37f48680-7cff-4e49-a50d-b0a10a239a06 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6562-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05655-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. U., gestų kalbos vertėjai Rimai Montvilienei, nukentėjusiajai A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

E. U. 2012-11-21 vakare, tiksliau nenustatytu laiku, prie V. Krėvės pr. 97, Kaune, vairuodama automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėdama prie pėsčiųjų perėjos nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ dėl ko kliudė ir sužalojo važiuojamÄ ja kelio dalimi ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ A. L. padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 37 p. ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji nepraneÅ¡usi apie įvykį policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.4. p. ir padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. U. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad to, kuo jÄ kaltina, nebuvo, pati tyrėja nustebusi, kad ji yra kviečiama. Nukentėjusioji galėjo bÅ«ti sužalota judesio metu.

Ji paskambino jos mamai, atvežė, jai padėkojo, o po kelių dienų prasidėjo kaltinimai. A. L. sako, jog viskas gerai, tačiau jos motina nori pinigų, rašė jai grasinančias žinutes, kad nupirktų jai kelialapį, tačiau ji yra nekalta. Apie tai, kad nukentėjusioji yra nebylė, suprato tik pavežusi jÄ iki ligoninės.Nukentėjusioji A. L. parodė, kad E. U. nutrenkė jÄ su automobiliu, ji nukrito, vėliau padėjo jÄ Ä¯kelti. Ji tikrai pati nepaslydo ir nepargriuvo. Jai paaiÅ¡kino, kad ji turi pasiraÅ¡yti tÄ raÅ¡tÄ , todėl ir pasirašė, nelabai suprasdama ant ko.

E. U. skambino jai ir mamai ir prašė atvykti pasikalbėti, ji nelabai suprato, apie pinigus nieko nežino. Tvirtina savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, duotus policijoje. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kelių eismo taisyklių taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad ji nukentėjusiosios nepartrenkė ir nesužalojo, tačiau Å¡is jos paaiÅ¡kinimas laikytinas gynybine versija siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad jÄ 2012-11-21 vakare partrenkė E. U. vairuojamas automobilis, teismo posėdžio metu buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , analogiÅ¡kas aplinkybes ji nurodė ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime.

Nukentėjusioji nesuinteresuota bylos baigtimi, jos parodymai laikytini objektyviais, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog ji gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl netikėti jos parodymais teismas neturi pagrindo. Teismas taip pat nesiremia byloje esančiu A. L. pasiraÅ¡ytu raÅ¡tu, kuriame nurodoma, kad ji paslydo ir pargriuvo pati, kadangi teismo posėdžio metu ji paaiÅ¡kino, jog pasirašė ant jo tik dėl to, kad jos buvo papraÅ¡yta, ant ko pasiraÅ¡inėja nesuprato.Pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 6, 18, 19), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8), specialisto iÅ¡vada (b.l. 16), paaiÅ¡kinimais (b.l. 17, 20, 47, 48), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 25-28), kita bylos medžiaga.Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis ir nustačius, kad E. U. 2012-11-21 vakare, tiksliau nenustatytu laiku, prie V.

Krėvės pr. 97, Kaune, vairuodama automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėdama prie pėsčiųjų perėjos nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ dėl ko kliudė ir sužalojo važiuojamÄ ja kelio dalimi ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ A. L. padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

E. U. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio ji apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusiosios parodymų, E. U. po įvykio padėjo įkelti nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ automobilį, vežė jÄ Ä¯ netoliese Soboro esančiÄ gydymo įstaigÄ , po to, kai jai buvo suteikta medicininė pagalba, E. U. įsodino jÄ Ä¯ automobilį ir parvežė pas save į namus, davė valgyti, vėliau teiraudavosi dėl jos sveikatos bÅ«klės. Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos gali bÅ«ti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismas sprendžia, jog E. U. veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. sankcijos ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir nubausti jÄ 750 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

E. U. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis