37f396fd-8d0b-419b-852f-d75ffadf3da2 · Klaipėdos apygardos teismas

                             Baudž. byla Nr. 1- 50-106/2010 m.                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1, 1.2.23.3, 1.2.29.2,1.2.29.3 (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                           N U O S P R E N D I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorei Dianai Baltrūnaitei-Petkevičienei,kaltinamajam G.

P., kaltinamojo gynėjai advokatei Mirjamai Lisauskienei,nukentėjusiajam S. P.,nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei Z. P.,Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Vilijai Kuznecovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2009 m. gruodžio 15 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 135 str. 2 d. 1 p., n u s t a t ė:

G. P. sunkiai sužalojo mažametį.G. P. 2009 m. gegužės 11 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), Z. P. priklausančio buto kambaryje, dėl mažareikÅ¡mio preteksto – priekaiÅ¡taudamas dėl neiÅ¡painiotų žvejybinių tinklų, atsineÅ¡tu ieÅ¡mu dÅ«rė į deÅ¡inįjį petį ne mažiau kaip tris kartus ant lovos sėdinčiam mažamečiam nukentėjusiajam S. P., gim. 1995-10-24, sukeldamas fizinį skausmÄ bei tuo pačiu ieÅ¡mu dėl tos pačios priežasties tyčia dÅ«rė vienÄ kartÄ S. P. į kairę akį, padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ Â â€“ kairės akies kleros (odenos) prasiskverbiančiÄ Å¾aizdÄ su stiklakÅ«nio ir krumplyno iÅ¡kritimu, kraujo iÅ¡siliejimu į priekinę akies kamerÄ , dėl to S. P. neteko regėjimo Å¡ia akimi ir taip prarado didelę dalį (daugiau nei 30 proc. ) bendro darbingumo.

Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad su nukentėjusiuoju yra kaimynai, gyvena tame pačiame name. 2009 m. gegužės 11 d. dienos metu jis su nukentėjusiuoju S. P. ir jo broliu A. P. sode Å¡alia namo kepė Å¡aÅ¡lykus, alkoholinių gėrimų negėrė. Pavalgę iÅ¡siskirstė. Pavakary jis nuėjo į butÄ pas A. P., norėdamas grÄ Å¾inti ieÅ¡mÄ , ir ėmė kalbėtis su nukentėjusiuoju S. P.. S. P. sėdėjo ant lovos, o jis – ant fotelio, stovėjusio Å¡alia S. P. deÅ¡inėje pusėje.

Jie kalbėjosi apie žvejybinių tinklų iÅ¡painiojimÄ , tačiau nesipyko. S. P. žadėjo eiti tinklus painioti vėliau. Kalbėdamas jis ieÅ¡mo rankena, laikydamas ieÅ¡mÄ kaire ranka per vidurį, kelis kartus palietė S. P. deÅ¡inįjį petį, po to abu su S. P. kartu stojosi ir G. P., norėdamas pažiÅ«rėti į įėjusį A. P. sukosi ir taip netyčia ieÅ¡mo smaigaliu įdÅ«rė S. P. į kairiÄ jÄ akį. Tyčia S. P. įdurti ar sukelti skausmÄ jis nenorėjo. Nors kaltinamasis G.

P. kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, kitais įrodymais. Nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2009 m. gegužės 11 d., grįžęs iÅ¡ mokyklos kartu su kaltinamuoju ir savo broliu ArtÅ«ru kepė ir valgė sode Å¡aÅ¡lykus, po to jis parėjo namo ir žiÅ«rėjo televizorių. Apie 17 val. ieÅ¡koti brolio atėjo G. P., rankoje laikydamas metalinį ieÅ¡mÄ . Jie sėdėdami kalbėjosi, kad reikia iÅ¡painioti žvejybinius tinklus, G.

P. jam ieÅ¡mu tris kartus baksnojo į deÅ¡inį petį, jis juto skausmÄ , todėl suėmęs ranka G. P. laikomÄ ieÅ¡mÄ , ji nuo savęs atstÅ«mė ir atsistojo. G. P. vis klausinėjo, ar jis eis painioti tinklų. Kai jis atsakė, kad neis, tada G. P. jam stovinčiam metalinio ieÅ¡mo smaigaliu tyčia dÅ«rė į kairę akį. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus nukentėjusysis S. P. davė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, parodydamas, kad G. P. jam tyčia dÅ«rė stovinčiam metaliniu ieÅ¡mu į akį (b. 1. 21). Šiuos savo parodymus S. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. 1. 22–25).M.

Romerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr.G 1739/09(03) nurodyta, jog S. P. padaryta kairės akies kleros (odenos) prasiskverbianti žaizda su stiklakÅ«nio ir krumplyno iÅ¡kritimu, kraujo iÅ¡siliejimu į priekinę akies kamerÄ . Dėl nurodyto kairiosios akies sužalojimo S. P. neteko regėjimo, t. y. prarado didelę dalį (daugiau nei 30 proc.) bendro darbingumo – jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32–33).Liudytoja Z. P. parodė, kad 2009 m. gegužės 11 d. vakare iÅ¡ sÅ«naus ArtÅ«ro sužinojo, kad jos sÅ«nui S. P. yra sužalota akis, bėga kraujas ir jis vežamas į Å ilutės ligoninę. Po to S. P. nedelsiant buvo iÅ¡vežtas į Kauno medicinos universiteto klinikas.

Vėliau sūnus papasakojo, kad G. P., priekaištaudamas dėl neišpainiotų žvejybos tinklų, iešmu baksnojo į petį, o paskui tyčia durdamas iešmu sužalojo akį. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Šilutės r., Kintų sen., Staniškių k., Z. P. gyvenamosios patalpos, buto kambarys, kur buvo sužalotas S. P. (b. 1.10–12).Iš daiktų apžiūros protokolo matosi, kad metalinis iešmas, kurį pateikė Z. P., yra smailiu galu (b. 1. 60).Nors kaltinamasis teigia, jog akį išdūrė ir taip sunkiai sužalojo nukentėjusįjį netyčia, kai stojosi nuo fotelio, o nukentėjusysis nuo sofos, ant kurios sėdėjo, tai paneigta nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kad G.

P. dÅ«rė į akį ieÅ¡mu tyčia, supykęs dėl to, kad jis nesutiko eiti iÅ¡painioti žvejybinių tinklų, tuo metu, kai jis jau stovėjo atsirėmęs į sienÄ . Taip nukentėjusysis aiÅ¡kino po įvykio ir savo motinai liudytojai Z. P., parodydamas, kad G. P. jam supykęs įdÅ«rė į akį tyčia. PapraÅ¡ytas teismo akivaizdžiai parodyti kaip sužalojo nukentėjusįjį, kaltinamasis parodė, kad ieÅ¡mÄ laikė kairėje rankoje už jo vidurio ir bukuoju galu ir sėdėdamas baksnojo nukentėjusiajam į deÅ¡inį petį, kaip stodamasis ir laikydamas kairėje rankoje ieÅ¡mÄ galėjo sužaloti deÅ¡inę S. P. akį, detaliau nei paaiÅ¡kinti, nei parodyti negalėjo.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nesakė, kad sužalojo nukentėjusįjį netyčia, teigė, kad sužalojimo aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, pripažino, kad į akį įdÅ«rė, kai S. P. stovėjo (Ä®tariamojo apklausos protokolas b. l. 72).

Visa tai įrodo, kad nukentėjusysis buvo sužalotas tyčia duriant ieÅ¡mu į akį, o kaltinamojo versija, jog nukentėjusįjį sužalojo netyčia, stodamasis nuo fotelio, yra iÅ¡galvota, siekiant suÅ¡velninti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę.   Veikos kvalifikavimas Kaltinamasis ir nukentėjusysis gyvena kaimynystėje, vienas kitÄ gerai pažįsta, kaltinamasis parodė žinojęs, kiek S. P. metų, kad jis yra mažametis. Kad kaltinamasis norėjo sunkiai sužaloti nukentėjusįjį, jog Å¡is prarastų regėjimÄ viena akimi, nenustatyta, tačiau durdamas aÅ¡triu metaliniu ieÅ¡mu nukentėjusiajam į akies sritį kaltinamasis tyčiniais veiksmais tokias sunkias pasekmes sukėlė. Kaltinamasis veikdamas netiesiogine tyčia sunkiai sužalojo mažametį asmenį.

Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 1 p. Pagal BK 140 str. 2 d. kaltinamojo veika nekvalifikuojama, nes tiek baksnodamas metaliniu ieÅ¡mu į nukentėjusiojo petį, tiek durdamas į akį kaltinamasis veikė tuo pačiu metu ir bendra tyčia. Bausmės skyrimasKaltinamasis padarė labai sunkų nusikaltimÄ â€“ sunkiai sutrikdė mažamečio sveikatÄ , sužalojimo pasekmes nukentėjusysis jaus visÄ gyvenimÄ , nes neteko regėjimo viena akimi bei dalies darbingumo.Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (Žinybinio registro pažyma, b. l. 90–91). 2009 m. gruodžio 15 d. yra nuteistas Å ilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. ir 180 str. 1 d. už veikas, padarytas po veikos, už kuriÄ teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarymo. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Kintų seniÅ«nijos G. P. charakterizuojamas neigiamai. Charakteristikoje nurodyta, kad kaimynai ne kartÄ kreipėsi į seniÅ«nijÄ dėl Å¡iurkÅ¡taus G. P. elgesio, polinkio pažeidinėti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b. l. 97).

Kaip matosi iš pažymos, G. P. penkis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kai neturėdamas vairuotojo pažymėjimo vairavo transporto priemones būdamas neblaivus (b. l. 92–94). Tai G. P. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį girtauti bei pažeidinėti įstatymus, nors jis, kaip matosi iš UAB Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro pažymos, psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. 1. 96). Bausmė švelninama atsižvelgiant į tai, kad G.

P. yra jaunas, kaip jau minėta, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau neteistas, kad atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino nors ir nedidelę dalį žalos, nukentėjusieji jam atleidžia, praÅ¡o griežtai nebausti. Civiliniai ieÅ¡kiniai                          CK 6. 263 str. 2 d. yra numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas už jÄ asmuo.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Kadangi nustatyta, jog S. P. sužalojo kaltinamasis G. P., jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ Z. P. kaltinamajam pareiÅ¡kė 4 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, pateikė ieÅ¡kinį pagrindžiančius dokumentus (b. l. 47–55). S. P. buvo gydomas Kauno klinikinėje ligoninėje, du kartus operuojamas, jo motina, gyvenanti Å ilutės rajone, be abejonės, turėjo didelių iÅ¡laidų, nes turėjo vykti pas sÅ«nų, pirkti jam maisto, vaistų, negalėjo dirbti savo tiesioginio darbo.

Kaltinamasis šį ieškinį pripažįsta. Ieškinys priteistinas, jo dydis mažintinas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo motina 500 Lt, kaip pripažįsta ieškovė, jau atlygino.Šilutės rajono vyriausiasis prokuroras, atstovaudamas mažamečio nukentėjusiojo S. P. interesus, pareiškė 100 000 Lt ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 57). Neturtinės žalos samprata pateikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Dėl patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis, be abejonės, patyrė dideles fizines kančias bei nepatogumus. Jam buvo atliekamos operacijos, jis ilgÄ laikÄ buvo gydomas ligoninėje, neteko regėjimo viena akimi, gydomas ir Å¡iuo metu. Ä®vertindamas aptartų kriterijų visumÄ bei laikydamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, teismas konstatuoja, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir priteistinas. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (jokio vertingo turto neturi), tačiau yra jaunas ir darbingas, bei į nukentėjusiojo ir jo atstovės pagal įstatymÄ nuomonę, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 50 000 Lt.

             Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 131,66 Lt S. P. gydymo iÅ¡laidų priteisimo (b. l. 36–39). Remiantis CK 6. 280 str., 6. 283 str. 1 d., Sveikatos draudimo įstatymo 27 str., Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–307 str.,n u s p r e n d ž i a: G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 1 p., ir nuteisti laisvės atėmimu penkeriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su 2009 m. gruodžio 15 d.

Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę G. P. paskirti laisvės atėmimÄ penkeriems metams, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Priteisti iÅ¡ G. P. S. P. 50 000 Lt neturtinę žalÄ , Z. P. 3500 Lt turtinę žalÄ , Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 2 131,66 Lt S. P. gydymo iÅ¡laidas. Metalinį ieÅ¡mÄ , saugomÄ Å ilutės rajono policijos komisariate (2009-11-04 kvitas B serija BBB Nr.007571), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Z.

P.. Ä® bausmės laikÄ G. P. įskaityti 2 dienas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2009-05-26 iki 2009-05-28.KardomÄ jÄ priemonę G. P. pakeisti į suėmimÄ teismo salėje. Nuosprendis per 20 dienų, o kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                           Rasa Valentinienė