37f27d2b-183f-4bcf-9ab4-1cb502bbe5ea · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-177-334/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47666-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Å vitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Jatužio ir Dainos Vaidachavičienės, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

G. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu: - pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 40 parų areÅ¡to. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 50 parų areÅ¡to. - pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskirta subendrinta - 90 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. G. galutinė bausmė –60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. lapkričio 11 d., 15.19 val., iki 2018 m. lapkričio 12 d., 11.49 val. (viena para). Priteista iÅ¡ M. G. 150 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti J. L. naudai. Civilinis procesas dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktas.

Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinamos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. Skundžiamu nuosprendžiu M. G. nuteistas už tai, kad jis, 2018-10-03, apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje vietoje, aplinkinių akivaizdoje, metė rankomis paimtÄ Å¡iukÅ¡liadėžę į J. L., tuo nukentėjusiajam padarydamas deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

2. Taip pat jis, 2018-10-02 A. M. pasiÅ«lė pirkti tariamai jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuslėpdamas aplinkybę, kad Å¡is automobilis registruotas ir priklauso jo broliui S. G., ir nukentėjusiajam A. M. sutikus su Å¡iuo pasiÅ«lymu, 2018-10-10, 10 - 11 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡viliojo iÅ¡ nukentėjusiojo 300 eurų, tuo padarydamas jam 300 eurų turtinę žalÄ .

3. Taip pat jis, 2018-11-11, apie 1 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su A. M. metu, tyčia sudavė jam ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmÄ .

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendį pakeisti ir vietoje arešto bausmės paskirti viešuosius darbus.

5. Nurodo, kad dėl visų nusikalstamų veikų jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, visų nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė ir žalÄ atlygino. Supranta, kad neapgalvotai pasielgė, tačiau teigia, kad taip pasielgė tik dėl jauno amžiaus- (duomenys neskelbtini), impulsyvumo ir karÅ¡to charakterio bÅ«do. Apelianto įsitikinimu, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, kadangi paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė yra pernelyg griežta. Mano, kad 60 parų areÅ¡to bausmė nepasiektų tokių bausmės tikslų, kaip, kad Å¡velnesnės bausmės -viešųjų darbų paskyrimas.

6. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

7. M. G. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Apeliantas savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, tačiau praÅ¡o paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, todėl teisėjų kolegija dėl jo kaltės nepasisako ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.

9. M. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus pagal BK 284 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Už Å¡ių veikų padarymÄ Ä¯statymas numato alternatyvias bausmes –vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , laisvės atėmimÄ . Apeliantas praÅ¡o jam suÅ¡velninti bausmės rūšį ir vietoje areÅ¡to bausmės paskirti vieÅ¡uosius darbus. Viešųjų darbų bausmė sankcijoje yra numatyta kaip Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is. Pirmosios instancijos teismas M.

G. paskyrė už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 straipsnį 40 parų areÅ¡to, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį -50 parų areÅ¡to, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 60 parų areÅ¡to. Subendrinant bausmes taikė Å¡velnesnį bendrinimo bÅ«dÄ dalinį sudėjimÄ , prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskyrė - 90 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė M. G. galutinę bausmę –60 parų areÅ¡to.

10. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad, skirdamas M. G.bausmę ir nustatydamas jos trukmę, pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo taisyklių ir principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, teisingai bei pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-137-693/2017, 2K-99-511/2018). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad M.

G. padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat įvertino apelianto asmenybę – teistas, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, nedirba, į priklausomybių ligų ir psichoneurologinio kabineto įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Teismas pagrįstai nustatė M. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o epizode vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo atlygino (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl A. M. fizinio skausmo sukėlimo- nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, M. G. už nesunkių nusikaltimų padarymÄ skirdamas areÅ¡to bausmę ir jos trukmę nustatydamas didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, kaltės formÄ . Be to, teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis savo kaltę pripažino pilnai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, bylÄ iÅ¡nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistajam paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

12. Apelianto nuomone jam paskirta areÅ¡to bausmė yra per griežta, jis yra jaunas ir nori pasitaisyti, tačiau aukščiau paminėti duomenys rodo, kad apeliantas yra nusikalsti linkusi asmenybė, nesistengia gyventi socialiai teisingai, iÅ¡ ankstesnio teistumo jokių iÅ¡vadų nepadarė. Nuteistasis M. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau teismo parodytas pasitikėjimas jo neatgrasė nuo nusikalstamų veikų padarymo ir jis vėl nusikalto padarydamas tris tyčines veikas, iÅ¡ kurių dvi smurtinės. Apeliantas nors ir jaunas, tačiau nei dirba, nei mokosi, pastangų pasitaisyti nerodo.

Ne kartÄ baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, baudų nemoka (1 t.b. l. 122-125), nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t. b.l. 126,127), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai, kaip nesimokantis nedirbantis, iÅ¡laikomas tėvų, jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (1 t. b.l.128). Taigi atsižvelgiant į apelianto teistumÄ , asmenybę , apeliantui skirti pačiÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį nėra tikslinga, nes tokia bausme nebus pasiekti bausmės tikslai nubausti ir paveikti asmenį, kad laikytųsį įstatymų ir vėl nenusikalstų. Aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima dar labiau Å¡velninti M.

G. teisinę padėtį, byloje nėra. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad nuteistajam M. G. paskirtos arešto bausmės už atskiras veikas yra artimos vidurkiui, o galutinė arešto bausmė, nežymiai didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis, yra tinkamai individualizuotos, adekvačios ir proporcingos jo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismo paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga.

13. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė Danutė Å vitinienė Teisėjai Donatas Jatužis Daina Vaidachavičienė