37f16655-94ca-463f-8aee-891b95caeb53 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. ?2A-85-368/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00179-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.2.8; 2.3.5.2.1; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Danutės Burbulienės ir Vytauto Kursevičiaus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

R. ir R. R. apeliacinius skundus dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. R. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir atsakovo R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei santuokinio turto padalijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. R. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) nepilnamečių vaikų S. R. ir V. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina K. R. jos gyvenamojoje vietoje;

2) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams S. R. ir V. R. po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės;

3) vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę;

4) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams S. R. ir V. R. įsiskolinimÄ po 3 250 Eur kiekvienam vaikui;

5) nustatyti jos pasiÅ«lytÄ atsakovo R. R. bendravimo su nepilnamečiais vaikais S. R. ir V. R., tvarkÄ ;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Su atsakovo priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2. Nurodė, kad nori iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nesutinka su atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo su vaikais tvarka, iÅ¡laikymo įskolinimÄ skaičiuoja po 130 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Teigė, kad vykstant kivirčams Å¡eimoje, atsakovas iÅ¡eidavo iÅ¡ namų, per santuokos laikÄ atsakovas 13 kartų buvo išėjęs, ji viena turėjo rÅ«pintis vaikų auklėjimu, padėdavo jos tėvai. Atsakovas vaikų auklėjimui skiria per mažai dėmesio ir laiko. Su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2016 m. lapkričio mėn., nes atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų.

Tuo metu ji nedirbo, nes prižiÅ«rėjo mažus vaikus, gyveno iÅ¡ Å¡eimos santaupų, buvo sukaupti vaiko pinigai, turėjo lėšų asmeninėje sÄ skaitų. Automobiliui 10 000 Lt buvo paimta iÅ¡ jos iki santuokos sutaupytų lėšų, o taip pat jos tėvai padovanojo 5 000 Lt automobilio įsigijimui. Iki santuokos ji dirbo Å vedijoje bei kitose užsienio valstybėse, AB „Šiaulių banko“ sÄ skaitoje santuokos iÅ¡irimo metu buvo 40 000 Lt jos asmeninių lėšų. Å iuo metu už kiekvienÄ vaikÄ iÅ¡ valstybės gauna po 50 Eur, vaikai spec. poreikių neturi, tačiau vaikams reikia pirkti drabužius, susirgus, tenka pirkti vaistus.

IÅ¡eidamas iÅ¡ namų, atsakovas pasiėmė kai kuriuos daiktus, todėl jis neturi reikalauti dalinti automobilį, kuris įsigytas iÅ¡ jos asmeninių lėšų, nors ir santuokos metu. Pradėjus gyventi atskirai, ji iÅ¡ „Šiaulių banke“ esančios asmeninės sÄ skaitos pasiėmė 10 000 Eur, o iÅ¡ banko „Swedbank“, AB, – 5 000 Eur. Banke „Swedbank“, AB, buvę pinigai buvo sutaupyti iÅ¡ valstybės skiriamų vaiko pinigų. Nemano, kad yra turi teikti ataskaitas atsakovui dėl iÅ¡laidų vaikams.

3. Atsakovas R. R. 2019 m. gegužės 17 d. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1) R. R. ir K. R. santuokÄ , sudarytÄ (data neskelbtina) (administracijos) civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) ieškovei K. R. palikti pavardę R.;

3) nustatyti nepilnamečių vaikų S. R. ir V. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama K. R.;

4) nepilnamečių vaikų S. R. ir V. R. iÅ¡laikymui iÅ¡ jo priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2019 m. sausio 28 d., iki vaikų pilnametystės; paskirti K. R. vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir įpareigoti K. R. iki kiekvieno kito mėnesio 10 dienos pateikti R. R. ataskaitÄ apie vaikų lėšų panaudojimÄ už praėjusį mėnesį;

5) priteisti K. R. asmeninėn nuosavybėn automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti R. R. naudai iÅ¡ K. R. 2 045 Eur kompensacijÄ už automobilį;

6) priteisti iÅ¡ K. R. jo naudai 5 608,48 Eur kompensacijÄ už 2016 m. lapkričio 24 d. pasiimtus indėlius iÅ¡ AB „Šiaulių banko“ ir banko „Swedbank“, AB;

7) priteisti R. R. asmeninėn nuosavybėn pistoletÄ â€žGlock 19“, o K. R. naudai iÅ¡ priteisti 200 Eur kompensacijÄ už pistoletÄ ;

8) atmesti K. R. reikalavimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikams po 260 Eur kas mėnesį ir visÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo;

9) nustatyti jo pasiÅ«lytÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais S. R. ir V. R., tvarkÄ . Su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

4. Nurodė, kad kai ieÅ¡kovė nedirbo, nes augino vaikus, jis pilnai aprÅ«pindavo Å¡eimÄ . Pradėjus gyventi atskirai, neturėjo pinigų, nes reikėjo susipirkti bÅ«tinus daiktus, todėl kurį laikÄ neteikė iÅ¡laikymo, vėliau įsiskolinimÄ sumokėjo. Jam išėjus ieÅ¡kovei liko seife buvusios ne mažos santaupos – 20 000 Lt (vestuvinė dovana), namuose liko baldai, buitinė technika ir kt. daiktai. Kyla problema dėl to, kad ieÅ¡kovė leidžia susitikti su vaikais tik nuo 10 val. iki 19 val. ir paimti tik abu vaikus.

IeÅ¡kovė jo neinformuoja apie darželyje vykstančius renginius, Å¡ventes dėl ko jis ir nedalyvauja. PraÅ¡o ataskaitų, nes nori, kad ieÅ¡kovė vaikams skirtus pinigus naudotų vaikams, o ne kitiems poreikiams. Mano, kad abiem vaikams per mėnesį užtenka 300 Eur. IeÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame daiktų sÄ raÅ¡e yra akivaizdus daiktų perteklius, nes tiek vaikams nereikia. Mano, kad santuoka iÅ¡iro daugiau dėl ieÅ¡kovės kaltės, dėl didėjančio pinigų reikalavimo; manipuliacijų ir kt. 2016 m. lapkričio 2 d. kilus konfliktui jis paliko namus ir nuo tada kartu nebegyvena.

Å iuo metu yra iÅ¡sinuomojęs gerÄ vieno kambario butÄ , vaikams gyventi sÄ lygos bÅ«tų sudarytos. Gauna 700 Eur atlyginimÄ ir 30 proc. priedÄ , iÅ¡ viso apie 1 200 Eur. Dirbdamas kultÅ«ros centro vadovu, jis nebegali papildomai dirbti ir gauti papildomų pajamų, nesusijusių su tiesioginiu darbu. Iki santuokos paimtas paskolas grÄ Å¾ino santuokos metu. Dirba nuo 8 iki 17 val., o po darbo vykstančiuose renginiuose gali dalyvauti kartu su vaikais, be to, gali pasiderinti darbÄ savaitgaliais, todėl mano, kad vaikams gyvenant pusę laiko pas jį galės tinkamai jais pasirÅ«pinti.

Jei vaikams netiktų gyventi bute, yra numatęs galimybę 10 km už miesto gyventi su vaikais nuosavame name. Jei bÅ«tų vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ jo priteista ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma, nebeturėtų finansinės galimybės bendrauti su vaikais. Nesutinka su ieÅ¡kovės nurodyta automobilio verte, jam nieko nežinoma apie tai, kad jo sutuoktinei tėvai bÅ«tų padovanojÄ pinigų automobilio pirkimui.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė patikslintÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad pagal byloje esamus duomenis skyrius neįžvelgia priežasčių, dėl kurių bÅ«tų ribotinas vaikų ir tėvo bendravimas. Mano, jog vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti nuo 200 iki 260 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, kad bÅ«tų patenkinti vaikų poreikiai. Priklausomai nuo teismo sprendimu priteistinos iÅ¡laikymo sumos dydžio, turėtų bÅ«ti priteistas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė ieÅ¡kovės K. R. ir atsakovo R. R., (rajono) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (data neskelbtina) įregistruotÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iÅ¡sprendė santuokinių pavardžių nutraukus santuokÄ klausimÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo R. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams S. R. ir V.

R. po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. sausio 23 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo R. R. po 1 750 Eur kiekvienam vaikui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. sausio 23 d. Nustatė nepilnamečių vaikų S. R. ir V. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina K. R. jos gyvenamoje vietoje. Nustatė atsakovo R. R. bendravimo su nepilnamečiais vaikais S. R. ir V.

R. tvarkÄ . Padalino santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovei K. R. transporto priemonę „Opel Zafira“, o atsakovui R. R. - pistoletÄ â€žGlock 19“. Priteisė ieÅ¡kovei K. R. iÅ¡ atsakovo R. R. 200,00 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ pistoleto „Glock 19“ dalį. Priteisė atsakovui R. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės K. R. 7 500,98 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę dalį turto. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas nurodė, kad abi Å¡alys nedėjo dideles pastangų, kad vėl gyventų kartu, nesvarstė visų įmanomų galimybių, intensyviai neieÅ¡kojo sutarimo. Teismo nuomone, abu sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigÄ , numatytÄ CK 3.27 straipsnyje. PaÅ¡lijus santykiams, Å¡alys nesistengė susitaikyti, ieÅ¡koti pagalbos pas specialistus, daryti nuolaidas bei spręsti iÅ¡kilusias problemas civilizuotu bÅ«du, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu sutuoktiniai iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių lojalumo, savitarpio pagalbos ir paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigas, nesugebėjo rasti kompromiso, prisiimti atsakomybės už Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ .

8. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių santuokoje įgytas bendras turtas yra automobilis 3785 Eur vertės, ginklas 400 Eur vertės ir piniginės lėšos – 11 216,97 Eur Swedbank“ AB ir AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitose ieÅ¡kovės vardu. Teismas laikė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad automobilis įgytas už jos asmenines lėšas, kaip ir neįrodė, kad piniginės lėšos, Swedbank“ AB ir AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitose ieÅ¡kovės vardu yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė, todėl laikė, kad Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir iÅ¡ ieÅ¡kovės viso priteisė 7 500,98 Eur kompensacijÄ atsakovui už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę dalį turto.

9. Spręsdamas dėl vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydžio, teismas nurodė, kad vaikų poreikius atitinka 230,00 Eur iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui, kuriÄ mokėti atsakovas yra pajėgus. Teismas laikė, kad laikotarpiu nuo 2016-11-08 iki 2019-01-23 kiekvieno vaiko iÅ¡laikymo suma yra 200 Eur, atsakovas mokėjo po 130 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė kiekvienam vaikui nesumokėta 70 Eur į mėnesį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , viso už 25 mėn. (nuo 2016-11-08 iki 2019-01-23) po 1 750 Eur. Atsakovo reikalavimÄ , kad ieÅ¡kovė teiktų ataskaitas apie vaikams mokamo iÅ¡laikymo panaudojimÄ teismas atmetė, nes vertino, jog toks reikalavimas bÅ«tų perteklinis, o atsakovo bendravimÄ su nepilnamečiais vaikais nustatė pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ tvarkÄ ; taip pat paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė K. R. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ dalyje dėl priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 7 500,98 Eur piniginės kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, panaikinti, ir priteisti atsakovui 1 888,86 Eur piniginę kompensacijÄ bei ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 10.1.

Teismo sprendimas dėl padalinto ieÅ¡kovei ir atsakovui santuokos nutraukimo dienai priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto yra nepagrįstas, nustatyta neteisinga transporto priemonės rinkos vertė. Be to, transporto priemonė - automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas už ieÅ¡kovės asmenines lėšas (5000 Lt dovanojo ieÅ¡kovės tėvai, o 15000 Lt ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai sukaupė AB Ūkio banko sÄ skaitoj, kurias panaudojo automobilio įgijimui), todėl atsakovui kompensacija už automobilį, kurį teismas priteisė ieÅ¡kovei, nepriklauso. 10.2.

Teismas neteisingai nustatė, jog 6216,97 Eur indėlis, laikytas AB „Šiaulių banke“ ieÅ¡kovės vardu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes ieÅ¡kovės sÄ skaitoje buvo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė. IeÅ¡kovė pateikė teismui AB Å iaulių bankas pažymÄ , kad 2011-07-30 dienai buvo sukaupusi 12 769,35 Eur (44 090,00 Lt). Å ios lėšos bei susikaupusios palÅ«kanos už turimus indėlius 2013 m. kovo 12 d. privalomai buvo perkeltos į AB Å iaulių bankÄ . 2012-03-12 ieÅ¡kovė pasiėmė 15000 Lt savo asmeninių lėšų transporto priemonės įsigijimui.

Nuo 2015 m. kovo 16 d. iki kovo 30 d. ieÅ¡kovė pervedė iÅ¡ sÄ skaitos „Swedbank“, AB banke į savo sÄ skaitÄ AB Å iaulių banke 2 900 Eur, todėl laikytina, kad 2900,00 Eur yra Å¡eimos lėšos ir ½ dalis (tik 1450 Eur) Å¡ių lėšų priklauso atsakovui. Be to, ieÅ¡kovė „Swedbank“, AB banke sukauptas bendras Å¡eimos lėšas (5000 Eur), kurias ji nuėmė nuo sÄ skaitos, panaudojo nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, tad pusė Å¡ių lėšų, priklausančių atsakovui taip pat buvo panaudotos jo nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui ir kompensacija už pasiimtas iÅ¡ „Swedbank“, AB banko lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės neturėjo bÅ«ti priteista. 10.3.

Teismas padalijo tik kilnojamÄ jį turtÄ - transporto priemonę bei pinigines lėšas, neatsižvelgdamas į tai, jog santuokos metu atsakovas kaupė lėšas pensijų kaupimo fonde, turėjo lėšų gyvybės draudimo sÄ skaitoje bei iÅ¡ Å¡eimos lėšų įvykdė asmeninius finansinius įsipareigojimai.

2. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės K. R. apeliacinį skundÄ , atsakovas R. R. praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų paėmęs iÅ¡ ieÅ¡kovės K. R. ar jos tėvų 5000 Lt automobilio pirkimui ar pasirašęs dovanojimo sutartį, todėl Å¡i sutartis neįrodo, kad automobilis buvo pirktas iÅ¡ dovanotų pinigų. PrieÅ¡ingai, automobilio pirkimÄ organizavo ir įvykdė R. R., kÄ Ä¯rodo automobilio registravimas jo vardu.

IeÅ¡kovė neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jį įgijo tik po faktinio santuokos iÅ¡irimo, tad akivaizdu, kad automobilis negalėjo bÅ«ti pirktas jai. Apie apeliaciniame skunde nurodomus dar 15000 Lt skirtų automobilio pirkimui asmeninių ieÅ¡kovės lėšų, pirmos instancijos teisme iÅ¡ vis nebuvo nurodyta. 11.2. IeÅ¡kovės vardu bankuose buvo 11216,97 Eur piniginių lėšų, t. y. 5000 Eur „Swedbank“, AB ir 6216,97 Eur AB Å iaulių banke. IeÅ¡kovė visas bendras lėšas pasiėmė grynais pinigais 2016-11-24 t. y. prieÅ¡ pat ieÅ¡kinio padavimÄ (2016-12-12).

Be to, ieÅ¡kovė, bandydama nuslėpti indėlių faktÄ nuo teismo, pateikė teismui AB „Šiaulių banko“ 2017-05-16 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad ji AB „Šiaulių banke“ neturi aktyvių sÄ skaitų, tai įrodo, kad ieÅ¡kovė bandė nuslėpti bendras lėšas nuo jų dalinimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad panaudojo bankų sÄ skaitose buvusias pinigines lėšas Å¡eimos poreikiams tenkinti, tai tokiu atveju, ieÅ¡kovė neturėtų praÅ¡yti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo, tačiau praÅ¡o. 11.3.

Įstatymas draudžia apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo sprendžiami pirmos instancijos teisme (CPK 312 str.). Ieškovė nereiškė savarankiško reikalavimo dalinti pensijų, gyvybės draudimų ar įmokų už studijų paskolas, tokio reikalavimo nereiškė ir atsakovas, todėl toks reikalavimas pareikštas apeliaciniame skunde negali būti nagrinėjamas.

3. Apeliaciniu skundu atsakovas R. R. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir iÅ¡laikymo įskolinimo pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. R. ir S. R. kiekvienam po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019-01-23 iki vaikų pilnametystės, o reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmesti; sumažinti iÅ¡ R. R. priteistas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 900 Eur.

PraÅ¡o prijungti naujus įrodymus. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Nors TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai konstatavo, kad ieÅ¡kovė gauna mėnesines iÅ¡mokas vaikui iÅ¡ valstybės biudžeto po 50,16 Eur kiekvienam vaikui, tačiau Å¡ios pajamos nebuvo įvertintos sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , vaikui iÅ¡laikyti turėtų užtekti 1 MMA, taigi iÅ¡ 430 Eur atėmus 50 Eur, tėvams prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėti lieka 380 Eur, kas reiÅ¡kia, jog po 190 Eur iÅ¡ kiekvieno tėvo. 12.2.

IeÅ¡kovė gauna per mėnesį vidutiniÅ¡kai 715 Eur atlyginimÄ , o atsakovas gauna per mėnesį vidutiniÅ¡kai 1300-1400 Eur atlyginimÄ , tačiau atsakovo 2019 metais pajamos padidėjo dėl skirtų 30 procentų priemokos ir ji skirta tik iki 2019-12-31, todėl 2020 metais pajamos mažės (tai patvirtinančius įrodymus pateikė apeliacinės instancijos teismui). Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje akivaizdžiai iÅ¡pÅ«tė vaikų poreikiams reikalingas sumas, todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas ir iÅ¡laikymas mažintinas.

Teismas taip pat neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovas teikė byloje priešieškinį. Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti skirstomos lygiomis dalimis.

4. Atsiliepimu į atsakovo R. R. apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė K. R. praÅ¡o jį atmesti ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Nemano, jog vaikams pakanka mažesnio iÅ¡laikymo, nes pateikė teismui nepilnamečių vaikų poreikių lenteles, kurios yra pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais - prekių ir paslaugų įsigijimo kvitais bei mokėjimo pavedimais.

Šeima santuokos metu gyveno ne tik iš gaunamo darbo užmokesčio, atsakovas uždarbiaudavo savaitgaliais papildomai ir gaudavo nemenkas pajamas. Tai reiškia, jog šeima negyveno nepritekliuje, nepilnamečiai vaikai buvo maitinami kokybiškais maisto produktais bei rengiami tvarkingais rūbeliais. Santuokos nutraukimas neturi įtakoti vaikų poreikių tenkinimo. Vaikų yra ugdomi papildomai, nes turi gabumų muzikai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai atmestini.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.

6. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkinti ieškinys ir priešieškinis dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, santuokos nutraukimo ir klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Byloje pateikti du apeliaciniai skundai. IeÅ¡kovė nesutinka su santuokoje įgyto turto padalinimu, laiko, jog teismas netinkamai nustatė automobilio vertę ir nepagrįstai atsakovui už automobilį priteisė kompensacijÄ . Taip pat mano, kad teismas nepagrįstai priteisė atsakovui santuokoje sukauptų piniginių lėšų dalį bei neatsižvelgė, jog santuokos metu atsakovas kaupė lėšas pensijų kaupimo fonde, turėjo lėšų gyvybės draudimo sÄ skaitoje bei iÅ¡ Å¡eimos lėšų įvykdė asmeninius finansinius įsipareigojimai, kurių teismas neapskaičiavo ir iÅ¡ atsakovui priteistos kompensacijos sumos neatėmė.

Tuo tarpu atsakovas nesutinka su nepilnamečiams vaikams priteistu iÅ¡laikymo dydžiu bei iÅ¡laikymo įsiskolinimu, ir mano, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , netinkamai paskirstė Å¡alims jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡alių pateiktų apeliacinių skundu, teisėjų kolegija pasisako atskirai. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Atsakovas R. R. praÅ¡o prijungti naujus įrodymus, kuriais grindžia apeliacinio skundo reikalavimÄ â€“ sumažinti priteistÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ .

10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, kad įrodymus dėl bÅ«simų mažesnių pajamų pateiks vėliau, nes atsakovui tik iki 2019-12-31 bus mokamas priedas prie algos, po Å¡ios datos, pajamos dėl nebeskiriamo priedo, mažės. Taigi, įvertinusi praÅ¡omo pridėti dokumento turinį, apelianto paaiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡vadai, jog naujų įrodymo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, nes Å¡ių dokumentų nebuvo galima pateikti anksčiau vien dėl pačių dokumentų pobÅ«džio.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtinumas pagrįstas, todėl atsakovo prašymas tenkintinas. Dėl ginčo esmės 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės K. R. ir atsakovo R. R. santuoka sudaryta (data neskelbtina) (rajono) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniams (data neskelbtina) gimė dukra S. R., o (data neskelbtina) – sūnus V.

R. Atsakovo R. R. vardu santuokos metu registruota transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria naudojasi ieÅ¡kovė K. R. Å alys neturi santuokoje įgyto nekilnojamojo turto ir įsipareigojimų kreditoriams. IeÅ¡kovė ir atsakovas santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko nuo 2016 m. lapkričio 2 d., kartu negyvena ir atsakovas nori nutraukti santuokÄ . IeÅ¡kovė dirba ir gauna per mėnesį vidutiniÅ¡kai 715 Eur atlyginimÄ . Atsakovas taip pat dirba ir gauna per mėnesį vidutiniÅ¡kai 1 303 Eur atlyginimÄ .

Å alių nepilnamečiai vaikai S. R. ir V. R. lanko lopÅ¡elį-darželį (pavadinimas neskelbtinas), (muzikos) mokyklÄ , o dukra S. papildomai lanko Å¡okių pamokas. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2019 m. sausio 28 d. priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai S. ir sÅ«nui V. kiekvienam vaikui po 200 Eur nuo 2019 m. sausio 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-5415-215/2016, buvo priteistas iÅ¡ atsakovo laikinas iÅ¡laikymas dukrai S. ir sÅ«nui V. kiekvienam vaikui po 130 Eur nuo 2016 m. gruodžio 28 d.

Dėl ieÅ¡kovės K. R. apeliacinio skundo argumentų 12. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu teigia, kad teismas, dalindamas santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ - automobilį, neteisingai nustatė transporto priemonės rinkos vertę. Be to, transporto priemonė - automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas už ieÅ¡kovės asmenines lėšas (5000 Lt dovanojo ieÅ¡kovės tėvai, o 15000 Lt ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai sukaupė AB Ūkio banko sÄ skaitoj, kurias panaudojo automobilio įgijimui), todėl atsakovui kompensacija už automobilį, kurį teismas priteisė ieÅ¡kovei, nepriklauso.

13. Atsakydama į šį ieÅ¡kovės argumentÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog objektyvus dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iÅ¡ esminių teisingo turto padalijimo garantijų. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178, 382 straipsnio 4 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus. Nustatydamas padalijamo turto vertę teismas turėtų atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto pokyčius. Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma remiantis VÄ® Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais;

Å¡alys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

14. Nagrinėjamu atveju Å¡alys dėl automobilio vertės bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nesutarė. Atsakovas teikė į bylÄ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ , kurioje nurodyta, jog analogiÅ¡ko Opel Zafira automobilio rinkos vertė 2019 m. kovo mėnesį buvo 4 090 Eur. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo nurodyta automobilio rinkos verte ir pateikė į bylÄ taip pat VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ , kurioje nurodyta, jog analogiÅ¡ko automobilio rinkos vertė 2019 m. balandžio mėnesį buvo 3 480 Eur.

Esant byloje dviem pažymoms, kuriose nurodytos skirtingos dalijamo automobilio Opel Zafira vertės, iÅ¡ esmės ženkliai nesiskiriančios, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas santuokoje įgyto automobilio Oper Zafira vertę, iÅ¡laikė Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ ir remdamasis abiejų Å¡alių nurodytu automobilio vertės vidurkiu 3 785, nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos bylose dėl dalijamo turto vertės nustatymo, nenukrypo. IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nepagrindė, kodėl teismas turėjo vadovautis iÅ¡imtinai jos pateikta tikėtina automobilio Opel Zafira verte (3 480 Eur), papildomos pažymos dėl automobilio vertės, kuri patvirtintų ieÅ¡kovės nurodomÄ automobilio vertę ar bÅ«tų artimesnė jai, neteikė, nors tai galėjo padaryti, todėl deklaratyvus ieÅ¡kovės argumentas dėl neteisingos automobilio vertės nustatymo, atmestinas kaip nepagrįstas.

15. IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad transporto priemonė - automobilis buvo įsigytas už ieÅ¡kovės asmenines lėšas (5000 Lt dovanojo ieÅ¡kovės tėvai, o 15000 Lt ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai sukaupė AB Ūkio banko sÄ skaitoje, kurias panaudojo automobilio įgijimui), todėl atsakovui kompensacija už automobilį, kurį teismas priteisė ieÅ¡kovei, nepriklauso. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, jog 6216,97 Eur indėlis, laikytas AB „Šiaulių banke“ ieÅ¡kovės vardu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes ieÅ¡kovės sÄ skaitoje buvo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė.

Be to, pasak ieÅ¡kovės, iÅ¡ piniginių lėšų – 5000 Eur sumos, buvusios „Swedbank“, AB banko sÄ skaitoje, 2900 Eur ieÅ¡kovė pervedė į AB Å iaulių banko sÄ skaitÄ , todėl tik 2900,00 Eur yra Å¡eimos lėšos ir ½ dalis (tik 1450 Eur) Å¡ių lėšų priklauso atsakovui. Dar daugiau, ieÅ¡kovės teigimu, „Swedbank“, AB banke sukauptas bendras Å¡eimos lėšas (5000 Eur), kurias ji nuėmė nuo sÄ skaitos, panaudojo nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, tad pusė Å¡ių lėšų, priklausančių atsakovui taip pat buvo panaudotos jo nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui ir kompensacija už pasiimtas iÅ¡ „Swedbank“, AB banko lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės neturėjo bÅ«ti priteista.

16. Vertinant Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus, teisėjų kolegija pastebi, kad ieÅ¡kovės pozicija tiek dėl lėšų panaudotų automobilio pirkimui, tiek dėl piniginių lėšų, buvusių ieÅ¡kovės vardu AB „Šiaulių bankas“ ir „Swedbank“, AB sÄ skaitose, viso 11 216,97 Eur sumos, nėra nuosekli. Teigdama atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė nurodė, jog automobiliui įsigyti 10 000 Lt buvo paimta iÅ¡ jos iki santuokos sutaupytų lėšų, o 5 000 Lt dovanojo jos tėvai.

Taip pat nurodė, kad atsakovui palikus Å¡eimÄ , nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. liepos mėn. (7 mėnesiai) ji nedirbo, o atsakovo mokamo laikino iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡laikyti nepakako, todėl vaikų poreikių tenkinimui iÅ¡leido 4 506 Eur sukauptų Å¡eimos lėšų, o savo poreikių tenkinimui – 5 749,35 Eur. Apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovė jau nurodo, kad automobilio pirkimui be tėvų dovanotų 5000 Lt, panaudojo dar 15 000 Lt iÅ¡ jos iki santuokos sutaupytų lėšų. Be to, apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad iÅ¡ piniginių lėšų – 5000 Eur sumos, buvusios „Swedbank“, AB banko sÄ skaitoje, 2900 Eur ieÅ¡kovė pervedė į AB Å iaulių banko sÄ skaitÄ , todėl tik 2900,00 Eur yra Å¡eimos lėšos ir ½ dalis (tik 1450 Eur) Å¡ių lėšų priklauso atsakovui.

Dar daugiau, ieÅ¡kovės teigimu, „Swedbank“, AB banke sukauptas bendras Å¡eimos lėšas (5000 Eur), kurias ji nuėmė nuo sÄ skaitos, panaudojo nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, tad pusė Å¡ių lėšų, priklausančių atsakovui taip pat buvo panaudotos jo nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui ir kompensacija už pasiimtas iÅ¡ „Swedbank“, AB banko lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės neturėjo bÅ«ti priteista. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie nenuoseklÅ«s, besikeičiantys ir prieÅ¡taraujantys vieni kitiems ieÅ¡kovės argumentai, kelia abejonės dėl jų patikimumo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomų argumentų lieka nebeaiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovė 5000 Eur, buvusių „Swedbank“, AB banko sÄ skaitoje, kuriuos visus iÅ¡grynino ir panaudojo vaikų poreikių tenkinimui, iÅ¡ tos pačios sumos dar 2900 Eur pervedė į AB „Šiaulių banko“ sÄ skaitÄ . Kita vertus, Å¡ių ieÅ¡kovės nurodomų argumentų kontekste, teisėjų kolegija pritaria atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodytiems argumentams, kad jeigu ieÅ¡kovė panaudojo bendras Å¡eimos lėšas vaikų poreikiui tenkinti, tai neturėjo reikÅ¡ti reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimo, bet tokį reikalavimÄ , ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė.

17. Pabrėžtina, jog CK 3.87 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡i įstatymo nustatyta prezumpcija įtvirtina santuokinio turto teisinio režimo apibrėžtumo siekį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2014). Kilus ginčui dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad konkretus turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, turi paneigti Å¡iÄ Ä¯statymo nustatytÄ prezumpcijÄ (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Taigi tais atvejais, kai bendro turto režimas nustatytas įstatyme, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis).

18. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

19. Taigi, atsižvelgdama į materialines teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto teisinį režimÄ , byloje esančius įrodymus, kasacinio teismo praktikÄ Ä¯rodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais (Å¡ios nutarties 26 punktas), ginčijamo sprendimo motyvus bei ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas ir teisingas iÅ¡vadas, jog byloje nėra jokių duomenų ne tik, kad AB „Šiaulių bankas“ ir „Swedbank“, AB bankų sÄ skaitose buvusios piniginės lėšos, kurias ieÅ¡kovė iÅ¡grynino, yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, bet ir kad santuokoje įgytas turtas – automobilis Oper Zafira, buvo įgytas iÅ¡imtinai iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių ir jos tėvų dalies dovanotų, bÅ«tent, asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei, lėšų.

Ir vertinti padarytų iÅ¡vadų kitaip nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepaneigia ir ieÅ¡kovės pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai: AB „Šiaulių banko“ 2016-11-24 kasos iÅ¡laidos orderis, „Swedbank“, AB grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas ir 2013-03-08 dovanojimo sutartis. Å ie įrodymai iÅ¡ esmės tik pagrindžia, kad bÅ«nant santuokoje, Å¡alys ieÅ¡kovės vardu buvę sukaupę bendrų lėšų bankų sÄ skaitose ir niekaip nepagrindžia, kad lėšos buvo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, kaip ir nepagrindžia fakto, kad ieÅ¡kovės tėvai dovanojimo sutartimi bÅ«tų perdavę dalį piniginių lėšų (1448 Eur (5000 Lt)) asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei.

Juo labiau, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl automobilio pripažinimo jos asmenine nuosavybe. Apibendrindama, teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog piniginės lėšos bankų sÄ skaitose ir automobilis yra jos asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijÄ atsakovui už ieÅ¡kovei atitinkančiÄ didesnę turto dalį.

20. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas padalijo tik kilnojamÄ jį turtÄ - transporto priemonę bei pinigines lėšas, neatsižvelgdamas į tai, jog santuokos metu atsakovas kaupė lėšas pensijų kaupimo fonde, turėjo lėšų gyvybės draudimo sÄ skaitoje bei iÅ¡ Å¡eimos lėšų įvykdė asmeninius finansinius įsipareigojimai.

21. Pažymėtina, kad apeliacijos paskirtis – neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliacinės kontrolės funkcijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų iÅ¡taisymui.

IeÅ¡kovė K. R. nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo dalinti pensijų, gyvybės draudimų ar įmokų už studijų paskolas, tokio reikalavimo nereiÅ¡kė ir atsakovas, Å¡ie reikalavimai nebuvo sprendžiami pirmosios instancijos teisme, todėl tokie reikalavimai pareikÅ¡ti apeliaciniame skunde negali bÅ«ti nagrinėjami. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teisėjų kolegija ieÅ¡kovės argumentų dėl atsakovo kauptų pensijų, gyvybės draudimų ar įmokų už studijų paskolų, plačiau neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų 22. Apeliaciniu skundu atsakovas R. R. nesutinka su priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžiu. Savo pozicijÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ir priteisdamas vaikams iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydį, neatskaičiavo kiekvienam vaikui iÅ¡ biudžeto gaunamas iÅ¡mokas (50,16 Eur). Atsakovo nuomone, jeigu pagal kasacinio teismo praktikÄ vaikui iÅ¡laikyti turėtų užtekti 1 MMA, tai iÅ¡ jo (430 Eur) atėmus 50 Eur, kuriuos gauna ieÅ¡kovė, tėvams prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėti lieka 380 Eur, kas reiÅ¡kia po 190 Eur iÅ¡ kiekvieno tėvo.

Šiuos atsakovo apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus.

23. Pažymėtina, kad atsakovo minimos iÅ¡mokos vaikui tikslas – mažinti vaikų skurdÄ ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramÄ vaikus auginančioms Å¡eimoms. Å i iÅ¡moka iÅ¡ esmės yra vaiko turtas. Teikiant vaikams valstybės piniginę paramÄ iÅ¡mokos vaikui bÅ«du yra siekiama pagerinti vaikų padėtį, sudaryti jiems geresnes sÄ lygas, užtikrinti, kad vaikų poreikiai bÅ«tų visapusiÅ¡kiau patenkinti. Vadinasi, Å¡ios iÅ¡mokos paskirtis nėra mažinti tėvų teikiamÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį. Juolab, tėvai negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

24. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad, kaip minėta, aptariama iÅ¡moka yra skirta suteikti papildomÄ finansinę paramÄ vaikams ir juos auginantiems tėvams. Todėl, jei valstybės mokamos iÅ¡mokos vaikui dydžiu bÅ«tų mažinama tėvų iÅ¡laikymo pareiga vaikams, vaikų padėtis nė kiek nepagerėtų, nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos geriau ir visapusiÅ¡kiau patenkinti vaiko poreikius. Tokia situacija nesiderintų nei su iÅ¡mokų vaikams paskirtimi, nei su geriausių vaiko interesų prioriteto principu, reiÅ¡kiančiu, kad priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

25. Be to, paminėtina ir tai, kad jei valstybės mokamos iÅ¡mokos dydžiu bÅ«tų mažinama atskirai gyvenančių tėvų iÅ¡laikymo pareiga, iÅ¡situokusių tėvų vaikai atsidurtų blogesnėje padėtyje nei susituokusių ar kartu gyvenančių vaikų tėvai (gaunamos valstybės iÅ¡mokos nebÅ«tų iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ vaikams teikiamo abiejų tėvų iÅ¡laikymo), kas pažeistų vaikų lygiateisiÅ¡kumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Apibendrindamas tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad valstybės skiriama iÅ¡moka vaikui nesudaro pagrindo mažinti tėvų iÅ¡laikymo prievolės vaikui dydžio.

26. Atsakovas apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o mažinti pirmosios instancijos teismo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, priteisti po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui, nurodo, kad jo atlyginimas nuo 2020 metų pradžios sumažėjo, prideda tai pagrindžiančius įrodymus. Atsakovo nuomone, teismas neįvertino Å¡alių turtinės padėties, kad atsakovas neturi automobilio, o ieÅ¡kovė jį turi, taip pat, kad ieÅ¡kovės nurodomos vaikų poreikiams reikalingos sumos akivaizdžiai per didelės. Su Å¡iais atsakovo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

27. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, kokių priemonių asmuo ėmėsi, kad pasididintų savo gaunamas pajamas, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas yra pajėgus teikti kiekvienam vaikui 230,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs visas abejones, kylančias dėl Å¡alių pateiktų paaiÅ¡kinimų bei įrodymų pagrįstumo, Å¡alių nepilnamečių vaikų naudai, atsižvelgdamas į tėvų turtinę padėtį, ir Å¡iai teismo iÅ¡vadai nepritarti, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo. IeÅ¡kovė, be kita ko, teikė pirmosios instancijos teismui įrodymus dėl vaikų iÅ¡laikymui skirtų iÅ¡laidų, kurių poreikis Å¡iuo metu neiÅ¡nyko ir nesumažėjo.

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė nurodytos iÅ¡laidos vaikų poreikiams akivaizdžiai per didelės, jo nuomone vaikams iÅ¡laikyti į mėnesį pakaktų vos ne perpus mažesnės sumos, tačiau 230 Eur kiekvienam vaikui į mėnesį suma, kuriÄ atsakovui priteisė teismas, teisėjų kolegijai atrodo protinga, atsižvelgiant, kad tiek byloje apklaustų Å¡alių paaiÅ¡kinimai, tiek bylos medžiaga rodo, jog vaiko tėvai buvo pajėgÅ«s teikti didesnį nei minimalius vaikų poreikius užtikrinantį iÅ¡laikymÄ .

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl sveikatos būklės ar kitų pateisinamų aplinkybių atsakovas yra negalintis mokėti tokio dydžio išlaikymo savo vaikams.

29. Tokių pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nepaneigia ir atsakovo pateikti kartu su apeliaciniu skundu įrodymai dėl jo kintamo atlyginimo dydžio. Bylos nagrinėjamo metu pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad ieškovės pajamos 715 Eur, atsakovo 1300-1400 Eur per mėnesį. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad 2020-01-20 veiklos vertinimo išvadoje nenustatyta pareiginės algos kintamoji dalis, nes veikla įvertinta patenkinamai, tačiau kaip matyti iš veikos vertinimo išvados, turinio, tai yra tik siūlymas, pati veiklos vertinimo išvada neturi numerio, antspaudo, kas reiškia, jog ji yra tinkamai neįforminta.

Juo labiau, iš papildomų atsakovo prie apeliacinio skundo pateiktų dokumentų matyti, jog (rajono) savivaldybės mero 2019 m. sausio 23 d. potvarkiu (toliau – ir Potvarkis) „Dėl pareiginės algos kintamosios dalies nustatymo R. R. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. yra nustatyta pareiginės algos kintamoji dalis 30 procentų (Potvarkio 2 punktas). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad šis Potvarkis yra panaikintas ar pakeistas, todėl teisėjų kolegija daro išvada, kad remtis atsakovo tinkamai neįforminta veiklos vertinimo išvada, esant galiojančiam Potvarkiui dėl pareiginės algos kintamo dydžio (papildomų 30 procentų prie pastovios beveik 1000 Eur algos atskaičius mokesčius), nėra jokio teisinio pagrindo.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų teikti iÅ¡laikymÄ kitiems asmenims, todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , jog teismas, priteisdamas tik Å¡iek tiek didesnį nei ½ dalis 1 ??? atskaičius mokesčius, priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams „prabangos“ iÅ¡laikymÄ ar, kad teismas neturėjo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus ir nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes (ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamas pajamas, sveikatos bÅ«klę, iÅ¡laikytinių skaičių, tai, kad ieÅ¡kovei tenka didesnė kasdieninė rÅ«pinimosi ir priežiÅ«ros vaikais, naÅ¡ta), pagrįstai nustatė, kad atsakovas turi teikti kiekvienam vaikui kas mėnesį 230 ?ur iÅ¡laikymÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmos instancijos 30. Atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir tuo aspektu, jog neteisingai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas praÅ¡o sumažinti iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 900 Eur.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie atsakovo argumentai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo, nuosekliai bei motyvuotai iÅ¡dėstė sprendime bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ . Teismas įvertino, jog byloje buvo teiktas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis, procentaliai apskaičiavo patenkintų ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, atskirai iÅ¡skirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėtÄ valstybei žyminį mokestį ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo turinio, patenkinus 80,76 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1 453,68 Eur (1 800 Eur x 80,76 proc.) : 100 = 1 453,68 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Patenkinus 99,02 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 594,12 Eur (600 Eur x 99,02 proc.) : 100 = 594,12 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Taigi atlikus įskaitymÄ , atsakovo patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme – 859,56 Eur, todėl mažinti atsakovui pirmosios instancijos teismo priteistų jam ieÅ¡kovės patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalies iki jo pageidaujamos sumos, nėra jokio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 32. Šalys teikdamos apeliacinius skundus, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atmetus apeliacinius skundus, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje klausimas nesvarstytinas.

33. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniuose skunduose nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas sprendžia, jog sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jį keisti ar naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Egidijus Mockevičius Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius