37f07b25-d98d-4cf0-9eca-4e5348d6af49 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-42564-960/2018 Proceso Nr. 2-68-3-36028-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims UAB „Baltijos kredito sprendimai“, antstoliui Donatas Kisielius.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose paskelbtas pirmÄ sias pakartotines varžytines dėl turto esančio Å eÅ¡kinės g. 22, Vilniuje, ir žemės sklypo nuomos, iki bus iÅ¡spręstas antstolio Donato Kisieliaus nuÅ¡alinimas. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog tikėtinai pagrindė pareiÅ¡kimo dėl antstolio Donato Kisieliaus nuÅ¡alinimo pagrįstumÄ , nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių susiklostys tokia situacijÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ baigs vykdyti Å¡aliÅ¡kas antstolis.

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti terminÄ atsiliepimui į praÅ¡ymÄ pateikti. Proceso dalyvių praÅ¡ymai netenkinami. CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo iÅ¡sprendžiamas nedelsiant, bet nevėliau kaip per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo. Tik iÅ¡imtinais atvejais, kai teismas nustato, jog tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ turi bÅ«ti praneÅ¡ama suinteresuotiems asmenims. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, jog turėtų bÅ«ti gautas suinteresuotu asmenų atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ , todėl teismas netenkina suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ praÅ¡ymo dėl termino atsiliepimui pateikti nustatymo.

Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, esant dviem sÄ lygoms:

1) asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus;

2) jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Susipažinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis matyti, jog nuÅ¡alinimas antstoliui reiÅ¡kiamas kai paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės (CPK 636 straipsnio 2 dalis). NuÅ¡alinimo pagrindai grindžiami pareiÅ¡kėjo manymu, jog kitoje byloje, kurioje ieÅ¡kovu yra pareiÅ¡kėjas, antstolio Donato Kisieliaus procesinė padėtis gali pasikeisti į atsakovÄ , pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimų antstolio nusikalstamų veiksmų bei tai, jog vykdomoje byloje atliekami antstolio veiksmai rodo jo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog nevertinant nurodytų aplinkybių pagrįstumo, pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė pareiÅ¡kimÄ , todėl nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 636 ir 637 straipsniai numato trumpus terminus iÅ¡spręsti klausimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo: antstolis nesutinkantis su pareiÅ¡kimu dėl jo nuÅ¡alinimo turi per vienÄ darbo dienÄ pareiÅ¡kimÄ su vykdomÄ ja byla perduoti teismui, kuris pareiÅ¡kimÄ turi iÅ¡nagrinėti per 3 darbo dienas.

Teismas įvertinęs tokį teisinį reglamentavimÄ , kurio metu nustatyti labai trumpi terminai per kuriuos iÅ¡sprendžiamas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, tai, jog nuÅ¡alinimas pareikÅ¡tas ne prieÅ¡ vykdant vykdomuosius veiksmus, o kai yra paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės, daro iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas stabdant paskelbtas varžytines, nesusijęs su pareikimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo įvykdymo užtikrinimu, kadangi paskelbus varžytines turtas negalės bÅ«ti per tokius trumpus terminus perleistas kitiems asmenims, o nuÅ¡alinus antstolį ar jam pačiam nusiÅ¡alinus, jis toliau negalės atlikti jokių veiksmų vykdomoje byloje.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių leidžiančių manyti, jog antstolis per tÄ trumpÄ laikÄ kol bus iÅ¡spręstas jo nuÅ¡alinimo klausimas, atlieka ar ketina atlikti kokius nors veiksmus, kuriais apsunkintų teisme sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas stabdant paskelbtas varžytines, nagrinėjamu atveju taip pat bÅ«tų neproporcinga priemone. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismui nenustačius, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas galės pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 147 straipsniu, 151 straipsniu, teismas n u t a r i a : Netenkinti suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ praÅ¡ymo dėl termino nustatymo. Netenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . :Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dariuš Lučinski