37ef96be-82a7-4de2-bc02-5ed0c5d73792 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-848-656/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06939-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų sskyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Verslo bangos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Automobilių grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Verslo bangos“ dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – UAB „FAS SAUGA“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Automobilių grupė“ ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti 2020-02-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio; taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už transporto priemonę sumokėtÄ 19 100 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovę įpareigoti grÄ Å¾inti transporto priemonę; priteisti ieÅ¡kovei 1 571,53 Eur nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog sudarius pirkimo-pardavimo sutartį paaiškėjo, jog transporto priemonė yra ieškoma tarptautiniu mastu ir jai yra taikomi apribojimai perleisti nuosavybės teises tretiesiems asmenims, todėl ieškovė negalėjo ir negali transporto priemonės perregistruoti savo vardu.

3. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovės turto areÅ¡tÄ 20 173,24 Eur sumoje. Nurodė, kad ieÅ¡kinys laikytinas tikėtinai pagrįstu. Apie pavojų bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo įvykdymui liudija paties ginčo faktinių aplinkybių esmė ir atsakovės atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai: atsakovė neteisėtai sudarė transporto priemonės, kuriai yra paskelbta paieÅ¡ka Å engeno erdvėje, pirkimo-pardavimo sandorį ir kuriai yra taikomi apribojimai perleisti nuosavybės teises tretiesiems asmenims; atsakovė dėl neaiÅ¡kių ir tikėtina nesÄ Å¾iningų priežasčių transporto priemonės pardavimui naudojosi tarpininko pagalba; nereaguoja į ieÅ¡kovės pretenzijas, nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo dėl susiklosčiusių aplinkybių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – taikė areÅ¡tÄ atsakovės UAB „Verslo bangos“ turtui 20 671,53 Eur sumoje.

5. Teismas nurodė, kad ieškovės pareikšto ieškinio faktinis pagrindas yra suformuluotas tinkamai. Pareikštus reikalavimus teismas laikė tikėtinai pagrįstais, dėl ko sprendė egzistuojant ieškinio patenkinimo galimybę (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

6. Teismo vertinimu, egzistuoja tikimybė, kad, netaikius turto areÅ¡to, bÅ«tų objektyviai apsunkinta padėtis ieÅ¡kovei dėl galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio dalykÄ - ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančia tarp Å¡alių sudarytÄ 2020-02-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, praÅ¡ant taikyti restitucijÄ . Teismas sprendė, kad, siekiant užtikrinti esamos faktinės situacijos iÅ¡saugojimÄ , tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 7. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai: 7.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės galimo nesÄ Å¾iningumo. Teismas, neturėdamas visumos esminių faktinių duomenų (kada (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta paieÅ¡ka apie automobilio vagystę) nusprendė, kad atsakovė atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus. PrieÅ¡ingai, ne atsakovė, o ieÅ¡kovė ar jos atstovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes nutylėjo esmines faktines aplinkybes: kad informacijÄ apie paskelbtÄ automobilio paieÅ¡kÄ ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovės; kad ginčo Å¡alys buvo susitikę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui; kad atsakovei davė įgaliojimÄ Ä¯registruoti automobilį; kad ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie kreipimÄ si į teismÄ . 7.2.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįstai apsunkino atsakovės turtinę padėtį. IeÅ¡kovės reikalavimas jau yra užtikrintas, nes jos žinioje yra automobilis.

8. IeÅ¡kovė UAB „Automobilių grupė“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 8.1. Automobilio pardavimo aplinkybės yra neaiÅ¡kios. Ä® aukcionÄ vykdančiÄ Ä¯monę UAB „Eksporto vystymo grupė“ kreipėsi ne atsakovas, o J. Ch. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas). Jis aukcionui nurodė, jog automobilį nori parduoti greitai, todėl jį parduoda ne per skelbimų portalÄ www.autoplius.lt.

Jis taip pat nurodė, jog automobilį gavo barteriu iÅ¡ Å vedijos už atliktÄ darbÄ . Vėliau, paaiÅ¡kėjus automobiliui taikomiems apribojimams, J. Ch. pakeitė savo pozicijÄ ir nurodė, jog pažįstamas žmogus paprašė jo padėti parduodant automobilį. Jis nurodė, jog už automobilį pinigų negavo ir jis nėra jo savininkas. Atsakovas tvirtino, jog automobilis buvo pirktas Lietuvoje, o ne Å vedijoje. Tačiau iÅ¡ atsakovo pridedamos 2019-12-21 pirkimo-pardavimo sutarties spręstina, jog automobilis pirktas iÅ¡ Å vedijos piliečio.

Taigi, egzistuoja akivaizdÅ«s aplinkybių nesutapimai bei atsakovo nenoras atskleisti tikrÄ sias aplinkybes, kas patvirtina atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ . 8.2. Atsakovo argumentai dėl neva ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo niekuo nepagrįsti. 8.3. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad turto areÅ¡tas jo turtui yra perteklinė priemolnė, nes ieÅ¡kovo reikalavimas jau yra užtikrintas, ieÅ¡kovui turint savo žinioje automobilį. Å iuo atomobiliu ieÅ¡kovas disponuoti negali, todėl automobilis iÅ¡ esmės yra bevertis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodyta praktika).

11. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad egzistuoja viena iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

12. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kaip vienos iÅ¡ sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

13. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė. Turto areÅ¡to institutas nėra skirtas turto ar piniginių lėšų sukaupimui, Å¡ios priemonės taip pat nėra skirtos atsakovo turto sudėties nustatymui, jo masės identifikavimui ar turto sukaupimui, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima vėliau iÅ¡ieÅ¡koti teismo sprendimu priteistas lėšas. Å io instituto paskirtis kita – iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).

Todėl svarbu yra nustatyti asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019). Konkrečius duomenis bei argumentus apie kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus privalo pateikti pats tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kęs asmuo.

14. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2020-02-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio bei taikyti restitucijÄ , įpareigojant atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už transporto priemonę sumokėtÄ 19 100 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovę įpareigoti grÄ Å¾inti transporto priemonę. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo paaiÅ¡kėjo, jog transporto priemonė yra ieÅ¡koma tarptautiniu mastu ir jai yra taikomi apribojimai perleisti nuosavybės teises tretiesiems asmenims.

IeÅ¡kovės tvirtinimu, atsakovės veiksmuose yra nesÄ Å¾iningumo požymių. Mano, kad atsakovė galimai žinojo apie minėtas aplinkybes, susijusias su transporto priemone, dėl ko skubos tvarka siekė parduoti automobilį, net 5 000 Eur mažesne kaina, nei prieÅ¡ porÄ mėnesių buvo jį įgijusi. Taip pat nurodė, kad tiek atsakovė, tiek aukcionui automobilį pateikęs asmuo buvo nenuosekÅ«s savo parodymuose dėl automobilio įsigijimo bei jo savininko, juos keitė, kas taip pat patvirtina galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir siekimÄ nuslėpti tikrÄ sias aplinkybes.

15. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

16. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus ieÅ¡kovės argumentus dėl atsakovės bei automobilį aukcionui pateikusio asmens parodymų, susijusių su automobilio įsigijimu bei jo savininku, keitimo, esant Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti pateiktiems duomenims, pripažįsta leidžiančiais spręsti apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ bei tikėtinÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau pabrėžtina, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje iÅ¡samus byloje pateiktų įrodymų tyrimas nėra atliekamas, tai bus daroma bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Priimtas procesinis sprendimas neturės prejudicinės galios nei priimant teismo sprendimÄ , nei pakartotinai sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

17. Atsakovės tvirtinimu, pati ieÅ¡kovė nebuvo sÄ Å¾ininga, nes nutylėjo esmines faktines aplinkybes: kad informacijÄ apie paskelbtÄ automobilio paieÅ¡kÄ ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovės; kad ginčo Å¡alys buvo susitikę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui; kad atsakovei davė įgaliojimÄ Ä¯registruoti automobilį; kad ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie kreipimÄ si į teismÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam klausimui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

18. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino grėsmę teismo sprendimui, iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – areÅ¡to atsakovės turtui taikymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

19. Apeliantė remiasi tuo, kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga, perteklinė, ja buvo nepagrįstai apsunkinta atsakovės turtinė padėtis, nes ieÅ¡kovės žinioje yra automobilis, užtikrinantis ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teismas šį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Byloje remiamasi tuo, kad automobilio apyvarta yra apribota, ji yra ieÅ¡koma tarptautiniu mastu. Todėl automobilio, kurio realizavimas nėra galimas, turėjimas savo žinioje nėra ieÅ¡kovės turtinę padėtį užtikrinanti priemonė.

20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas