37ef4159-ba5e-48d5-ac5e-173e68df50b1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-535-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16674-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.2.6; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Gintauto Koriagino ir Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų L. Å . ir A.

Å ., atstovaujamų advokato Dariaus Matulevičiaus, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-774-717/2016 pagal ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį atsakovams L. Å . ir A. Å ., trečiajam asmeniui Kauno miesto 23-jo notarų biuro notarei J. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2015 m. kovo 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintÄ Kauno miesto 23-jo notarų biuro notarės J.

M. (notarinio reg. Nr. 1744), kuria D. M. pardavė L. Å . ir A. Å . 556/1123 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti D. M. 556/1123 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), L. Å . priteisti iÅ¡ D. M. 3 765,06 Eur.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji pardavė atsakovams 5,56 ha ploto miÅ¡kÄ iÅ¡kirtimui už 3 465,06 Eur.

PrieÅ¡ tai 2014 m. balandžio 7 d. su atsakovais buvo sudariusi preliminariÄ sutartį dėl analogiÅ¡ko pardavimo. Abiejų sutarčių sudarymu rÅ«pinosi atsakovas L. Å .. Sudarant preliminariÄ sutartį atsakovas kreipėsi į nekilnojamojo turto agentÄ , kuris paruošė sutarties projektÄ , o ieÅ¡kovė jį pasirašė. Sudarant pirkimo–pardavimo sutartį atsakovas surado notarÄ , pateikė reikalingus sutarties parengimui dokumentus. Sudarius preliminariÄ sutartį, atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo 300 Eur, o pas notarÄ pasiraÅ¡ius pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 3 465,06 Eur.

Nors pinigai buvo pervesti iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė, pasitikėdama notare ir atsakovu, sutartyje savo ranka įrašė, kad nurodytÄ pinigų sumÄ gavo. IeÅ¡kovė prašė pripažinti sandorį negaliojančiu notarei pažiedus imperatyvias įstatymo nuostatas, kadangi notarė aplaidžiai atliko pareigas neiÅ¡aiÅ¡kindama ieÅ¡kovei sandorio esmės. Teigia, kad notarė skaitė ne visÄ sutartį iÅ¡tisai, kad į sutartį įrašė, jog ieÅ¡kovė gavo pinigus už parduotÄ daiktÄ , kai tuo tarpu ji pinigus gavo po sutarties pasiraÅ¡ymo ir, kad apie miÅ¡ko paskirties žemės sklypo pardavimÄ nepranešė Nacionalinei žemės tarnybai.IeÅ¡kovė taip pat prašė pripažinti sandorį negaliojančiu suklydus dėl esminės sutarties sÄ lygos – kainos.

Nurodė, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas pretenduoja ne tik į miÅ¡ko medžius, bet ir jį miÅ¡ko paskirties žemę. Tada iÅ¡siaiÅ¡kino, kad visas parduotas žemės sklypas su žeme turėtų kainuoti ne 3 465,06 Eur sumÄ , o 49 008,76 Eur sumÄ , t. y. apie 13 kartų didesnę sumÄ . IeÅ¡kovė suprato, kad atsakovas jÄ apgavo, ketindamas pirkti miÅ¡kÄ kirtimui, o tuo pačiu nusipirkdamas ir miÅ¡ko paskirties žemę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino negaliojančia 2015 m. kovo 16 d. pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintÄ Kauno 23-jo notarų biuro notarės J.

M., notarinio registro Nr. 1744, pagal kuriÄ D. M. pardavė L. Å . ir A. Å . 556/1123 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) už 3 765,06 Eur, taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino D. M. 556/1123 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), o L. Å . ir A. Å . priteisė iÅ¡ D. M. 3 765,06 Eur, ieÅ¡kovei D. M. priteisė iÅ¡ atsakovų L.

Å . ir A. Å . 85,00 Eur žyminio mokesčio ir 900,00 Eur advokatės atstovavimo iÅ¡laidų.Teismas sprendė, kad pripažinti sandorį negaliojančiu notarei pažeidus imperatyvias įstatymo nuostatas nėra teisinio pagrindo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė sutartį pasirašė ne tik baigiamojoje dalyje, bet ir po atskirais sutarties punktais. Ji pasirašė, kad sutartis buvo perskaityta ir ji Å¡iÄ sutartį suprato. Be to, savo ranka, niekino neverčiama į sutartį įrašė, kad ji gavo iÅ¡ pardavėjo 3 765,06 Eur, iÅ¡ jų 300 Eur grynais.

Tiek pasiraÅ¡ydama, tiek padarydama įraÅ¡Ä savo ranka sutartyje ieÅ¡kovė notarei nenurodė, kad ji neturi akinių ir negali pasiraÅ¡yti. IÅ¡ to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei nebuvo kliūčių pasiraÅ¡yti sutartį. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė suklydo dėl 2015 m. kovo 16 d. pirkimo–pradavimo sutarties esminės sÄ lygos – parduodamo daikto kainos. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, sandorio sudarymo metu bÅ«dama 83 metų amžiaus ir neturėdama patirties sudarant analogiÅ¡kus sandorius, sÄ Å¾iningai suklydo dėl jų esmės. Ji manė, kad atsakovui parduoda miÅ¡kÄ medienos kirtimui be nuosavybės teisės į žemę, kai tuo tarpu sutartyje nurodyta, kad atsakovui parduodama miÅ¡ko paskirties žemė, t. y. miÅ¡ko medžiai kartu su žeme.

Preliminarioje sutartyje nurodyta pardavimo kaina 3 765 Eur galėtų bÅ«ti panaÅ¡i į medienos pardavimo kainÄ be žemės. Be to, rengiant miÅ¡ko kirtimo projektÄ ne plynam kirtimui turi bÅ«ti nurodoma kiek ir kokių medžių bus iÅ¡kirsta. Tuo tarpu miÅ¡ko žemės pardavimo kaina (miÅ¡ko medžių ir žemės kartu) nuo nurodytosios preliminarioje sutartyje skiriasi 13 kartų. Teismas, įvertinęs Å¡iuo įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, nesuvokdama miÅ¡ko paskirties žemės pardavimo ypatumų, suklypo dėl sandorio esmės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai L. Å . ir A. Å ., praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka į teismo posėdį kviesti liudytojÄ nekilnojamojo turto agentę I. K., panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:8.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis.

Teigia, kad ieÅ¡kovė nei savo pradiniame ieÅ¡kinyje, nei patikslintame ieÅ¡kinyje nebuvo nurodžiusi, jog ji iÅ¡ tikrųjų norėjo parduoti atsakovui tik miÅ¡ko medžius, o ne miÅ¡kÄ su dalimi žemės sklypo. Tokia ieÅ¡kovės pozicija buvo suformuluota tik Å¡ios civilinės bylos eigoje - baigiamųjų ginčų metu. IeÅ¡kovė puikiai suprato, dėl kokio sutarties dalyko ir kokiomis sÄ lygomis sudaro ginčijamÄ sandorį. TÄ patvirtina ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus į bylÄ pateikto Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-128/2016 iÅ¡vados, iÅ¡ kurių matyti, kad atlikus ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi jai paskirtÄ ekspertizę buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė galėjo suvokti ginčijamos sutarties visas reikÅ¡mingas aplinkybes, ir kad duomenų apie tai, jog ginčijama sutartis buvo sudaryta prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ , bei, kad ieÅ¡kovė buvo pasimetimo, psichikos sutrikimo bÅ«klėje, nustatyta nebuvo.

Ginčijama sutartis buvo sudaryta tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir Å¡alių sudaryta preliminarioji sutartis, ir jokių naujų sÄ lygų ginčijamoje sutartyje nebuvo numatyta. IeÅ¡kovei preliminariosios sutarties sÄ lygos buvo žinomos daugiau kaip vienuolika mėnesių, taigi, ji turėjo pakankamai laiko iki ginčijamos sutarties sudarymo įvertinti, ar preliminariosios sutarties sÄ lygos atitinka jos interesus. Be to, ginčijama sutartis buvo tvirtinama notariÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei turint abejonių dėl tam tikrų Å¡ios sutarties sÄ lygų, ji galėjo pasitarti su notare, ir, manydama, jog tam tikros ginčijamos sutarties sÄ lygos neatitinka jos interesų, ji turėjo teisę atsisakyti sudaryti ginčijamÄ sutartį tokiomis sÄ lygomis, tačiau to nepadarė.8.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė suklydo ir dėl pardavimo kainos. Ginčijamoje sutartyje numatyta žemės sklypo dalies kaina (3 765,06 Eur) atsakovo ir ieÅ¡kovės buvo suderinta dar preliminariosios sutarties sudarymo metu. Be to, tiek preliminariojoje sutartyje, tiek ginčijamoje sutartyje numatyta kaina Å¡alių sutarta ne už visÄ Å¾emės sklypÄ , bet tik už žemės sklypo dalį. IeÅ¡kovė daugiau kaip 11 mėnesių nuo preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo iki ginčijamos sutarties sudarymo nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų ar praÅ¡ymų pakeisti Å¡iÄ kainÄ .

Be to, pati ieÅ¡kovė teismo posėdžių metu patvirtino, kad dėl esminių sutarties sÄ lygų ir pardavimo kainos derybose su atsakovu dalyvavo ne tik ji viena, bet jai padėjo ir jos sÅ«nus. IeÅ¡kovė teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus yra sulaukęs 50 metų, veiksnus, todėl, atsakovų manymu, ieÅ¡kovės sÅ«nus neabejotinai bÅ«tų paprieÅ¡taravęs dėl esminių sutarties sÄ lygų, įskaitant ir ginčo Å¡alių susitartÄ Å¾emės sklypo dalies pardavimo kainÄ , jeigu Å¡ios sÄ lygos nebÅ«tų atitikusios ieÅ¡kovės valios.

Teismas vadovavosi 2015 m. rugpjūčio 12 d. K. M. IÄ® parengtais MiÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo vertės apskaičiavimo aktais, visiÅ¡kai nevertindamas aplinkybių, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas dėl žemės sklypo dalies pardavimo kainos susitarė prieÅ¡ beveik 2 metus preliminariÄ ja sutartimi, kad Å¡ie aktai parengti praėjus beveik 2 metams po preliminariosios sutarties sudarymo, kad prie Å¡ių aktų nėra pridėti juos parengusio miÅ¡kininko - specialisto K. M. kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai, bei kad miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypų kaina rinkoje nuolat kinta. 2015 m. rugpjūčio 12 d.

K. M. IÄ® parengti MiÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo vertės apskaičiavimo aktai vertintini kritiÅ¡kai ir dėl to, kad juose žemės sklypo vertė nustatyta apskaičiuojant tiek miÅ¡ko žemės, tiek medynų tÅ«rio vertę, tačiau medynų tÅ«rio vertė nustatyta neatskaičius galimų sÄ naudų (t. y. miÅ¡ko medžių kirtimo projektų rengimo, medžių kirtimo, transportavimo, ir kt. sÄ naudų), kurios neabejotinai bÅ«tų patiriamos siekiant medienÄ parduoti ir gauti minėtuose aktuose nurodytÄ vertę.8.3.

Ginčijama sutartis buvo patvirtinta trečiojo asmens notarės J. M., todėl, remiantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, yra prima facie įrodymas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Be to, tvirtinant ieÅ¡kovės ir atsakovo pasiraÅ¡ytÄ ginčijamÄ sutartį trečiajam asmeniui notarei nekilo jokių abejonių dėl ginčijamos sutarties esmės.8.4. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas ragino ieÅ¡kovę sudaryti ginčijamÄ sutartį, nurodydamas, kad miÅ¡kas yra drėgnoje vietovėje ir ilgainiui pradės pÅ«ti.

IeÅ¡kovė pati ketino parduoti dalį žemės sklypo ir ieÅ¡kojo pirkėjo, todėl pati pasiÅ«lė atsakovui nupirkti dalį (5,6 ha) jai priklausančio žemės sklypo. Å iÄ aplinkybę pagrindžia Å¡alių sudarytos preliminarios sutarties 2 p. IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie tai, kad žemės sklypo bÅ«klė yra prasta ir kad jame esantį miÅ¡kÄ reikia kirsti. Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ 2016 m. spalio 25 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas sekančiais argumentais:9.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė suklydo, atsižvelgė į ieÅ¡kovės amžių, dėl kurio yra sulėtėjęs mÄ stymas, prarastas gebėjimas apibendrinti ir pateikti informacijÄ koncentruotai. IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad norėjo parduoti miÅ¡kÄ , o ne žemę su miÅ¡ku.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ekspertizės aktas. IeÅ¡kovė ir 2016 m. kovo 30 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta parduoti miÅ¡kÄ biokurui. Tai, kad ieÅ¡kovės valia buvo parduoti miÅ¡kÄ iÅ¡kirtimui, patvirtino ir byloje apklausta liudytoja Z. L..9.2. Atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti nei kokia agentÅ«ra, nei koks konkrečiai asmuo ruošė preliminariÄ sutartį, kur ji buvo pasiraÅ¡yta. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu, iÅ¡skyrus pas notarÄ , pas jokius kitus asmenis dėl sutarčių sudarymo nevyko, jokios preliminarios sutarties neturėjo, ir tÄ sutartį pamatė tik teisme, 300 Eur gavo tada, kai atėjo pas notarÄ .

Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas negalėjo nurodyti preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių, patvirtina, kad atsakovas duodamas paaiÅ¡kinimus dėl preliminarios sutarties sudarymo elgėsi nesÄ Å¾iningai, siekė nutylėti, todėl ieÅ¡kovei neigiant, kad tokia sutartis buvo pasiraÅ¡yta, teismas pagrįstai Å¡ios sutarties nevertino.9.3. Atsakovas yra verslininkas, jo verslo sritis yra susijusi su miÅ¡ko bei miÅ¡ko paskirties žemės pirkimu, todėl atsakovas neabejotinai žino miÅ¡ko, miÅ¡ko paskirties žemės rinkos kainas.

Siekimas pasinaudoti ieÅ¡kovės senyvu amžiumi ir gauti didesnį pelnÄ , pigiai įgyti miÅ¡ko paskirties žemę, nesumokėti ieÅ¡kovei rinkos kainos, siekimas įsigyti miÅ¡ko paskirties žemę vietoje miÅ¡ko medžių kirtimui yra nesÄ Å¾iningas atsakovo elgesys. IeÅ¡kovės patirtis sudarant per gyvenimÄ du sandorius, negali bÅ«ti prilyginama atsakovo patirčiai, kurio veikloje sandorio sudarymas yra įprastinė veikla.

10. Trečiasis asmuo Kauno miesto 23-jo notarų biuro notarė J. M. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, nurodo, kad tvirtindama ginčijamÄ sandorį ji įsitikino, kad Å¡alys teisingai suvokė visas esmines sandorio aplinkybes ir tiksliai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ . Jei bÅ«tų kilusi nors menkiausia abejonė dėl Å¡ių aplinkybių, notarė bÅ«tų atsisakiusi atlikti notarinį veiksmÄ . Sudarydamos ginčijamÄ sandorį Å¡alys dar pateikė 2014 m. balandžio 7 d. tarp jų pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurios sÄ lygas 2015 m. kovo 16 d. ir buvo sudaryta pagrindinė žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartis.

Preliminarioje sutartyje buvo aiÅ¡kiai aptartos esminės pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo sÄ lygos, t. y. pirkimo–pradavimo sutarties objektas, jo kaina, iki kada turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis. Å alys pateikė 2015 m. vasario 24 d. K. M. IÄ® parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ . Ginčijamu sandoriu pardavėja pardavė ne visÄ jai priklausantį žemės sklypÄ , o 5,67 ha iÅ¡ jai priklausančių 11,23 ha, ir ta pačia pirkimo–pardavimo sutartimi buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka.

Sutartis Å¡alims buvo perskaityta, pabrėžtinai akcentuojant esmines sutarties sÄ lygas: kainÄ , sutarties dalykÄ , naudojimosi tvarkÄ . Sutarties prasmė ir pasekmės Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir notarė įsitikino, kad Å¡alys sutarties prasmę ir pasekmes suprato.              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir liudytojos apklausos11.

Apeliantai apeliaciniu skundu praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti liudytoja nekilnojamojo turto agentę I. K.. Nurodo, kad minėtai liudytojai žinomos visos žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybės.12. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Pagal bendrÄ jÄ CPK 322 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje tokio pareikÅ¡to apeliantų praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkina ir netenkina praÅ¡ymo dėl liudytojos apklausos, nes tokie apeliantų praÅ¡ymai negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais. Nagrinėjamu atveju, atsakovai galėjo praÅ¡ymÄ dėl liudytojos apklausos reikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme, tačiau to nepadarė ir neįrodė, jog tokia bÅ«tinybė yra iÅ¡kilusi vėliau (CPK 314 straipsnis). Byloje faktinės bylos aplinkybės iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kios ir atskleistos, Å¡alių pozicijos iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose, be to, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, Å¡alys davė paaiÅ¡kinimus žodžiu.

Å alims nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme buvo sudarytos galimybės reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir teikti įrodymus ir atsikirtimus. Taigi, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, pagal esamÄ bylos medžiagÄ negalėtų dėl Å¡alių ginčo priimti teisingo sprendimo.13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.15. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu keliami klausimai susiję su netinkamu faktinių aplinkybių nustatymu, įrodymų įvertinimu bei neteisingu materialinės teisės normų taikymu, ginčijant sandorį pagal CK 1. 90 straipsnį, sudarytÄ dėl suklydimo.14. Ä®statymas ( CK 1. 90 ir C K 1. 91 straipsniai) reglamentuoja sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimÄ negaliojančiais.

Vadovaujantis CK 1.90 straipsnio 1 dalimi, sandoris, sudarytas iÅ¡ esmės suklydus, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu; suklydimas turi esminę reikÅ¡mę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis; suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminę reikÅ¡mę, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti ( CK 1. 90 straipsnio 2 dalies, 4-5 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-206/2014 ir kt.).

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, tai yra konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-504/2008, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-531/2009 ir kt. ).16. Kasacinis teismas atskirai yra akcentavęs, kad vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, tai yra Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-85/2011,2014 m. kovo 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-68/2014 ir kt.).17.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad ji bÅ«dama 83 metų amžiaus ir neturėdama patirties sudarant sandorius manė, kad atsakovams parduota miÅ¡kÄ medienos pirkimui be nuosavybės teisės į žemę, o sutartyje yra nurodyta, kad atsakovams parduoda miÅ¡ko paskirties žemę. Teigia, kad tiek preliminarioje sutartyje, tiek ir pagrindinėje sutartyje buvo nurodyta medienos pardavimo kaina be žemės, o miÅ¡ko žemės pardavimo kaina yra 13 kartų didesnė už nurodytÄ . Tvirtino, kad ieÅ¡kovė dėl nurodytų aplinkybių suklydo dėl sandorio esmės.18.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovės veiksmus sudarant sandorį bei atsižvelgdamas į sandorio kainÄ , ieÅ¡kovės amžių, į aplinkybę, kad atsakovas ragino ieÅ¡kovę parduoti žemę ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino ir ginčijamÄ sandorį pripažino negaliojančiu bei taikė restitucijÄ ( CK C K 1. 90 straipsnio 1 dalis ).19. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kad ieÅ¡kovė atsakovams pagal ginčijamÄ pirkimo-pardavimo sutartį pardavė 556/1123 dalis miÅ¡ko paskirties žemės sklypo už 3765,06 Eur.

Byloje yra pateiktas K. M. individualios įmonės ginčo žemės sklypo vertės apskaičiavimo aktas, kuriame nurodoma, kad parduoto žemės sklypo bendras plotas yra 5,9 ha ir jo vertė – 49008,78 Eur. Å iuo aktu detalizuota, kad žemės vertė – 521,26 Eur, o medynų tÅ«rio vertė – 48 487,50 Eur. Atsakovai į bylÄ nepateikė prieÅ¡ingų įrodymų ir nenuginčijo, jog parduoto žemės sklypo vertė yra kitokia ir atitinka rinkos kainÄ nurodytÄ sutartyje, sandorio sudarymo metu ( CPK 178 straipsnis).

Taigi, pirmosios instancijos teismas turėdamas tokius duomenis turėjo pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti aplinkybę, kad atsakovai už nupirktÄ miÅ¡ko žemės sklypÄ ieÅ¡kovei sumokėjo 13 kartų mažesnę kainÄ negu jo rinkos vertė.

20. IeÅ¡kovė yra 83 metų amžiaus ir byloje nėra duomenų, kad ji praeityje buvo sudariusi analogiÅ¡kus pirkimo-pardavimo sandorius. PrieÅ¡ingai, atsakovas L. Å . yra Å«kininkas, verčiasi biokuro gamyba, gauna E S paramÄ , todėl tikėtina, kad jis nėra naujokas verslo srityje bei sandorių sudaryme.

21. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes apylinkės teismas sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė suklydo ir jos suklydimas dėl nurodytų sÄ lygų buvo esminis. Konstatavus vienos sandorio Å¡alies esminį suklydimÄ apylinkės teismas turėjo pagrindÄ sandorį pripažinti negaliojančiu ( C K 1. 90 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertindamas įrodymus visumoje įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ( CPK 185 straipsnis).22.

Akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra suformuluota ir nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadas dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ( CPK 185 straipsnis).

Teismas vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010m. kovo 30d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010 ir kt.).23. Nesutiktina su apeliantų apeliacinio skundo argumentu, kad prikimo-pardavimo sutartis patvirtinta notaro Å¡ioje konkrečioje byloje turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Pagal CPK 177 straipsnį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

24. Apibendrinus nurodytus argumentus spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ nenukrypo nuo iÅ¡vardytų įrodymų vertinimo taisyklių ir principų, savo iÅ¡vadas darė pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Priimtas teismo sprendimas yra teisingas ( CK 1. 5 straipsnis) ir neprieÅ¡tarauja suformuotai teisminei praktikai tokio pobÅ«džio byloje, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų25.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus apeliantų apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pateikusiai Å¡aliai. IeÅ¡kovė pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau nepateikia įrodymų patvirtinančių tokių iÅ¡laidų turėjimÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡laidos nepriteistinos ( CPK 98 straipsnio 1 dalis).         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos teisėjai                                                            Evaldas Burzdikas Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Â