37edcf3f-e67d-49f5-a51b-44e494a2bc47 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-413-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06349-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.5.2.17; (S) 2.6.28; 3.3.1.18.4. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 1 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Irenos Stasiūnienės ir Rasos Bartašienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) A.

M. ir K.-U. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. M. ir K.-U. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. D., trečiajam asmeniui UAB „Ekliptas“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai A. M. ir K.-U. M. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. 2129,51 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. buvo vykdomi ieÅ¡kovų statinio-garažo statybos darbai ir Å¡iems darbams atlikti ieÅ¡kovų buvo įsigyti pastoliai.

Pastolius įsigyti pasiÅ«lė atsakovas, kuris pastolius ir saugojo. Teigė, kad 2018-06-26 ieÅ¡kovams buvo bandoma grÄ Å¾inti pastolius ir ieÅ¡kovai pastebėjo, jog jiems grÄ Å¾inami ne nauji, o naudoti pastoliai ir ne tokio gamintojo. IeÅ¡kovai prašė atlyginti jiems už įsigytus pastolius sumokėtÄ kainÄ . Papildomai nurodė, kad atsakovas, kaip ieÅ¡kovės draugas, atliko pastolių saugojimÄ ir su trečiuoju asmeniu UAB „Ekliptas“ jokių žodinių ar raÅ¡ytinių susitarimų dėl pastolių saugojimo sudaryta nebuvo, atsakovas sutiko pasaugoti pastolius geranoriÅ¡kai.

2. Atsakovas R. D. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo surasti pastoliai statybos darbams ieÅ¡kovų objekte atlikti. Pastolius ketinta naudoti statant ir kitus pastatus ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, pastoliai buvo saugomi trečiojo asmens teritorijoje, nes palikti pastolių statomame neapsaugotame garaže buvo nesaugu. 2018-06-26 ieÅ¡kovei pareikalavus buvo atvežti pastoliai, tačiau ieÅ¡kovė juos atsisakė priimti. Atkreipė dėmesį į tai, kad pastolių pardavėjas raÅ¡tu patvirtino aplinkybes, kokio tipo pastoliai buvo įsigyti ieÅ¡kovų ir jie analogiÅ¡ki tiems, kurie buvo atvežti grÄ Å¾inti.

Ieškovų įsigytų pastolių neužteko didelio pastato-garažo statybos darbams atlikti, todėl papildomai buvo naudojami ir kiti trečiojo asmens, jo pasamdytų asmenų pastoliai. Atsakovo vertinimu, ieškovai nepagrįstai atsisakė priimti pastolius. Atsakovas nurodė, kad ieškovų garažo matmenys yra 13 m x 8 m ir buvo planuojamas įsigyti toks pastolių kiekis, kad juos surinkus būtų apie 60 kv. m ir būtent toks kiekis ieškovų buvo įsigytas; papildomai UAB „Ekliptas“ statybos darbams atlikti naudojo kitus pastolius, nes ieškovų įsigytų pastolių nepakako.

IeÅ¡kovų pastoliai statybos proceso metu buvo dažnai iÅ¡ardomi ir vežami į UAB „Ekliptas“ saugoti, nes ieÅ¡kovų garažas nebuvo saugomas. IeÅ¡kovų pastoliai buvo naudojami mÅ«rijant sienas, įrenginėjant stogÄ , fasado apdailai ir kitiems statybos darbams atlikti. Pastoliai ieÅ¡kovų objekte buvo naudojami apie pusę metų. Atsakovo vertinimu, ginčas dėl pastolių atsirado ieÅ¡kovams tinkamai nesumokėjus už UAB „Ekliptas“ atliktus statybos darbus. Atsakovas pažymėjo, kad pastolių saugojimas nebuvo niekaip įformintas.

3. Trečiasis asmuo UAB „Ekliptas“ prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovė 2018-06-29 pranešimu buvo informuota dėl pastolių atsiėmimo, tačiau to nepadarė ir ieškovams priklausantys pastoliai iki šiol saugomi įmonės teritorijoje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. kovo 12 d. sprendimu ieškovų A. M. ir K.-U. M. ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad tarp šalių 2017 m. susiklostė pasaugos sutartiniai teisiniai santykiai, nors šalys ir nebuvo sudariusios pasaugos sutarties, kuri atitiktų visus tokios rūšies sutarčiai keliamus reikalavimus.

Kadangi tarp Å¡alių nebuvo sudaryta pasaugos sutartis ir neaptartos visos bÅ«tinos saugojimo sÄ lygos, tame tarpe ir atlyginimas už saugojimÄ , teismas nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė neatlygintiniai pasaugos teisiniai santykiai ir tokiu atveju saugotojas atsako tik esant jo kaltei. Vertindamas byloje esančių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu visumÄ , teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovų pozicijos prieÅ¡taravimus dėl pirktų pastolių rÅ«Å¡ies ir tipo ir padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės atsakovas atvežė ieÅ¡kovams tuos pastolius, kuriuos ieÅ¡kovai ir įsigijo, kÄ patvirtino fotonuotraukose užraÅ¡as ant pastolių „Delta“.

5. Spręsdamas pastolių bÅ«klės, dėl ko ieÅ¡kovai prieÅ¡taravo teigdami, kad tai ne jų pastoliai, nes per daug nudėvėti, klausimÄ , teismas, atsižvelgė į ieÅ¡kovų pastato dydį, atliktų statybos darbų kompleksiÅ¡kumÄ , pastato statybos trukmę ir pažymėjo, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog statybos procese reikėjo naudoti mažesnę dalį pastolių, nei buvo perduota atsakovui. Ä®vertinęs, kad pastoliai buvo naudojami pakankamai ilgÄ laikÄ , naudojami lauke, įvairiomis oro sÄ lygomis, statybos metu veikiant įvairioms statybinėms medžiagoms, nuolat iÅ¡ardant ir sudedant pastolius, juos pervežant transportu saugoti, intensyviai naudojant vienu metu keliems statybininkams, padarė iÅ¡vadÄ , jog pastolių bÅ«klė nuo įsigijo momento galėjo natÅ«raliai pasikeisti – pablogėti ir tai negalima laikyti ieÅ¡kovų turto (pastolių) sužalojimu ir tyčiniu sugadinimu, pastolius ir toliau galima naudoti pagal paskirtį, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovai neįrodė nuostolių fakto.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu apeliantai (ieÅ¡kovai) A. M. ir K.-U. M. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Pastolių pardavėjo MB „Tvirtas sukibimas“ 2018-08-13 praneÅ¡imÄ teismas nepagrįstai vertino kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ , nes jame pateikiama tikrovės neatitinkanti ir neteisinga informacija.

Nors MB „Tvirtas sukibimas“ ir teigia, kad buvo pristatyti „Delta“ gamintojo layher tipo pastoliai su ant jų esančiais lipdukais, tačiau skirtingomis įrodinėjimo priemonėmis užfiksuota, kad ant ieškovų įsigytų pastolių nebuvo lipdukų su užrašu „Delta". Be to, 2018-07-02 užfiksuota, jog MB „Tvirtas sukibimas“ nurodė, kad ieškovai įgijo naujus fasadinius layher tipo pastolius, apie tai, kad jie buvo Delta firmos ar kad ant jų buvo kokie nors lipdukai nebuvo nurodyta.

Teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir jų nelygino, nenurodė, kodėl jie atmetami, kodėl remiamasi tik vienu iÅ¡ įrodymų, kuriame užfiksuota paties atsakovo pastolių pardavėjui nurodyta informacija, kas vertintina kaip reikÅ¡mingas procesinių teisės normų pažeidimas, turėjęs įtakos netinkamam bylos faktinių aplinkybių nustatymui ir neteisingo sprendimo byloje priėmimui. 6.2. Teismo prielaidų, kad pastoliai buvo naudojami pakankamai ilgÄ laikÄ intensyviai, veikiami įvairių medžiagų, nuolat iÅ¡ardant ir sudedant iÅ¡ naujo, kad buvo naudojama vis kita pastolių dalis, todėl jie visi buvo panaudoti ir pan. nepagrindžia byloje surinkti įrodymai.

Atvirkščiai, bylos medžiaga, byloje surinkti įrodymai, kuriais teismas nesirėmė, juos iš esmės atmetė, tam nepateikęs jokių motyvų, vienareikšmiškai rodo, kad ieškovų garažo statyboms buvo naudota tik dalis ieškovų įsigytų pastolių - ne daugiau kaip 25 kv. m. apie 1-2 mėn. mažesnio intensyvumo darbams (ne mūro, o stogo dengimo, dalies apdailos), kad pastoliai nebuvo nuolat išardomi ir transportuojami, kas reiškia, kad likę ieškovų pastoliai šiai dienai turėtų būti tokie, kokie ir buvo įsigyti - nauji.

7. Atsiliepimu į ieÅ¡kovų A. M. ir K.-U. M. apeliacinį skundÄ , atsakovas R. D. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų teisinės pagalbos iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir juos vertino kaip visumÄ , kurios pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių 2017 m. susiklostė pasaugos sutartiniai teisiniai santykiai, nors Å¡alys ir nebuvo sudariusios pasaugos sutarties, kuri atitiktų visus tokios rÅ«Å¡ies sutarčiai keliamus reikalavimus (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, kad pastoliai buvo naudojami pakankamai ilgÄ laikÄ , naudojami lauke, įvairiomis oro sÄ lygomis, statybos metu veikiant įvairioms statybinėms medžiagoms, intensyviai naudojant vienu metu keliems darbininkams teismas pagrįstai sprendė, jog pastolių bÅ«klė nuo įsigijimo momento galėjo natÅ«raliai pasikeisti – pablogėti ir tai negalima laikyti ieÅ¡kovų turto (pastolių) sužalojimu ir tyčiniu sugadinimu. Kadangi ieÅ¡kovai neįrodinėjo aplinkybių ir byloje nėra duomenų, kad atsakovo bandyti grÄ Å¾inti pastoliai prarado savo paskirtį, ar jog jų bÅ«klė žymiai ir nenatÅ«raliai pablogėjo, teismas pagrįstai ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliantų (ieškovų) A. M. ir K.-U. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovų reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo pagal žodinę panaudos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Byloje nustatyta, kad 2017 m. UAB „Ekliptas“, kurios vadovu yra atsakovas R. D. vykdė ieÅ¡kovų statinio-garažo statybos darbus ir Å¡iems darbams atlikti ieÅ¡kovų praÅ¡ymu už 2129,51 Eur atsakovas įgijo pastolius, kuriuos geranoriÅ¡kai sutiko pasaugoti. Po pastato statybos darbų, 2018-06-26 ieÅ¡kovei pareikalavus, pastoliai buvo atvežti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams, tačiau jie nebuvo ieÅ¡kovų priimti, nes, ieÅ¡kovų vertinimu, buvo bandoma grÄ Å¾inti kitus, naudotus pastolius.

11. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti nustatė tokias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: ieÅ¡kovai įsigijo „Delta“ gamintojo „Layher“ tipo pastolius, ant jų rėmų, aliuminio pakloto su kopėčiomis ir įstrižainių buvo oranžiniai lipdukai su gamintojo pavadinimu „Delta“, kÄ patvirtina, teismo nuomone, byloje esantys pastolių pardavėjo MB „Tvirtas sukibimas“ 2018-08-13 praneÅ¡imas. IeÅ¡kovams atsakovas grÄ Å¾ino tuos pačius pastolius su gamintojo lipdukais pavadinimu „Delta“, kÄ patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu į bylÄ pateiktos fotonuotraukos (7-9 b. l.).

Teismas, atmesdamas ieškinį, rėmėsi minėtu pastolių pardavėjo pranešimu, liudytojų paaiškinimais apie atliktus tam tikros trukmės prie ieškovų objekto statybos darbus naudojant įvairius pastolius bei savo išvadas grindė remiantis CK normomis reglamentuojančiomis sutartinius, neatlygintinos pasaugos ir civilinės atsakomybės teisinius santykius.

12. IeÅ¡kovai A. M. ir K.-U. M., nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ esmės kritikuoja teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir teigia, kad jie įsigijo ne lenkų gamintojo „Delta“ pastolius, kuriuos bando jiems grÄ Å¾inti atsakovas, o vokiečių gamintojo „Layher“ pastolius, be to, grÄ Å¾inami pastoliai yra ženkliai nudėvėti, ne apynaujai, kaip turėtų atrodyti ieÅ¡kovų pastoliai, nes ieÅ¡kovų įgyti pastoliai nebuvo visÄ laikÄ (apie 6 mėnesius) ir visi naudojami ieÅ¡kovų objekto statyboms, todėl atsakovas turi jiems atlyginti nuostolius.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimus, prieÅ¡taringus bylos duomenys bei apeliacinio skundo argumentus yra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovams atsakovas ketino grÄ Å¾inti ne tuos pastolius, kuriuos ieÅ¡kovai tikėjosi įsigiję. TokiÄ apeliacinės instancijos teismo nuomonę sÄ lygoja visų pirma, konkrečių pastolių ir jų gamintojo pavadinimo, kuriuos įsigijo ieÅ¡kovai, 2017 m. birželio 27 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija TS Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavimo-priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvimas (19-20 b. l.).

Antra, paties pastolių pardavėjo MB „Tvirtas sukibimas“ pateikiama prieÅ¡taringa informacija dėl parduotų pastolių ieÅ¡kovams gamintojo. Tai yra, 2018-07-02 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad MB „Tvirtas sukibimas“ pateikė informacijÄ , jog ieÅ¡kovai įsigijo fasadinius layer tipo naujus pastolius. O 2018-08-13 praneÅ¡ime MB „Tvirtas sukibimas“ nurodė, kad ieÅ¡kovai įsigijo „Delta“ gamintojo, „Layher“ tipo pastolius, ant rėmų, aliuminio pakloto su kopėčiomis ir įstrižainių buvo oranžiniai lipdukai su gamintojo pavadinimu „Delta“ (34 b. l.), ko pirminiame praneÅ¡ime policijai pastolių pardavėjas nenurodė.

Pastebėtina ir tai, kad pirminiame praneÅ¡ime policijai pastolių pardavėjas nurodo, jog ieÅ¡kovai įsigijo naujus pastolius, o 2018-08-13 praneÅ¡ime aplamai nenurodo kokios bÅ«klės pastolius ieÅ¡kovai įsigijo už 2129,51 Eur kainÄ . Å ios prieÅ¡taringos pastolių pardavėjo pateiktos informacijos apie įsigytų pastolių gamintojÄ , pirmosios instancijos teismas negretino, nevertino ir iÅ¡kilusių abejonių nepaÅ¡alino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pastolių pardavėjo MB „Tvirtas sukibimas“ 2018-08-13 praneÅ¡ime pateikiama informacija yra analogiÅ¡ka pagal atsakovo R.

D. suformuluotÄ elektroniniame laiÅ¡ke teksto turinį (33 b. l.). Trečia, atsakovas, siųsdamas pastolių pardavėjui MB „Tvirtas sukibimas“ 2018-08-13 11:41 val. elektroninį laiÅ¡kÄ su fotonuotraukomis, neaiÅ¡ku kokių pastolių (ieÅ¡kovų pirktų ar ne ieÅ¡kovų pirktų, bet atsakovo ketinamų grÄ Å¾inti) fragmentus nusiuntė (33, 35 b. l.). Ketvirta, iÅ¡ paties atsakovo pateiktų su atsiliepimu į ieÅ¡kinį fotonuotraukų negalima spręsti, kad vykdant ieÅ¡kovų objekto statybos darbus nuolat (apie 6 mėnesius) buvo naudojami ieÅ¡kovų įsigyti fasadiniai nauji pastoliai, kuriuos ieÅ¡kovams buvo bandoma grÄ Å¾inti kaip neva ženkliai nusidėvėjusius.

Penkta, pastolių pardavėjas „MB Tvirtas sukibimas“ skelbiasi ne tik parduodantis naujus, bet nuomojantis pastolius, kas leidžia daryti prielaidÄ , jog MB „Tvirtas sukibimas“ disponuoja įvairios, ne tik naujos, bÅ«klės (stovio) pastoliais (46 b. l.). Tačiau neabejotinos iÅ¡vados dėl faktinių aplinkybių bei žalos buvimo ar nebuvimo, akivaizdu, jog gali bÅ«ti padarytos tik iÅ¡samiai iÅ¡tyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, dėl ko tikslinga į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu MB „Tvirtas sukibimas“ (galimai vėliau svarstant klausimÄ dėl minėto asmens procesinio statuso į atsakovo pakeitimÄ ), apklausiant teismo posėdyje.

Taip pat teismui bÅ«tina iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus - informacijÄ iÅ¡ atskirų pastolių gamintojų „Delta“ ir „Layher“ oficialių atstovų Lietuvoje apie fasadinių pastolių rÅ«Å¡is ir tipus, aiÅ¡kinantis ar aplamai egzistuoja „Delta“ gamintojo „Layher“ tipo pastoliai, ko pirmosios instancijos teismas neanalizavo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, teismas apsiribojo pastolių pardavėjo 2018-08-13 praneÅ¡imu ir ieÅ¡kovų prie ieÅ¡kinio pateiktomis fotonuotraukomis, kad sutampa pastolių gamintojo pavadinimas „Delta“, kuris iÅ¡ esmės pastolių pardavėjo MB „Tvirtas sukibimas“ praneÅ¡ime atsirado tik vėliau, atsakovui R.

D. suformulavus elektroniniame laiÅ¡ke paklausimÄ pardavėjui, nurodant minėtÄ pastolių gamintojo pavadinimÄ .

14. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tik iÅ¡siaiÅ¡kinus konkrečiai kokio gamintojo ir kokios bÅ«klės pastolius ieÅ¡kovai įsigijo už 2017-06-21 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (20 b. l.) nurodytÄ kainÄ : naujus ar naudotus „Delta“ gamintojo, „Layher“ gamintojo ar galimai „Delta“ gamintojo „Layher“ tipo pastolius, kaip nurodyta MB „Tvirtas sukibimas“ 2018-08-13 praneÅ¡ime (34 b. l.), bus galima nustatyti kokius pastolius atsakovas R. D. gavo iÅ¡ pastolių pardavėjo, jais naudojosi, saugojo bei daryti galutinę iÅ¡vadÄ ar atsakovas tinkamai atliko saugotojo pareigas ir tuos pačius ieÅ¡kovų įsigytus pastolius ketino grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams ar visgi ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, nes grÄ Å¾inami pastoliai ne jų.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad tam tikri reikÅ¡mingi faktai byloje nustatomi, iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos aplinkybes ir įrodymus, kurių pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. NeiÅ¡samus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas vertinamas kaip procesinis pažeidimas, sudarantis pagrindÄ teismo sprendimui panaikinti.

16. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga.

Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

17. Ä®vertinus visumÄ bylos duomenų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neįtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu pastolių pardavėjo „MB „Tvirtas sukibimas“ ir jo neapklausė teismo posėdyje, neiÅ¡reikalavo papildomų įrodymų iÅ¡ skirtingų pastolių gamintojų apie fasadinių pastolių rÅ«Å¡is ir kainas priklausomai nuo gamintojo, nenustatė kokius konkrečiai pastolius ir kokios bÅ«klės už PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ kainÄ ieÅ¡kovai įsigijo, ko pasėkoje neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui svarbių faktinių aplinkybių nusprendė, jog ieÅ¡kovai neįrodė nuostolių fakto ir konkrečiu atveju, atsižvelgiant į iÅ¡reikalautinų, iÅ¡ naujo vertintinų įrodymų apimtį bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti, todėl yra naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

18. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme klausimas nespręstinas, nes visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tame tarpe ir už apeliacinio skundo padavimÄ , bus paskirstytos galutinai iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ . Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjai Egidijus Mockevičius Irena StasiÅ«nienė Rasa BartaÅ¡ienė