37ecfa97-ef0e-488f-becc-e2adddffee84 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-3115-443/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00299-2020- Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei B. D., jos atstovui advokato padėjėjui Vaciui Milkonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui R. S. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 915,96 Eur nuostolių ir jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus dokumentus. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso po ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės sugyventinis V. S. mirė (duomenys neskelbtini).

Po velionio mirties ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagal iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ paveldėjo velionio sÅ«nus atsakovas R. S. Nuo velionio V. S. mirties, ieÅ¡kovė pati viena privalėjo iÅ¡laikyti tiek įpėdiniui – atsakovui, tiek ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nors turtas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pridedami dokumentai, patvirtinantys, jog ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų viso nekilnojamojo turto iÅ¡laikymui, t. y. laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėnesio iki 2020 m. gegužės mėnesio.

Uždaroji akcinė bendrovė (toliau –UAB) „Mažeikių butų Å«kis“ (vėliau – UAB „ELOTUS“), UAB „Saurida“, UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „Admituras“, „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“, UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir akcinė bendrovė (toliau – AB) „Ignitis“ (AB LESTO“, AB „ESO“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) sumokėjo 5 831,93 Eur. Pusę nurodytos sumos, kuri sudaro 2 915,96 Eur, turėjo pareigÄ padengti atsakovas.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti visoje apimtyje (2020 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 6 min. 17 sek. – 8 min. 17 sek.). IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas V. M. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės sugyventinis buvo V. S.. Po V. S. mirties (duomenys neskelbtini), jo sÅ«nus R. S. paveldėjo ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko kai paveldėjo, R. S. iÅ¡vyko ir niekada tuo turtu nesidomėjo, nesirÅ«pino kokia yra situacija, ar yra skolų.

Per tÄ laikotarpį neskyrė lėšų savo buto dalies iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė yra pateikusi kvitus kiek buvo sumokėta mokesčių, taip pat trÅ«kstamus dokumentus yra pateikusi UAB ELOTUS paskaičiavimus. Pusę sumos priklausytų susimokėti atsakovui ir tuo pagrindu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ . Jokio bendravimo su atsakovu nėra. Su atsakovu susisiekti ieÅ¡kovės atstovui nepavyko. IeÅ¡kovė tiek laiko nesikreipė į teismÄ , nes nežinojo kaip elgtis tokioje situacijoje. IeÅ¡kovė nedrįso, nežinojo kaip realizuoti tÄ savo teisę.

IeÅ¡kovė tikėjosi, kad vienÄ dienÄ atsakovas pasirodys (2020 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 8 min. 20 sek. – 16 min. 50 sek.). Atsakovas apie procesÄ yra informuotas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, žinodamas apie paskirto teismo posėdžio, vietÄ , datÄ ir laikÄ Ä¯ teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a : Patikslintas ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso po ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės sugyventinis V. S. mirė (duomenys neskelbtini). Po V. S. mirties ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagal iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ paveldėjo velionio sÅ«nus atsakovas R. S.. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas jam priklausančiu turtu – buto dalimi nesirÅ«pina, nemoka mokesčių. CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .

Å iuos nuostolius sudaro ne tik kitų bendraturčių padidėjusios iÅ¡laidos daikto iÅ¡laikymui dėl to, kad vienas iÅ¡ bendraturčių neprisideda prie jo iÅ¡laikymo, bet ir kiti nuostoliai atsiradę dėl Å¡ios pareigos nevykdymo, pavyzdžiui, pablogėjusios bendro daikto kokybės atkÅ«rimo iÅ¡laidos, dėl nepakankamos daikto priežiÅ«ros kitiems asmenims padaryti nuostoliai ir pan. Nagrinėtinu atveju ieÅ¡kovė pateikė į sÄ skaitas ir paskaičiavimus, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėnesio iki 2020 m. gegužės mėnesio UAB „Mažeikių butų Å«kis“ (UAB „Elotus“), UAB „Saurida“, UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „Admituras“, Mažeikių Å¡ilumos tinklai, UAB ‚TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir AB „Ignitis“ (AB „LESTO“, AB „ESO“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) iÅ¡ viso už buto, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sumokėjo 5 831,98 Eur.

Pusę nurodytos sumos, kuri sudaro 2 915,96 Eur ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. S.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas privalo iÅ¡laikyti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau bÅ«damas vienas iÅ¡ bendraturčių neprisideda prie jo iÅ¡laikymo, teismas vertina, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 2 915,96 Eur nuostolių.

IeÅ¡kovė pateikė žyminio mokesčio kvitÄ , kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovė teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį patyrė 66 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Atsakovės atstovas taip pat pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad atsakovė patyrė 1 200 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. redakcija).

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti advokato padėjėjo iÅ¡laidos už suteiktÄ pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 66 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (keistÄ 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 Eur.

Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos kiekvienai Å¡aliai nevirÅ¡ija 5 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiolika eurų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus (2 915,96 Eur) nuostolių, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus (66 Eur) žyminio mokesčio ir vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų (1 200 Eur) iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , ieÅ¡kovei B.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas Arturas Rauktys