37ec11c5-593c-4eaf-8237-c1d18a6f5147 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9704-1067/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06227-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

L., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Medinava“ dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 58,68 turtinės žalos, 7,06 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka — kai dokumentai laikomi įteikti praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.

Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2016 m. vasario 7 d. buvo iÅ¡daužtas UAB ,,Medinava“ priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), langas. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados pareigÅ«nai nustatė, kad UAB ,,Medinava“ priklausantį stiklo paketÄ iÅ¡daužė atsakovė R. L.. Ä®vykio metu sugadintam turtui galiojo draudimo apsauga, kadangi patalpos buvo apdraustos Verslo liudijimu.

Vadovaujantis Verslo turto draudimo taiskyklėmis, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Verslo turto draudimo taisyklėmis Nr. 68-1 (2012-12-19 redakcija, galioja nuo 2013-02-02). Pagal Taisyklų 55 punktÄ draudimo iÅ¡moka draudimo iÅ¡moka už sugadintÄ turtÄ apskaičiuojama nuostolio dydžio, įvertinus dvigubÄ draudimÄ , nevisiÅ¡kÄ draudimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai draudžiama pirmÄ ja rizika) bei kitus draudimo iÅ¡mokos mažinimo pagrindus, numatytus Taisyklėse ir (ar) draudimo sutartyje.

IÅ¡ apskaičiuotos mokėtinos draudimo iÅ¡mokos atimama besÄ lyginės iÅ¡skaitos suma. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Verslo turto draudimo sutartimi, praneÅ¡imu - apskaičiavimu, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimu, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 056667, apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 58,68 Eur ir iÅ¡mokėjo tokio dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad siuntė pretenzijÄ atsakovei, ragindama atlikti žalÄ , tačiau turtinė žala neatlyginta iki Å¡iol. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistina 58,68 Eur turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 7,06 Eur kompensacinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė 2016 m. kovo 3 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl 58,68 Eur sumokėtos draudimo iÅ¡mokos atlyginimo, prievolę pareikalavo įvykdyti per 15 dienų.

Atsakovė per šį terminÄ prievolės neįvykdė, todėl iÅ¡ jos priteistinos iki kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovės apskaičiuotos 7,06 Eur dydžio kompensacinės palÅ«kanos (6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis 6.261 straipsnis). Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 13 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 70,08 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso – 85,08 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės R. L., gim. (duomenys neskelbtini), 58,68 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus šešiasdešimt aštuonis ct) turtinės žalos, 7,06 Eur (septynis eurus šešis centus) kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 65,74 Eur (šešiasdešimt penkių eurų septyniasdešimt keturių centrų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85,08 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų, nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė