37ec02f8-e007-49ec-aa18-8082e041caed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                               Civilinė byla Nr. 2YT-42495-820/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35640-2016-6                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) A.

J. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/03284, suinteresuotieji asmenys: D. Å ., I. Å ., L. J., B. Å ., G. Å ., J. D., J. U. ir antstolė Brigita Palavinskienė, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2016 m. rugpjūčio 24 d. priimtus patvarkymus Nr. S-40327, Nr. S-40326 ir Nr. S-40322 areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias iÅ¡mokėti lėšas. Nurodo, jog antstolė vykdo 2016 m. rugpjūčio 18 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės turtui trečiosios eilės išieškotojų 150 000 EUR reikalavimui užtikrinti. Pareiškėjos (skolininkės) teigimu antstolė nesilaiko CPK 667 straipsnio reikalavimų, nes pareiškėjos (skolininkės) gaunamas darbo užmokestis priklauso jai ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Kadangi nagrinėjamu atveju antstolė nesikreipė dėl skolininko turto dalies, bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Todėl antstolės priimti patvarkymai pažeidžia skolininkės sutuoktinio interesus. Be to, pareiÅ¡kėja (skolininkė) mano, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ jos darbo užmokesčio negali bÅ«ti vykdomos ir dėl to, kad antstolė vykdo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o ne vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Todėl antstolė, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjos turtÄ , negalėjo atlikti jokių priverstinio vykdymo veiksmų iÅ¡ areÅ¡tuoto turto.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais pareiÅ¡kėja (skolininkė) nesutinka su priimtais patvarkymais ir praÅ¡o juos panaikinti. Antstolė Brigita Palavinskienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2016 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, jog pareiÅ¡kėja klaidinga teigia, kad antstolė negali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo kol nėra nustatyta skolininkės dalis, esanti bendroje su kitais asmenimis, nuosavybėje. Antstolė teigia, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra taikomos CPK 667 straipsnio nuostatos, todėl patvarkymai priimti teisėtai ir pagrįstai.

Be to, patvarkymuose nurodyta ne iÅ¡ieÅ¡koti nurodytas sumas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, o tik jas iÅ¡skaičiuoti ir saugoti darbovietės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje. Antstolės teigimu vykdymo veiksmai buvo pradėti laikantis įstatyme nurodytų pagrindų, todėl skundas netenkintas ir persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui.Suinteresuotieji asmenys B. Å ., D. Å ., I. Å ., G. Å ., J. D., J. U. ir L. J. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundÄ , kuriame nurodo, kad antstolė nepažeidė jokių vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų, todėl skundas atmestinas.

Suinteresuotųjų asmenų teigimu pareiÅ¡kėja (skolininkė) piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, veikia neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai.Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuoti praneÅ¡imais ir vieÅ¡u paskelbimu. Skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

PareiÅ¡kėja (skolininkė) praÅ¡o teismo panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2016 m. rugpjūčio 24 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-40327 (toliau – patvarkymas Nr. 1), Nr. S-40326 (toliau – patvarkymas Nr.

2) ir Nr. S-40322 (toliau – patvarkymas Nr.

3) areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias iÅ¡mokėti lėšas, nes pareiÅ¡kėjos (skolininkės) teigimu priimti patvarkymai yra neteisėti, kadangi vykdomas ne galutinis teismo sprendimas, o tik nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bei pažeidžia skolininkės sutuoktinio, kaip bendraturčio, interesus. IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. priėmė nutartį, kuria pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovei A.

J. nuosavybės teise priklausančias bei pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis esančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises bendrai 150 000 EUR sumai, uždraudžiant turtÄ perleisti kitiems asmenims (v. b. l. 3 - 9). Antstolė, priėmusi vykdyti pateiktÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priėmė patvarkymus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini) vyr. buhalterį kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininkės darbo patvarkyme nurodytas sumas.

Nesutiktina su pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skunde nurodytais argumentais, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio negali bÅ«ti vykdomos, kadangi antstolė vykdo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o ne vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Antstolė B. Palavinskienė vykdo Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdomos teismo sprendimas vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 str. 6 d.), todėl konstatuotina, kad antstolė turi teisę areÅ¡tuoti skolininkės darbo užmokesčio dalį, taikant CPK 736 straipsnyje nurodytus apribojimus.

Be to, priimtuose antstolės patvarkymuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡skaičiuotas sumas praÅ¡oma saugoti įmonės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje iki atskiro antstolės patvarkymo, tai atitinka nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuostatÄ , jog areÅ¡tuojamos pareiÅ¡kėjos piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis. Tokiu atveju nėra pradedama iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, o yra atliekama areÅ¡to procedÅ«ra, kaip nurodyta vykdomoje teismo nutartyje. Pažymėtina, kad pačioje nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra tiesiogiai nurodyta, jog areÅ¡tuojamos ir piniginės lėšos, „kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos“, t. y. teismas nutartyje leido areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalį.

PareiÅ¡kėjos argumentas, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti vykdomos tik įsiteisėjus teismo sprendimui ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutartimi negalėjo bÅ«ti pradėtas vykdymas, gali bÅ«ti laikinųjų apsaugos taikymo pagrįstumo nagrinėjimo objektas, nagrinėjant byla apeliacine tvarka, tačiau negalima teigti, jog antstolė pažeidė teisės aktų reikalavimus atlikdama veiksmus tiesiogiai nurodytus vykdomoje nutartyje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes konstatuotina, jog antstolė nagrinėjamu atveju tik areÅ¡tavo skolininkei priklausančias sumas iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų sumų, kaip nurodyta nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne įvykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog antstolė, teisėtai ir pagrįstai priėmė nurodytus patvarkymus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3.PareiÅ¡kėjos (skolininkės) argumentai, kad priimti patvarkymai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 pažeidžia skolininkės sutuoktinio interesus, kadangi nėra nustatyta skolininkės turto dalis, esanti bendrojoje nuosavybėje su kitais asmenimis, nepagrįsti. Teismų praktikoje pažymima, kad turto areÅ¡tas, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones yra laikino pobÅ«džio priemonė, kuri gali bÅ«ti panaikinama, jei ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 150 str.).

Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio veiksmų, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, be kita ko, numatyta galimybė teismine tvarka iÅ¡ dalies panaikinti nuosavybės teisių ribojimÄ nustatant asmens dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 145 str. 5 d.), tokiems atvejams, kada laikinai apribojamos nuosavybės teisės į daiktÄ , priklausantį bendrosios nuosavybės teise. Pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ pinigai – civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnis 1 dalis) – nepriskiriami daiktų teisinei kategorijai (CK 4.1–4.8 straipsniai).

Dėl to tokiu atveju, kada laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindu areÅ¡tuojamos kelių asmenų bendros lėšos bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose (bylos atveju galioja sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija – CK 3.88 straipsnis), turto dalis bendrojoje nuosavybėje (turimos omenyje piniginės lėšos) nenustatinėjama. Asmenų teisių apsauga lėšų areÅ¡to atveju užtikrinama CPK 145 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. nustatant galimas atlikti pinigines operacijas, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tinieji asmenų, kurių lėšoms taikytas areÅ¡tas, poreikiai ir kartu iÅ¡liktų pakankama galimo teismo sprendimo įvykdymo garantija kreditoriams.

Taigi CPK 667 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas yra skirtas nuosavybės teisių ribojimo atvejui, kai yra galutinis teismo sprendimas, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ir juo nustatytos Å¡alių teisės ir pareigos, Å¡iuo atveju apraÅ¡omas ir areÅ¡tuojamas bendras su kitais asmenimis skolininko, t. y. asmens, turinčio tam tikrÄ teismo sprendimu nustatytÄ pareigÄ , turtas. Dėl to tikrinant antstolės veiksmus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sprendžiant dėl jų masto, CPK 667 straipsnio nuostatos netaikytinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2012).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , nepažeidė įstatymo nuostatų, vykdymo proceso dalyvių bei trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl panaikinti antstolės 2016 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymų Nr. S-40327, Nr. S-40326 ir Nr. S-40322 areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias iÅ¡mokėti lėšas, nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundas atmestinas.   Teismas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio nuostatomis,       n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos A.

J. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                 Vaidas Pajeda