37eb2cdc-e9f3-446c-804a-06daa46997bf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2504-343/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12377-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 118.3; 122.2; 122.4; 128.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16552-454/2014 pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo J. B., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skundė antstolio 2014 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ Â Nr. S-3404, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937, ir skunde prašė panaikinti 2015 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ Nr. S-3404; įpareigoti antstolį iÅ¡aiÅ¡kinti kaip pareiÅ¡kėjo darbdavys UAB „Tututis“ turėtų vykdyti antstolio patvarkymus, tarp jų ir paskutinį 2014 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ Nr. S-3404, iÅ¡skaičiuoti lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio 2 500 Lt trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai J.

B.; įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui neteisėtai iÅ¡ UAB „Tututis“ gautus 169,10 Lt; prašė nuÅ¡alinti antstolį nuo vykdomosios bylos Nr. 0123/13/00937 tolimesnio vykdymo bei skirti antstoliui baudÄ ; atlaisvinti nuo areÅ¡to pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja J. B., anot pareiÅ¡kėjo, pateikė antstoliui abejotinos kilmės vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo darbdaviui nėra aiÅ¡ku, kaip jis turi vykdyti antstolio patvarkymÄ iÅ¡skaičiuoti skolÄ iÅ¡ darbo užmokesčio.

Nurodė, kad antstolis yra areÅ¡tavęs visas jo sÄ skaitas, nuo 2007 m. areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo turtas, jis turi du vaikus, kuriuos reikia iÅ¡laikyti, o jokio vertingo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, gyvena iÅ¡ gaunamo minimalaus darbo užmokesčio, papildomų pajamų negauna; iÅ¡ gaunamos algos pareiÅ¡kėjas turi mokėti alimentus abiems dukroms, todėl jam pačiam pragyventi lieka mažai lėšų.Antstolis M. P. su skundu nesutiko, nurodė, kad nėra pagrindo antstoliui nuÅ¡alinti. Patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio yra nurodyta, kaip turi bÅ«ti vykdomas patvarkymas dėl iÅ¡skaitų ir darbo užmokesčio.

Å iuo patvarkymu nėra priimtas joks procesinis veiksmas, todėl skundas dėl Å¡io patvarkymo nenagrinėtinas. Dėl vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodė, kad toks iÅ¡aiÅ¡kinimas yra priimtas teismų nutartyse, todėl nėra prasmės aiÅ¡kinti. Dėl banko sÄ skaitos areÅ¡to nurodė, kad skolininko, kuris nevykdo gera valia teismų sprendimų, atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos priverstinės vykdymo priemonės, tarp jų ir lėšų areÅ¡tas banko sÄ skaitose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad skundžiamame 2014 m. gegužės 27 d. patvarkyme Nr. S-3404 antstolis pareiÅ¡kėjui pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl jo pateiktame praÅ¡yme dėstomų klausimų.

Antstolio patvarkymu, kurį skundė pareiÅ¡kėjas, nebuvo priimtas ar panaikintas koks nors procesinis veiksmas vykdymo procese, todėl jį naikinti teismas neturi teisinio pagrindo. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antstolio patvarkymo dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio darymo aiÅ¡kinimo, kadangi dėl nurodyto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo yra pasisakę Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1066-528/2014 ir Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1018-657/2014, bei antstolis 2014 m. gegužės 27 d. patvarkyme dėl pateikto praÅ¡ymo, todėl pakartotinai aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui teisės normas nėra pagrindo, nors aukščiau paminėti iÅ¡aiÅ¡kinimai ir nepatiktų pareiÅ¡kėjui.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl kitų antstolių vykdomų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų, areÅ¡tuotų sÄ skaitų bei turto, teikiamo iÅ¡laikymo dukterims, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, esančios Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo lėšų banko sÄ skaitose areÅ¡tas yra numatytas priverstinio vykdymo priemonių sÄ raÅ¡e, todėl, nei pareiÅ¡kėjui, neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ , nei jo darbdaviui nevykdant antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, antstolis turėjo teisę tokiÄ priverstinio vykdymo priemonę taikyti.

Teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo nenustatė įstatyme nurodytų antstolio nuÅ¡alinimo pagrindų, todėl Å¡io praÅ¡ymo taip pat netenkino. Teismas nenustatė antstolio veiksmuose teisės aktų pažeidimų, už kuriuos antstoliui bÅ«tų pagrindas skirti baudÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti jo 2014 m. gegužės 27 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-3404, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12d. nutartį, panaikinti 2014 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymÄ Nr. S – 3404, įpareigoti antstolį iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip pareiÅ¡kėjo darbdavys UAB „Tututis“ turėtų įvykdyti antstolio patvarkymus, tarp jų ir paskutinį 2014 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ Nr. S - 3404, iÅ¡skaičiuoti lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio 2 500 Lt trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai J.

B., atsižvelgiant į aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjo mokėtinų alimentų abejiems vaikams bendra suma yra 913 Lt per mėnesį, o bendra iÅ¡ieÅ¡koma trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams suma yra apie 500 000 Lt; atlaisvinti nuo areÅ¡to Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančiÄ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui neteisėtai iÅ¡ UAB „Tututis“ gautus 676,40 Lt, kurie buvo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio nuo 2014 m. gegužės mėn. iki rugpjūčio mėn.; už piktnaudžiavimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procese ir pirmos eilės iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pažeidimÄ ir kitų trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų turtinių interesų pažeidimus nuÅ¡alinti antstolį nuo Å¡ios vykdomosios bylos tolimesnio vykdymo ir skirti antstoliui baudÄ , jos dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra.

PareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti 2014 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S - 3404 vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje; spręsti klausimÄ dėl 2014 m. rugsėjo 19 d. atskirojo skundo ir 2014 m. liepos 18 d. atskirojo skundo, dėl kreipimosi į LR Konstitucinį TeismÄ , dėl 2014 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas 2014 m. liepos 9 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/937 sujungimo (apjungimo) į vienÄ civilinę bylÄ ; kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 736 straipsnis ta apimtimi, kuria yra nustatytas apribojimas, kad fizinis asmuo iÅ¡laikymÄ gali mokėti pats savo noru pateikdamas praÅ¡ymÄ darbovietei (ir nepatirdamas papildomų vykdymo iÅ¡laidų antstoliui už iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už iÅ¡laikymÄ vaikams) ir tokia teise gali naudotis tik tuo atveju, jeigu tokio fizinio asmens atžvilgiu nėra pateikta vykdymui daugiau vykdomųjų dokumentų (visiÅ¡kai neatsižvelgiant į tai, kurios eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas (-ai) yra vykdomas (-i)) neprieÅ¡tarauja CPK 733 straipsnio (ypač 733 straipsnio 4 dalies), 742 straipsnio (ypač 742 straipsnio 3 dalies), 754 straipsnio 2 dalies, suinteresuoto asmens Konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109 - 110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str. ir kt. str., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str. ir kt. str.); prašė skirti žodinį teismo posėdį Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimui, o jeigu bÅ«tų sujungti abiejų 2014 m. rugsėjo 19 d. ir 2014 m. liepos 18 d. atskirieji skundai, jų nagrinėjimui skirti žodinį teismo posėdį, pripažįstant antstolio dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu; prijungti raÅ¡ytinius įrodymus - 1 priedÄ - prie Å¡ios vykdomosios bylos ir atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme; iÅ¡ Kauno apylinkės teismo iÅ¡reikalauti ir prie Å¡io skundo nagrinėjimo prijungti civilinę bylÄ Nr. 2-1066-528/2014.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas su skundžiama nutartimi nesutiko ir prašė jÄ panaikinti dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė tiek Lietuvos Respublikos teisės aktus, tiek tarptautinės teisės aktus, neteisingai įvertino bylos aplinkybes, nepasisakė dėl visų skundo nurodytų aplinkybių ir įrodymų bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos žmogaus teisių teismo praktikos.

Nurodė, kad teismas grubiai pažeidė procesinius terminus nustatytus CPK 637 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamoje nutartyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo po dviejų mėnesių.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta. Dėl apelianto praÅ¡ymų Apelianto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - 2014 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymo Nr. 3404 vykdymo sustabdymo atmestinas, kadangi Å¡is praÅ¡ymas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi (c. b.

Nr. 2-16552-454/2014), kuri buvo pareiÅ¡kėjo apskųsta ir Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-2117-413/2014), iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Apelianto praÅ¡ymas dėl Å¡ios bylos ir bylos pagal jo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties (c. b. Nr. 2-16552-454/2014) sujungimo atmestinas, kadangi pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl minėtos nutarties yra iÅ¡nagrinėtas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-2117-413/2014 ir 2014 m. spalio 21 d. nutartimi atmestas, o skundžiama nutartis palikta nepakeista.Apelianto praÅ¡ymas dėl kreipimosi į Konstitucinį teismÄ Â su praÅ¡ymu, ar CPK 736 straipsnis ta apimtimi, kuriame nustatytas apribojimas, kad fizinis asmuo iÅ¡laikymÄ gali mokėti pats savo noru pateikdamas praÅ¡ymÄ darbovietei (ir nepatirdamas papildomų vykdymo iÅ¡laidų antstoliui už iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už iÅ¡laikymÄ vaikams) ir tokia teise gali naudotis tik tuo atveju, jeigu tokio fizinio asmens atžvilgiu nėra pateikta vykdymui daugiau vykdomųjų dokumentų (visiÅ¡kai neatsižvelgiant į tai, kurios eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas (-ai) yra vykdomas (-i)) neprieÅ¡tarauja CPK 733 straipsnio (733 straipsnio 4 dalies), 742 straipsnio (742 straipsnio 3 dalies), 754 straipsnio 2 dalies, suinteresuoto asmens Konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109 - 110 str., LR CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str. ir kt. str., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str. ir kt. str.) atmestinas, kadangi analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas 2014 m. vasario 14 d. atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7d. nutarties (c. b. Nr. 2-1066-528/2014).

Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-1018-657/2014) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį teismÄ iÅ¡nagrinėjo ir atmetė.  Apelianto praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodiniame teismo posėdyje, pripažįstant antstolio dalyvavimÄ bÅ«tinu netenkintinas. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi apeliantas visus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties galėjo iÅ¡dėstyti ir iÅ¡dėstė atskirajame skunde, o antstolio argumentai dėl nesutikimo su pareiÅ¡kėjo skundu yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti jo patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjo skundo perdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apelianto praÅ¡ymas dėl raÅ¡ytinių įrodymų - 2014 m. gegužės 30 d., 2014 m. birželio 30 d., 2014 m. liepos 31 d., 2014 m. rugpjūčio 20 d. nurodymų įneÅ¡ti grynuosius pinigus kopijų prijungimo netenkintinas, kadangi iÅ¡vardinti dokumentai atsižvelgiant į jų datÄ , galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui iki pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimo (2014 m. rugsėjo 12 d.).

CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas nenurodė CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti priimti jo pateikti nauji įrodymai.Apeliantas nenurodė jokių argumentų dėl civilinės bylos Nr. 2-1066-528/2014 prijungimo nagrinėjant apelianto atskirÄ jį skundÄ , todėl jo praÅ¡ymas dėl minėtos bylos prijungimo netenkintinas.

Dėl atskirojo skundo Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr.0123/13/00937 medžiagos nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo 2013 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-109-647/2011 dėl 3 200 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. B. naudai. 2013 m. rugpjūčio 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ dėl sprendimo vykdymo. 2013 m. rugsėjo 18 d. antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui per jo darbovietę UAB „Tututis“. 2013 m. spalio 14 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-6661 areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo bankų sÄ skaitose esančias lėšas 4 121,54 Lt sumai. 2013 m. spalio 14 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-6655, adresuotas skolininko (pareiÅ¡kėjo) darbovietei UAB „Tututis“, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2013 m. lapkričio 21 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-7662 dėl pateikto praÅ¡ymo, kuriame nurodė, jog 2013 m. spalio 25 d. ir 2013 m. lapkričio 2 d. pareiÅ¡kėjo skundai (antstolio gauti atitinkamai 2013 m. spalio 29 d. ir 2013 m. lapkričio 4 d.) nelaikomi skundais dėl antstolio veiksmų, nes juose nurodyti praÅ¡ymai, bet nėra skundo dalyko – nenurodyta, koks antstolio veiksmas skundžiamas, pagrindo – nenurodyta kas pažeista, o taip pat antstolis iÅ¡aiÅ¡kino kaip turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal antstolio patvarkymÄ skolininko darbdaviui.

PareiÅ¡kėjas pateikė 2013 m. lapkričio 25 d. skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymÄ Nr. S-7662 ir 2013 m. spalio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-6655 arba juos abu pakeisti, nurodant, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio prieÅ¡ iÅ¡skaitymÄ pagal 2013 m. spalio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-6655 ir 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymÄ Nr. S-7662 pirmiausia privalo bÅ«ti iÅ¡minusuojama 900 Lt suma, skirta abiejų pareiÅ¡kėjų vaikų alimentams (pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas); nustatyti, kad tik nuo likusios iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio iÅ¡minusuotos 900 Lt sumos, skirtos abiejų pareiÅ¡kėjų vaikų alimentams (pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas), gali bÅ«ti skaičiuojama 20 % trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai J.

B.. Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-1066-528/2014) pareiÅ¡kėjo 2013 m. lapkričio 25 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį paliko nepakeistÄ (c. b. Nr. 2S-1018-657/2014). 2014 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui, kuriame prašė iÅ¡aiÅ¡kinti darbdaviui UAB „Tututis“ , kaip darbdavys turėtų vykdyti antstolio patvarkymus iÅ¡skaičiuoti lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio, kai pareiÅ¡kėjas per mėnesį gauna apie 845 Lt darbo užmokesčio (po mokesčių iÅ¡skaičiavimo), o jo mokėtinų alimentų abiems vaikams bendra suma yra apie 900 Lt per mėnesį, įvertinant aplinkybę, kad trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio Å¡iuo metu vykdo net keli antstoliai, o bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma yra apie 500 000 Lt.

Antstolis 2014 m. gegužės 27 d. patvarkyme Nr. S-3404 nurodė, kad tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas teikia pakartotinai, atsakymas į kurį buvo pateiktas antstolio 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkyme bei tos pačios aplinkybės pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartyje (c. b. Nr. 2S-1018-657/2014) ir Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 21d. nutartyje (c. b. Nr. 2S-1018-657/2014), antstolis nurodė, kad UAB „Tututis“ 2013 m. spalio 14 d. patvarkyme yra nurodyta patvarkymo vykdymo tvarka, pacitavo CPK 736 straipsnio nuostatas bei nurodė, kad CPK 742 straipsnio 3 dalyje nurodyta tvarka netaikoma, kai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra iÅ¡skaitoma pagal kitus vykdomuosius dokumentus, t. y. kai darbdaviui pateikiamas vykdyti kitas vykdomasis dokumentas, turi bÅ«ti vykdomas antstolio pateiktas patvarkymas priverstinai. 2014 m. birželio 30 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir baudos skyrimo, dėl 2014 m. gegužės 27 d. antstolio patvarkymo Nr. S-3404 panaikinimo ir dėl pareiÅ¡kėjo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančios banko sÄ skaitos areÅ¡to panaikinimo. 2014 m. liepos 2 d. antstolis patvarkymu Nr. S-4404 netenkino pareiÅ¡kėjo dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir perdavė klausimÄ spręsti Kauno apylinkės teismui. 2014 m. liepos 2 d. antstolis patvarkymu Nr. S-4405 antstolis netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl jo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje esančios banko sÄ skaitos areÅ¡to panaikinimo.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės priimdamas sprendimÄ . Ä®siteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas negrįžtamai ir bylos Å¡alys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismÄ ateityje.

Jeigu dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas nutraukia bylÄ (CPK 293 str. 3 p.).Bylos ir vykdomosios bylos Nr.0123/13/00937 duomenimis nustatyta, kad 2014 m. birželio 30 d. skunde pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ dėl CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, iÅ¡aiÅ¡kinimo, skundÄ grįsdamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo mokamo iÅ¡laikymo per mėnesį abiems vaikams suma yra didesnė, nei jo gaunamo darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius. Teigiama, kad abu teismai neteisingai įvertino 2013 m. spalio 14 d. antstolio patvarkymo Nr. S-6655 ir 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymo Nr. S-7662 aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolio patvarkymÄ Nr. S-3404, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ , kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi (c. b.

Nr. 2S-1018-657/2014), kurios teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-1018-657/2014). Pažymėtina, kad minėtomis nutartimis buvo pasisakyta dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kintos CPK 742 straipsnio 3 dalies ir 736 straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ , privalėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio patvarkymo Nr. S-3404 panaikinimo bei įpareigojimo antstolį iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjo darbdaviui UAB „Tututis“ kaip turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo darbo užmokesčio, įskaitant ir reikalavimÄ grÄ Å¾inti antstolio iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas iÅ¡ darbo užmokesčio atsisakyti priimti nagrinėti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), o priėmus nagrinėti, pareiÅ¡kėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.PareiÅ¡kėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl antstolio nuÅ¡alinimo.

CPK 612 straipsnis numato, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba Å¡io CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Tame pačiame straipsnyje numatyta, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Nei CPK 636 straipsnis, nei CPK 637 straipsnis, reglamentuojantys antstolio nuÅ¡alinimo pagrindus ir nuÅ¡alinimo klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ nenumato kitaip, negu numatyta CPK 612 straipsnyje, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl antstolio nuÅ¡alinimo yra neskundžiama.

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu tokia aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iÅ¡sprendžiamas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, nėra skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal atskirojo skundo reikalavimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjui, neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ , antstolis pradeda sprendimÄ vykdyti priverstinai, todėl turi teisę skolininko (pareiÅ¡kėjo) atžvilgiu taikyti įstatymo numatytas priverstinio poveikio priemones, įskaitant ir jo banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ (CPK 624 str. 2 d.).

Apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti nurodytos pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos areÅ¡tÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nenustačius antstolio veiksmuose teisės aktų pažeidimų, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos antstoliui skyrimo. Remdamasis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis, kurioje atmestas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl antstolio patvarkymo Nr. S-3404 panaikinimo bei reikalavimas įpareigoti antstolį iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjo darbdaviui kaip turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo darbo užmokesčio, įskaitant ir reikalavimÄ grÄ Å¾inti antstolio iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas iÅ¡ darbo užmokesčio, naikintina ir Å¡ioje dalyje klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 3 str. 6 d., 293 str. 3 p., 337 str. 1 d. 2 p.); kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo reikalavimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr.0123/13/00937 nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.); Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį, kurioje atmesti pareiÅ¡kėjo D. S. skundo reikalavimas dėl antstolio M. P. 2014 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-3404 panaikinimo bei reikalavimas įpareigoti antstolį iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjo darbdaviui kaip turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo darbo užmokesčio, įskaitant ir reikalavimÄ grÄ Å¾inti antstolio iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas iÅ¡ darbo užmokesčio, ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ Nr. 2-16552-454/2014 pagal Å¡iuos skundo reikalavimus nutraukti.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. atskirojo skundo reikalavimÄ dėl antstolio M. P. nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr.0123/13/00937. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                            RÅ«ta PalubinskaitėÂ