37eacfb5-8097-4f5e-8f74-b5ff13702cd1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-563-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45017-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.; 2.6.2.8.; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Bujokaitės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Rūtos Veniulyės - Jankūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-29 sprendimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovei R. S. ir R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, tretieji asmenys A. K., AB DnB bankas, UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliai R.

V. ir D. K.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. S., kuriuo prašė:

1) nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovui turimÄ pavardę, o atsakovei – ikisantuokinę „K.“;

3) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ taip:

a) ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ 0,0587 ha dydžio žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), kurio ½ vidutinė rinkos vertė yra 10 238 Eur; ½ pastatÄ â€“ sodo namÄ , (duomenys neskelbtini), 168,47 m2 bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), kurio ½ vidutinė rinkos vertė yra 43 588 Eur;

b) atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ 0,0587 ha dydžio žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), kurio ½ vidutinė rinkos vertė yra 10 238 Eur; ½ pastatÄ â€“ sodo namÄ , (duomenys neskelbtini), kurio ½ vidutinė rinkos vertė yra 43 588 Eur; maÅ¾Ä jÄ Å«kinę bendrijÄ (duomenys neskelbtini);

4) pripažinti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra bendraskoliai trečiajam asmeniui AB DNB bankui pagal 2010 m. lapkričio 15 d. kreditavimo sutartį Nr. 2403-2010-64908, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu AB DNB bankas;

5) nustatyti, kad visa prievole trečiajam asmeniui A. K. pagal 2013 m. liepos 12 d. sudarytÄ paskolos sutartį dėl 4000 JAV dolerių paskolos atitenka atsakovei R. S.;

6) nustatyti, kad visa prievolė trečiajam asmeniui UAB ,,Baltijos sprendimai“ pagal 2011 m. lapkričio 3 d. su AB bankas ,,Snoras“ sudarytÄ vartojimo paskolos sutartį LV20111103V992062 atitenka atsakovei R. S.;

7) nustatyti, kad visos prievolės trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai atsiradusios pagal 2015 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, t. y. paskirta bauda ir turto konfiskavimas yra asmeninės atsakovės R. S. prievolės;

8) nustatyti, kad visos prievolės tretiesiems asmenims antstoliui D. K. ir antstoliui R. V. susijusios su 2015 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu vykdymu yra asmenines atsakovės R. S. prievolės;

9) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 3404,55 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ ;

10) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė priešieškiniu prašė:

1) santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti sutuoktiniams turimas santuokines pavardes;

3) ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį 0,0587 ha dydžio žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), kurio ½ vidutinė rinkos vertė yra 10 238 Eur; ½ dalį pastato - sodo namo, (duomenys neskelbtini), kurio ½ vidutinė rinkos vertė yra 43 588 Eur;

4) atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį 0,0587 ha dydžio žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), kurio ½ vidutinė rinkos vertė yra 10 238 Eur; ½ dalį pastato - sodo namo, (duomenys neskelbtini), kurio ½ vidutinė rinkos vertė yra 43 588 Eur;

5) nustatyti ieškovui prievolę rūpintis savo asmenine nuosavybe priklausančia namo dalimi, mokėti mokesčius susijusius su nuosavybe, vykdyti būtinus namo priežiūros darbus;

6) ieÅ¡kovÄ ir atsakovę pripažinti bendraskoliais AB DNB bankui pagal 2010 m. lapkričio 15 d. kreditavimo sutartį;

7) priteisti ieÅ¡kovui ir atsakovei likusiÄ 1031 Eur neiÅ¡mokėtos paskolos Snorui dalį mokėti lygiomis dalimis;

8) priteisti ieÅ¡kovui ir atsakovei grÄ Å¾inti A. K. paskolÄ solidariai lygiomis dalimis po 1529,19 Eur;

9) priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 18 098,72 Eur kompensacijÄ : už jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį pardavus buvo padengta ieÅ¡kovo paskolos dalis, įsigijimo iÅ¡laidas, paskolos įmokas, įmokas už komunalines paslaugas ir įrengimÄ â€“ 12 824,21 Eur; priteisti piniginę kompensacijÄ už patirtas iÅ¡laidas gerinant jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto vertę ir įmokų už paskolÄ skirtumÄ â€“ 3957,77 Eur; priteisti namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas – 1316,74 Eur;

10) priteisti atsakovei visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo.Teisme taip pat buvo gautas ieÅ¡kovo A. S. praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes priimant sprendimÄ nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Nurodė, kad iki sprendimo priėmimo į bylÄ nebuvo pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys patirtas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau ieÅ¡kinyje buvo suformuluotas praÅ¡ymas priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigė, kad ne visi raÅ¡ytiniai įrodymai apie patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai buvo savalaikiai pateikti teismui, nes ieÅ¡kovas jų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos neturėjo. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas patyrė atstovavimo iÅ¡laidas ir už 2017-03-21 atstovavimÄ teismo posėdžio metu. Atsakovė R. S. atsiliepimo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) nutraukė sutuoktinių A. S. ir R. S. santuokÄ , sudarytÄ 2009 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus m. CMS (įraÅ¡o Nr.), dėl R. S. kaltės;

2) po santuokos nutraukimo paliko ieÅ¡kovui A. S. jo turimÄ pavardę, o atsakovei R. S. paliko jos ikisantuokinę pavardę - „K.“;

3) tenkino ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir nutraukus santuokÄ turtÄ padalino taip: ieÅ¡kovui A. S. ir atsakovei R. S. asmeninės nuosavybės teise priteisė po ½ 0,0587 ha dydžio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kurio ½ vidutinė rinkos vertė yra 12 200 Eur ir po ½ pastato – sodo namo, unikalus Nr. 4400-2084-5043, 168,47 m2 bendro ploto, kurio ½ vidutinė rinkos vertė yra 42 700 Eur, esančių (duomenys neskelbtini); atsakovei R. S. asmeninės nuosavybės teise priteisė maÅ¾Ä jÄ Å«kinę bendrijÄ (duomenys neskelbtini);

4) tenkino ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl prievolės vykdymo Å¡alių kreditoriui AB DNB bankas, juridinio asmens kodas 112029270, pagal 2010 m. lapkričio 15 d. kreditavimo sutartį Nr. 2403-2010-64908, su vėlesniais pakeitimais, nustatant, kad ieÅ¡kovas A. S. ir atsakovė R. S. Å¡iÄ prievolę po santuokos nutraukimo vykdo solidariai;

5) tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atmetant prieÅ¡ieÅ¡kinį, dalyje dėl prievolės pagal R. S. 2011 m. lapkričio 3 d. su banku SNORAS sudarytÄ vartojamÄ ja paskolos sutartį Nr. LV20111103V992062, nustatant, kad Å¡i prievolė yra asmeninė atsakovės R. S. prievolė;

6) tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atmetant prieÅ¡ieÅ¡kinį, dalyje dėl prievolės pagal R. S. 2013 m. liepos 12 d. pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį su A. K., nustatant, kad Å¡i prievolė yra asmeninė atsakovės R. S. prievolė;

7) nustatė, kad visos prievolės trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai atsiradusios pagal 2015 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, t. y. paskirta bauda ir turto konfiskavimas, yra asmeninės atsakovės R. S. prievolės;

8) nustatė, kad visos prievolės tretiesiems asmenims antstoliui D. K. ir antstoliui R. V. susijusios su 2015 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu vykdymu yra asmenines atsakovės R. S. prievolės.Teismas, įvertinęs pateiktus byloje įrodymus, sprendė, kad santuoka iširo dėl atsakovės, kuri nuteista už tyčinius sunkius nusikaltimus, kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).Iš bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-04-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-190/2015 atsakovė buvo pripažinta kalta 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje - rugsėjo mėnesio pradžioje ir 2012 m. birželio mėnesį padariusi dvi nusikalstamas veikas – tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis, BK 225 straipsnio 2 dalis).

Už padarytus nusikaltimus jai skirtos bausmės: (2011 m. epizodas ) - 200 MGL, t. y. 7 532 Eur dydžio bauda; (2012 m. epizodas) - 250 MGL, t. y. 9 415 Eur dydžio bauda. Bausmes subendrinus nuteistajai (atsakovei) buvo paskirta subendrinta galutinė 300 MGL, t. y.11 298 Eur dydžio bauda (BK 63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-126-202/2016, apeliantės (atsakovės) apeliacinis skundas buvo atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-280-746/2016, nuteistosios (atsakovės) kasacinis skundas atmestas.Taip pat teismas nustatė, kad šalys pateikė skirtingus duomenis nuo kada pradėjo gyventi skyrium.

IeÅ¡kovas gyvenimÄ skyrium ir bendro Å«kio nevedimÄ sieja su 2013 m. pavasariu - balandžio mėnesiu, kai atsakovė išėjo gyventi į kitÄ namo kambarį. Atsakovė gyvenimÄ skyrium sieja su Å¡alių 2013 m. vasara pasiektu susitarimu gyventi atskirai. Aplinkybių dėl gyvenimo skyrium laiko pradžios klausimÄ teismas sprendė ir 2016 m. balandžio 26 d. nutartyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl termino sutuoktiniams susitaikyti nustatymo ir atsakovė teismui paaiÅ¡kino, jog skyrium su ieÅ¡kovu pradėjo gyventi nuo 2013 m. rudens iki 2014 m. rudens.

Byloje pateikti ieÅ¡kovo 2013 m. balandžio 22 d. ir 2013 m. balandžio 25 d. mokėjimo nurodymai po 579,24 Eur (2000 Lt), 2013 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymas dėl 144,81 Eur (500 Lt) už advokato teisines paslaugas; 2013 m. birželio 25 d. – 72,40 Eur (250 Lt); 2013 m. rugpjūčio 12 d. – 30,41 Eur (105 Lt), viso 1406 Eur, tačiau, teismo vertinimu, vien Å¡ie mokėjimų nurodymai nepatvirtina apie Å¡alių gyvenimÄ kartu ar skyrium faktÄ . Teismas vertino, kad Å¡ie įrodymai patvirtina labiau tai, kad ir ieÅ¡kovas, nežiÅ«rint į atsakovės ir tuo pačiu Å¡alių Å¡eimos sudėtingÄ situacijÄ , atsakovę palaikė.

Byloje atsakovės pateiktas ieÅ¡kovo 2014 m. birželio 9 d. sutikimas dėl to, kad atsakovės mama I. N. deklaruotų sutuoktinių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje gyvenamÄ jÄ vietÄ , neįrodo ir nepagrindžia konkretaus sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios laiko, kaip nepatvirtina ir tai, kad sutuoktiniai gyveno kartu, kÄ siekia įrodyti atsakovė. Å is pareiÅ¡kimas patvirtina tik Å¡alių bendrų klausimų sprendimÄ dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomo turto.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas į Å¡alims bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį namÄ grįžo gyventi 2014 m. spalio mėnesį, kai buvo parduotas (duomenys neskelbtini), butas, o nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iÅ¡sikraustė gyventi į kitÄ bÅ«stÄ . Dėl sprendimo 19 pastraipoje nustatytų aplinkybių teismas sprendė, jog Å¡alys skyrium pradėjo gyventi nuo 2013 m. pavasario - vasaros, bet ne vėliau kaip nuo spalio mėnesio, kai ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė gyventi į Å¡alims bendrÄ ja daline nuosavybę priklausiusį butÄ (duomenys neskelbtini), kur gyveno iki 2014 m. spalio mėnesio. 2014 m. spalio mėnesį iki 2015 m. lapkričio ieÅ¡kovas bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausančiame name gyveno dėl parduoto buto.Vertindamas Å¡alių elgesį pagal sprendimo 15 pastraipoje nurodytÄ teismų praktikÄ , t. y. iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, teismas nustatė, kad nuo 2012 m. vasaros pabaigos – rudens pradžios, kai atsakovei buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius sunkius tyčinius nusikaltimus, iki 2013 m. vasaros, kai Å¡alys nusprendė gyventi skyrium, ir 2013 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), tarp Å¡alių prasidėjo nesutarimai bendro Å¡eimos gyvenimo klausimais dėl pasikeitusių aplinkybių, kurias sÄ lygojo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Nurodomu laikotarpiu tarp Å¡alių nebeliko artimų santykių. Å alys ne vėliau kaip nuo 2013 m. balandžio mėnesio pradėjo gyventi skirtinguose namo kambariuose. Kilo nesutarimų dėl Å¡eimos pajamų ir jų paskirstymo atsakovei laikinai praradus su darbu susijusias pajamas ir dėl kitų Å¡eimos bendro gyvenimo klausimų. Atsirado įsiskolinimas DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį. Visas atsakovės dėmesys, kaip ji pati patvirtino, buvo nukreiptas į pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ . Atsakovė pripažino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl atsiradusių problemų Å¡eimoje dėl jai įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ ikiteisminiame tyrime.

Nurodė, kad 2013 m. vasara pasiektas susitarimas gyventi skyrium buvo bÅ«tinas tam, kad ji apsaugotų ieÅ¡kovÄ nuo susidariusių problemų (sprendimo pastraipos 3 ir 4.1.). Vien tai, kad ieÅ¡kovo grįžimas gyventi į namÄ 2014 m. spalio – 2015 m. lapkričio mėnesiais buvo sÄ lygotas buto pardavimo. Sutuoktiniai nepradėjo gyventi kartu ir gyventi santuokinį gyvenimÄ . Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl turėtų psichikos sveikatos sutrikimų – VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2015 m. gegužės 3 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ .

Diagnozė – bÅ«klė po suicidinio bandymo apsinuodyti medikamentais. Anamnezė – „ligonė po konflikto su vyru (iÅ¡varė iÅ¡ namų) iÅ¡gėrė lexofomil. Mama iÅ¡kvietė GMP <...>“. (elektroninės bylos II T., 21-22 puslapiai), patvirtina, kad dėl pradėto ikiteisminio tyrimo ir irstančios santuokos atsakovė patyrė ypatingus iÅ¡gyvenimus. Jokių kitų aplinkybių, kurias nurodė atsakovė, Å¡ie duomenys neįrodo. Todėl teismas konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog Å¡alys nuo 2013 m. vasaros bendrais veiksmais siekė iÅ¡saugoti santuokÄ .Teismas sprendė, kad prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, byloje nustatyti duomenys dėl pradėto ikiteisminio tyrimo ir atsakovės atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje patvirtina, kad atsakovė ne vėliau kaip nuo 2011 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesių, kai padarė pirmÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ (sprendimo 18 pastraipa), nebuvo lojali ieÅ¡kovui, nes bÅ«dama jo sutuoktinė ir padariusi tyčinius sunkius nusikaltimus, už Å¡eimos ribų veikė prieÅ¡ingais sutuoktinio ir visos Å¡eimos interesais, nesprendė visų Å¡eimos gyvenimo klausimų abipusiu susitarimu, sutuoktiniu nesirÅ«pino.IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais teismas nustatė, jog nuo 2012 m. rugsėjo iki 2015 - 2016 m. jis jokių intymių santykių su kitu asmeniu neturėjo.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir atsiliepimuose nurodytų aplinkybių dėl ieÅ¡kovo artimų santykių su V. K. ar kitu asmeniu nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais ar kitais įrodymais. Nepagrindė ir aplinkybių, kad ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. Pati atsakovė nurodė, kad tai faktiÅ¡kai buvo jos sprendimas dėl ieÅ¡kovo gyvenimo skyrium, kad jį apsaugotų (sprendimo 3, 4.1. pastraipos). Todėl teismas sprendė, kad atsakovė byloje neįrodė, kad ieÅ¡kovas jai buvo neiÅ¡tikimas ar yra kitos CK 3.60 straipsnyje nustatytos sÄ lygos dėl santuokos nutraukimo esant ieÅ¡kovo kaltei (CPK 178 straipsnis).

Teismas nustatė, kasd pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis buvo atsakovės padaryti sunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai, už kuriuos ji buvo nuteista. Teismas nustatė, kad sutuoktiniai santuokoje 2010 m. spalio 22 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 12900 šį turtÄ : 1) 0,0587 ha dydžio žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė Å¡iai dienai yra 24 400 Eur (VÄ® „Registrų centras“ duomenimis http://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp). Å alys nurodė vertę - 20 476 Eur, kuri buvo nustatyta 2015 m. balandžio 24 dienai;

2) pastatÄ â€“ sodo namÄ , (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 85400 Eur (VÄ® „Registrų centras“ duomenimis http://www.registrucentras.lt/masvert/paieska obj.jsp). Å alys nurodė vertę - 87 176 Eur, kuri buvo nustatyta 2015 m. balandžio 24 d. Ginčo dėl turto vertės nėra.Vertindamas tai, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl turto vertės ir jo padalinimo, teismas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl sutuoktinių turto, aptarto sprendimo 28-29 pastraipose, padalinimo tenkino visiÅ¡kai.Dėl prievolių kreditoriams teismas nustatė, kad Å¡alys ir AB DNB bankas 2010 m. lapkričio 15 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2403-2010-64908, kuria Å¡alims buvo suteiktas 167 979,61 Eur kreditas terminui iki 2038 m. spalio 31 d. Kredito paskirtis (pakeista 2010 m. lapkričio 21 d. susitarimu):

1) sodo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, Vilnius pirkti (122 509,27 Eur) ir gyvenamajam namui remontuoti (10 092,12 Eur);

2) refinansuoti 2004 m. rugpjūčio 9 d. kreditavimo sutartimi Nr. 1750418011631-07 suteikto kredito, skirto butui (duomenys neskelbtini), pirkti (35 378,22 Eur). Å alių susitarimu 2011 m. birželio 10 d. pakeistas Kreditavimo sutarties 4 punktas, pakeičiant tarpusavio tarpinius kredito grÄ Å¾inimo terminus, atidedant negrÄ Å¾intos kredito dalies mokėjimus ir Kredito dalį, nurodytÄ Specialiosios dalies 7.1. punkte pradedant grÄ Å¾inti nuo 2014 m. vasario 28 d. <...>. Å alių 2013 m. liepos 15 d. susitarimu pakeistas Kreditavimo sutarties 4 punktas, pakeičiant tarpusavio tarpinius kredito grÄ Å¾inimo terminus atidedant negrÄ Å¾intos kredito dalies mokėjimus ir kreditÄ pradedant grÄ Å¾inti nuo 2014 m. vasario 28 d.

Ä®sipareigojimų vykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto: sodo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo esančio adresu (duomenys neskelbtini) bei buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka. 2017 m. sausio 12 d. datai negrÄ Å¾into kredito likutis sudarė 90 369,41 Eur, o pradelstas įsiskolinimas sudarė 1372,03 Eur iÅ¡ kurio pradelsta kredito dalis – 1302,07 Eur, nesumokėtų palÅ«kanų 60,42 Eur, nesumokėtų delspinigių 9,54 Eur. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl prievolės Å¡iam kreditoriui solidarumo.

Kreditorius neprieÅ¡taravo Å¡alių reikalavimams dėl kreditoriui sutartine hipoteka įkeisto turto padalinimo ir prievolės pagal Kreditavimo sutartį vykdymo nutraukus santuokÄ . Todėl teismas sprendė, kad nutraukus santuokÄ , Å¡alys pagal Kreditavimo sutartį lieka solidariai atsakingi.2011 m. lapkričio 3 d. vartojamÄ ja paskolos sutartimi Nr.LV20111103V992062 atsakovei buvo suteikta 2896,20 Eur (10 000 Lt) paskola. BAB bankas Snoras perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ savo reikalavimo teisę į atsakovės prievolę.

Paskolos likutis 2016 m. gegužės 2 d. buvo 1033,61 Eur.Paskolos 2013 m. liepos 12 d. sutartimi A. K. paskolino atsakovei 4000 JAV dolerių, kas pagal sutarties sudarymo dienÄ buvo 10 560 Lt (3058,38 Eur). Paskola suteikta namo lizingo paskolai padengti.Nagrinėjamoje byloje atsakovė praÅ¡o pripažinti pagal jos pasiraÅ¡ytÄ Vartojamosios paskolos sutartį ir 2013 m. liepos 12 d. paskolos sutartį atsiradusias prievoles bendromis su ieÅ¡kovu, nes, jos teigimu, Å¡ios lėšos buvo panaudotos bendram turtui iÅ¡laikyti, pradelstoms paskoloms sumokėti.Atsakovė reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 18 098,72 Eur kompensacijÄ :

1) už jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį pardavus buvo padengta ieÅ¡kovo paskolos dalis, įsigijimo iÅ¡laidas, paskolos įmokas, įmokas už komunalines paslaugas ir įrengimÄ â€“ 12 824,21 Eur;

2) už patirtas iÅ¡laidas gerinant jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto vertę ir įmokų už paskolÄ skirtumÄ â€“ 3957,77 Eur;

3) priteisti namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas – 1316,74 Eur. Pateikė įrodymus dėl to, kad 2004 m. ji pardavė savo asmenine nuosavybe valdomÄ turtÄ ir gavo asmenines pajamas 17 377,20 Eur (60 000 Lt). Pateikė UAB „ERA“ 2009 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tÄ dėl bute (duomenys neskelbtini) atliktų apdailos darbų ir skaičiavimus, kuriais grindžia reikalavimus dėl kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo:

1) mokesčių už paslaugas nuo 2004 m. iki 2014 m., viso 9440,89 Eur (32 597,53 Lt) ir nuo 2011 m. iki 2015 m.;

2) dėl būsto paskolų mokėjimo SEB bankui ir DNB bankui: 1) 2004 m. – 2015 m. kovo 1 d., iš kurių matyti, kad viso per laikotarpį buvo sumokėta 42 132,70 Eur (145 475,8 Lt): ieškovo – 3810,86 Eur (13 158,17 Lt); atsakovės 39 294,08 Eur (135 674,63 Lt);

2) banko išrašus apie atliktus mokėjimus DNB bankui nuo 2013 m. sausio iki 2015 m. gruodžio mėn.;

3) mokėjimai SEB bankui už bÅ«sto paskolÄ nuo 2004 m. iki 2009 m. viso 52 663,47 Lt, pagal 2004 m. rugpjūčio 9 d. kreditavimo sutartį su SEB banku, kuriÄ pasirašė bylos ginčo Å¡alys įsigydamos bendrÄ ja daline nuosavybe turėtÄ bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

4) dėl turto draudimo 2004-2013 m.;

5) dėl mokesčių už žemę: už 2013 m. mokėtina suma buvo 17 Lt, už 2014 m. – 33 Lt;

6) apie jos darytas įmokas SEB bankui už bÅ«sto paskolÄ nuo 2004 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio, iki santuokos su ieÅ¡kovu sudarymo;

7) už buto paskolÄ , atliktas per DNB banko sÄ skaitÄ nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 3404,55 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovas byloje pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad mokėjo įmokas pagal Kreditavimo sutartį: 1) 2015 m. birželio 8 d. trečiojo asmens DNB bankas raÅ¡tu Nr. 56-37/2290 pateikta informacija apie ieÅ¡kovo vykdytas įmokas nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2015 m. gegužės 29 d., sumokant viso 6216,47 Eur, iÅ¡ jų 3171,79 Eur per atsakovės banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ;

2) apie ieÅ¡kovo atliktus mokėjimus į atsakovės ir DNB banko sÄ skaitas ir nuraÅ¡ymus iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos Kredito paskolai dengti: nuo 2013 m. spalio 14 d. iki 2013 m. lapkričio 11 d. du mokėjimai po 375 Lt; 2013 m. gruodžio 4 d. – 200 Lt; 2013 m. gruodžio 10 d. – 657 Lt; nuo 2014 m. sausio 7 d. iki 2014 m. vasario 25 d. trys pavedimai po 375 Lt; 2014 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymas dėl 380 Lt; 2014 m. kovo 19 d. – 375 Lt; 2014 m. kovo 27 d. - 377 Lt; 2014 m. balandžio 10 d. iki balandžio 30 d. du pavedimai po 375 Lt; 2014 m. gegužės 29 d.

– 750 Lt; 2014 m. birželio 30 d. – liepos 31 d. du pavedimai po 752 Lt. 2014 m. rugpjūčio 7 d. - 8690,25 Lt; 2014 m. rugpjūčio 20 d. – 39,97 Lt ir 1505,15 Lt; 2014 m. rugpjūčio 20 d. pavedimas įsiskolinimui bÅ«to kreditui dengti – 250 Lt.Teismas Å¡alių santykius iki santuokos sudarymo kvalifikavo kaip jungtinės veiklos (partnerystės) teisinius santykius ir dėl atsakovės reikalavimų dėl kompensacijos už 2004 m – 2009 m., kai gyveno su ieÅ¡kovu nesusituokę, mokėtas paskolas ir mokesčius, kitas įmokas, sprendė pagal jungtinę veiklÄ bei bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę reglamentuojančias teisės normas.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamojoje byloje ginčas yra dėl kartu gyvenusių nesusituokusių asmenų (sugyventinių) turto įgijimo ir lėšų jam įsigyti ir iÅ¡laikyti teisinio režimo. Tokių asmenų (sugyventinių) turtiniams santykiams netaikomos teisės normos, reglamentuojančios sutuoktinių turto teisinį statusÄ . Nurodytus teisinius santykius reglamentuojantis CK trečiosios knygos VI dalies XV skyrius dar negalioja, nes dar nėra priimta specialaus įstatymo, reglamentuojančio partnerystės įregistravimo tvarkÄ (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 28 str.).

Nuosekli susiformavusi kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tokių asmenų turtinių santykių apsaugai į bendrai įgytÄ turtÄ taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006-06-13 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-332/2006, ir kt.).Dėl nustatyto teismas sprendė, kad iki santuokos sudarymo bendrai gyvenę ir bendrÄ Å«kį vedę sutuoktiniai bendromis lėšomis prisidėjo prie (duomenys neskelbtini), buto įsigijimo, kÄ patvirtina ir suteikta SEB banko paskola pagal kreditavimo sutartį ir tai, kad butas buvo įgytas kaip bendroji dalinė sutuoktinių nuosavybė, dėl kurios įgijimo ir valdymo ginčo iki prasidėjus santuokos nutraukimui tarp Å¡alių nebuvo.

Atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovas neprisidėjo prie Å¡io turto įsigijimo ir iÅ¡laikymo, todėl laikė, kad yra nepagrįstas atsakovės ieÅ¡kinys dėl kompensacijos už iki santuokos atsakovės nurodomų įmokų. Taip pat teismas laikė nepagrįstais atsakovės reikalavimus dėl kompensacijos už įmokas pagal Kreditavimo sutartį, sudarytÄ po santuokos sudarymo, ir dėl mokesčių už bendra jungtine nuosavybe priklausančio turto iÅ¡laikymÄ . Vien tai, kad atsakovė galimai sudarė paslaugų sutartis, nepagrindžia prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl kompensacijos (CPK 178 straipsnis).

Teismas taip pat laikė nepagrįstu atsakovės reikalavimÄ dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pagerinimÄ už atliktus remonto ir apdailos darbus. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 3404,55 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ yra nepagrįstas, nes pateikti įrodymai byloje patvirtina tik faktÄ , kad vedant bendrÄ Å«kį buvo vykdomi mokėjimai pagal turėtas prievoles ir padedant sutuoktiniui iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-08 papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės R.

S. ieškovo A. S. naudai 835,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-29 sprendimu iš dalies patenkino ieškovo ir atsakovės ieškinio bei priešieškinio reikalavimus. Ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 92,31 proc., o atsakovės – 45,45 proc. Taip pat nustatė, kad ieškovas patyrė 588,98 Eur dydžio išlaidas, sumokėdamas žyminį mokestį bei pateikė mokėjimų išrašus ir kvitus, kuriais grindžia patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 3 000,00 Eur.

Atsakovė pateikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 271,50 Eur dydžio dalį žyminio mokesčio, o 190,00 Eur dalies mokėjimas teismo buvo atidėtas.IeÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė 2017-03-17 Pinigų priėmimo kvitÄ 575,00 Eur sumai už atstovavimÄ bei atsiliepimo parengimÄ ir 2017-03-24 Pinigų priėmimo kvitÄ 350,00 Eur sumai už atstovavimÄ . Teismas konstatavo, kad iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos gali bÅ«ti teismo priimti tik nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, jog nebuvo galimybės pateikti atstovavimo iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å iuo atveju laikytina, jog ieÅ¡kovas ir jo atstovas turėjo visas galimybes 2017-03-21 vykusio teismo posėdžio metu pateikti teismui 2017-03-17 Pinigų priėmimo kvitÄ , t. y. nenustatytos aplinkybės, užkirtusios keliÄ ieÅ¡kovui pateikti minėtus raÅ¡ytinius dokumentus. Teismas 2017-03-24 Pinigų priėmimo kvitÄ už advokato R. G. atstovavimÄ 2017-03-21 vykusiame teismo posėdyje prijungė prie bylos medžiagos, nes, teismo vertinimu, dėl objektyvių priežasčių už suteiktas paslaugas buvo su atstovu atsiskaityta tik po posėdžio.Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju pagal CPK 98 straipsnį advokatas ar advokato padėjėjas raÅ¡tu turi pateikti teismui praÅ¡ymÄ ne tik su iÅ¡laidų apskaičiavimu, bet ir su turėtų iÅ¡laidų pagrindimu.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos sÄ lygos Å¡alių piktnaudžiavimui ir galimai net nepatirtų iÅ¡laidų priteisimui. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas tėra pateikęs mokėjimo iÅ¡raÅ¡us (nurodymus) advokatui R. G., ir, teismo vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidoms priteisti. Minėti mokėjimo nurodymai (2015-03-23, 2015-04-07, 2015-09-25, 2015-11-27, 2015-12-13, 2016-06-20, 2016-08-05, 2016-12-19, 2017-02-14, 2017-03-20) gali bÅ«ti laikomi tinkamu prievolės įvykdymu, bet ne iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu, nes su minėtais mokėjimo nurodymais nėra pateikti jokie juose nurodomų pervestinų sumų dydžius pagrindžiantys dokumentai.

Nei ieÅ¡kovas, nei ieÅ¡kovo atstovas nepateikė nei PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, nei suteiktų paslaugų apibÅ«dinimo, todėl ieÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neatitinka įstatymuose numatytų reikalavimų ir prieÅ¡tarauja Lietuvos teismų formuojamai praktikai, kadangi ieÅ¡kovo nurodomos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, grindžiamos 2015-03-23, 2015-04-07, 2015-09-25, 2015-11-27, 2015-12-13, 2016-06-20, 2016-08-05, 2016-12-19, 2017-02-14, 2017-03-20 mokėjimo nurodymais yra visiÅ¡kai nepagrįstos, nėra galimybės identifikuoti už kokias konkrečias paslaugas ir kokiais įkainiais buvo suteiktos paslaugos.

Be to, kai kurie mokėjimai atlikti gerokai anksčiau, nei buvo kreiptasi su ieÅ¡kiniu į teismÄ (pavyzdžiui, ieÅ¡kinys teisme gautas 2015-12-23, o pateikti mokėjimai atlikti 2015-03-23, 2015-04-07). Vieninteliai byloje pateikti pagrįsti įrodymai, patvirtinantys atstovavimo iÅ¡laidų dydį bei jų apmokėjimÄ yra 2017-03-24 Pinigų priėmimo kvitas už atstovavimÄ 2017-03-21 vykusio teismo posėdžio metu – 350,00 Eur. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamų iÅ¡laidų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atitinkami įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ pateikti už žyminio mokesčio sumokėjimÄ (588,98 Eur) bei atstovavimÄ 2017-03-21 teismo posėdyje (350,00 Eur), teismas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai: netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 3 404,55 Eur piniginės kompensacijos priteisimo – 512,38 Eur žyminio mokesčio ir 323,09 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 835,47 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teismas matė pagrindÄ nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

Atkreipė dėmesį, jog teismas 2017 m. kovo 29 d. sprendimu tenkino tik tuos atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie buvo tapatÅ«s ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams, kitus atmesdamas. Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad nėra pagrindo atsakovei priteisti proporcingai tenkintų reikalavimų daliai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes net ir nesant prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismas Å¡iuos reikalavimus bÅ«tų sprendęs, kaip sudarančius ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalykÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas, nukrypdamas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsakovės naudai nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III.             Apeliacinių skundų argumentai IeÅ¡kovas A. S. apeliaciniais skundais praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-30 sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3 404,55 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 2 691,45 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ , taip pat praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, paskirstymo klausimÄ , t. y. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-07 papildomÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės R. S. buvo priteista 835,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir padidinti priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 3281,69 Eur.Nurodo, kad apeliantas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės priteisti jo naudai 3404,55 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ . Å alys turi kreditorių – AB DNB bankÄ , ir yra solidarÅ«s skolininkai. Paskolos naudojimosi ir grÄ Å¾inimo laikotarpiu ginčo Å¡alys prievolę kreditoriui vykdė solidariai, t. y. ieÅ¡kovas pervesdavo dalį mokėtinos bankui sumos atsakovei į jos asmeninę sÄ skaitÄ , o atsakovė vėliau mokėdavo bankui dalį paskolos ir palÅ«kanas.

Nuo 2013 m. balandžio mėn. ginčo Å¡alims nutraukus santykius, paskolos mokėjimas tapo problematiÅ¡kas, t. y. atsakovė netinkamai vykdė prievoles bankui, t. y. laiku nepervesdavo mokėtinos sumos ir palÅ«kanų. Vėliau atsakovė ieÅ¡kovui nurodė, kad pastarasis mokėtų pinigines lėšas ne į atsakovės sÄ skaitÄ , o tiesiogiai į paskolos aptarnavimo sÄ skaitÄ , kÄ ieÅ¡kovas ir darė, t. y. mokėjo įmokas už kreditÄ ir palÅ«kanas tiesiogiai į kredito aptarnavimo sÄ skaitÄ . 2014 m. atsakovė nebevykdė paskolos sutarties sÄ lygų, dėl ko ieÅ¡kovas praktiÅ¡kai vienas turėjo vykdyti prievoles, susijusias su paskolos grÄ Å¾inimu ir palÅ«kanų mokėjimu.

Ginčo Å¡alys per laikotarpį nuo 2013 m. spalio iki 2014 m. rugpjūčio mėn. kreditoriui grÄ Å¾indami paskolÄ ir mokėdami palÅ«kanas sumokėjo 6 137,03 Eur. IeÅ¡kovas paskolos grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų mokėjimui tiesiogiai atsakovei arba kreditoriui (AB DNB bankas) sumokėjo 5066,97 Eur. Atsakovė per šį laikotarpį bankui atitinkamai sumokėjo 1070,06 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo didesnę dalį paskolos ir palÅ«kanų nei atsakovė, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės reikalavo priteisti piniginę 1998,45 Eur dydžio kompensacijÄ , kuriÄ sudarė pusė skirtumo tarp ieÅ¡kovo sumokėtos visos sumos ir atsakovei tenkančios ir sumokėtos dalies (5066,97 – 1070,06 lygu 3996,91 Eur/2 lygu 1998,45 Eur).Be to, kaip nurodo ieÅ¡kovas, laikotarpyje nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. sumokėjo 1406,10 Eur advokatų profesinei bendrijai ,,Baltic legal Solution“ už atsakovei asmeniÅ¡kai suteiktas teisines paslaugas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ios iÅ¡laidos atsirado dėl atsakovės veiksmų, todėl ieÅ¡kovas reikalavo tokio pat dydžio kompensacijos. Nurodė, kad teismas byloje iÅ¡sprendė klausimÄ dėl faktinio santuokos nutrÅ«kimo momento, t. y. nustatė, kad santuoka nutrÅ«ko 2013 m. pavasarį – vasarÄ , o vėliausiai spalio mėnesį. Teismui nustačius santuokos nutrÅ«kimo laikÄ , turėjo bÅ«ti taikomos 3.67 str. 2 d. nuostatos, t. y. teismas turėjo spręsti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi.

Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas laikotarpyje nuo 2013 m. spalio iki 2014 m. rugpjūčio mėn., t. y. tuo metu, kuomet santuoka jau buvo nutrÅ«kusi, sumokėjo didesnę dalį paskolos ir palÅ«kanų, t. y. įvykdė solidariÄ abiejų sutuoktinių prievolę, kas savaime reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas piniginę prievolę vykdė iÅ¡ asmeninių lėšų. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 1998,45 Eur piniginę kompensacijÄ visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas. Mokėjimai, atlikti advokatų kontorai, buvo iÅ¡imtinai už atsakovei advokatų kontoros teiktas teisines paslaugas jos baudžiamojo persekiojimo metu.

Tai reiÅ¡kia, kad sandoris – sutartis su advokatų kontora dėl teisinių pasekmių teikimo ikiteisminio tyrimo metu buvo sudarytas tik atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti ir buvo įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris tuo metu buvo bendra jungtinė nuosavybė. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, pripažintina, kad ieÅ¡kovui priklauso kompensacija, kuri yra lygi pusei bendro Å¡eimos turto – piniginių lėšų – 1406 Eur, panaudotų kito sutuoktinio asmeniniams porekiams tenkinti, t. y. 703 Eur.

Apeliantas teigia, kad sprendžiant klausimÄ dėl kompensacijos, teismas sprendimo Å¡ioje dalyje nemotyvavo. Apelianto teigimu, teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2017-03-17 pinigų priėmimo kvitas 575 Eur sumai), nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atstovas turėjo galimybę pateikti šį dokumentÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau ieÅ¡kovas pažymi, kad dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus teismo posėdžio metu nepateikė visų įrodymų.

Teigia, kad įstatymas imperatyviai nenustato, jog visais atvejais turi bÅ«ti pateikiami mokėtų sumų dydžius pagrindžiantys dokumentai. IeÅ¡kovas nėra sudaręs jokios kitos atstovavimo sutarties, isÅ¡kyrus dėl ginčo su atsakove dėl santuokos nutraukimo.Teismas galėjo be atskirų pažymų ir paaiÅ¡kinimų įvertinti suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį Å¡ioje byloje, o bÅ«tent: kiek buvo suraÅ¡yta ir pateikta ieÅ¡kovo vardu procesinių dokumentų, advokato dalyvavimÄ teismo posėdiuose.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPirmosios instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas keistini iÅ¡ daliesBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys).CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms.

Pagal bendrÄ jÄ CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reglamentavimas siejamas su galimybe iÅ¡vengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl disponavimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančiu turtu ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtakÄ kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentÄ . Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai, gali iÅ¡vengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo.

PraÅ¡ymÄ taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kiantis sutuoktinis paprastai siekia turtinės naudos (iÅ¡vengti jo įgyto turto dalijimo ir (arba) kito sutuoktinio prisiimtų prievolių bendrumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. L. V., bylos Nr. 3K-3-398/2013).Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, praÅ¡oma priteisti kompensacija dėl prievolės vykdymo kreditoriui AB DNB bankui yra nuo 2013 m. spalio mėn., t. y. nuo laikotarpio, kuriuo Å¡alys negyveno kartu ir bÅ«tent ginÄÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas yra konstatavęs, jog nuo minėto laiko Å¡alys nebevedė bendro Å«kio, todėl yra teisinis pagrindas nuo Å¡io momento taikyti santuokos nutraukimo teisinius padarinius sutuoktinių turtinėms teisėms.

Byloje nekilo ginčo dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, susijusių su ginčo Å¡alių prievolės minėtam kreditoriui AB DNB vykdymu, t. y. nuo 2013 m. spalio iki 2014 m. rugpjūčio mėn. grÄ Å¾inant paskolÄ ir mokant palÅ«kanas buvo viso sumokėta 6 137,03 Eur, ir ieÅ¡kovas paskolos grÄ Å¾inimui bei palÅ«kanų mokėjimui tiesiogiai atsakovei arba kreditoriui sumokėjo 5066,97 Eur, atsakovė per šį laikotarpį padengė 1070,06 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo nurodytu laikotarpiu didesnę paskolos ir palÅ«kanų dalį, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 1998,45 Eur dydžio kompensacija.

Taip pat bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo 2013 m. balandžio iki 2013 m. rugpjūčio mėn. sumokėjo 1406,10 Eur už advokato teisines paslaugas, teiktas atsakovei ikiteisminio tyrimo metu, kas laikytina atsakovės asmeniniais poreikiais (el. b. l. 63 – 67, 2 t.). Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina jo praÅ¡oma 703,00 Eur dydžio kompensacija, kuri buvo panaudota, kaip minėta, atsakovės asmeninių poreikių tenkinimui.Pakeitus teismo sprendimÄ , turėtų bÅ«ti perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡sprendė papildomu sprendimu, ir apeliantas A.

S. taip pat nesutinka su priteistu 835,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu iÅ¡ atsakovės.Kaip matyti iÅ¡ papildomo sprendimo, pirmosios instancijos teismas sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ dalies tenkinus tiek ieÅ¡kinio, tiek ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, nevertino aplinkybių, susijusių su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutartimi ieÅ¡kovui dalies žyminio mokesčio atidėjimu, taip pat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi atsakovės atleidimu nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei 2017-02-02 nutartimi, kuria atsakovei atidėtas 190 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas reiÅ¡kė neturtinio pobūžio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei ieÅ¡kinio reikalavimus dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo (26 913 Eur sumai) bei kompensacijos (3404,55 Eur) priteisimo (viso 30 317,55 Eur ieÅ¡kinio suma). Taigi, pareiÅ¡kus tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis 716 Eur (31 Eur už neturtinį reikalavimÄ bei 685 Eur už turtinius reikalavimus) (CPK 80 str. 2014-10-16 įstatymo Nr. XII-1241 redakcija (nuo 2015-01-01) (TAR, 2014, Nr. 2014-15011).

IeÅ¡kovas viso sumokėjo 588,98 Eur žyminio mokesčio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutartimi ieÅ¡kovui atidėtas 511,98 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas. Nustačius, jog mokėtinas yra 716 Eur dydžio žyminis mokestis, laikytina, jog likusi ieÅ¡kovui atidėta mokėti žyminio mokesčio dalis yra 127 Eur.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir turtinius reikalavimus dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalinimo (26 913 Eur sumai) bei kompensacijos (18 098,72 Eur) priteisimo (viso 45 011,72 Eur ieÅ¡kinio suma).

Taigi, pareiÅ¡kus tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis yra 923 Eur (31 Eur už neturtinį reikalavimÄ bei 892 Eur už turtinius reikalavimus) (CPK 80 str. 2014-10-16 įstatymo Nr. XII-1241 redakcija (nuo 2015-01-01) (TAR, 2014, Nr. 2014-15011). Atsakovė viso sumokėjo 271,50 Eur žyminio mokesčio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartimi atsakovė buvo atleista nuo 593 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat atsakovei 2017-02-09 nutartimi buvo atidėtas dalies 190 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas.

Nustačius, jog mokėtinas yra 330 Eur dydžio žyminis mokestis (viso mokėtinas yra 923 Eur dydžio žyminis mokestis ir nuo 593 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo atsakovė buvo atleista), laikytina, jog likusi atsakovei atidėta mokėti žyminio mokesčio dalis yra 59 Eur.Kadangi ieškovo ieškinio reikalavimų yra patenkinta 93 proc. (dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei – 100 proc., dėl nekilnojamojo turto padalinimo – 100 proc., dėl kompensacijos priteisimo – 79 proc.), tai iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas ieškovo sumokėtas 588,98 Eur dydžio žyminis mokestis, ir taip pat iš atsakovės valstybės naudai yra priteistina 127 Eur žyminio mokesčio (716 -538,98 - 50).Taip pat, patenkinus atsakovės 50 proc. pareikštų ieškinio reikalavimų (dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei – 50 proc., dėl nekilnojamojo turto padalinimo – 100 proc. ir visiškai netenkinus ieškinio reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo), atsakovės naudai iš ieškovo priteistinas 168 Eur dydžio žyminis mokestis, ir kadangi yra likęs atsakovės nesumokėtas 59 Eur dydžio atidėtas žyminis mokestis, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 59 Eur žyminio mokesčio.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme sudaro 15,66 Eur, todėl jos priteistinos iš šalių lygiomis dalimis.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovo pagalba, klausimÄ , nepagrįstai atsisakė prijungti prie bylos medžiagos įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų dydį ir pagrįstumÄ , nors ir Å¡ie įrodymai nebuvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nes, visų pirma, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ie įrodymai buvo pateikti nedelsiant po teismo sprendimo priėmimo bei nenustatyta jokių piktnaudžiavimo aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai dėl turėtų iÅ¡laidų atstovo pagalbai bei jų pagrįstumo prijungiami prie bylos medžiagos.Apeliantas praÅ¡o viso priteisti 2769,30 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimÄ . Byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys, jog advokatas rengė ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį bei atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kt., tačiau, kolegijos vertinimu, bylos medžiagos apimtis ir sudėtingumas neduoda pagrindo spręsti esant tokias advokato darbo sÄ naudas, kurios lemtų bÅ«tinybę priteisti nurodomÄ turėtų advokato paslaugoms iÅ¡laidų dydį, nes, pirma, patikslintas ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės atkartoja pirminį ieÅ¡kinį, be to, pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nebuvo keliamas ginčas dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo, antra, byla pagal ginčo pobÅ«dį bei apimtį nėra laikytina sudėtinga, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui jo turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti suma mažintina iki 2000 Eur.Byloje pateikti duomenys, jog apeliantas naudojosi advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme parengiant apeliacinį skundÄ , todėl jo turėtos 300 Eur dydžio iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Taip pat, tenkinus apeliacinį skundÄ dėl kompensacijos priteisimo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas 61 Eur dydžio žyminis mokestis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Prijungti prie bylos medžiagos ieÅ¡kovo A. S. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl atstovavimo iÅ¡laidų (2017-03-17 Pinigų priėmimo kvitÄ , 2015-03-18 sÄ skaitÄ Nr. 2015/03/18, 2016-05-16 sÄ skaitÄ Nr. 2016/05/16, 2016-06-07 sÄ skaitÄ Nr. 2016/06/07, 2016-10-07 sÄ skaitÄ Nr. 2016/10/07, 2016-12-08 sÄ skaitÄ Nr. 2016/12/08, 2017-01-04 sÄ skaitÄ Nr. 2017/01/04, 2017-03-13 sÄ skaitÄ Nr. 2017-03-13, 2017-03-23 sÄ skaitÄ Nr. 2017/03/23).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimÄ dalyje dėl kompesacijos iÅ¡ atsakovės R.

S. priteisimo ieÅ¡kovo A. S. naudai pakeisti ir Å¡ioje dalyje sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:,,Priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. ieÅ¡kovo A. S. naudai 2 691,45 Eur kompesacijÄ â€œ.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:,,Priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. atsakovo A. S. naudai 588,98 Eur žyminio mokesčio ir 2000 Eur iÅ¡laidų atstovo pagalbai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

S. ieškovės R. S. naudai 168 Eur žyminį mokestį. Priteisti iš atsakovės R. S. valstybės naudai 186 Eur žyminio mokesčio.Priteisti iš ieškovo A. S. ir atsakovės R. S. valstybės naudai lygiomis dalimis 15,66 Eur išalidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“Priteisti iš atsakovės R. S. ieškovo A. S. naudai 61 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur išlaidų atstovo pagalbai, viso 361 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                              Loreta Bujokaitė              Asta Radzevičienė Rūta Veniulytė – Jankūnienė Formos viršus