37ea898d-e314-4b4b-9b9f-273b3e8dbd6c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-1021-637/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08454-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.1.12 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Hadrovska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Gretos Žutautės pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „T.“, uždarosios akcinės bendrovės „T.“ vadovas A.

L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja antstolė Greta Žutautė praÅ¡o už antstolės reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „T.“ vadovui A. L. skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ laiko pagrįstu.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų ar paaiÅ¡kinimų į pareiÅ¡kimÄ per nustatytÄ terminÄ nepateikė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims praneÅ¡us pareiÅ¡kime ir vykdomojoje byloje esančiais adresais. Teismas konstatuoja: antstolės Gretos Žutautės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/19/01137, pradėta vykdyti pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-2780-853/2019 dėl 130,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

L., iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir CPK) naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė nustatė, kad skolininkas A. L. dirba UAB „T.“ (buvusi UAB „G.“) ir yra bendrovės direktorius. 2019 m. spalio 22 d. skolininko darbovietei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „T.“ el. paÅ¡tu ir paÅ¡tu, per AB „Lietuvos paÅ¡tas“, iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-188-22429.

Patvarkymu pareikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų vienÄ mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, taip pat informuota, jog už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaitymÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki 300 Eur baudos už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ bei nurodyta, jog vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Patvarkymas Nr. S-19-188-22429 iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta grįžo neįteiktas, tačiau į el. laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. S-19-188-22429, UAB „T.“ vadovas atsakė, kad nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis. PareiÅ¡kėja nurodo, kad UAB „T.“ direktorius A. L. yra gavęs ir žino apie patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-188-22429, tačiau jo piktybiÅ¡kai nevykdo. IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, jog 2020 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi UAB „T.“ vadovui A.

L. už antstolės Gretos Žutautės patvarkymo Nr. S-19-188-22429 nustatytų reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0188/19/01137 nevykdymÄ paskirta 30,00 Eur baudÄ . Byloje pateikti juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad A. L. yra UAB „T.“ vadovas. Sodros duomenimis nustatyta, jog skolininkas iki Å¡iol dirba UAB „T.“ ir gauna darbo užmokestį. Antstolė praÅ¡o už antstolės patvarkymų nevykdymÄ UAB „T.“ vadovui A. L. skirti baudÄ . Nurodo, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų nėra daromos, taip pat antstolei nėra praneÅ¡ta, kodėl nėra daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus.

Ä®statymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,T.“ vadovu (direktoriumi) nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. paskirtas A. L. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis). Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB ,,T.“ nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiÅ¡kimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiÅ¡kinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas antstolei ir teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir UAB ,,T.“ vadovui A. L. skirti piniginę baudÄ (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Ä®statymas numato, kad bauda skiriama už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bauda skirtina bauda skirtina nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 18 d.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593 straipsnio 6 dalimi, Teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės UAB ,,T.“ vadovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolės 2019 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S-19-188-22429 nevykdymÄ 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 18 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/19/01137 grÄ Å¾inti antstolei Gretai Žutautei. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Hadrovska