37e96036-7d77-4ef7-833d-3bc6589fac69 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-482-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00127-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.3; 2.6.11.4.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-172-212/2019 pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei „Svertas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Visagino tiekimas ir statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Visagino savivaldybės administracijos 60 685,57 Eur skolÄ už atliktus darbus, 567,09 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2014 m. liepos 7 d. su VÅ¡Ä® CPO LT viešųjų pirkimų procedÅ«rų pagrindu pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį „Dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis užsakymų per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ. Å ia sutartimi buvo nustatytos sÄ lygos, taikomos ateityje sudaromoms pagrindinėms sutartis, visų pirma susijusios su kainų ir numatomų kiekių nustatymu. Sutarties priede Nr. 3 buvo numatytas pastatų sienų Å¡iltinimo iÅ¡ iÅ¡orės termoizoliacinėmis plokÅ¡tėmis, tinkuojant armuotu plonasluoksniu dekoratyviniu tinku įkainis bei techninė specifikacija.

Su atsakove preliminarios sutarties ir atnaujinto varžymosi (užsakymo) CPO LT elektroniniame kataloge pagrindu 2015 m. gegužės 12 d. sudarė pagrindinę sutartį dėl kultÅ«ros paskirties pastato (duomenys neskelbtini) modernizavimo (atnaujinimo) techninio darbo projekto ir statybos darbų atlikimo. Sutartis pasiraÅ¡yta CPO LT elektroniniame kataloge paskelbtos informacijos apie darbų atlikimÄ ir darbų apraÅ¡ymo pagrindu. Prie paskelbtų dokumentų buvo Visagino kultÅ«ros centro energijos suvartojimo audito ataskaita, kurioje pateikta pagrindinė informacija apie darbų objektÄ .

Pradėjus vykdyti darbus, paaiškėjo, kad CPO LT elektroniniame kataloge pateikta informacija neatitinka tikrovės. Apie nustatytus atsakovės pagrindinės sutarties sudarymui pateiktų duomenų trūkumus informavo atsakovę 2016 m. liepos 20 d. raštu, tačiau atsakovė atsakymo nepateikė. Pakartotinai 2017 m. gegužės 3 d. informavo atsakovę apie būtinybę atlikti pagrindinės sutarties dokumentuose nenumatytus darbus, be kurių negalima saugiai, patikimai ir tinkamai užbaigti apšiltinimo darbus ir įvykdyti pagrindinę sutartį.

Pateikė iÅ¡samų faktinės situacijos įvertinimÄ bei reikalingų atlikti papildomų, pagrindinėje sutartyje nenumatytų, darbų apimtis ir kainÄ . Atsakovė 2017 m. birželio 27 d. raÅ¡tu atsakė, kad nesutinka pripažinti nurodomus darbus papildomais darbais, be kurių negalima atlikti objekto modernizavimo projekte suprojektuotus darbus ir kokybiÅ¡kai užbaigti juos pagal sudarytÄ sutartį. NežiÅ«rint į tai, ieÅ¡kovė darbus užbaigė ir visi darbai atlikti tinkamai, kÄ patvirtina 2017 m. lapkričio 17 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė pagal pagrindinę sutartį atliko ir perdavė atsakovei pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbus ir atsakovė neturi jokių pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės. Nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. pateikė atsakovei pagrindinės sutarties dokumentuose nenumatytų atliktų darbų aktÄ 53 174,48 Eur su PVM sumai, tačiau atsakovė 2018 m. sausio 22 d. raÅ¡tu atsisakė priimti ir pasiraÅ¡yti šį aktÄ .

Be to, 2017 m. lapkričio 17 d. su atsakove pasirašė atliktų darbų aktÄ 9 088,42 Eur sumai ir pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. Å io akto ir pažymos pagrindu ieÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 17 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ atsakovė pagal sutarties 4.5 punktÄ turėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų, tačiau iki Å¡iol apmokėjo tik 1 577,33 Eur, o likusiÄ sumÄ apmokėti atsisako, motyvuodama tuo, kad darbai turi trÅ«kumų ir likęs mokėjimas yra sulaikytas.

Papildomus darbus, už kurių atlikimÄ praÅ¡o priteisti apmokėjimÄ , sudaro: pastato sienų Å¡iltinimo darbai, kurie atsirado dėl to, kad sutarties dokumentuose buvo klaidingai nurodytas Å¡iltinimo pastato fasado sienų plotas (darbų kaina 36 039,74 Eur plius PVM); pastato sienų iÅ¡lyginimo darbai, kurie buvo bÅ«tini dėl pastato sienų nukrypimų nuo vertikalios plokÅ¡tumos (darbų kaina 6 243,14 Eur plius PVM); pastato sienų nišų, susidariusių užmÅ«rijus dalį pastato langų, užmÅ«rijimas (darbų kaina 1 662,90 Eur plius PVM).

VÅ¡Ä® CPO LT elektroniniame kataloge darbų objekto įvertinimui ir pasiÅ«lymų pateikimui buvo pateikti du esminiai atsakovės dokumentai: techninė specifikacija ir įkainotų veiklų sÄ raÅ¡as. Techninės specifikacijoje buvo nurodyta, kad darbų kiekiai yra preliminarÅ«s ir rangovui rekomenduojama atvykti į projekto vykdymo vietÄ , tačiau ieÅ¡kovė pasiÅ«lymų pateikimo stadijoje, be specialios įrangos ir tyrimo darbų, neturėjo galimybės kitaip įvertinti reikalingų atlikti sienų Å¡iltinimo darbų kiekio.

Be to, pirkimo dokumentuose buvo pateikta Audito ataskaita, kurioje buvo nurodytos konkrečios pastato charakteristikos ir iÅ¡orinių atitvarų plotai. Pagrindinės sutarties vykdymo metu atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktas iÅ¡orinių sienų Å¡iltinimo kiekis yra ženkliai didesnis nei buvo nurodytas sutarties dokumentuose. IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 20 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad vykdant darbus pagal sutartį, paaiÅ¡kėjo, kad dalis esamų pastato sienų ploto yra su nukrypimais nuo vertikalės nuo 2 cm iki 5 cm., pateikė atsakovei detalius duomenis apie nustatytus sienų nukrypimus pagal pastato aÅ¡is bei sÄ matÄ darbų, reikalingų Å¡iems nukrypimams iÅ¡lyginti.

Ieškovė papildomais darbais nurodė tik sienų nelygumų, viršijančių 2 cm, šalinimo darbus, o sienų nelygumus iki 2 cm išlyginimo darbus ieškovė prisiėmė savo rizikai. Mano, kad būdama rūpestingu rangovu, neturėjo galimybės pasiūlymo rengimo metu nustatyti pastato sienų nukrypimų nuo vertikalės, nes tam reikalingi specialūs matavimai ir specializuota įranga. Techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas dalinai užmūryti langų angas. Atlikus nurodytus darbus atskirose fasado vietose dėl pastato fasado reljefo ypatumų susidarė nišos, kurios turėjo būti užpildytos prieš atliekant šiltinimo (termoizoliacinių plokščių klojimo) darbus.

IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie reikalingus atlikti nišų užtaisymo darbus ir jų vertę bei specialiu įkainiu įtraukė į nenumatytų darbų aktÄ . Mano, kad atsakovės atsisakymas pripažinti, priimti ir apmokėti faktiÅ¡kai atliktus darbus, kurie buvo bÅ«tini saugiai ir tinkamai užbaigti pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal pagrindinės sutarties ir projektinės dokumentacijos reikalavimus, yra nepagrįsti ir neteisėti.

3. Taip pat nurodė, kad atsakovė pažeidė sutarties 4.5 punkte numatytÄ pareigÄ apmokėti už 2017 m. lapkričio 17 d. atliktus ir priimtus darbus pagal pasiraÅ¡ytÄ ir neginčijamÄ atliktų darbų aktÄ ir iki Å¡iol neapmokėjo 7 511,09 Eur už darbus. Pagal sutarties 4.5 punktÄ atsakovė nustatytu laiku neatsiskaičiusi turi mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos. Kadangi atsakovė nesumoka 7 511,09 Eur nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. gegužės 17 d., iÅ¡ jos praÅ¡o priteisti 567,09 Eur delspinigius bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad prie pagrindinės sutarties pridedamoje techninėje specifikacijoje ir įkainotų veiklų sÄ raÅ¡e buvo nurodyti visi darbai, pažymint, kad nurodyti darbų kiekiai preliminarÅ«s ir dėl jų rangovui buvo rekomenduota atvykti į projekto vykdymo vietÄ . Pagrindinėje sutartyje nurodytas kartu su pagrindine sutartimi pasiraÅ¡omų teisiÅ¡kai įpareigojančių Å¡alis dokumentų eiliÅ¡kumas pagal jų turimÄ teisinę galiÄ , todėl ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ius techninę specifikacijÄ , kurioje nurodoma, kad darbų kiekis preliminarus, ieÅ¡kovė prisiėmė pareigÄ vadovautis preliminariais kiekiais ir įvykdyti pagrindinę sutartį.

Statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugas KultÅ«ros centrui, adresu (duomenys neskelbtini), teikė UAB „Statybų koordinatoriai“, kuri, iÅ¡nagrinėjusi rangovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2016 m. liepos 20 d. raÅ¡tÄ , informavo, kad rangovei buvo suteiktos visos galimybės atlikti darbų apimčių vertinimus kuo tiksliau. IeÅ¡kovė galėjo darbų pirkimo metu patikslinti techninėje specifikacijoje nurodytus preliminarius kiekius, tačiau to nepadarė. Be to, ieÅ¡kovė iki darbų pradžios turėjo pateikti lokalinę sÄ matÄ su visais apskaičiuotais kiekiais ir visus galimus papildomus darbus, kurie paaiÅ¡kėjo projektavimo metu.

Techninio prižiÅ«rėtojo vertinimu, papildomi statybos darbai neatsirado, o ieÅ¡kovės nurodomi papildomi darbai nelaikytini bÅ«tinais ar tokiais darbais, už kuriuos bÅ«tina papildomai apmokėti ar organizuoti vieÅ¡Ä jį konkursÄ jiems įsigyti. IeÅ¡kovės nurodomus papildomus darbus ji turėjo atlikti savo rizika, medžiagomis, darbu ir lėšomis pagal pagrindinės sutarties nuostatas. Atsakovė 2016 m. spalio 20 d. raÅ¡tu patvirtino, kad sutinka atlikti darbų keitimÄ , t. y. vietoj nupirktų naujų stoglangių montavimo darbų atlikti 15 vnt. langų užmÅ«rijimo darbus, nedidinant bendros sutartos pagrindinėje sutartyje kainos.

Å alys 2016 m. lapkričio 9 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie pagrindinės sutarties atliko šį darbų keitimÄ . Atsakovė ne kartÄ savo raÅ¡tais informavo ieÅ¡kovę, kad dar per 2016 metų susirinkimus ji buvo informuota apie tai, jog jos raÅ¡tuose nurodomi darbai nepripažintini tais darbais, be kurių negalima atlikti objekto modernizavimo projekte suprojektuotus darbus ir kokybiÅ¡kai užbaigti pagal pagrindinę sutartį. IeÅ¡kovei aiÅ¡kiai buvo nurodyta atsakovės valia, kad ieÅ¡kovės papildomi darbai nebus įsigyjami, kad ieÅ¡kovei papildomus darbus atliktus vienaÅ¡aliÅ¡kai už Å¡iuos darbus nebus mokama.

Atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už atsiradusius papildomus darbus. Ginčo objekto projektuotojas yra UAB „Svertas“, kuris atsakingas už tinkamÄ projekto parengimÄ . UAB „Pastatų rekonstrukcijos“ pateiktame 2015 m. rugpjūčio 4 d. projekto bendrosios ekspertizės akte projekto apžvalgoje pateikiama informacija, kad projekto tyrinėjimai apsiribojo tik projekto vizualine apžiÅ«ra. UAB „Svertas“ turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad projekto vizualinė apžiÅ«ra yra pakankama pripažinti projekto atitikimÄ esminiams statinio, privalomųjų projekto dokumentų, kitų teisės aktų reikalavimams.

UAB „Svertas“, vykdydamas ieÅ¡kovės projektavimo užduotį, turėjo ir galėjo žinoti, kad vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygose ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme duomenys apie darbus yra preliminarÅ«s, todėl turėjo įsitikinti papildomų skaičiavimų ar matavimų poreikio bÅ«tinybe. UAB „Svertas“, atlikdamas ieÅ¡kovės projektavimo užduotį ir bÅ«damas ieÅ¡kovės subrangovu, dėl darbų preliminarių kiekių ir vėliau faktiÅ¡kai atliktų darbų skirtumo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas yra tiesiogiai atskaitingas ieÅ¡kovei.

Mano, kad atsakovė nėra atsakinga už atsiradusius vėliau papildomus darbus, kurie galėjo bÅ«ti numatyti dar statinio projektavimo stadijoje. IeÅ¡kovei matant, kad kyla ginčas dėl pagrindinės sutarties vykdymo, kad be nurodomų papildomų darbų negalima įvykdyti pagrindinės prievolės, ji turėjo kreiptis į teismÄ dėl pagrindinės sutarties keitimo. IeÅ¡kovė visÄ pagrindinės sutarties vykdymo laikÄ nuo pat 2016 m. liepos 20 d. buvo informuota ir žinojo apie atsakovės nesutikimÄ apmokėti už nurodomus papildomus darbus.

IeÅ¡kovė nepasinaudojo teise stabdyti pagrindinės sutarties vykdymÄ arba atsisakyti nuo Å¡ios sutarties. Pagrindinėje sutartyje numatant, kad atsiradus poreikiui atlikti papildomus darbus Å¡ie perkami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė, atlikdama papildomus darbus, kurie, jos manymu, yra bÅ«tini ir papildomi, bet nenumatyti sutarties normatyviniuose statybos dokumentuose, apribojo atsakovės teisę nusipirkti ekonomiÅ¡kai naudingiausius statybos rangos darbus, tiekėjams teikiant naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ rinkos konkurencijos sÄ lygomis.

Nesutinka su ieškovės argumentais dėl galutinio atsiskaitymo uždelsimo. Pagal sutartį ieškovė turėjo atlikti priešgaisrinės saugos įrenginių sistemos modernizavimo darbus, kaip numatyta ieškovės pasiūlymo 15.1. punkte. Neatlikus šių darbų, negalima laikyti, kad pastatas tinkamas naudojimui ir yra priduotas pagal teisės aktų reikalavimus. Atsakovė iki šiol negali pastato priduotas eksploatacijai ir juo naudotis. Visagino priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2018 m. kovo 7 d. statinio patikrinimo akte nurodoma, evakuacijos keliuose įrengtų dvivėrių evakuacinių išėjimo durų atidaromos dalies plotis mažesnis nei 1 200 mm, nepateikti sumontuotų išėjimo durų užraktų dokumentai, įrodantys, kad atitinka LST EN 179 ir LST EN 1125 serijos standartų reikalavimus.

Dėl ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų pastatas negali bÅ«ti priduotas eksploatacijai, todėl atsakovė juo naudotis negali ir neturi prievolės apmokėti ieÅ¡kovei likusiÄ sumÄ , kuriÄ yra sulaikiusi. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2 178 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei Visagino savivaldybės administracijai.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pagal su Visagino savivaldybės administracija 2015 m. gegužės 12 d. sudarytÄ sutartį įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį darbo projektÄ pagal Å¡ių paslaugų teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiÅ«rÄ ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovo (atsakovės) pateiktÄ techninę specifikacijÄ ir suderintÄ techninį projektÄ /techninį darbo projektÄ , atlikti statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už juos nustatytÄ kainÄ sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutarties kaina 600 056,27 Eur su PVM. Sutarties 3.3 punktas nustatė, kad „jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti Pagrindinę sutartį, reikia atlikti darbus, kurių tiekėjas nenumatė sudarant Pagrindinę sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti pagal techninę specifikacijÄ ir kitus užsakymo dokumentus ir jie yra bÅ«tini Pagrindinei sutarčiai tinkamai įvykdyti, juos tiekėjas atlieka savo sÄ skaita“. Teismas taip pat nustatė, kad sutarties 3.6 punkte buvo nustatyta, jog į pagrindinės sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbus numatytas užmokestis ir tiekėjas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių kainÄ , jeigu dėl to nebuvo atskiro raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo pagrindinėje sutartyje nustatyta tvarka.

7. Teismas nustatė, kad tiekėjÄ sutartis įpareigojo iki darbų pradžios parengti visus darbų atlikimui reikalingus dokumentus, tarp jų – lokalines sÄ matas, kuriose numatytos sumos pagrindžia ir atitinka sutartyje numatytÄ darbų kainÄ , kitus reikalingus dokumentus. Sutartyje taip pat numatyta galimybė ieÅ¡kovei pirkti papildomus darbus VPÄ® nustatyta tvarka, jeigu dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiÅ¡kėtų, kad reikia papildomų darbų, neįraÅ¡ytų į sutartį ir be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo.

8. Nustatė, kad ieÅ¡kovė 2016 m. liepos 20 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog CPO LT elektroniniame kataloge pateikta informacija pateikta su trÅ«kumais, kad dėl nenumatytų aplinkybių reikalinga atlikti papildomus darbus, neįraÅ¡ytus į sutartį ir jos priedus, kad be Å¡ių darbų negalima saugiai, patikimai ir tinkamai užbaigti pastato apÅ¡iltinimo darbų bei vykdyti sutartį. Negavusi atsakymo iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 3 d. ir 2017 m. gegužės 19 d. papildomais raÅ¡tais dar kartÄ informavo atsakovę.

Atsakovė 2017 m. birželio 27 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad dar 2016 metais per susirinkimus ieÅ¡kovė buvo informuota apie tai, jog nurodyti darbai techninę priežiÅ«rÄ atliekančio darbuotojo nėra pripažįstami papildomais darbais, be kurių negalima atlikti objekto modernizavimo projekte suprojektuotus darbus ir kokybiÅ¡kai užbaigti darbų pagal sutartį. IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad kaip atsakingas ir pareigingas rangovas, 2016 m. liepos 20 d. raÅ¡te nurodytus papildomus darbus atliko, prašė priimti atliktus papildomus darbus ir sumokėti 53 174,48 Eur.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 53 174,48 Eur skolÄ už atliktus papildomus darbus, 7 511,09 Eur skolÄ , nesumokėtÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 02816 ir 567,09 Eur delspinigius sutarties 10.1 punkto pagrindu.

10. Teismas, siekdamas nustatyti, ar ieÅ¡kovės atlikti darbai laikytini papildomais darbais, ar jie (ne)buvo numatyti sutartyje ir jos prieduose, ar ieÅ¡kovė, kaip rangovė, galėjo numatyti Å¡iuos darbus, paskyrė statybos techninės veiklos ekspertizę. Teismo ekspertas, atsakydamas į pateiktus klausimus, nurodė, kad rangovė „turėjo visas galimybes atlikti laikančiųjų konstrukcijų (iÅ¡orinių mÅ«rinių sienų) matavimus ir techninės bÅ«klės vertinimÄ ; turėjo įsivertinti sienų iÅ¡lyginimÄ polistireniniu putplasčiu ir tinkamai įtraukti Å¡ių darbų sÄ naudas į sienų Å¡iltinimo įkainį; turėjo įsivertinti atskirų vietų mÅ«rijimÄ ir tinkamai įtraukti Å¡ių darbų sÄ naudas į langų keitimo įkainį; galėjo iki 2015 m. gegužės 26 d. pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo atlikti inžinerinius geodezinius matavimus tacheometru ar kita inžinerine įranga ir nustatyti/iÅ¡matuoti esamus sienų ir langų plotus bei sienų nuokrypius ir nelygumus.

Siekdamas įvertinti ir patikslinti statybos darbų apimtis rangovas turi atlikti aukščiau nurodytus tyrimus ir matavimus ir tai yra teisinga praktika, siekiant įvertinti realias darbų sÄ naudas ir kiekius. Å i praktika nėra dažna vieÅ¡ojo pirkimo sutartyse, bet tai yra rangovo atsakomybė ir rizika“.

11. Teismas nustatė, kad už techninio darbo projekto, kuriame turėjo bÅ«ti apskaičiuoti ir nurodyti tikslÅ«s darbų kiekiai, parengimÄ buvo atsakingas UAB „Svertas“, tačiau Å¡is projektas teismui nepateiktas, UAB „Svertas“ paaiÅ¡kinimų neteikė. IÅ¡ teismo ekspertizės akto nustatė, kad techninės bÅ«klės įvertimo aktas, parengtas 2015 m. birželio 17 d., o matavimai atlikti vizualios apžiÅ«ros metu apytiksliai, nesivadovaujant statinių matavimo dokumentais.

12. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė pagrįstų įrodymų, jog patikrino preliminarius darbų kiekių ir plotų apskaičiavimus, kad papildomi darbai atsirado dėl nepriklausančių nuo jos aplinkybių. Neįrodžius minėtų aplinkybių, sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė atliko papildomus darbus, už kuriuos turi bÅ«ti apmokama. PrieÅ¡ingai, remdamasis ekspertizės aktu, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, turėdama galimybę patikrinti preliminarius darbų kiekius, tiksliau iÅ¡matuoti pastato sienų ir langų plotus, sienų nelygumus, to nepadarė, todėl prisiėmė atsakomybę savo rizika atlikti darbus pagal sutartį.

13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, teigdama, jog VÅ¡Ä® CPO LT elektroniniame kataloge pateikta informacija buvo su trÅ«kumais, kad darbų kiekiai buvo apskaičiuoti neteisingai ir pan., nepasinaudojo teise sustabdyti sutarties vykdymÄ , neatsisakė vykdyti sutartį, nors tokiÄ galimybę turėjo, nes atliktus darbus priduodavo etapais.

14. Teismas nustatė, kad, remiantis Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi, atsiradus poreikiui atlikti papildomus darbus, darbai perkami VPÄ® nustatyta tvarka. Konstatavo, kad ir Å¡ių sutartyje numatytų galimybių ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo. PasiraÅ¡ydama sutartį ieÅ¡kovė žinojo, kad į sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbus numatytas užmokestis ir jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių numatytÄ kainÄ , jeigu dėl to nebuvo atskiro Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo, negalės reikalauti.

15. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 53 174,48 Eur už papildomus darbus nepagrįstas.

16. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7 511,09 Eur skolÄ ir delspinigius. Atsakovė neneigė, kad Å¡i dalis sÄ skaitos neapmokėta, tačiau nurodė, jog Å¡iÄ sumÄ yra sulaikiusi, nes ieÅ¡kovė iki Å¡iol neįvykdė pareigos pagal sutarties 6.9 punktÄ teisės aktų nustatyta tvarka nedelsiant organizuoti statybos užbaigimo komisijos sudarymÄ ir jos darbÄ , paruoÅ¡ti statybos užbaigimo aktÄ ir pateikti statybos užbaigimo komisijai visÄ reikiamÄ dokumentacijÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimais ir dalyvauti oficialiose procedÅ«rose bei per protingai trumpÄ laikotarpį paÅ¡alinti statybos užbaigimo komisijos narių nustatytus defektus.

Nustatė, kad statybos užbaigimo aktas iki Å¡iol nepasiraÅ¡ytas, o pastatas negali bÅ«ti eksploatuojamas pagal jo paskirtį, nes ieÅ¡kovė neatliko statybos darbų, kurie patvirtintų pastato atitikimÄ pagrindiniams gaisrinės saugos reikalavimams. Teismas konstatavo, kad esant ieÅ¡kovės kaltei dėl neatliktų darbų ir iki Å¡iol nepaÅ¡alinus Visagino prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus nustatytų trÅ«kumų, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 7 511,09 Eur.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 23 d. patvirtintÄ â€žVisagino kultÅ«ros centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) užbaigimo darbų sÄ raÅ¡Ä (lauko durų keitimas)“.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių, kad ji objektyviai neturėjo galimybės pasiÅ«lymo teikimo stadijoje patikrinti preliminarius darbų kiekius ir plotų apskaičiavimus. IeÅ¡kovė taip pat neturėjo pagrindo abejoti užsakovės (atsakovės) pateiktais techniniais dokumentais ir juose pateiktais darbų kiekio ir ploto apskaičiavimais, kurių klaidos paaiÅ¡kėjo tik ieÅ¡kovei pradėjus vykdyti darbus pagal pasiraÅ¡ytÄ pagrindinę sutartį.

Papildomi darbai atsirado dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių aplinkybių. Be papildomų darbų atlikimo apskritai nebÅ«tų įvykdyta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis ir jų atlikimas sÄ lygojo ne tik statybos darbų užbaigimÄ , bet ir padėjo iÅ¡vengti nuostolių ir neigiamų teisinių pasekmių dėl vieÅ¡osios sutarties laiku neįvykdymo. 17.2. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė atliko Å¡iuos papildomus darbus: pastato sienų Å¡iltinimo, pastato sienų iÅ¡lyginimo ir pastato sienų nišų, susidariusių užmÅ«rijus dalį pastato langų, užmÅ«rijimo darbus.

Ekspertas 2019 m. sausio 29 d. teismo Ekspertizės akte, atsakydamas į teismo užduotus klausimus, iÅ¡ esmės patvirtino, kad paminėti papildomi darbai, už kuriuos apmokėjimo byloje praÅ¡o apeliantas, yra faktiÅ¡kai atlikti. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs tik dėl to, ar atsakovė turi pareigÄ apmokėti už Å¡iuos papildomai atliktus statybos darbus. 17.3. Nors Techninės specifikacijos 2 eilutėje „Sienų Å¡iltinimas“ buvo nurodyta, kad darbų kiekiai yra preliminarÅ«s ir rangovui rekomenduojama (o ne privaloma) atvykti į projekto vykdymo vietÄ , tačiau pasiÅ«lymų pateikimo stadijoje (be specialios įrangos ir tyrimo darbų) tiekėjai neturi galimybės kitaip (didesniu nei pirkimo dokumentuose nurodytu tikslumu) įvertinti reikalingų atlikti darbų (sienų Å¡iltinimo) kiekio.

Be to, pirkimo dokumentuose (pastato charakteristikų įvertinimui ir tiekėjų pasiÅ«lymų parengimui) buvo pateikta audito ataskaita, kurioje, remiantis atliktais specializuotais pastato energetinio efektyvumo tyrimais, buvo nurodytos konkrečios pastato charakteristikos – pastato iÅ¡orinių atitvarų plotai. Palyginus audito ataskaitoje nurodytÄ Å¡iltinamų pastato iÅ¡orinių sienų plotÄ su techninėje specifikacijoje nurodytu bendru Å¡iltinamų sienų plotu, akivaizdžiai matyti, kad techninėje specifikacijoje nurodytas bendras iÅ¡orinių sienų Å¡iltinimo kiekis atitinka audito ataskaitoje nurodytÄ Å¡iltinamÄ sienų plotÄ â€“ 3 565 kv. m.

IeÅ¡kovė, rengdama pasiÅ«lymÄ atnaujintam varžymuisi, turėjo galimybę vadovautis ir kitais (mažesniais) pastato iÅ¡orinių sienų dydžiais, tačiau bÅ«dama rÅ«pestinga ir atidi rangovė, vadovavosi didžiausiu pirkimo dokumentuose nurodytu darbų kiekiu ir jo pagrindu pateikė pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė pasiÅ«lymo rengimo stadijoje, neatlikusi specializuotų ir specialios įrangos bei matavimų reikalaujančių tyrimų, neturėjo objektyvios galimybės tiksliau nei nurodyta atsakovės pateiktoje audito ataskaitoje atlikti pastato iÅ¡orinių atitvarų kiekių skaičiavimų ir nustatyti atsakovės padarytų klaidų, t. y. kad atsakovės dokumentuose nurodytas Å¡iltinamų sienų plotas neatitinka faktinio Å¡iltintinų sienų ploto.

Tai, kad techninėje specifikacijoje buvo nurodyta, kad darbų kiekiai yra preliminarÅ«s ir rangovui rekomenduojama atvykti į projekto vykdymo vietÄ , nereiÅ¡kia sukuriamos pareigos rangovui netikėti/abejoti užsakovo pateiktų duomenų teisingumu. Pirmosios instancijos teismas, be jokio faktinio pagrindo nutardamas, kad rangovė (ieÅ¡kovė) privalėjo patikrinti preliminarius darbų kiekius ir plotų apskaičiavimus iÅ¡ esmės iÅ¡kreipė užsakovo ir rangovo teisių ir pareigų pusiausvyrÄ ir iÅ¡ esmės įteisino esminę Å¡alių nelygybę.

Vadovaujantis tokia ydinga teismo praktika, sukuriamos nepagrįstos prielaidos bet kokiÄ atsakomybę už sutartinio ir faktinio darbų kiekio neatitikimÄ perkelti iÅ¡imtinai rangovui vien dėl to, kad jis iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo nerado užsakovo pateiktų duomenų ir užsakytų darbų kiekio klaidų. IeÅ¡kovei pradėjus vykdyti darbus, paaiÅ¡kėjo, kad faktinis apÅ¡iltintinų pastato iÅ¡orinių sienų kiekis sudarė 3 941 kv. m, o tai reiÅ¡kia, kad faktiÅ¡kai Å¡iltintinų sienų plotas yra 836 kv. m arba 27 proc. didesnis nei nurodytas atsakovės pateiktoje techninėje specifikacijoje ir audito ataskaitoje. 17.4.

Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė 2016 m. liepos 20 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog vykdant darbus pagal pagrindinę sutartį, paaiÅ¡kėjo, kad dalis esamų pastato sienų ploto yra su nukrypimais nuo vertikalės nuo 2 cm iki 5 cm, kas sÄ lygoja bÅ«tinybę pirmiausia atlikti sienų iÅ¡lyginimo darbus prieÅ¡ kitų darbų pradžiÄ . Toks nukrypimas nuo vertikalės 10 metrų ir daugiau aukščio sienoje nėra pastebimas žvilgsniu. Tokie nukrypimai galėjo bÅ«ti pastebėti tik atliekant specialius tyrimus, kurie atliekami projektavimo stadijoje, o ne siÅ«lymo teikimo stadijoje iki pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo.

IeÅ¡kovė prisiėmė sienų iÅ¡lyginimo rizikÄ ta apimtimi, kiek sienų nelygumai sudarė iki 2 cm. IeÅ¡kovė net bÅ«dama patyrusi ir rÅ«pestinga rangovė neturėjo objektyvios galimybės pasiÅ«lymo rengimo metu nustatyti pastato sienų kokybės trÅ«kumų, nes tam reikalingi specialÅ«s matavimai, naudojant specializuotÄ Ä¯rangÄ . 17.5. Techninės specifikacijos 4 eilutės 5, 7, 8 punktuose buvo nurodytas reikalavimas dalinai užmÅ«ryti langų angas. IeÅ¡kovei atlikus nurodytus darbus atskirose fasado vietose dėl pastato fasado reljefo ypatumų susidarė niÅ¡os, kurios privalėjo bÅ«ti užpildytos, prieÅ¡ atliekant Å¡iltinimo (termoizoliacinių plokščių klojimo) darbus.

IeÅ¡kovei iki sutarties pasiraÅ¡ymo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kad užmÅ«rijus langus dėl pastato reljefo netolygumo susidarys niÅ¡os. Yra pagrindas pripažinti, kad papildomų darbų atsiradimo priežastys yra objektyvios ir nepriklausė nuo ieÅ¡kovės. 17.6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pagrindinės sutarties 3.3 punkto sÄ lygÄ . Pagal Å¡ios sÄ lygos turinį tiekėjo (ieÅ¡kovės) rizikai papildomų darbų atlikimas tenka, jei ji papildomų darbų poreikį turėjo ir galėjo numatyti pagal techninę specifikacijÄ ir kitus užsakymo dokumentus.

IeÅ¡kovė pagal atsakovės pateiktus pirkimo dokumentus neturėjo ir negalėjo numatyti papildomų darbų atsiradimo. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovė iki pagrindinės sutarties sudarymo pagal techninę specifikacijÄ ir kitus atsakovės pateiktus dokumentus (pvz., audito ataskaita) turėjo ir galėjo numatyti papildomų darbų poreikį. Atsakovė byloje nenurodė jokių konkrečių veiksmų, kuriuos ieÅ¡kovė turėjo atlikti tam, kad sužinotų faktines ginčo pastato charakteristikas ir reikalingus atlikti darbų kiekius.

IeÅ¡kovė, rengdama pasiÅ«lymÄ , buvo atvykusi į vietÄ ir susipažino su faktine pastato bÅ«kle, tačiau vien apžiÅ«ros, atliekamos pasiÅ«lymo rengimo stadijoje, metu nebuvo galimybės nustatyti nei atsakovės pateiktų pirkimo dokumentų klaidų (tiksliai nustatyti pastato Å¡iltinamų sienų ploto), nei pastato sienų nukrypimo nuo vertikalės, nei fakto, kad atlikus langų užmÅ«rijimo darbus atskirose fasado vietose dėl pastato fasado reljefo ypatumų susidarys niÅ¡os. Be to, esant atsakovės pateiktai audito ataskaitai, ieÅ¡kovė neturėjo objektyvaus pagrindo netikėti atsakovės pateiktų duomenų teisingumu ar vertinti juos kaip klaidingus. 17.7.

Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas savo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę patikrinti preliminarius darbų kiekius, todėl esÄ galėjo iÅ¡ anksto iki pagrindinės sutarties sudarymo nustatyti Å¡iltintinų pastato sienų plotÄ , iÅ¡simatuoti langų ir sienų nelygumus, iÅ¡imtinai vadovavosi byloje atliktu Ekspertizės aktu, nevertindamas Ekspertizės akto pagrįstumo su kitais byloje surinktais įrodymais ir ieÅ¡kovės argumentais, tuo pažeisdamas CPK 218 straipsnį. Nesutinka su Ekspertizės akte pateiktomis prielaidomis.

Nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo perkelti iÅ¡kovei pareigÄ dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo atlikti tuos veiksmus, kuriuos teisės aktai įgalioja ir įpareigoja atlikti tik sudarytos tyrimo, projektavimo ar statybos rangos sutarties pagrindu. Teismo ekspertas nepagrįstai ir peržengdamas savo kompetencijos ribas iÅ¡vadas grindė iÅ¡imtinai teisinio pobÅ«džio argumentais. 17.8. Nurodo esutinkanti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kovė, nustačiusi, jog VÅ¡Ä® CPO LT elektroniniame kataloge pateikta informacija yra su trÅ«kumais, neteisingai apskaičiuoti darbų kiekiai ir pan., ir paaiÅ¡kėjus papildomų darbų poreikiui, nepasinaudojo teise sustabdyti sutarties vykdymÄ , neatsisakė vykdyti sutartį, nors tokiÄ galimybę turėjo, todėl papildomų darbų atlikimas tenka pačios ieÅ¡kovės rizikai.

CK 6.684 straipsnio 4 dalis nustato vienÄ iÅ¡ rangovo teisių, bet ne pareigÄ sustabdyti darbų atlikimÄ . IeÅ¡kovė apie pagrindinės sutarties vykdymo metu iÅ¡aiÅ¡kėjusius pagrindinėje sutartyje nenumatytus papildomus darbus informavo atsakovę 2016 m. liepos 20 d., 2017 m. gegužės 3 d. ir kitais byloje esančiais vėlesniais raÅ¡tais, tačiau atsakovė tik po 1 metų, t. y. 2017 m. birželio 27 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imus. Toks atsakovės vengimas kooperuotis ir spręsti atsiradusių papildomų darbų poreikio klausimÄ , vertintinas kaip akivaizdus nebendradarbiavimas ir nesÄ Å¾iningumas ieÅ¡kovės, kaip rangovės, atžvilgiu.

IeÅ¡kovė, negavusi konkretaus, pagrįsto ir teisėto atsakymo iÅ¡ atsakovės, elgdamasi rÅ«pestingai ir atsakingai, privalėjo atlikti pagrindinėje sutartyje nenumatytus darbus, nes tokių darbų neatlikimas bÅ«tų sukėlęs didelius nuostolius abiem Å¡alim – pagrindinė sutartis nebÅ«tų tinkamai įvykdyta, bÅ«tų kilę ginčai dėl vienos iÅ¡ Å¡alių kaltės dėl neįvykdytos sutarties ir pagrindinės sutarties nutraukimo (neužbaigimo) pasekmių. Mano, kad ieÅ¡kovės elgesys, atlikus visus pagrindinės sutarties tinkamam užbaigimui reikalingus darbus ir kreipusis į teismÄ dėl apmokėjimo, nors ir už sutartyje nenumatytus, bet bÅ«tinus atlikti papildomus darbus, atitinka protingumo, ekonomiÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o atsakovės naudai atlikti papildomi darbai turi bÅ«ti apmokėti. 17.9.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje numatyta galimybė pakeisti/peržiÅ«rėti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kainÄ . Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė turėjo suprasti, jog į Pagrindinėje sutartyje numatytÄ kainÄ yra įtrauktas visas už darbus numatytas mokestis ir jokios kainÄ virÅ¡ijančios iÅ¡laidos nebus apmokamos. Kasacinis teismas Å¡ios kategorijos bylose yra nurodęs bendros taisyklės, kad Å¡alių susitarta fiksuota darbų kaina neturi bÅ«ti keičiama, iÅ¡lygÄ , kad galimybė kainai pakeisti iÅ¡lieka, jeigu vykdant rangos sutartį paaiÅ¡kėja, kad bÅ«tina atlikti papildomų darbų ar dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ ir tokia situacija iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ . 17.10.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 7 511,09 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės už Å¡ios priimtus darbus. Tarp Å¡alių 2017 m. lapkričio 17 d. buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas ir pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 16 už laikotarpį nuo 2017 rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. PasiraÅ¡yto akto ir pažymos pagrindu ieÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 17 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 9 088,42 Eur sumai, tačiau atsakovė apmokėjo tik dalį – 1 577,33 Eur – ir liko skolinga 7 511,09 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , vadovavosi iÅ¡imtinai atsakovės pozicija, kad ji turi teisę sulaikyti 7 511,09 EUR sumÄ , nes ieÅ¡kovė neva nėra paÅ¡alinusi statybos užbaigimo komisijos narių nustatytų darbų defektų. Tai, kad pastatas nėra pripažintas tinkamu naudoti, nėra ieÅ¡kovės atsakomybės klausimas. IeÅ¡kovė pagal pagrindinę sutartį vykdė pastato modernizavimo (atnaujinimo) darbus, kurių rÅ«Å¡ys ir apimtys detaliai nurodytos pagrindinėje sutartyje: cokolių Å¡iltinimo darbai, sienų Å¡iltinimo darbai, stogo atnaujinimo darbai (įrengiant apÅ¡iltinimÄ ir naujÄ bituminę dangÄ ); langų ir iÅ¡orinių durų keitimo darbai.

IeÅ¡kovė pagrindinėje sutartyje numatytus darbus atliko tinkamai, kÄ patvirtina abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2017 m. lapkričio 17 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas. IeÅ¡kovei pridavus darbus ir atsakovei juos priėmus kaip tinkamus, atsakovė turi pareigÄ už juos apmokėti. Tuo tarpu 2018 m. kovo 7 d. statinio patikrinimo akte, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, yra nurodyti trÅ«kumai ir neatitikimai, kurie nėra susiję su ieÅ¡kovės vykdytais darbais. Pagal pagrindinę sutartį atsakovė nepirko ir ieÅ¡kovė, kaip rangovė, neįsipareigojo atlikti nei pastato paskirties keitimo ar su tuo susijusių darbų, nei atlikti kitokių darbų, kurie atitiktų keičiamos pastato paskirties gaisrinės saugos reikalavimus, pvz., platinti iÅ¡orinių durų angas (tokių darbų nėra numatyta pagrindinėje sutartyje).

PozicijÄ , kad nepagrįstai atsakomybė už tariamai netinkamų matmenų lauko durų įrengimÄ (pakeitimÄ ) tenka ieÅ¡kovei paneigia su apeliaciniu skundu teikiama ir praÅ¡oma prijungti prie bylos Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus V. A. B. 2019 m. rugpjūčio 23 d. patvirtintas „Visagino kultÅ«ros centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) užbaigimo darbų sÄ raÅ¡as (lauko durų keitimas)“. Po bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos atsakovė paskelbė konkursÄ ginčo pastato lauko durų keitimo darbams pirkti.

Lyginant darbų atlikimo technines specifikacijas matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. sÄ raÅ¡o eilutėje Nr. 2 yra nurodyta darbų pozicija: „Durų angos praplatinimas nuo 1250 mm iki 1450 mm – 3 vnt.“ Toks darbas ir reikalavimas nebuvo numatytas ieÅ¡kovei pagal pagrindinę sutartį. Iki sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė apie teikiamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ nežinojo, jo neturėjo ir dėl to objektyviai jo negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl teikia jį apeliacinės instancijos teismui ir praÅ¡o prijungti prie nagrinėjamos bylos.

Kadangi jo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, dokumentas yra nedidelės apimties (2 lapai), be to, jis yra parengtas pačios atsakovės, todėl mano, kad neužvilkins bylos nagrinėjimo, o atsakovė turės galimybę dėl jo pasisakyti atsiliepime į apeliacinį skundÄ .

18. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o jį atmesti, priimti naujus įrodymus (sutartį su nauju rangovu, lokalinę sÄ matÄ ir darbų sÄ raÅ¡Ä ), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 18.1. IeÅ¡kovė darbus, kurių apmokėjimo praÅ¡o, turėjo numatyti. Techninėje specifikacijoje aiÅ¡kiai numatyta, kad darbų kiekiai yra preliminarÅ«s, kas reiÅ¡kia, jog faktiÅ¡kai atliktinų darbų gali bÅ«ti daugiau arba mažiau, nei kad nurodyta.

Darbų kiekio klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas rangovo, kaip profesionalo, prisiimant su tuo susijusias pareigas ir rizikÄ . Sudarydama sutartį ieÅ¡kovė su Å¡iomis sÄ lygomis sutiko. Jeigu tikslių darbų kiekių, veikdama neapdairiai ir nerÅ«pestingai ieÅ¡kovė nenustatė sudarydamas sutartį, tai tikslius darbų kiekius jau neabejotinai turėjo nustatyti bent jau projekto rengimo metu, atlikusi privalomus matavimus ir vertinimus, tačiau darbų, kurių apmokėjimo praÅ¡o, poreikį ieÅ¡kovė nustatė tik atlikdama pačius statybos darbus. 18.2.

IeÅ¡kovė galėjo darbų kiekius įsivertinti ir pasitikslinti įdėdama papildomas pastangas arba, darbų kiekio vertinimui ir tikslinimui nenorėdamas skirti papildomų pastangų, bet pirkime dalyvauti ir sudaryti sutartį, galėjo prisiimti su tuo susijusiÄ rizikÄ , kuriÄ galėjo minimizuoti nustatydama savo pasiÅ«lymo kainÄ (pvz., dėl preliminaraus darbų kiekio pritaikydama atitinkamÄ antkainį), arba tokiÄ rizikÄ , jeigu ieÅ¡kovui tai buvo priimtina, galėjo ir ignoruoti. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, atvykti į projekto vykdymo vietÄ rangovui buvo rekomenduojama, o ne privaloma.

IeÅ¡kovė rekomendacijos galėjo ir nepaisyti, tačiau tokiu atveju turėjo prisiimti rizikÄ ir pasekmes. 18.3. Nesutinka, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai yra papildomi darbai ir kad jai teko didinti kai kurių darbų kainÄ . Kita vertus, net ir laikant, kad taip įvyko, ieÅ¡kovė turėjo teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti sumokėti už iki nutraukimo atliktus darbus arba, negavusi atsakovės atsakymo, sustabdyti tų darbų atlikimÄ , bet ne vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti atlikti darbus, kuriuos mano esant papildomus, ir tuomet reikalauti tokių nesuderintų darbų apmokėjimo.

Kai sutarties vykdymo metu Å¡alys nustatė realiai sutartimi nenumatytus darbus (trinkelių betoninio pagrindo iÅ¡ardymÄ ir naujų trinkelių paklojimÄ ), dėl tokių darbų atlikimo ir apmokėjimo jos 2017 m. balandžio 12 d. sudarė naujÄ rangos sutartį. Tai patvirtina, kad papildomų darbų įforminimo procedÅ«ros ieÅ¡kovei buvo gerai žinomos. IeÅ¡kovei, kaip profesionaliai tiekėjai, turėjo bÅ«ti suprantama ir tai, kad sutarties, sudarytos vieÅ¡o pirkimo bÅ«du, keitimas, ypač didinantis kainÄ , yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl sutarties keitimo tvarkos laikymasis yra itin svarbus. 18.4.

Kasacinis teismas yra priėmęs nutartis (civilinėse bylose Nr. 3-3K-161/2012, Nr. 3-3K-163/2012 ir Nr. 3-3K-164/2012), kurių faktinės aplinkybės yra praktiÅ¡kai analogiÅ¡kos Å¡ios bylos aplinkybėms ir kurios vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad rizikÄ dėl preliminaraus darbų kiekio pasikeitimo, kai vyko ne tik rangos darbų, bet ir projektavimo darbų pirkimas, prisiėmė ieÅ¡kovė ir jos reikalavimai dėl darbų, kuriuos ieÅ¡kovė laiko papildomais darbais, nėra pagrįsti ir negali bÅ«ti tenkinami. 18.5.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nepateikė atsakymo į 2016 m. liepos 20 d. raÅ¡te nurodytas aplinkybes, tuo pažeisdama pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis, tačiau nutyli, kad dar 2016 m. vykusiuose susirinkimuose atsakovė nurodė su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinkanti. Be to, pati ieÅ¡kovė savo 2017 m. rugpjūčio 17 d raÅ¡te nurodė, jog 2016 m. per susirinkimus sprendimai dėl papildomu? darbu? ir jų apmokėjimo priimti nebuvo, t. y. atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės keliamais reikalavimais. 18.6.

Darbus, kurių apmokėjimo praÅ¡o, ieÅ¡kovas laiko „sutartyje nenumatytais (neįraÅ¡ytais) darbais“, tačiau ginčo darbai sutartyje yra numatyti, tik ieÅ¡kovė neteisingai įvertino (ar visai nevertino) jų kiekio. 18.7. Bent keliose skundo vietose ieÅ¡kovė teigia, kad ji neturėjo pagrindo abejoti atsakovės pateiktais duomenimis dėl darbų kiekio, nors darbų kiekiai, kaip ne kartÄ minėta, visiÅ¡kai aiÅ¡kiai ir tiesiogiai, pažodžiui techninėje specifikacijoje įvardinti kaip preliminarÅ«s. 18.8.

Ieškovė skunde remiasi kartu su pirkimo dokumentais pateikta energijos vartojimo audito ataskaita ir pabrėžia, neva ši ataskaita „parengta atsakovės užsakymu atliktų pastato tyrimų pagrindu“ ir „byloje nenustatyta, dėl kokių priežasčių minėti neatitikimai (klaidos) atsirado audito ataskaitoje“. Svarbu pažymėti, kad ši ataskaita yra skirta ne darbų kiekiui, o energijos vartojimui įvertinti. 18.9. Nors ieškovė teigia, kad darbų kiekio nustatymo tyrimai, paminėti teismo ekspertizės akte, pagal teisės aktus atliekami kituose darbų etapuose, o ne iki sutarties pasirašymo, tačiau darbų kiekį įvertinti ir nusistatyti ieškovė nebuvo įpareigota kokiu nors konkrečiu būdu.

Tam ji galėjo pasirinkti kokius tik nori bÅ«dus ir priemones. Net jei kokie nors tikslų darbų kiekį padedantys nustatyti tyrimai pagal teisės aktus ir sudarytų kokių nors kitų darbų etapÄ , tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė tokių tyrimų negali atlikti ne tokių darbų etapų rėmuose. Teikdama pasiÅ«lymÄ ir sudarydama sutartį ieÅ¡kovė turėjo įvertinti, kas ir kokia apimtimi jai yra labiau priimtina: atlikti tikslesnio darbų kiekio nustatymo tyrimus, patiriant su tuo susijusias sÄ naudas, bet galint tiksliau įvertinti darbų kiekį, ar tokių tyrimų neatlikti, nepatiriant su tuo susijusių sÄ naudų, bet prisiimant rizikÄ dėl aiÅ¡kiai netikslaus (preliminaraus) darbų kiekio. 18.10.

Skunde ieÅ¡kovė teigia, kad teismo ekspertas neva nepagrįstai ir peržengdamas savo kompetencijos ribas savo iÅ¡vadas grindė iÅ¡imtinai teisinio pobÅ«džio argumentais, tačiau teismo ekspertas teatsakė į pačios ieÅ¡kovės suformuluotus klausimus. Kritikuodama eksperto iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė nenurodo, kuo Å¡i iÅ¡vada nėra patikima. Tai, kad teismo eksperto iÅ¡vados nesutampa su ieÅ¡kovės nuomone, nereiÅ¡kia ekspertinio tyrimo trÅ«kumų. 18.11. IeÅ¡kovei atlikus darbus ir bandant atlikti pastato pridavimo procedÅ«ras paaiÅ¡kėjo, kad įrengtos pastato durys neatitinka prieÅ¡gaisrinių reikalavimų – evakuaciniu? išėjimo durų atidaromos dalies plotis yra mažesnis nei 1 200 mm.

Dėl Å¡ių pažeidimų pastatas negali bÅ«ti priduotas eksploatacijai, todėl atsakovė negali juo naudotis. Dėl to atsakovė sustabdė savo prievolės vykdymÄ ieÅ¡kovei. Kadangi ieÅ¡kovė savo darbų trÅ«kumų neÅ¡alina, Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimui teko organizuoti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ , kurios metu yra nupirktos naujos (platesnės) durys, su jų montavimo darbais, įskaitant ir reikalingus durų angų platinimo darbus, ir 3 vnt. plastikinių durų LD-1(TD-1) (1 200 x 2 100 mm), kurias bÅ«tina keisti dėl ieÅ¡kovės netinkamai atliktų projektavimo ir statybos darbų, bei papildomas 1 vnt. metalinių durų ir 1 vnt. plastikinių durų.

Ieškovė darbų atlikimo metu suprojektavo ir sumontavo 3 vnt. metalinių durų MD-1 (1 200 x 2 100 mm) ir 3 vnt. plastikinių durų LD-1(TD-1) (1 200 x 2 100 mm), kurias šiuo metu reikia keisti dėl neatitikimo priešgaisriniams reikalavimams. Ieškovės darbų trūkumų šalinimo kaina sudaro 8 349,98 Eur su PVM. Nežinodama ieškovės darbų trūkumų šalinimo kainos, atsakovė sulaikė likusias ieškovei mokėtinas sumas (ieškovės šioje byloje prašomus priteisti 7 511,09 Eur).

Kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kaina jau žinoma (8 349,98 Eur) ir ji virÅ¡ija atsakovės sulaikytÄ sumÄ , sumų skirtumo bus pareikalauta iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 20. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir atsakovė Visagino savivaldybės administracija vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarė Statybos rangos darbų pagrindinę sutartį dėl kultÅ«ros paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (atnaujinimo) techninio darbo projekto ir statybos darbų atlikimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį darbo projektÄ pagal Å¡ių paslaugų teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiÅ«rÄ ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovo (atsakovės) pateiktÄ techninę specifikacijÄ ir suderintÄ techninį projektÄ /techninį darbo projektÄ , atlikti statybos rangos darbus, o užsakovas (atsakovė) įsipareigojo sumokėti už juos nustatytÄ kainÄ pagrindinėje sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 2.1 punktas).

Bendra pagrindinės sutarties kaina – 600 056,27 Eur su PVM (Sutarties 3.1 punktas).

21. UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atliko darbus pagal paminėtÄ sutartį ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 60 685,57 Eur skolÄ , kuriÄ , apeliantės teigimu, sudaro jos atlikti papildomi darbai, t. y. pastato sienų Å¡iltinimo darbai, kurie atsirado dėl pagrindinės sutarties dokumentuose atsakovės klaidingai nurodyto Å¡iltintino pastato fasado sienų ploto – 36 039,74 Eur ir PVM, pastato sienų iÅ¡lyginimo darbai, kurių poreikis buvo nulemtas pastato sienų nukrypimų nuo vertikalios plokÅ¡tumos – 6 243,14 Eur ir PVM, pastato sienų nišų, susidariusių užmÅ«rijus dalį pastatų langų, užmÅ«rijimo darbai – 1 662,90 Eur ir PVM, iÅ¡ viso 53 174,48 Eur, bei 7 511,09 Eur skola už 2017 m. lapkričio 17 d. atliktus ir priimtus, tačiau neapmokėtus darbus.

22. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, konstatavęs, jog ieškovės atlikti darbai nėra papildomi ir atsakovė neturi už juos apmokėti, taip pat nustatė, kad ieškovei nepašalinus darbų trūkumų, nustatytų Visagino priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priežiūros skyriaus 2018 m. kovo 7 d. patikrinimo akte, nėra pagrindo priteisti ir 7 511,09 Eur.

23. Apeliantė , nesutikdama su tokiu sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, jog UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ neturėjo galimybės pasiūlymo teikimo stadijoje patikrinti preliminarius darbų kiekius ir plotų paskaičiavimus, neturėjo pagrindo abejoti atsakovės pateiktais techniniais dokumentais ir juose pateiktais darbų kiekio ir ploto paskaičiavimais, be to, papildomi darbai atsirado ne nuo apeliantės priklausančių aplinkybių, o be šių papildomų darbų išvis nebūtų įvykdyta viešojo pirkimo sutartis.

Be to, apeliantės teigimu, nepagrįstai buvo atmestas ir ieškinio reikalavimas dėl 7 511,09 Eur skolos priteisimo, nes 2018 m. kovo 7 d. statinio patikrinimo akte nurodyti trūkumai nėra susiję su jos atliktais darbais. Dėl atliktų darbų vertinimo papildomais darbais 24. Ginčas nagrinėjamoje byloje, visų pirma, kilo dėl to, ar apeliantės atlikti didesnio ploto, nei nustatyta Techninėje specifikacijoje, pastato sienų apšiltinimo darbai, sienų išlyginimo ir pastato sienų nišų užmūrijimo darbai laikytini papildomais, kurių ji negalėjo numatyti ir įsivertinti iki Pagrindinės sutarties sudarymo.

25. Apeliantės teigimu, pradėjus vykdyti darbus, paaiÅ¡kėjo, kad faktinis apÅ¡iltintinų iÅ¡orinių sienų kiekis – 3 941 kv. m, t. y. 836 kv. m daugiau, nei nurodyta techninėje specifikacijoje. Be to, apeliantės teigimu, vykdant darbus paaiÅ¡kėjo dar ir tai, kad dalis pastato sienų ploto yra su nukrypimais nuo vertikalės nuo 2 cm iki 5 cm, todėl prieÅ¡ darbų pradžiÄ reikėjo atlikti sienų iÅ¡lyginimo darbus, o užmÅ«rijus langų angas atskirose fasado vietose dėl pastato fasado reljefo ypatumų susidarė niÅ¡os, kurios taip pat privalėjo bÅ«ti užpildytos prieÅ¡ atliekant Å¡iltinimo darbus. Už visus Å¡iuos papildomus darbus, apeliantės teigimu, atsakovė turi sumokėti.

26. Nustatyta, kad Pagrindinės sutarties priede Nr. 3 buvo pateikta Techninė specifikacija ir įkainotų veiklų sÄ raÅ¡as. Techninės specifikacijos 2 dalyje „Sienų Å¡iltinimas“ numatytas pastatų sienų Å¡iltinimas iÅ¡ iÅ¡orės termoizoliacinėmis plokÅ¡tėmis, tinkuojant armatuotu plonasluoksniu dekoratyviniu tinku. Nurodytas darbų (Å¡iltintinų pastato sienų) kiekis – 3 105 kv. m. Bendras techninėje specifikacijoje nurodytas Å¡iltinamų sienų plotas – 3 565 kv. m (cokolio Å¡iltinimo darbai – 250 kv. m ir 210 kv. m, pastato sienų Å¡iltinimas – 3 105 kv. m).

Pažymėtina, kad Techninės specifikacijos 2 dalyje „Sienų Å¡iltinimas“ nebuvo nurodytas konkretus sienų iÅ¡lyginimo plotas, tačiau nurodyta, kad rangovas turi įvertinti esamų pastatų sienų pavirÅ¡ius, jų paruoÅ¡imÄ ir Å¡iuos darbus įskaičiuoti į mato vieneto kainÄ , taip pat nurodyta, kad rangovui ruoÅ¡iant pasiÅ«lymÄ bÅ«tina atsižvelgti, jog pastato fasadas turi sudėtingÄ reljefÄ ir vietomis gali turėti nelygumus bei nukrypimus nuo vertikalės. Techninės specifikacijos 4 dalies „Langų, durų keitimas, balkonų stiklinimas“ 5, 7 ir 8 punktuose buvo nurodytas reikalavimas užmÅ«ryti langų angas, Å¡iuos darbus įskaičiuojant į mato vieneto kainÄ .

27. Pažymėtina, kad tiek Techninės specifikacijos 2 dalyje „Sienų Å¡iltinimas“, tiek 4 dalyje „Langų, durų keitimas, balkonų stiklinimas“ nurodyta, kad darbų kiekiai yra preliminarÅ«s, rangovui rekomenduojama atvykti į projekto vykdymo vietÄ . Taigi pirkimo dokumentuose tiekėjams, įskaitant ir pasiÅ«lymÄ pateikusiai bei Pagrindinę sutartį pasiraÅ¡iusiai ieÅ¡kovei, kuri buvo susipažinusi su visomis pirkimo, taip pat ir Pagrindinės sutarties, sÄ lygomis, buvo sudaryta galimybė atvykti į pastatÄ , kurio statybos rangos darbai perkami, ir atlikti reikiamus matavimus, įsivertinti ir patikslinti statybos darbų apimtis, kiekius ir sÄ naudas, t. y. pasitikslinti Å¡iltintinų sienų plotÄ , įsivertinti sienų nelygumus ir nukrypimus nuo vertikalės, įvertinti ir įskaičiuoti į pasiÅ«lymo kainÄ visas su langų užmÅ«rijimu susijusias sÄ naudas, įskaitant ir susidariusių nišų užpildymÄ .

Tai, kad Techninėje specifikacijoje aiškiai ir tiesiogiai buvo nurodyta, jog darbų kiekiai yra preliminarūs, tik patvirtina, kad faktiškai atliktinų darbų kiekis gali skirtis nuo perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose (Techninėje specifikacijoje) nurodytų kiekių.

28. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė projekto vykdymo vietoje jokių matavimų ir vertinimų neatliko. Priešingai, vadovavosi išimtinai pirkimo dokumentuose (Techninėje specifikacijoje) nurodytais preliminariais darbų kiekiais, nurodydama, kad neturėjo pagrindo abejoti juose pateikta informacija. Vėliau, sutarties vykdymo metu, paaiškėjus, kad darbų kiekiai yra didesni, t. y. šiltintinų pastato sienų plotas yra didesnis, be to, būtina prieš šiltinant išlyginti pastato sienas, užmūryti atsiradusias nišas po langų užmūrijimo, apeliantė šiuos darbus atliko ir reikalauja už juos apmokėti, teigdama, kad tai papildomi darbai, kurie atsirado ne nuo jos priklausančių aplinkybių, nes nurodytų darbų negalėjo numatyti pasiūlymo pateikimo ir Pagrindinės sutarties pasirašymo metu.

29. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais skundo argumentais ir pažymi, kad, priešingai nei teigia apeliantė, visi jos atlikti darbai, t. y. tiek didesnio, nei Techninėje specifikacijoje nurodyto, pastato sienų ploto apšiltinimas, tiek pastato sienų išlyginimas, tiek po langų užmūrijimo susidariusių nišų užpildymas (užmūrijimas) nelaikytini papildomais darbais, kurių ji, būdama profesionali rangovė, negalėjo numatyti pasiūlymo pateikimo ir (ar) Pagrindinės sutarties pasirašymo metu.

PrieÅ¡ingai, visi paminėti darbai aiÅ¡kiai buvo nurodyti Techninėje specifikacijoje, tačiau dėl pačios apeliantės pasyvumo nebuvo nustatyti ir įvertinti tikslesni darbų kiekiai ir apimtys. Kitaip tariant, tai, kad gali reikti apÅ¡iltinti didesnį sienų plotÄ , nei nurodytas Techninėje specifikacijoje, apeliantė galėjo numatyti, ypač atsižvelgiant į tai, kad pirkimo dokumentuose, kaip minėta, aiÅ¡kiai ir konkrečiai buvo nurodyta, jog darbų kiekis tik preliminarus. Tai, kad sienos yra su nelygumais ir nukrypimais nuo vertikalės ir kad rangovai, ruoÅ¡iantys pasiÅ«lymÄ , turi į tai atsižvelgti, Techninėje specifikacijoje taip pat buvo aiÅ¡kiai nurodyta.

Tai, kad užmÅ«rijus langus dėl sienų reljefo ypatumų atsiras niÅ¡os, kurias reiks užpildyti, apeliantė taip pat galėjo numatyti atvykusi į darbų vykdymo vietÄ ir apžiÅ«rėjusi bei įvertinusi.

30. Taigi iki Pagrindinės sutarties sudarymo ieÅ¡kovė, kaip profesionali rangovė, galėjo numatyti faktÄ , kad gali reikti atlikti daugiau darbų, nei buvo preliminariai nurodyta, taip pat galėjo iki Pagrindinės sutarties sudarymo atlikti reikiamus matavimus ir nustatyti tikslesnius kiekius bei apimtis ir atitinkamai nustatyti savo pasiÅ«lymo kainÄ .

31. Pažymėtina, kad Pagrindinės sutarties 3.3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti Pagrindinę sutartį, reikia atlikti darbus, kurių tiekėjas nenumatė sudarant Pagrindinę sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti pagal techninę specifikacijÄ ir kitus užsakymo dokumentus, ir jie yra bÅ«tini Pagrindinei sutarčiai tinkamai įvykdyti, juos tiekėjas atlieka savo sÄ skaita. Taigi apeliantei nepasinaudojus galimybe iki Pagrindinės sutarties sudarymo atlikti reikiamus matavimus ir nustatyti tikslesnius darbų kiekius ir apimtis, t. y. tiksliau iÅ¡simatuoti pastato sienų ir langų plotus, sienų nelygumus, kuriuos ji turėjo ir galėjo numatyti, konstatuotina, kad vėliau paaiÅ¡kėjus, jog atliktinų darbų kiekis ir apimtis yra didesni, apeliantė juos turėjo atlikti savo sÄ skaita.

32. Apeliantės teigimu, apie galimybę keisti (peržiÅ«rėti) vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir joje nustatytÄ kainÄ ne kartÄ yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nustatęs bendros taisyklės, kad Å¡alių susitarta fiksuota darbų kaina neturi bÅ«ti keičiama, iÅ¡lygÄ .

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.653 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtinta Å¡alių galimybė pasirinkti kainos nustatymo bÅ«dus. Darbų kaina gali bÅ«ti nustatoma keliais bÅ«dais: sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ , sudarant konkrečiÄ ar apytikrę sÄ matÄ arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus. Kartu pažymėtina, kad statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , įstatyme neįtvirtinta galimybės jÄ keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006). Å ių nuostatų tikslas – suteikti statybos rangos sutarties Å¡alims alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu bÅ«du nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , drausminti statybos proceso dalyvius ir kita.

Å alys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Taigi keisti darbų kainÄ galima tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2012).

34. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys Pagrindinės sutarties 3.1 punkte nustatė konkrečiÄ kainÄ â€“ 600 056,27 Eur su PVM, o Sutarties 3.6 punkte nustatė, kad į Pagrindinės sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbus numatytas užmokestis ir tiekėjas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių kainÄ , jeigu dėl to nebuvo atskiro raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo Pagrindinėje sutartyje nustatyta tvarka. Nustatyta, kad jokių raÅ¡ytinių susitarimų dėl iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių kainÄ , Å¡alys sudariusios nebuvo. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (Å¡alių raÅ¡tų) matyti, kad atsakovė apeliantės nurodytų darbų nelaikė papildomais, Pagrindinėje sutartyje ir jos prieduose nenumatytais, už kuriuos ji turėtų sumokėti.

35. Pažymėtina ir tai, kad nors, remiantis prieÅ¡ tai aptarta kasacinio teismo praktika, keisti darbų kainÄ galima tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų, tačiau, kaip teisingai nurodė apeliantė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs ir tai, kad jeigu vykdant rangos sutartį paaiÅ¡kėja, jog bÅ«tina atlikti papildomų darbų, arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti tam tikrų darbų kainÄ , sutartyje nustatytÄ darbų kainÄ galima keisti ir prievolės vykdymo metu (CK 6.653 straipsnio 4 dalis).

Kita vertus, aiÅ¡kindamas su darbų kainos keitimu susijusias teisės normas, kasacinis teismas yra pabrėžęs, jog konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Rangos sutartyje sulygtos darbų kainos keitimas (didinimas) galimas tais atvejais, kai jÄ lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos. Atsižvelgiant į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principus, Å¡alis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainÄ , privalo įrodyti Å¡ių bÅ«tinų sÄ lygų buvimÄ , todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina bÅ«tų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias iÅ¡imtines CK 6.653 straipsnio 6 dalyje ar 6.685 straipsnyje įtvirtintas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2012).

36. Nagrinėjamu atveju apeliantė jokių svarbių, objektyvių ir (ar) nuo jos nepriklausančių priežasčių, kurios galėjo sÄ lygoti Å¡alių sudarytos statybų rangos darbų sutartyje nurodytos konkrečios (fiksuotos) darbų kainos keitimÄ (didinimÄ ) nenurodė. Minėta, kad visi jos atlikti darbai, kuriuos ji įvardija kaip papildomus, aiÅ¡kiai ir konkrečiai buvo nustatyti Techninėje specifikacijoje, nurodant, kad darbų kiekiai preliminarÅ«s, atkreipiant dėmesį, kad sienos yra su nelygumais ir nukrypimais nuo vertikalės ir kad rangovai, teikdami pasiÅ«lymÄ , turi į tai atsižvelgti, taip pat sudarant galimybes atvykti į darbų vykdymo vietÄ ir atlikti reikiamus matavimus, siekiant įsivertinti tikslesnius darbų kiekius, apimtis ir nustatant atitinkamÄ pasiÅ«lymo kainÄ .

Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tokie darbai, kurie aiÅ¡kiai buvo nurodyti Techninėje specifikacijoje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nelaikytini papildomais, už kurių atlikimÄ atsakovė turėtų apmokėti, o tai, kad apeliantė elgėsi pasyviai ir nesiėmė jokių priemonių tikslesniems darbų kiekiams ir apimčiai nustatyti, dėl ko vėliau paaiÅ¡kėjo, kad atliktinų darbų apimtis yra didesnė, nereiÅ¡kia, jog susiklostė iÅ¡imtinės, nuo apeliantės nepriklausančios aplinkybės.

37. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti, ar ieÅ¡kovės atlikti darbai laikytini papildomais ir Pagrindinėje sutartyje ir jos prieduose nenumatytais, paskyrė statybos techninės veiklos ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Statybos procesų valdymas“. Teismo ekspertas, atsakydamas į jam užduotus klausimus, 2019 m. sausio 29 d. akte nurodė, kad rangovas turėjo visas galimybes atlikti laikančiųjų konstrukcijų (iÅ¡orinių mÅ«rinių sienų) matavimus ir techninės bÅ«klės vertinimÄ , turėjo įsivertinti sienų iÅ¡lyginimÄ polistireniniu putplasčiu ir tinkamai įtraukti Å¡ių darbų sÄ naudas į sienų Å¡iltinimo įkainį, turėjo įsivertinti atskirų vietų mÅ«rijimÄ ir tinkamai įtraukti Å¡ių darbų sÄ naudas į langų keitimo įkainį, galėjo iki Pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo atlikti inžinerinius geodezinius matavimus tacheometru ar kita inžinerine įranga ir nustatyti/iÅ¡matuoti esamus sienų ir langų plotus bei sienų nuokrypius ir nelygumus.

Taip pat nurodė, kad, siekdamas įvertinti ir patikslinti statybos darbų apimtis, rangovas turi atlikti aukščiau nurodytus tyrimus ir matavimus ir tai yra teisinga praktika siekiant įvertinti realias darbų sÄ naudas ir kiekius. Å i praktika nėra dažna vieÅ¡ojo pirkimo sutartyse, bet tai yra rangovo atsakomybė ir rizika.

38. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Ekspertizės aktu, nevertindamas paminėto akto pagrįstumo su kitais byloje surinktais įrodymais ir ieškovės argumentais, tuo pažeisdamas CPK 218 straipsnio nuostatas.

39. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo apeliantės skundo argumentu ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atlikti darbai nėra papildomi ir kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę patikrinti preliminarius darbų kiekius, vertino ne tik ekspertizės akte pateiktas iÅ¡vadas, bet ir Å¡alių argumentus bei teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (Pagrindinę sutartį, jos priedus ir kt.). Tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , be kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų, vertino ir rėmėsi byloje esančiomis ekspertizės akto iÅ¡vadomis, kurios nesutapo su apeliantės pozicija, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos CPK 218 straipsnio nuostatos.

40. Apeliantės teigimu, tai, kad Techninėje specifikacijoje nurodyta, jog darbų kiekiai yra preliminarÅ«s ir rangovui rekomenduojama atvykti į projekto vykdymo vietÄ , nereiÅ¡kia pareigos rangovui netikėti ar abejoti užsakovo pateiktų duomenų teisingumu. Teisėjų kolegija sutinka, kad Techninėje specifikacijoje nurodyta rekomendacija nėra privaloma, tačiau tokiu atveju rangovas prisiima rizikÄ ir pasekmes, kad, kaip nagrinėjamu atveju, paaiÅ¡kėjus atliktinų darbų kiekio nesutapimams, jis, remiantis Pagrindinės sutarties 3.3 punktu, 3.6 punktu, darbus turės atlikti savo sÄ skaita ir neturės teisės reikalauti padengti iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių Pagrindinėje sutartyje nustatytÄ kainÄ .

41. Apeliantės teigimu, kartu su pirkimo dokumentais buvo pateikta ir Audito ataskaita, kurioje buvo nurodytos pastato charakteristikos. Palyginusi Audito ataskaitoje nurodytÄ Å¡iltinamų pastato iÅ¡orinių sienų plotÄ su Techninėje specifikacijoje nurodytu bendru Å¡iltinamų sienų plotu nustatė, kad kiekis sutampa, todėl UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ neturėjo pagrindo abejoti pateiktais duomenimis. Teisėjų kolegija pažymi, kad kartu su pirkimo dokumentais pateikta Energijos vartojimo audito ataskaita nebuvo skirta darbų kiekiui nustatyti.

Paminėtoje ataskaitoje nurodyta, kad energijos vartojimo audito tikslas – iÅ¡analizuoti statinio iÅ¡orinių atitvarų, inžinerinių sistemų bÅ«klę ir, vadovaujantis gautais rezultatais bei metodika, pasiÅ«lyti tinkamas energijos taupymo priemones, kurios pagerintų komfortines bei higienos sÄ lygas, padidintų pastato ir/ar atskirų atitvarų/dalių ilgaamžiÅ¡kumÄ bei nustatyti jų ekonominį efektyvumÄ . Taigi, vertindama darbų kiekius, apeliantė, kaip rangovė, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, turėjo remtis ne Energijos vartojimo audito ataskaitoje, kuri, kaip minėta, skirta ne perkamų darbų kiekiui nustatyti, o energijos vartojimui įvertinti, pateiktais duomenimis, o Technine specifikacija, kurioje yra detalizuojami perkami darbai ir nurodomi jų kiekiai, aiÅ¡kiai įvardijant, kad jie yra tik preliminarÅ«s.

42. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovės atlikti didesnio ploto, nei nustatyta Techninėje specifikacijoje, pastato sienų apÅ¡iltinimo darbai, sienų iÅ¡lyginimo ir pastato sienų nišų užmÅ«rijimo darbai nelaikytini papildomais darbais, kurių UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ negalėjo numatyti iki Pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo, ir sprendžia, kad atmetęs reikalavimÄ dėl 53 1743,48 Eur priteisimo už papildomus darbus pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl skolos už 2017 m. lapkričio 17 d. atliktus ir priimtus darbus priteisimo 43. Ginčas nagrinėjamoje byloje taip pat kilo dėl apeliantės reikalavimo priteisti 7 511,09 Eur skolÄ pagal 2017 m. lapkričio 17 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagrįstumo.

44. Byloje nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir atsakovė Visagino savivaldybės administracija pasirašė Atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę Nr. 16 už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. Remdamasi Å¡iais dokumentais apeliantė, kaip minėta, 2017 m. lapkričio 17 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 9 088,42 Eur sumai. Nustatyta, kad atsakovė sumokėjo tik dalį sumos – 1 577,33 Eur, o likusios dalies – 7 511,09 Eur – mokėjimÄ sulaikė, nurodžiusi, kad bandant atlikti pastato pridavimo procedÅ«ras paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovės įrengtos pastato durys neatitinka prieÅ¡gaisrinių reikalavimų – evakuacinių išėjimo durų atidaromos dalies plotis yra mažesnis nei 1 200 mm.

Tai patvirtina byloje esantis Visagino priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2018 m. kovo 7 d. statinio patikrinimo aktas Nr. 41-2.

45. Apeliantės teigimu, paminėtame 2018 m. kovo 7 d. statinio patikrinimo akte nurodyti trūkumai ir neatitikimai nėra susiję su jos vykdytais darbais, nes pagal Pagrindinę sutartį atsakovė nepirko, o ieškovė, kaip rangovė, neįsipareigojo atlikti darbų, kurie atitiktų keičiamos pastato paskirties gaisrinės saugos reikalavimus, t. y. platinti išorinių durų angas.

46. Nustatyta, kad Techninės specifikacijos 6 skyriuje „Esamų durų keitimas plastikinėmis durimis“ ir 7 skyriuje „Esamų durų keitimas metalinėmis durimis“ buvo numatyti avariniai išėjimai. Techninės specifikacijos 7 skyriuje „Esamų durų keitimas metalinėmis durimis“ numatytas naujas projektuojamas išėjimas (vietoje 2-jų dalių lango I a. paruoÅ¡ti angÄ dvivėrių durų blokų su stiklu įstatymui. Durų matmenys 1 200 x 2 100 mm). Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad matmenys tikslintini projektavimo metu.

47. Atsakovės Visagino savivaldybės administracijos teigimu, apeliantė darbų atlikimo metu suprojektavo ir sumontavo 3 vnt. metalinių durų (1 200 x 2 100 mm) ir 3 vnt. plastikinių durų (1 200 x 2 100 m), kurias Å¡iuo metu reikia keisti dėl netinkamai atliktų projektavimo ir statybos darbų, dėl ko turėjo skelbti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

48. Taigi ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar apeliantė pagal Å¡alių sudarytÄ Pagrindinę sutartį ir jos priedus turėjo įrengti duris, atitinkančias prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimus.

49. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esančioje Techninėje specifikacijoje, kaip minėta, perkant durų keitimo darbus buvo numatyti avariniai išėjimai, nurodyti durų matmenys, pažymint, kad jie tikslintini projektavimo metu. Nors Techninėje specifikacijoje konkrečiai nebuvo nurodyta, kad durys turi atitikti prieÅ¡gaisrinius reikalavimus, tačiau pažymėtina, kad tarp Å¡alių 2015 m. gegužės 12 d. sudaryta Statybos rangos darbų sutartimi, kaip minėta, tiekėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį darbo projektÄ pagal Å¡ių paslaugų teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiÅ«rÄ ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu užsakovo (atsakovės) pateiktÄ techninę specifikacijÄ ir suderintÄ techninį projektÄ /techninį darbo projektÄ , atlikti statybos rangos darbus (Sutarties 2.1 punktas).

Pažymėtina, jog apeliantės pareiga tiek rengiant techninį darbo projektÄ , tiek ir vykdant statybos rangos darbus laikytis visų teisės aktų reikalavimų buvo akcentuojama ne viename Pagrindinės sutarties punkte. Sutarties 6.2 punktas nustatė, kad tiekėjas (ieÅ¡kovė) privalo vykdyti darbus Pagrindinėje sutartyje nurodytame statinyje, laikydamasis Pagrindinės sutarties, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų nuostatų. Tiekėjas (ieÅ¡kovas) Pagrindine sutartimi įsipareigojo teisės aktų nustatyta tvarka atlikti visus veiksmus, kuriuos turi atlikti tiekėjas, kad bÅ«tų tinkamai paruoÅ¡ta ir pateikta Statybos užbaigimo komisijai visa reikiama dokumentacija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimais, kuri reikalinga Statybos užbaigimo aktui parengti bei dalyvauti oficialiose procedÅ«rose (Sutarties 9.4.6 punktas), aktyviai dalyvauti suraÅ¡ant Statybos užbaigimo aktÄ , imtis visų priemonių, kurios priklauso nuo jo valios, tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti bet kokie esami ir (arba) potencialÅ«s trÅ«kumai, dėl kurių nebÅ«tų iÅ¡duotas Statybos užbaigimo aktas ir (arba) kurie bÅ«tų nurodyti Statybos užbaigimo akte, Statybos užbaigimo komisijos protokoluose ir (arba) kituose su Å¡iuo procesu susijusiuose dokumentuose (Sutarties 9.4.7 punktas), vykdyti statybos darbus pagal techninį darbo projektÄ , statybos techninių reglamentų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklÄ (normų, taisyklių) reikalavimus (Sutarties 9.4.9 punktas).

50. Teisėjų kolegija, remdamasi aptartomis Pagrindinės sutarties nuostatomis, konstatuoja, kad apeliantė, kaip rangovė, įsipareigojo parengti ne tik Techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį darbo projektÄ (-us) pagal Å¡ių paslaugų teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, bet tiek pagal Techninę specifikacijÄ , tiek pagal suderintÄ techninį projektÄ /techninį darbo projektÄ atlikti statybos rangos darbus, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, taigi įskaitant ir prieÅ¡gaisrinės saugos.

PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338 patvirtintų Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų taisyklių (toliau – Taisyklės), kuriose iÅ¡dėstyti pagrindiniai statinių gaisrinės saugos reikalavimai (Taisyklių 5 punktas), 115 punktas nustato, kad naudojant dvivėres evakuacinių išėjimų duris, atidaromos dalies (varčia) plotis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1 200 mm. Evakuacinių išėjimų durų varčia turi atsidaryti evakuacijos kryptimi, o jos plotis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1,2 m, kai pro jÄ evakuojasi 50 ir daugiau žmonių (Taisyklių 117.3 punktas).

51. Taigi šiuo atveju apeliantė UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, kaip profesionali rangovė, atlikusi kultūros paskirties pastato modernizavimo (atnaujinimo) techninio darbo projekto ir statybos darbus, turėjo vadovautis ne tik Techninėje specifikacijoje nustatytais darbais, parengtu techniniu darbo projektu, bet ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, įskaitant ir gaisrinės saugos reikalavimus reglamentuojančiais teisės aktais, kuriuose, be kitų reikalavimų, nustatyti reikalavimai evakuacinėms durims.

52. Byloje nustačius, kad apeliantės atlikti darbai, t. y. įrengtos pastato durys neatitinka prieÅ¡gaisrinių reikalavimų, t. y. evakuacinių išėjimo durų atidaromos dalies plotis yra mažesnis nei 1 200 mm, kÄ patvirtina byloje esantis Visagino prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus 2018 m. kovo 7 d. statinio patikrinimo aktas Nr. 41-2, konstatuotina, kad atsakovė Visagino savivaldybės administracija pagrįstai sulaikė dalies skolos sumokėjimÄ .

53. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovės įrengtos durys neatitiko prieÅ¡gaisrinių reikalavimų, dėl ko nebuvo pasiraÅ¡ytas Statybos užbaigimo aktas ir pastatas negali bÅ«ti eksploatuojamas pagal paskirtį, o ieÅ¡kovei nepaÅ¡alinus Visagino prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus nustatytų trÅ«kumų, pagrįstai netenkino UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ reikalavimo dėl likusios nesumokėtos 7 511,09 Eur skolos priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 54. Apeliantės RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ apeliacinį skundÄ atmetus, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

55. Atsakovė Visagino savivaldybės administracija, pateikusi atsiliepimÄ , prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė jų faktÄ ir dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Gintaras Pečiulis Agnė TikniÅ«tė