37e917b2-b76e-4f38-9afa-4fa9d9b4ba08 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės  Mikonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020  m. spalio 14 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“, tretiesiems asmenims V.

R. ir I. K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „AtletiÅ¡ki ir barzdoti“ (toliau ir atsakovė) ir prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 13 191,42 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 474,89 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 26 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės 13 191,42 Eur skolos, 474,89 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 666,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 154 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 23 d. su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir sutartis, nuomos sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais iÅ¡nuomoti patalpas, pažymėtas nurodytais indeksais ir sudarančias atitinkamÄ plotÄ : patalpos, plane pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), kurių plotas yra (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė už naudojimÄ si patalpomis ieÅ¡kovei įsipareigojo mokėti sutartimi nustatytÄ nuomos mokestį – 2 700 Eur per mėnesį. Patalpos buvo perduotos atsakovei 2017 m. spalio 23 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu. Sutartį ir aktÄ pasirašė tuometinė įmonės vadovė I. B. (dabartinė pavardė – K.).

4. Sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2017 m. gruodžio 23  d. Be nuomos mokesčio, nuomininkas įsipareigojo atlyginti patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (sutarties 4.6 punktas). Å alys sutarties 4.14 punkte sutarė dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių mokėjimo atsakovei vėluojant vykdyti sutartinius mokėjimus. IeÅ¡kovė su atsakove sutarė, kad visos sÄ skaitos-faktÅ«ros bus pateikiamos elektroninėmis priemonėmis atsakovės nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini) (sutarties 4.9 punktas). Å alys susitarė, kad visos sÄ skaitos-faktÅ«ros, nuomos mokestis ir bet kokios kitos pagal sutartį atsakovei mokėtinos sumos turi bÅ«ti mokamos bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ arba grynaisiais pinigais iÅ¡raÅ¡ant pinigų iÅ¡mokėjimo kvitus (sutarties 4.14 punktas).

5. Byloje taip pat nustatyta, kad 2018 m. birželio 19 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie nuomos sutarties nutraukimÄ . Atsakovė 2018 m. birželio 22 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei patalpas pasiraÅ¡ydama patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame, be kita ko, nurodyta, kad atsakovė akto pasiraÅ¡ymo dienÄ yra skolinga ieÅ¡kovei 11 325,42 Eur. AktÄ pasirašė tuometinė įmonės vadovė V. R..

6. IeÅ¡kinio reikalavimo sumai pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, taip pat 2019 m. birželio 14 d. skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelę, iÅ¡ kurios matyti, kad pagrindinė skola sudaro 13 191,42 Eur, o delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. birželio 11 d., sudaro 474,89 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 14 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė yra sumokėjusi iÅ¡ viso 9 624,42 Eur, t. y. 5 000 Eur sumokėta 2017 m. spalio 25 d. kaip avansas pagal sutartį, 2017 m. lapkričio 8 d. sumokėta 400 Eur, 2018 m. vasario 22 d. sumokėta 2 700 Eur, 2018 m. birželio 8 d. sumokėta 1 524,42 Eur. Tai, kad minėtos sumos sumokėtos patvirtina ieÅ¡kovės pateikta apyvartos lentelė, skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelė. Trečiasis asmuo I. K. atsiliepime taip pat patvirtino aplinkybę, kad atsakovė ieÅ¡kovei pagal nuomos sutartį mokėjo, kadangi nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 5 400  Eur avansÄ . 2019 m. birželio 22 d. atsakovė grÄ Å¾ino patalpas ieÅ¡kovei, pasiraÅ¡ydama patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame buvo nurodyta 11 325,42 Eur skola atsakovei, t. y. suma, iÅ¡ kurios minusuotos atsakovės sumokėtos sumos. Taigi, atsakovė jokiais kitais įrodymais nenuginčijo aplinkybės, kad dalis sumos ieÅ¡kovei buvo sumokėta.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės akcininkės (tiek I. K., tiek V. R. ir A. J.), pagal byloje nustatytus duomenis ir dabartinė įmonės direktorė A. J., turėjo pareigÄ domėtis įmonės veikla, susipažinti su įmonės sudarytomis sutartimis, skolomis ir kitais įsipareigojimais. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove sutarė, kad visos sÄ skaitos-faktÅ«ros bus pateikiamos elektroninėmis priemonėmis atsakovės nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini) (sutarties 4.9 punktas). Tačiau atsakovė nepateikė į bylÄ duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė bÅ«tų kreipusi į ieÅ¡kovę dėl adreso pasikeitimo, ar duomenų patvirtinančių, kad sutartyje nurodytas atsakovės elektroninio paÅ¡to adresas sutarties galiojimo laikotarpiu bÅ«tų pasikeitęs.

10. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė, remiantis sutarties sÄ lygomis, o bÅ«tent sutarties 12.3 punktu, neturėjo prievolės įregistruoti sutarties Nekilojamojo turto registre. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų trukdžiusi atsakovei naudotis perduotomis patalpomis ar kad patalpos bÅ«tų buvusios netinkamos eksploatavimui, su trÅ«kumais ir pan. Tai, kad patalpomis nebuvo faktiÅ¡kai naudojamasi yra pačios atsakovės pasirinkimas ir teisė, bet neeliminuoja atsakovės sutartinės prievolės dėl nuomos ir kitų sutartų mokesčių mokėjimo. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek atsakovės prieÅ¡taravimuose, trečiųjų asmenų atsiliepimuose nėra ginčijamas patalpų nuomos sutarties sudarymo, sutarties nutraukimo faktas, tad bet kokiu atveju atsakovė turėjo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už negyvenamųjų patalpų nuomÄ .

11. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalaujamos priteisti skolos sumai pagrįsti pateikė PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti, kad už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomÄ ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė:

1) sÄ skaitÄ Nr. 42036 už 2017 m. gruodžio 23-31 d. laikotarpį 783,90 Eur sumai, 2) sÄ skaitÄ Nr. 42493 už 2018 m. sausio mėn. laikotarpį 2 700 Eur sumai, 3) sÄ skaitÄ Nr. 42819 už 2018 m. vasario mėn. laikotarpį 2 700 Eur sumai, 4) sÄ skaitÄ Nr. 43248 už 2018 m. kovo mėn. laikotarpį 2 700 Eur sumai, 5) sÄ skaitÄ Nr. 45760 už 2018 m. balandžio mėn. laikotarpį 3 267 Eur sumai, 6) sÄ skaitÄ Nr. 44284 už 2018 m. gegužės mėn. laikotarpį 3 267 Eur sumai, 7) sÄ skaitÄ Nr. 45465 už 2018 m. birželio mėn. laikotarpį 3 267 Eur sumai, 8) sÄ skaitÄ Nr. 45877 už 2018 m. liepos mėn. laikotarpį 3 267 Eur sumai.

IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros už patalpų nuomÄ atitinka sutartyje nustatytÄ nuomos kainÄ , todėl laikomos pagrįstomis įrodinėjant skolos sumÄ už patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. birželio mėn. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog nuomos sutartis buvo nutraukta ir 2018 m. birželio 22 d. atsakovė grÄ Å¾ino patalpas ieÅ¡kovei, teismas laikė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolos dalį už 2018 m. liepos mėnesio nuomÄ yra nepagrįstas, todėl Å¡ioje dalyje (dėl 3 267 Eur skolos) ieÅ¡kinio reikalavimo teismas netenkino.

12. Teismas pažymėjo, kad sutarties 4.6 punkte nurodyta, kad be nuomos mokesčio, nuomininkas įsipareigoja atlyginti patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, tame tarpe ir mokesčius už bendrųjų patalpų ir teritorijos eksploatacijos iÅ¡laidas, nuomininkas papildomai apmoka nuomotojui sÄ skaitas už pastato administravimÄ â€“ 0,05 Eur už kv. m. Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė Å¡ias sÄ skaitas:

1)  Nr.  42668 (už 2018 m. sausio mėn.), 2) Nr. 43114 (už 2018 m. vasario mėn.), 3) Nr. 43520 (už 2018 m. kovo mėn.), 4) Nr. 44052 (už 2018 m. balandžio mėn.), 5) Nr. 44569 (už 2018 m. gegužės  mėn.), 6) Nr. 45752 (už 2018 m. birželio mėn.), 7) Nr. 46173 (už 2018 m. liepos mėn.). Visos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos tai pačiai 123,42 Eur sumai. Teismas atkreipė dėmesį, kad visose paminėtose sÄ skaitose nurodytas patalpų plotas ((duomenys neskelbtini)) sutampa su nuomojamų patalpų plotu, teikiamų paslaugų kaina yra pastovi – 123,42 Eur ir sutampa su sÄ skaitoje Nr. 46173 (dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nurodyta suma, taip pat patalpų administravimo mokestis atitinka sutarties 4.6.2.1 punkte Å¡alių sutartÄ pastato administravimo kainÄ .

Be to, visose sÄ skaitose gavėju nurodyta atsakovė. Taigi, laikytina, kad byloje pateiktos sÄ skaitos yra susijusios su nagrinėjama byla ir pagrindžiančios skolos faktÄ . Atsakovė nenurodė aplinkybių, kad sumos už patalpų administravimo ir kitas iÅ¡laidas bÅ«tų paskaičiuotos neteisingai, taip pat kitais įrodymais nepaneigė atsakovės prievolės mokėti už minėtas paslaugas. Teismas nustatė, kad atsakovė turi pareigÄ sumokėti mokesčius už bendrųjų patalpų ir teritorijos eksploatavimo iÅ¡laidas bei pastato administravimÄ už laikotarpį nuo 2018  m. sausio mėn. iki 2018 m. birželio mėn. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog nuomos sutartis buvo nutraukta ir 2018 m. birželio 22 d. atsakovė grÄ Å¾ino patalpas ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolos dalį už 2018 m. liepos mėnesį suteiktas pastato administravimo ir patalpų valymo bei teritorijos tvarkymo paslaugas yra nepagrįstas, todėl Å¡ioje dalyje (dėl 123,42 Eur skolos) teismas ieÅ¡kinio reikalavimo netenkino.

13. Teismas nurodė, kad atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 474,89 Eur delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, tačiau iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė, jog atsakovė ieÅ¡kovei skolinga ne 13 191,42 Eur sumÄ , o 9 801 Eur sumÄ , taigi, nagrinėjamu atveju delspinigiai už 180 dienų laikotarpį sudaro 352,80 Eur (9 801 Eur x 0,02 proc. x 180 d.) ir yra priteisiami iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.

14. Teismas nustatė, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (10 153,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

15. Teismas paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies (patenkinta dalis sudaro 74 procentus), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 668,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (113,96 Eur žyminis mokestis (154 Eur x 74 proc.) + 555 Eur (750 Eur x 74 proc.) teisinės pagalbos iÅ¡laidos), o likusioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo atmestas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 16. Atsakovė (toliau ir apeliantė1) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o peržiÅ«rėti pirmosios instancijos sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodomais pagrindais ir panaikinti 2020 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo galutinį sprendimÄ , o ieÅ¡kinį atmesti.

17. Atsakovė mano, jog bylos nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjusi faktinė aplinkybė, jog ieÅ¡kovei nuosavybės teise nepriklauso ginčo 2017 m. spalio 23 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkte 2.1 nurodytos nuomos sutarties ir bylos ginčo dalyku esančios patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), ji nebuvo visapusiÅ¡kai ir tinkamai įvertinta priimant galutinį sprendimÄ .

18. Atsakovė nurodo, kad nuomos sutartį sudarė buvusios įmonės vadovės ir akcininkės. Ankstesnė vadovė, Juridinių asmenų registro duomenimis, pareigose buvusi iki 2019 m. rugsėjo 9 d., V. R., kaip paaiÅ¡kėjo po jos išėjimo, ilgÄ laikÄ veikė prieÅ¡ingai apeliantės, tai yra savo vadovaujamos įmonės, interesams ir savo nesÄ Å¾iningais apeliantės atžvilgiu veiksmais padarė didelę žalÄ Ä¯monei, dėl ko Å¡iuo metu vyksta eilė teisminių procesų, kuriuose dalyvauja apeliantė.

Dabartinei vadovei ir akcininkei nebuvo žinomos jokios reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su ginču, vykstančiu Å¡ioje byloje, tokios kaip faktas, kad apeliantė niekada nesinaudojo patalpomis, tačiau nuomos sutarties jos vadovė nenutraukė, faktas, kad apeliantė niekada nemokėjo už patalpas, tačiau ieÅ¡kovė nuomos sutarties nenutraukė, faktas, kad ieÅ¡kovei nepriklauso patalpos, faktas, kad be patalpų plano nėra galimybės retrospektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti, apie kokį nekilnojamojo turto objektÄ realiai vyksta ginčas byloje.

Atsakovės nuomone, Å¡ių aplinkybių visuma ir kontekstas yra labai reikÅ¡mingi priimant galutinį sprendimÄ byloje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

19. Apeliantės1 teigimu, pirmosios instancijos teismas laikė nustatytu faktinę aplinkybę, kad ginčo nuomos sutartimi buvo iÅ¡nuomotos patalpos, plane pažymėtos indeksais Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantė1 mano, kad teismo iÅ¡vada dėl konkretaus turto perdavimo nepagrįsta jokiais įrodymais. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokio patalpų plano, kuris nuomos sutarties 12.2 punkto pagrindu yra neatskiriama jos dalimi, nors apeliantė prašė pagrįsti bent patalpų lokacijos faktÄ , nekalbant apie teisėtÄ valdymÄ .

20. Apeliantės1 nuomone, teismas neteisingai vertino, kad pagal nuomos sutarties 12.3 punkto sÄ lygas ieÅ¡kovė esÄ neturėjo prievolės registruoti sutartį valstybės įmonėje VÄ® „Registrų centras“. Vertinant bylos įrodymų visumÄ , jų bendrame kontekste Å¡is aspektas, kaip ir daug kitų, pagrindžia ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ . Neidentifikuotos plane, neregistruotos vieÅ¡ame registre sutartys, kai patalpomis nesinaudojama (skaitiklių rodmenys byloje tai patvirtina), taip vertinant be apribojimų gali bÅ«ti iÅ¡nuomotos neapibrėžtam asmenų ratui ir keletÄ kartų, o po to teikiami „popierinės“ nuomos mokesčio ieÅ¡kinio reikalavimai, tokie kaip Å¡ioje byloje, galimai bylų net yra daugiau.

Tačiau, dėl neregistruotų patalpų ir juridinių faktų dėl jų, šių prielaidų objektyviai patikrinti galimybės nėra ir ieškovė toliau gali „pasirašinėti“, apeliantės nuomone, menamų patalpų komercinės nuomos sutartis. Ieškovė byloje nepateikė jokių konkrečių tiesioginių įrodymų, atsikirtimų šiuo klausimu.

21. Apeliantė1 nurodo, kad ginčo patalpomis visiÅ¡kai nesinaudojo ir byloje nėra duomenų, kokiais teisėtais pagrindais ieÅ¡kovė valdo patalpas, kur realiai jos yra pastate (nėra plano), jokie juridiniai faktai neregistruoti, apeliantės buvusi vadovė kažkodėl byloje palaiko ieÅ¡kovės pozicijÄ , kas leidžia teigti buvus nesÄ Å¾iningiems jos susitarimams su ieÅ¡kove, apie kuriuos apeliantei nėra žinoma, o nuomos sutartyje ieÅ¡kovė patvirtina, esÄ ginčo patalpas valdo „teisėtai“. Å ių aplinkybių visuma ir kontekstas, apeliantės1 nuomone, leidžia daryti aiÅ¡kiÄ prielaidÄ dėl fiktyvių nuomos santykių sukÅ«rimo ir ieÅ¡kovės siekio nepagrįstai praturtėti, gauti netesėtÄ komercinę naudÄ iÅ¡ apeliantės1 realizavimo.

22. Apeliantė1 taip pat nesutinka su teismo argumentu, kad tai, jog byloje nėra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ar niekine, esÄ neleidžia teismui peržengti ginčo dalyko ribų ir įvertinti nuomos sutartis galiojimÄ . Apeliantė1 nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia todėl, kad ji buvo nutraukta. Apeliantės1 nuomone, nuomos sutarties galiojimas privalo bÅ«ti įvertinamas teismo ex officio.

23. Atsakovė pažymi, jog bylÄ nagrinėjančiam teismui esant nuomonės, kad ginčo nuomos sutarties galiojimas bylos eigoje iÅ¡aiÅ¡kinus faktÄ dėl patalpų nuosavybės teisės neturėjimo ir jo reikÅ¡mės ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumui privalėjo bÅ«ti vertinamas tik pareiÅ¡kus atskirÄ reikalavimÄ Å¡iuo klausimu privalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas rengiant bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismai turi taip vadinamÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo proceso dalyviams pareigÄ , Å¡iuo atveju dėl įrodymų pateikimo arba informavimo, kad be atskiro ieÅ¡kinio reikalavimo nutrauktos nuomos sutarties negaliojimo klausimas nebus nagrinėjamas ir sprendžiamas. Atsakovės nuomone, tai byloje nebuvo atlikta ir sprendimas priimtas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus esmines bylos aplinkybes, todėl, apeliantės1 nuomone, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

24. IeÅ¡kovė (toliau ir apeliantė2) pateikė patikslintÄ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2020  m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo galutinį sprendimÄ dalyje dėl skolos priteisimo už 2018 m. liepos mėnesio nuomÄ (3 267 Eur) bei skolos priteisimo už 2018 m. liepos mėnesį suteiktas pastato administravimo ir patalpų valymo bei teritorijos tvarkymo paslaugas (123,42 Eur), patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pilna apimtimi, priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.

25. Ieškovės teigimu, teismo argumentai nepriteisti ieškinio reikalavimų atsakovei dalyje dėl skolos už 2018 m. liepos mėnesį yra nepagrįsti. Ieškovė nurodo, kad šalys sudarė nuomos sutartį 2017 m. spalio 23 d., šios sutarties 6.1. punkte nurodyta, jog nuomos sutartis yra sudaroma 2 metų bei 11 mėnesių laikotarpiui, vadinasi, ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti pajamas už nuomos paslaugas būtent šį laikotarpį. Sutartis tarp šalių nutraukta dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl neteisėtų jos veiksmų – nuomos mokesčio nemokėjimo (šios faktinės aplinkybės yra konstatuotos byloje) 2018 m. birželio 22 d.

Todėl, ieÅ¡kovės nuomone, ji turi visas teisėtas galimybes reikalauti negautų pajamų kaip nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovės, kadangi įrodė visus tris aspektus, siekiant prisiteisti negautas pajamas: įrodyta, jog pajamos už nuomÄ buvo planuojamos iÅ¡ anksto, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi jas gauti esant normaliai veiklai bei Å¡ių pajamų negavo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų – nuomos mokesčio nemokėjimo, nors pagal nuomos sutartį atsakovė įsipareigojo tokius mokesčius mokėti.

IeÅ¡kovė pagrįstai reikalauja skolos priteisimo už 2018 m. liepos mėnesio nuomÄ (3 267 Eur) bei skolos priteisimo už 2018 m. liepos mėnesį suteiktas pastato administravimo ir patalpų valymo bei teritorijos tvarkymo paslaugas (123,42 Eur), kadangi tai yra jos negautos pajamos, kurių ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi ir negavo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. BÅ«tent toks laikotarpis pasirinktas todėl, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo pradėtas patalpų remontas, ruoÅ¡iant jas kitiems nuomininkams, todėl ieÅ¡kovė nereikalauja pajamų priteisimo už tolimesnius laikotarpius.

Šios faktinės aplinkybės kaip prejudicinis faktas yra konstatuotos kitose civilinėse bylose Nr. e2-1578-905/2020 bei e2A-537-440/2020, todėl ieškovė neprivalo jų papildomai įrodinėti.

26. Apeliantės2 teigimu, dėl susiklosčiusios situacijos pasaulyje bei Lietuvos Respublikoje, ji susidÅ«rė su finansiniais sunkumais ir negali vykdyti veiklos bei gauti pajamų iÅ¡ tiesioginės veiklos vykdymo (teismui teikiama apeliantės 2020 m. liepos 1 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡raÅ¡as su informacija apie mokesčių mokėtojÄ /PVM mokėtojÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog apeliantė yra įtraukta į tiesiogiai nuo COVID-19 nukentėjusių įmonių sÄ raÅ¡Ä : apeliantė priklauso grupei „Juridiniai asmenys, kuriems be pateikto praÅ¡ymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“). Tokia situacija, apeliantės2 teigimu, neabejotinai susiklostė dėl COVID-19 poveikio Lietuvos Respublikos verslui bei jo nariams, įskaitant ir atsakovės įmonę, dėl ko apeliantė2 Å¡iuo metu patiria itin didelius finansinius sunkumus.

27. IeÅ¡kovė taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

28. IeÅ¡kovė nurodo, kad nesutinka su atsakovės vertinimu pateiktu apeliaciniame skunde, ir mano, jog atsakovės pareiÅ¡kimai apie tai, jog ginčo patalpos nepriklausė nuosavybės teise ieÅ¡kovei, yra nepagrįsti bei neteisėti ir ginčo patalpų nuosavybės faktas buvo įrodytas nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ . 2020 m.  liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2- 19834-996/2020 ir nustatė Å¡iuos prejudicinius faktus: ieÅ¡kovė AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai tiekia Å¡ilumos energijÄ butams, esantiems adresais: (duomenys neskelbtini) ir pastatams, esantiems adresais;

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Patalpos ginčo laikotarpiu priklausė atsakovei UAB Nekilnojamojo turto valdymas. Atsakovės patalpoms ieÅ¡kovės informacinėje sistemoje suteikti vartotojo kodai (duomenys neskelbtini). Ginčo laikotarpis - nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. Å ioje byloje buvo nustatytos faktinės aplinkybės, jog ieÅ¡kovė yra ginčo patalpų Å¡ioje byloje savininkė, ir Å¡i informacija buvo pateikta ieÅ¡kovės nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme.

29. IeÅ¡kovė nurodo, kad nesutinka su atsakovės nurodytomis aplinkybės, jog ankstesne? atsakovės vadove?, Juridinių asmenų registro duomenimis, pareigose buvusi iki 2019 m. rugsėjo 9 d., V.R., kaip paaiÅ¡kėjo po jos išėjimo, ilga? laika? veikė? prieÅ¡ingai apeliantės, tai yra savo vadovaujamos įmonės, interesams ir savo nesÄ Å¾iningais veiksmais padare? didele? žalÄ ? įmonei, dėl ko Å¡iuo metu vyksta eile? teisminiu? procesu?, kuriuose dalyvauja apeliante?1, neturi jokių sÄ sajų su nagrinėjama byla ar jos dalyku, todėl Å¡ie argumentai niekaip nepaneigia faktinių aplinkybių, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę į nuomos mokestį už ginčo patalpas pagal tarp Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį, o visi Å¡ie atsakovės pateikti argumentai yra tik mėginimas iÅ¡vengti jai tenkančios sutartinės prievolės vykdymo.

30. IeÅ¡kovė taip pat visiÅ¡kai nesutinka su atsakovės argumentais, jog neidentifikuotos plane, neregistruotos vieÅ¡ame registre sutartys, kai patalpomis nesinaudojama (skaitikliu? rodmenys byloje tai patvirtina), taip vertinant be apribojimu? gali bÅ«ti iÅ¡nuomotos neapibrėžėtam asmenų? ratui ir keletÄ ? kartu?, o po to teikiami „popierinės“ nuomos mokesčio ieÅ¡kinio reikalavimai, tokie kaip Å¡ioje byloje, galimai bylu? net yra daugiau. Tačiau, dėl neregistruotu? patalpų? ir juridiniu? faktu? dėl jų?, Å¡ių? prielaidu? objektyviai patikrinti galimybės nėra ir ieÅ¡kovė toliau gali „pasiraÅ¡inėti“ menamu? patalpų? komercinės nuomos sutartis.

31. Nurodo, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo sudarytos tarp Å¡alių ginčo patalpų nuomos sutarties fakto ar jos teksto, buvusi atsakovės vadovė patvirtino Å¡alių sutartinių santykių egzistavimo faktÄ ir teismas tinkamai bei iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino visas faktines aplinkybes, susijusias su tarp Å¡alių egzistavusiais nuomos santykiais bei Å¡alių sutartinėmis prievolėmis, todėl visi Å¡ie atsakovės argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti bei neteisėti, iÅ¡sakyti tik siekiant iÅ¡vengti sutartinės prievolės vykdymo.

32. Taip pat ieškovė nesutinka, jog atsakovė nereiškė? ieškinio dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia todėl, kad ji buvo nutraukta. Ieškovės nuomone, šie atsakovės argumentai, nėra pagrįsti jokiais byloje pateiktais dokumentais bei faktinėmis aplinkybėmis: byloje nėra jokių duomenų, jog nors vienas byloje esantis dokumentas buvo surašytas atbuline data ar yra neteisėtas bei negaliojantis, atsakovė nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų bei bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu apskritai nereiškė tokių argumentų, todėl akivaizdu, jog visi šie niekuo nepagrįsti atsakovės pasisakymai ne tik kad nėra bylos nagrinėjimo dalyku, bet taip nėra niekuo pagrįsti bei teisėti, todėl teismo negali būti vertinami.

Be to, yra esminis skirtumas tarp sutarties pasibaigimo joje numatytomis sÄ lygomis bei sutarties bÅ«vimo neteisėta bei nepagrįsta iÅ¡ esmės, nors pagal atsakovės pateiktus argumentus, akivaizdu, jog atsakovė Å¡ių dalykų neskiria, todėl ieÅ¡kovės nuomone, tokie atsakovės argumentai apskritai neturėtų bÅ«ti vertinami.

33. Atsakovė taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

34. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė kardinaliai pakeitė teisinę pozicijÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 3 390,42 Eur ir tai prieÅ¡tarauja proceso įstatymams ir yra visiÅ¡kai nepagrįsta bei neįrodyta iÅ¡ esmės. Negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo klausimas, sutarties pažeidimo nuostoliai nepatenka į bylos ginčo dalyko nagrinėjimo ribas, todėl apeliacinis skundas atsakovės vertintinas kaip procesinis ir faktinis apeliacinės instancijos teismo klaidinimas subjektyviais tikslais.

35. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės teiginiai apeliaciniame skunde yra loginis prieÅ¡taravimas visiems apeliacinio skundo motyvams, nes ieÅ¡kovė aukÅ¡tesnės instancijoje reikalauja jai priteisti 3 390,42 Eur sumÄ kaip esÄ negautas pajamas (nuostolius) už sutarties pažeidimÄ , tačiau skunde vėlgi nurodo pirminį ieÅ¡kinio pagrindÄ - nuomos ir susijusių iÅ¡laidų priteisimÄ . Tai, atsakovės vertinimu, yra klaidinantys teiginiai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai netenkintini.

36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1  dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis).

37. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. galutinis sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m.  birželio 26 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 9 801 Eur skolos, 352,80 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (10 153,80 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 668,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 38. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu apeliuodama į pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies (dėl 3 390,42 Eur sumos nepriteisimo) neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ nurodo, jog Å¡ioje dalyje skundžiamas sprendimas priimtas neįvertinus dalies byloje surinktų įrodymų arba juos vertinus netinkamai, paaiÅ¡kindama, jog ginčo atveju ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja skolos priteisimo už 2018 m. liepos mėn. nuomÄ (3 267 Eur) bei skolos priteisimo už 2018 m. liepos mėn. suteiktas pastato administravimo ir patalpų valymo bei teritorijos tvarkymo paslaugas (123,42 Eur), kadangi tai yra ieÅ¡kovės negautos pajamos, kurių ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi ir negavo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, dėl ko Å¡ioje dalyje, anot ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. preliminarus sprendimas pilna apimtimi.

Savo ruožtu, atsakovė apeliaciniu skundu apeliuodama į pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies (dėl 10 153,80 Eur sumos priteisimo) neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ nurodo, jog teismo iÅ¡vada dėl konkretaus turto perdavimo nepagrįsta jokiais bylos įrodymais; teismas neteisingai vertino, jog ieÅ¡kovė neturėjo pareigos registruoti sutartį; nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga bylai teisingai iÅ¡spręsti atsakovės nurodoma aplinkybė, kad atsakovė patalpomis visiÅ¡kai nesinaudojo; sutarties galiojimas, anot atsakovės, privalo bÅ«ti įvertinamas teismo ex officio; pirmosios instancijos teismas neužtikrino tinkamo įrodinėjimo proceso.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo su Å¡iais apeliacinių skundų argumentais sutikti.

39. Bylos duomenimis, Å¡ioje civilinėje byloje buvo sprendžiamas susidariusios skolos, kilusios iÅ¡ tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių nuomos teisinių santykių, priteisimo klausimas. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 13 191,42 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 474,89 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teismui pateikto ieÅ¡kinio turinio nustatyta, jog pagrindinis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas buvo dėl 13 191,42 Eur nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, t. y. sudariusios skolos pagal nuomos sutartį priteisimo. Savo ruožtu, apeliuodama į pirmosios instancijos teismo priimto galutinio sprendimo dalies neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ ieÅ¡kovė nurodo, jog dalis ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos (3 390,42 Eur) yra ne skola pagal sutartį, tačiau ieÅ¡kovės negautos pajamos, kurias pastaroji tikėjosi gauti, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta dėl atsakovės kaltės, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti ir Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tik apeliaciniame skunde nurodant argumentus dėl 3 390,42 Eur sumos priteisimo iš atsakovės kaip negautų pajamų pagal nuomos sutartį iš esmės yra keliamas atsakovės civilinės atsakomybės klausimas dėl sutarties nutraukimo, kuris, pažymėtina, nebuvo keliamas (buvo pareikštas reikalavimas tik dėl skolos pagal nuomos sutartį priteisimo) pirmosios instancijos teisme, dėl ko, atitinkamai šis klausimas nebuvo ir nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Be to, Civilinio proceso kodekso 312 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 3 390,42  Eur sumos kaip negautų pajamų priteisimo pagrįstumas, nevertina ir neanalizuoja. Jokių kitų argumentų, kurie sÄ lygotų iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos priteisimo netenkino, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepateikė.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 3 390,42 Eur skolos priteisimo yra nepagrįstas, dėl ko Å¡ioje dalyje nėra pagrindo skundžiamo pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo naikinti arba keisti. Dėl atsakovės apeliacinio skundo 40. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta 2017 m. spalio 23 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpos, pažymėtos nurodytais indeksais ir sudarančias atitinkamÄ plotÄ : patalpos, plane pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), kurių plotas yra (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), buvo perduotos atsakovei 2017 m.

 spalio 23 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu. Savo ruožtu, 2018 m. birželio 19 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie nuomos sutarties nutraukimÄ ir atsakovė 2018 m. birželio 22 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei patalpas pasiraÅ¡ydama patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nei sutartis, nei 2017 m. spalio 23 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktas, nei sutarties nutraukimo faktas ar 2018 m. birželio 22 d. patalpų priėmimo- perdavimo aktas nebuvo Å¡alių ginčijami.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamÄ teisės normų, reglamentuojančių sandorių negaliojimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ niekinio sandorio negaliojimo faktÄ teismas gali konstatuoti ex officio (savo iniciatyva), t. y. nesant pareikÅ¡to reikalavimo dėl tam tikro sandorio pripažinimo negaliojančiu, tik tada, kai aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, yra akivaizdi (pavyzdžiui, akivaizdu, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviajai įstatymo normai arba vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei).

Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas gali imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių jo negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus tik tada, kai yra Å¡alies reikalavimas pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (žr., pvz., Lietuvos  Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1319/2001, 2003 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2003, 2004 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-150/2004, kt.).

Taigi, Å¡ioje civilinėje byloje atsakovė, kuri byloje teikė pozicijÄ dėl, atsakovės nuomone, fiktyvių nuomos teisinių santykių egzistavimo, ir nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl tarp ginčo Å¡alių sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti akivaizdžias niekinį sandorį patvirtinančias aplinkybes, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas galėtų niekinio sandorio negaliojimo faktÄ konstatuoti ex officio (savo iniciatyva). Savo ruožtu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tokias aplinkybes byloje atsakovė neįrodė, ir Å¡i iÅ¡vada grindžiama toliau pateikiamais argumentais.

41. Pirmiausia pažymėtina, jog atsakovės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl to, jog buvusi atsakovės vadovė, anot atsakovės, ilgÄ laikÄ veikė prieÅ¡ingai atsakovės interesams ir savo nesÄ Å¾iningais atsakovės atžvilgiu veiksmais padarė didelę žalÄ Ä¯monei, iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti svarbios sprendžiant teisinių santykių, buvusių tarp bendrovės ir jos vadovo, klausimÄ , tačiau savaime tokie teiginiai ir argumentai nepaneigia ginčo sutarties sudarymo bei vėlesnio nutraukimo fakto bei iÅ¡ esmės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant susiklosčiusius sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės teisinius santykius.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog ir atsakovės akcentuojama aplinkybė dėl sutarties neįregistravimo VÄ® „Registrų centras“ nepaneigia atsiradusių sutarties pagrindu nuomos teisinių santykių bei jų nutraukimo fakto, kadangi, pirma, sutarties įregistravimas VÄ® „Registrų centras“ atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ ; antra, pagal sutarties nuostatas ieÅ¡kovė pareigos įregistruoti sutartį VĮ „Registrų centras“ neturėjo; trečia, atsakovės pozicija, jog neįregistravimas sutarties VÄ®  „Registrų  centras“ sÄ lygoja ieÅ¡kovės galimybę „pasiraÅ¡inėti" menamų patalpų komercinės nuomos sutartis yra grindžiama tik atsakovės samprotavimais bei subjektyviu situacijų vertinimu.

42. Vadovaujantis sutarties turiniu nustatyta, jog sutarties pagrindu atsakovei buvo iÅ¡nuomotos patalpos, pažymėtos nurodytais indeksais ir sudarančias atitinkamÄ plotÄ : patalpos, plane pažymėtos (duomenys neskelbtini), kurių plotas yra (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini). Tokios pačios patalpos yra nurodomos ir pasiraÅ¡ytame ginčo Å¡alių 2017 m. spalio 23 d. patalpų priėmimo-perdavimo akte. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo abejoti, jog patalpos atsakovei buvo perduotos.

Vien ta aplinkybė, jog byloje nėra patalpų plano, nepaneigia fakto apie sutarties sudarymÄ , nei apie patalpų faktinį perdavimÄ atsakovei. Be to, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje pateiktas raÅ¡ytiniais įrodymais (ieÅ¡kovės pateikta apyvartos lentele, skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentele, trečiojo asmens pozicija, iÅ¡dėstyta atsiliepime, patalpų priėmimo-perdavimo aktu) nustatė, kad atsakovė vykdė mokėjimus pagal sutartį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡i aplinkybė atsakovės byloje nebuvo paneigta.

Be to, apeliaciniame skunde taip pat nėra nurodyta jokių argumentų, sÄ lygojančių galimybę spręsti apie Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepagrįstumÄ . Taigi, akivaizdu, jog Å¡iame punkte nurodytos aplinkybės patvirtina ne tik sutarties objekto atsakovei perdavimo faktÄ , bet ir pačios sutarties faktinį vykdymÄ . Savo ruožtu, dėl ginčo patalpų (ne)priklausymo ieÅ¡kovei nuosavybės teise, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad byloje keliamas klausimas dėl skolos už nuomÄ priteisimo, tačiau ne patalpų nuosavybės klausimas, be to, byloje nebuvo ir keliamas klausimas dėl ieÅ¡kovės teisės sudaryti tokio pobÅ«džio sutartį (ne)buvimo, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ios aplinkybės nevertino ir neanalizavo ir tai nėra laikytina pagrindu spręsti apie pirmosios instancijos teismo priimto skundžiamo sprendimo nepagrįstumÄ Å¡iuo aspektu, kaip savo apeliaciniame skunde nurodo atsakovė.

43. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, jog ginčo situacijoje neegzistavo akivaizdžios niekinį sandorį patvirtinančios aplinkybės, dėl ko, prieÅ¡ingai negu teigia atsakovė, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sandorio negaliojimo faktÄ konstatuoti ex officio, o jeigu nesant Å¡alies reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio, kuris nėra (akivaizdžiai) niekinis, negaliojimo klausimÄ , tirti su tuo susijusius įrodymus, bÅ«tų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai.

44. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog sutartis buvo sudaryta abiejų Å¡alių valia, sutarties objektas buvo atsakovei perduotas, sutartis buvo realiai vykdoma, sutartis bei jos nutraukimas nebuvo Å¡alies ginčijamas, byloje nėra pakankamų duomenų, nurodančių, kad atsakovė bÅ«tų pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal sutartį, spręstina, jog tokiu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ priteisti likusiÄ pagal sutartį skolÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad atsakovė patalpomis faktiÅ¡kai nesinaudojo nepaneigia Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės teisėtumo bei pagrįstumo, kadangi, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad patalpomis nebuvo faktiÅ¡kai naudotasi yra pačios atsakovės pasirinkimas ir teisė, bet neeliminuoja atsakovės sutartinės prievolės dėl nuomos ir kitų sutartų mokesčių mokėjimo.

45. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir tinkamai juos įvertinęs padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinių skundų argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326  straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 46.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (Civilinio  proceso kodekso 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog apeliaciniai skundai yra atmesti, apeliantės paliktinos prie jų patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė : ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės UAB „Atletiški ir barzdoti“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. galutinio sprendimo atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė