37e79d80-d6df-4393-8f51-e9651fa4ed8d · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrTeisėja Jurgita Čiginskaitė             Baudžiamoji byla Nr. 1S-858-719/2014             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,gynėjui advokatui Valdui Bivainiui,neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V.

V. gynėjo advokato Valdo Bivainio skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties ir nustatė: V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 4 d. įtariamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), lauke pasivijęs nukentėjusiÄ jÄ K. P. nusivedė jÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ ir suprasdamas, kad nukentėjusioji yra mažametė, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle dėl jos mažametystės bei suduodamas smÅ«gius ranka per įvairias kÅ«no vietas, prieÅ¡ pastarosios valiÄ lytiÅ¡kai santykiavo su ja, t. y. išžagino mažametę.2014 m. liepos 2 d.

V. V. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. numatyta tvarka. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui. To paties teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartimi suėmimas buvo pratęstas 2 mėnesiams, o skundžiama nutartimi – dar 2 mėnesiams.Skundu įtariamojo gynėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes mano, kad Å¡i nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Jis cituoja skundžiamÄ nutartį ir nurodo, kad įtariamasis neprisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , o nukentėjusioji jį apkalba. Teismo nutartyje nenurodyti jokie konkretÅ«s duomenys, kurie leistų pagrįstai manyti, kad V. V. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , o sprendimas grindžiamas tik tikėtina iÅ¡vada. Taip pat apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad įtariamasis yra neteistas, registruotas darbo biržoje, turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iki suėmimo gyveno su savo sugyventine, su kuria susilaukė dukros.

Nuo V. V. inkriminuojamo nusikaltimo praėjo daugiau kaip 7 metai ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad V. V. bÅ«tų linkęs daryti nusikaltimus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. V. bÅ«tų trukdęs ar bÅ«tų prašęs kitų asmenų trukdyti procesui, O. S. apklausoje nurodyti asmenys, kurie buvo atvykę pas jÄ pasikalbėti, nėra susiję su V. V. praÅ¡ymais trukdyti procesui. Be to, gynėjas teigia, kad teismas nutartyje nemotyvavo, kodėl kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Kartu gynėjas teigia, kad jam buvo suteikta per mažai laiko – tik 10 minučių – susipažinimui su byla, todėl mano, kad buvo pažeistas sÄ Å¾iningo proceso – dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti.Skundas atmetamas.Ä®tariamasis iÅ¡ esmės neigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau byloje esantys kiti duomenys – nukentėjusiosios K. P. ir liudytojų parodymai, atpažinimo protokolas, specialisto iÅ¡vados ir kiti byloje esantys duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad V.

V. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti jam byloje esantį įtarimÄ .BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytais pagrindais suėmimas gali bÅ«ti taikomas, jeigu pagrįstai manoma, jog bÅ«damas laisvėje asmuo gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir paveikti proceso dalyvius ar sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į duomenis apie įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , įtarimo sunkumÄ , nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei kitus duomenis.V. V. neteistas, turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir, gynėjo teigimu, iki suėmimo gyveno su savo sugyventine, su kuria, galimai, susilaukė dukros. Tai yra pakankamai svarbios aplinkybės, rodančios, jog suimtÄ jį saisto socialiniai ryÅ¡iai.

Tačiau tai negali bÅ«ti vienintelės aplinkybės, lemiančios Å¡io klausimo sprendimÄ suimtojo naudai. V. V. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymų leidėjas numato žymiai griežtesnę, nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Oficialiai jis niekur nedirba ir neturi nuolatinio pragyvenimo Å¡altinio. Å iuo atveju itin svarbu yra tai, kad V. V. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ mažametį asmenį, kuris yra labai lengvai pažeidžiamas. IÅ¡ byloje esančio liudytojos O.

S. apklausos protokolo matyti, kad pas jÄ buvo atvykę asmenys pasikalbėti dėl nukentėjusiosios, kaltino, jog per nukentėjusiÄ jÄ V. V. buvo sulaikytas nepagrįstai. Taip pat pagal byloje esančius duomenis galima spręsti, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ yra nusistatę jos artimieji – mama, močiutė ir kt. Todėl bÅ«damas laisvėje įtariamasis turėtų galimybę bendrauti su nukentėjusiÄ ja ir daryti poveikį jai sau teigiama linkme. Visos Å¡ios aplinkybės, o taip pat ir V. V. gręsiančios bausmės griežtumas suteikia pakankamai tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų bei trukdys procesui ir Å¡velnesnio pobÅ«džio procesinės prievartos priemonės, bent jau Å¡iuo metu, negalėtų užtikrinti BPK 119 str. numatytų kardomųjų priemonių tikslų.Atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas įvertino galimybės Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis eliminuoti V.

V. galimybę pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir trukdyti procesui realumÄ ir konstatavęs, kad tokios galimybės nėra, apie tai pažymėjo skundžiamoje nutartyje. Gynėjas nepagrįstai skunde teigia, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyti jokie konkretÅ«s duomenys, kurie leistų pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė jam inkriminuotÄ veikÄ . Čia skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog teismas privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad bÅ«tent įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Å i nuostata dėl duomenų pakankamumo yra laikoma retrospektyviniu pagrindu. Tai reiÅ¡kia, kad byloje turi bÅ«ti duomenų apie tai, kÄ Ä¯tariamasis galėjo bÅ«ti padaręs, t. y. duomenų apie pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaip jau minėta aukščiau, tokių duomenų byloje nagrinėjamu atveju yra pakankamai, o vykdydamas teisės aktų reikalavimus apylinkės teismas konstatavo tokių duomenų buvimÄ ir iÅ¡ dalies skundžiamoje nutartyje įvardijo juos. Taigi, apylinkės teismas teisingai nutartyje iÅ¡ esmės nurodė, kad byloje pakanka duomenų įtarti, jog V.

V. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl gynėjo skundo argumentai apie tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė duomenų, pagrindžiančių įtarimÄ V. V., atmetami kaip nepagrįsti.Pateiktoje medžiagoje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo apylinkės teisme buvo gautas 2014 m. rugsėjo 12 d. Teismo posėdis, kuriame buvo sprendžiamas suėmimo termino V. V. pratęsimo klausimas, buvo numatytas 2014 m. rugsėjo 23 d.

Gynėjas patvirtino, kad posėdžio laikas su juo buvo derinamas iÅ¡ anksto, todėl, teismo manymu, gynėjas turėjo pakankamai laiko susipažinimui su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Be to, gynėjas turėjo galimybę praÅ¡yti apylinkės teismo padaryti posėdyje pertraukÄ tam, kad jis susipažintų su teismui pateikta medžiaga, tačiau iÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad jis Å¡ia teise nepasinaudojo. Taip pat gynėjas posėdžio metu neiÅ¡sakė jokių priekaiÅ¡tų dėl netinkamai vedamo posėdžio ar kitų galimų teisės aktų pažeidimų.

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis akivaizdu, jog gynėjo prielaidos apie pažeistus sÄ Å¾iningo proceso (dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi) principus yra nepagrįstos. Tai, kad nusikalstama veika, kurios padarymu įtariamas V. V., buvo baigta prieÅ¡ 7 metus, o taip pat kitos gynėjo skunde nurodytos aplinkybės yra neesminės ir jos suėmimo įtariamajam taikymo pagrindų neeliminuoja.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Taikant suėmimÄ , teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, Å¡i kardomoji priemonė įtariamajam taikoma esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., kurie patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str.,nutaria:Suimto įtariamojo V. V. gynėjo advokato Valdo Bivainio skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas