37e695f2-a58d-48cf-8a8e-03e7523f1fc2 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2290-656/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38328-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1., 3.3.1.18.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Barkausko ir RÅ«tos Veniulytės - JankÅ«nienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Hranipex“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Virica“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Hranipex“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas BUAB „Virica“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė 2015-12-31 sandorį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Hranipex“ dėl 3 177,96 Eur įskaitymo, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3 177,96 Eur, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-03-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4060/794/2016 ieÅ¡kovui UAB „Virica“ iÅ¡kelta bankroto byla.

2. IeÅ¡kovo bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sudarytus sandorius, nustatė, kad esant 145 557,14 Eur bendros sumos kreditorių neabejotiniems ir galiojantiems reikalavimams, ieÅ¡kovas, bÅ«damas faktiÅ¡kai nemokus, pardavė, neturėdamas tokios prievolės, jam nuosavybės teise priklausantį 3 177,96 Eur vertės ilgalaikį turtÄ atsakovui ir, suteikdamas nepagrįstÄ pirmenybę vienam iÅ¡ savo kreditorių, neteisėtai įskaitė 3 177,96 Eur dydžio atsiradusį reikalavimÄ atsakovui į jo vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ ieÅ¡kovui, o atsakovas, žinodamas arba turėdamas ir galėdamas žinoti, kad įskaitymo sandoris pažeidžia kitų faktiÅ¡kai nemokaus skolininko kreditorių teises, nupirko, neturėdamas tokios prievolės, turtÄ ir sumokėjo jo kainÄ Ä¯skaitymo bÅ«du. IeÅ¡kovo faktinio nemokumo bÅ«sena nustatytina jau 2014-12-31 balanso duomenimis. 2015 m. ieÅ¡kovo finansinė padėtis nuolat prastėjo.

3. Atsakovas UAB „Hranipex“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ginčijamas sandoris apskritai nebuvo sudarytas, t. y. įskaitymas nebuvo atliktas. IÅ¡ Å¡alių atstovų pasiraÅ¡yto 2015-12-31 skolų suderinimo akto duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo skola atsakovui sudaro 3 177,96 Eur. Akte nėra nurodyta ieÅ¡kovo skola atsakovui, nėra nurodoma, kad sudarius skolų suderinimo aktÄ ieÅ¡kovas tampa neskolingas atsakovui. 2015-12-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra įformintas sandoris, reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.123 straipsnyje, kurio pagrindu ieÅ¡kovas, vykdydamas prievolę atsakovui, vietoj atsiskaitymo pinigais apmokant 2015-12-31 dienai susidariusias skolas 3 177,96 Eur sumai, perdavė atsakovui tokia pačia suma įkainotas prekes.

II.Teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį, pripažino UAB „Virica“ ir UAB „Hranipex“ 2015 m. gruodžio 31 d. sudarytÄ sandorį dėl 3177,96 Eur įskaitymo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 3177,96 Eur.

5. Teismas nurodė, kad 2015 m. gegužės 5 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu UAB „Virica“ įsigijo iÅ¡ UAB „Hranipex“ sutartyje nurodytų prekių; pagal 2015 m. gruodžio 10 d. sudarytÄ skolų suderinimo aktÄ UAB „Virica“ 2015 m. lapkričio 30 d. buvo skolinga atsakovei 3290,95 Eur (UAB „Virica“ nebuvo pasiraÅ¡iusi Å¡io akto); 2015 m. gruodžio 31 d. Å¡alys sudarė kitÄ Skolų suderinimo aktÄ , pagal kurį 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Virica“ buvo skolinga atsakovei 3177,96 Eur; 2015 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė pardavė atsakovei konsolinių plokščių sandėliavimo stelažus, už kuriuos atsakovė turėjo sumokėti 3177,96 Eur sumÄ ; 2015 m. gruodžio 31 d. buvo padengtos UAB „Virica“ ir UAB „Hranipex“ kreditinės ir debetinės skolos ir įmonės liko viena kitai neskolingos.

6. Teismas nustatė ir tai, kad 2015 m. gruodžio 31 d. BUAB „Virica“ kitiems kreditoriams buvo skolinga 145 557,14 Eur; jau nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nebuvo vykdomos jokios ūkinės operacijos; 2015 m. gruodžio 8 d. dėl pradelstos 21 156,61 Eur skolos socialinio draudimo fondui buvo areštuotas įmonės turtas; turto arešto aktas įregistruotas 2015 m. gruodžio 15 d.; nuo 2015 m. gruodžio 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos tinklalapyje buvo skelbiami vieši duomenys apie įmonės skolas biudžetui.

7. Teismas sprendė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. šalys turėjo viena kitai abipusių įsipareigojimų, t. y. UAB „Virica“ buvo ir savo kreditorės UAB „Hranipex“ kreditorė, o UAB „Hranipex“ – savo skolininkės UAB „Virica“ skolininkė; šalių reikalavimai priešpriešiniai, vienarūšiai, galiojantys, vykdytini ir apibrėžti.

8. Teismas pažymėjo, kad pati turto pirkimo–pardavimo sutartis neginčijama – įmonei trÅ«ko apyvartinių lėšų atsiskaityti su valstybės biudžetu, darbuotojais, kitais kreditoriais, todėl turto pardavimo (perleidimo) faktas nelaikytinas pažeidžiančiu kreditorių interesus. Tačiau atsakovė, bÅ«dama ieÅ¡kovės kreditorė ir įsigydama iÅ¡ jos turtÄ , negalėjo sudaryti skolos padengimo sandorio CK 6.436 straipsnio pagrindu, nes ieÅ¡kovė tokio sandorio sudarymo dienÄ turėjo ir daugiau kreditorių, turinčių neabejotinus ir galiojančius reikalavimus ieÅ¡kovei. Å i aplinkybė atsakovei buvo žinoma. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. gruodžio 31 d. atsiskaitymas turtu pažeidė kitų kreditorių interesus, taip pat įstatymu imperatyviai nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokio privalomumo sudaryti sandorį.

10. Teismas nustatė ir tai, kad UAB „Virica“ vadovas neslėpė nuo kreditorių to, kad įmonės finansinė padėtis sunki, siÅ«lė kreditoriams skolas dengti įmonės turtu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei taip pat buvo žinoma apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad sudarydama įskaitymo sandorį pasidomėjo ieÅ¡kovės finansine bÅ«kle, juolab kad įmonė pardavė pagrindines savo darbo priemones, o tai turėtų kelti pagrįstų abejonių dėl realiai galimos sunkios įmonės finansinės padėties; be to, atsakovė yra verslininkė, todėl turėjo domėtis kitos sandorio Å¡alies padėtimi. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas pripažino atsakovę nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi. Teismas nepasisakė dėl senaties, nes Å¡iuo klausimu ginčo nebuvo.

11. Nustatęs visų actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) sÄ lygų egzistavimÄ , teismas pripažino Å¡alių sudarytÄ skolos dengimo sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (2015 m. gruodžio 31 d.), taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai ieÅ¡kinyje nurodytas lėšas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai, apeliacinės instancijos teismo sprendimo esmė 12. Atsakovas UAB „Hranipex“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra konsoliniai plokÅ¡ti sandėliavimo stelažai buvo perduoti UAB „Hranipex“ nuosavybėn. Perduodant juos UAB „Virica“ atsiskaitė su UAB „Hranipex“ turtu padengdama savo skolÄ . Tokia galimybė numatyta CK 6.123 straipsnio 1 dalyje, 6.125 straipsnio 1 dalyje bei 6.436 straipsnyje, kuris reglamentuoja skolos padengimÄ . Kadangi už savo skolÄ UAB „Virica“ atsiskaitė turtu, sudarant metinę finansinę ataskaitÄ tarp Å¡alių buvo sudengtos debetinės ir kreditinės skolos.

Pirkimo-pardavimo sutarties dėl konsolinių plokščių sandėliavimo stelažų UAB „Virica“ ir UAB „Hranipex“ nebuvo sudarę.

13. Teismas savo iÅ¡vadÄ dėl įvykusio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo padarė remdamasis ne įskaitymÄ patvirtinančiu dokumentu (tokio dokumento byloje nėra), o prielaidomis. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų atliktas įskaitymas, prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių tarp Å¡alių nebuvo. Nesant įskaitymo, niekuo nepagrįstas teismo sprendimas pripažinti niekiniu tariamai 2015-12-31 sudarytÄ sandorį dėl 3 177,96 Eur įskaitymo ir taikyti su tuo susijusiÄ restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ UAB „Hranipex“ 3 177,96 Eur UAB „Virica“ naudai.

14. Teismas netinkamai taikė CK 6.346 straipsnio 2 dalį. Teismas Å¡ios normos pagrindu nepagrįstai taikė CK 6.305 straipsnio nuostatÄ dėl pirkėjo pareigos sumokėti už prekę ir nepagrįstai laikė, kad UAB „Hranipex“ turėjo pareigÄ sumokėti už turtÄ , kuris perduotas padengiant UAB „Virica“ skolÄ .

15. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsiskaitymas turtu 2015-12-31 pažeidė kitų kreditorių interesus. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja aplinkybėms, kad kiti kreditoriai nesutiko perimti ieÅ¡kovo turto skoloms dengti, o bankroto administratorius nesutiko su atsakovo pasiÅ«lymu grÄ Å¾inti iÅ¡ UAB „Virica“ skolos padengimui gautus stelažus ir tokiu bÅ«du užbaigti bylÄ taikos sutartimi.

16. Sprendimas priimtas netinkamai pritaikius CK 6.9301 straipsnį. 2015-12-31 ieÅ¡kovas atsakovui skolÄ padengė ne pinigais, o perduodamas turtÄ .

17. Kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010; 2012-11-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

18. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas. Atsakovas negalėjo suvokti, kad ieÅ¡kovas negalės tęsti veiklos, skirtos pajamų uždirbimui ir atsiskaitymui su kreditoriais. Atsakovas ir ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais ir dėl to, kad kiti kreditoriai nesutiko perimti stelažų taip padengiant ieÅ¡kovo skolas.

19. Sprendimu iš atsakovo priteista nepagrįstai didelė žyminio mokesčio suma.

20. IeÅ¡kovas BUAB „Virica“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡taisyti 2017-01-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo aritmetinę klaidÄ dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo; apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad stelažų pirkimo-pardavimo ir įskaitymo 2015-12-31 sandorių kvalifikavimas pagal CK 6.436 straipsnį neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių bei teisinio reglamentavimo. Pirma, skolos padengimo turtu sandoris negali bÅ«ti apmokestinamas PVM, grindžiamas PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir finansinėje atskaitomybėje apskaitomas kaip pirkimas-pardavimas. Antra, nėra įrodymų apie Å¡alių ketinimÄ sudaryti CK 6.436 straipsnyje numatytÄ sandorį. Trečia, atliktas įskaitymas atitiko sandorio sudarymo teisinį reguliavimÄ .

21. Actio Pauliana pagrindais ieškovo ginčijamas prieštaraujantis CK 6.9301 straipsnyje nustatytam atsiskaitymo eiliškumo imperatyvui tik 3 177,96 Eur sumos 2015-12-31 įskaitymo sandoris, kadangi būtent neteisėtu įskaitymu buvo pažeistos kreditorių teisės, o piniginė restitucija labiausia atitinka bankroto proceso tikslus.

22. Teismo vertinimas, jog bet koks UAB „Virica“ atsiskaitymas su atsakovu 2015-12-31 esančiomis aplinkybėmis pažeidė kitų kreditorių interesus, atitinka įstatymÄ ir kasacinio teismo jurisprudencijÄ .

23. CK 6.9301 straipsnis (nuo 2013-10-01 yra Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo atitikmuo) reglamentuoja visas nemokaus skolininko atsiskaitymo formas.

24. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu atsakovo UAB „Hranipex“ apeliacinį skundÄ tenkino, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimÄ panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo BUAB „Virica“ ieÅ¡kinį atmetė ir iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Virica“ atsakovo UAB „Hranipex“ naudai priteisė 977,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Virica“ atsakovo UAB „Hranipex“ naudai priteisė 586,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

25. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas skolos padengimo, o ne stelažų pirkimo-pardavimo sandoris, todėl joks įskaitymo sandoris tarp Å¡alių neįvyko. Nors CK 6.436 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolos padengimo sandoriui yra taikomos pirkimo-pardavimo sutarčių taisyklės, tačiau Å¡ioje straipsnio dalyje taip pat įtvirtinta nuostata, jog asmeniui, perduodančiam turtÄ (skolininkui) pagal skolos padengimo sutartį, tenka visos pardavėjo pareigos. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkui pereina pardavėjo pareigos, tuo tarpu jo teisės – nepereina, nes žvelgiant iÅ¡ pirkimo-pardavimo perspektyvos, jis atlygį už perduodamÄ turtÄ yra gavęs dar iki jo perdavimo momento.

IeÅ¡kovui perdavus atsakovui ginčo stelažus dengiant skolÄ , skola buvo padengta, t. y. atsakovo teisė reikalauti skolÄ pasibaigė, o ieÅ¡kovas jokių reikalavimo teisių į atsakovÄ neįgijo, kas lemia, jog neliko jokių, įskaitant ir prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių, reikalavimų tarp Å¡alių, todėl įskaitymas buvo negalimas. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas nusprendė, jog nesant sudaryto sandorio, kurį siekiama nuginčyti actio Pauliana pagrindu, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.

IV. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir nurodymai 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka nagrinėdamas ieÅ¡kovės BUAB „Virica“ kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma, pripažinus įskaitymo sandorį niekiniu ir negaliojančiu, taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės 3177,96 Eur; ieÅ¡kovė nepraÅ¡o grÄ Å¾inti turto (stelažų). Kasacinio teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teisngai kvalifikavęs Å¡alių santykius kaip skolos dengimo, nepagrįstai ginčijamo sandorio nevertino pagal actio Pauliano sÄ lygas. Jeigu nagrinėjant apeliacine tvarka bylÄ iÅ¡ naujo bÅ«tų nuspręsta, jog yra pagrindas pripažinti skolos dengimo sandorį negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 3177,96 Eur (stelažų vertę) (ne)tenkinimo, turėtų nustatyti, ar stelažai yra iÅ¡likę, kur jie yra, kokios jie bÅ«klės, kokia jų vertė ir pan., tam, kad galėtų nuspręsti, ar Å¡iuo atveju byloje yra pagrindas taikyti CK Å¡eÅ¡tosios knygos I dalies 10 skyriaus normas, inter alia, CK 6.145 straipsnio 2 dalį ir 6.146 straipsnį.

V. Å alių paaiÅ¡kinimai dėl restitucijos bÅ«do 28. Atsakovas UAB „Hranipex“ paaiÅ¡kino, kad ginčo stelažai 2018-05-15 parduoti už 3075 EUR Estijos Respublikos įmonei ir iÅ¡vežti į EstijÄ .

29. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo paaiÅ¡kinimais stelažai yra parduoti, restitucija natÅ«ra neįmanoma, o tokių atveju, pagal CK 6.146 str., restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. Tuo atveju, kai ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu pareiÅ¡kia įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, administratorius, sandorio pripažinimas negaliojančiu teisinius padarinius sukelia viso sandorio apimtimi. Pagal CK 6.147 str. 2 d., jeigu privalantis grÄ Å¾inti turtÄ asmuo yra nesÄ Å¾iningas, tai jis privalo grÄ Å¾inti didžiausiÄ turto vertę.

30. Actio Pauliano instituto paskirtis yra kompensuojamoji: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ . Dėl to, skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį pripažinus skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

31. Restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Pagal teismų jurisprudencijÄ , vykdant restitucijÄ tarp pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡alių, netaikomos daiktinės teisės normos. Nagrinėjamu atveju netaikytinas CK 6.150 str., o visos stelažų priežiÅ«ros nuo 2015-12-31 iÅ¡laidos (jeigu tokios buvo realiai patirtos, kadangi įrodymų nepateikta) tenka pačiam atsakovui.

32. Atsakovas UAB „Hranipex“ paaiÅ¡kino, kad ginčo sandoris atitiko įprastÄ praktikÄ ir buvo sudarytas tuo metu, kai ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl neturi bÅ«ti taikomas kreditorių lygybės principas. Tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog tokiu atsiskaitymu buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, bÅ«tina nustatyti, kad kiti kreditoriai buvo suinteresuoti sudaryti tokį sandorį, t.y. gauti atsiskaitymÄ ne pinigais, o turtu. Tokio kitų kreditorių suinteresuotumo byloje nėra nustatyta, ieÅ¡kovas, nors jam atsakovo buvo pasiÅ«lyta, taip pat nesutiko perimti ginčo stelažų. Taigi, Å¡ioje byloje nėra pagrindo pripažinti skolos padengimÄ turtu negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu kaip pažeidžiantį kreditorių teises.

33. Pripažinus sandorį negaliojančiu, restitucijos taikymas natÅ«ra nėra galimas, nes apeliantas stelažus yra pardavęs. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 34. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

35. Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus teisėjų kolegija ginčo sandorį kvalifikuoja kai skolos padengimo, tačiau sandorį vertina pagal actio Pauliano sÄ lygas. Taigi vien tai, kad ieÅ¡kovė actio Pauliana ginčijamÄ sandorį įvardijo ir vertino kaip įskaitymo sandorį, o apeliacinės instancijos teismas jį kvalifikavo kaip skolos dengimo, nekeičia ieÅ¡kinio esmės – byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama apginti kitų kreditorių interesus ginčijant sandorį, kuriuo prioritetas atsiskaitant suteiktas vienam kreditoriui, todėl teismas privalo tai įvertinti.

CK 6.66 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti ginčijami bet kokie sandoriai, neatsižvelgiant į jų rūšį. Dėl actio Pauliano sÄ lygų taikymo 36. Kasacinio teismo praktikoje dėl actio Pauliana instituto taikymo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iuo pagrindu pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, turi nustatyti bÅ«tinas actio Pauliana taikymo sÄ lygas: CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos actio Pauliana taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Nustačius, kad yra visos Å¡ios sÄ lygos, ginčijamas sandoris pripažįstamas negaliojančiu. 37. 2016-03-22 UAB “Virica” iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2016-04-04). 2015-05-05 ieÅ¡kovas UAB „Virica“ su UAB „Hranipex“ buvo sudarę pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20150505-001 dėl prekių pirkimo – pardavimo. 2015-12-10 atsakovas UAB „Hranipex“ sudarė AktÄ dėl skolų suderinimo, kuriame nurodė, kad UAB „Virica“ skola 2015-11-30 dienai yra 3.290,95 Eur.

Minėtas aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas UAB „Virica“. 2015-12-31 Å¡alys sudarė kitÄ AktÄ dėl skolų suderinimo, kuriame ieÅ¡kovo UAB „Virica“ skolos suma 2015-12-31 dienai yra 3.177,96 Eur, UAB „Virica“ grÄ Å¾inus UAB „Hranipex“ prekių už 112,99 Eur pagal kreditinę sÄ skaitÄ Nr. H1517689. 2015-12-31 ieÅ¡kovas UAB „Virica“ iÅ¡rašė atsakovui UAB „Hranipex“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuria pardavė atsakovui konsolinius plokščių sandėliavimo stelažus už 3.177,96 Eur sumÄ . 2015-12-31 ieÅ¡kovui pardavus nurodytus stelažus, atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovas jam neskolingas, atsakovas taip pat neskolingas ieÅ¡kovui., nes sudarant metinę finansinę ataskaitÄ buvo sudengtos debetinės ir kreditinės skolos tarp Å¡alių.

38. Taip pat byloje nustatyta, kad 2015-12-31 įmonės balanso duomenimis turto ir įsipareigojimų santykis sudarė 74.488 Eur / 171.037 Eur, įmonė patyrė 54.754,17 Eur nuostolių. 2015-08-12 VMI atlikus UAB „Virica“ mokestinį patikrinimÄ , Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (4.65) FR1042-7563 nurodyta, kad įmonė, bÅ«dama skolinga biudžetui ir vykdydama atsiskaitymus su kitais kreditoriais, nesilaikė CK 6.9301 straipsnio nuostatų reikalavimų ir nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo deklaruotų mokesčių.

IÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų įmonės dokumentų matyti, kad įmonės paskutinis atsiskaitymas per AB DNB banko sÄ skaitÄ buvo atliktas 2015-09-04 pagal VSDFV inkasinį nurodymÄ , o komercinės paskirties Å«kinė operacija paskutinį kartÄ Ä¯vykdyta 2015-08-03; pinigų apyvarta per AB DNB banke esančiÄ sÄ skaitÄ nevyko nuo 2015 m. spalio mėnesio. 2015-11-03 VMI prie Finansų ministerijos priėmė spendimÄ dėl 12.186,68 Eur nepriemokos iÅ¡ įmonės turto. 2015-12-08 dėl 21.156,61 Eur pradelstos skolos socialinio draudimo fondui buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovo turtas.

Turto areÅ¡to aktas vieÅ¡ai įregistruotas nuo 2015-12-15, nuo 2015-12-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos tinklalapyje buvo skelbiama informacija apie draudėjo vieÅ¡us duomenis, pagal kuriuose UAB „Virica“ skola biudžetui 21.156,61 Eur. UAB „Virica“ 2015-10-16 raÅ¡tu Nr. 15-Ä®V-30, adresuotu UAB „Furnitor“, nurodė jai priklausančiÄ 3.665,94 Eur sumÄ paskirstyti ir tiesiogiai pervesti raÅ¡te nurodytoms bendrovėms.

39. Byloje nustatyta, kad bankrutuojanti UAB „Virica“ 2015-12-31 buvo skolinga atsakovui 3.177,96 Eur sumÄ už jai parduotas prekes, o tai dienai, kaip matyti iÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų duomenų, įmonės skola kreditoriams, kurių reikalavimo teisės buvo galiojančios ir suėję prievolių įvykdymo terminai, buvo 145.557,14 Eur.

40. Ginčo sandoris kvalifikuojamas kaip skolos padengimo sandoris pagal CK 6.436 straipsnį, kurio 1 dalyje nurodyta, kad pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtÄ , kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitÄ turtinę prievolę. CK 6.436 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolos padengimo sutarčiai taikomos pirkimo – pardavimo sutarčių taisyklės; asmeniui, parduodančiam turtÄ (skolininkui) pagal skolos padengimo sutartį, tenka visos pardavėjo pareigos, Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo kreditoriumi iki turto iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijimo negalėjo sudaryti sandorio CK 6.436 straipsnio pagrindu, nes tai dienai ieÅ¡kovas turėjo ir daugiau kreditorių, turinčių neabejotinus ir galiojančius reikalavimus ieÅ¡kovo atžvilgiu, ir Å¡i aplinkybė atsakovui buvo žinoma, kÄ teismo posėdyje patvirtino paties atsakovo praÅ¡ymu apklaustas UAB „Virica“ vadovas V.

R., kuris paaiÅ¡kino, kad patys kreditoriai atvykdavo į įmonę ir domėjosi skolos atgavimu, dėl ko jiems buvo siÅ«loma perimti ieÅ¡kovo turtÄ skoloms dengti, stelažus sutiko perimti atsakovas, kiti kreditoriai nesutiko.

41. Pirmosios instancijos teisingai sprendė, kad sistemiškai aiškinant CK 6.436 straipsnio ir CK 6.305 straipsnio nuostatas, atsiskaitymas turtu 2015-12-31 dienai pažeidė kitų kreditorių interesus. Ginčo stelažus pardavus, už juos gauti pinigai būtų patekę į ieškovo turto masę ir panaudoti teisės aktų nustatyta tvarka proporcingai atsiskaityti su kreditoriais teisės aktų nustatytu eiliškumu.

42. Skolininkas UAB „Virica“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, nes nebuvo privalomų teismo ar kitų institucijų sprendimų.

43. Atsakovas, kaip asmuo suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu, neįrodė, kad elgėsi apdairiai ir iki ginčijamos sutarties sudarymo pasidomėjo kitos sandorio Å¡alies patikimumu, prašė informacijos apie Å¡alies turtinę padėtį, turimus kreditorius, skolų mastÄ , atsiskaitymus su kreditoriais, ginčus teisme, daiktinių teisių suvaržymus, svarstė ar ginčo sandoris nepažeis skolininko kreditorių interesų, todėl atsakovas nelaikytinas sÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi. Taigi ginčo sandorio nuginčijimui nustatytos visos bÅ«tinos actio Pauliana taikymo sÄ lygos, nurodytos nutarties 36 punkte. Dėl restitucijos 44. Teisėjų kolegija kvalifikuodama ginčo sandorį ne kaip įskaitymo sandorį, bet kaip skolos padengimo nekeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo panaikintas įskaitymo sandoris, rezoliucinės dalies, nes materialinės sprendimo pasekmės nuo to nesikeičia. Tačiau atskirai pasisako dėl restitucijos bÅ«do.

45. Gavęs ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo bankroto administratoriui pasiÅ«lė grÄ Å¾inti minėtus stelažus ir tokiu bÅ«du užbaigti bylÄ taikos sutartimi, tačiau bankroto administratorius nesutiko atsisakyti reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 3 177,96 Eur. Ginčo stelažus atsakovas 2018-05-15 pardavė už 3075 EUR Estijos Respublikos įmonei. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė lemia tai, kad restitucija natÅ«ra negalima, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia stelažų kainÄ (CK 6.146 str., 6.145 str.).

46. Teismo vertinimu 3075 EUR ginčo stelažu pardavimo kainos sÄ Å¾iningumu abejoti nėra pagrindo. Stelažai nebuvo nauji, nes ieÅ¡kovas juos eksploatavo nuo 2015-12-31. IeÅ¡kovas neteikė įrodymų, kokia yra panaudotų stelažų rinkos vertė, todėl taikant restitucijÄ pinigais imama faktinė stelažų pardavimo kaina ir už stelažus 3075 EUR suma iÅ¡ atsakovo priteisiama ieÅ¡kovui (CK 6.147 str. 1 d.).

47. Apeliacinį skundÄ atmetus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama bylinėjimosi apeliacinės instancijos bei kasacinės instancijos teismuose iÅ¡laidos. Be to, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimÄ 1563,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kasacinis teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimÄ panaikino ir bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjant antrÄ kartÄ priimamas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, todėl teismas atgręžia Å¡ios sprendimo dalies vykdymÄ ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia 1563,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Atsakovo UAB „Hranipex“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ ir iÅ¡dėstyti sekančiai: ”IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti 2015-12-31 tarp UAB „Virica“ ir UAB „Hranipex“ sudarytÄ sandorį dėl 3.177,96 Eur įskaitymo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hranipex“ 3075 Eur UAB “Virica“ naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hranipex“ į valstybės biudžetÄ 95 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .” Priteisti atsakovui BUAB „Virica“ iÅ¡ atsakovo UAB „Hranipex“1563,33 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjai Andrius Ignotas Alvydas Barkauskas RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė