37e65ccc-e860-46d9-b62d-6654545b4d9c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2243-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21045-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam D.

S., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui nedalyvaujant civilinės ieÅ¡kovės atstovei V. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ jo žodžių), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus: 1) 2005 m. gegužės 31 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimu; 2005 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ; 2) 2006 m. kovo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimu; 3) 2009 m. rugsėjo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 4) 2015 m. lapkričio 5 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - 28 MGL (1 054,48 Eur) dydžio bauda; 5) 2016 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimas; 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ; 6) 2018 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areÅ¡tu; 7) 2020 m. spalio 22 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris ištaisytas dėl rašymo apsirikimo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimas; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas nustatė: D. S., 2022 m. birželio 3 d. apie 10.00 val., UAB „K.“ priklausančioje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , UAB „K.“ priklausantį turtÄ - 300 eurų vertės metalinius vartus. Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad šalia namų yra apleista katilinė, kuriÄ administruoja „K.“. Teritorija už vartų buvo apleista, neprižiÅ«rima, ten landžiodavo kas tik norėjo. Vartai į teritorijÄ buvo netvarkingi, jo vaikas ne kartÄ buvo jais prisispaudęs pirÅ¡tus.

Ne kartÄ telefonu kreipėsi į „K.“ dėl netvarkingų vartų, bet reakcijos nebuvo. Todėl 2022 m. birželio 3 d. 08.00 val. nuėjo prie „K.“ priklausančios teritorijos ir savavaliÅ¡kai iÅ¡montavo vartus. Skardas iÅ¡metė į rÅ«Å¡iavimo konteinerį, o metalines dalis sumetė į jų teritorijÄ ir užtvėrė tinklinę tvorÄ . Vartai ir teritorija jo kiemui nepriklausė. Baigiant iÅ¡montuoti vartus atvyko „K.“ atstovai – vyras ir moteris. Vyras pasakė įstatyti vartus atgal į vietÄ .

Jis dirba užsienyje, iÅ¡važiavo į komandiruotę ir tik kai grįžo namo, nupirko naujus vartus ir pastatė juos. Turi du mažamečius vaikus, sugyventinė nedirba, augina vaikus. Jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , galėtų sumokėti baudÄ , materialinė padėtis gera, gauna apie 3 000 - 4 000 Eur algos. Gailisi, supranta, kad be leidimo negali svetimo turto liesti. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pagal 2022 m. birželio 3 d. gautÄ UAB „K.“ vyriausiojo inžinieriaus M. L. praneÅ¡imÄ , kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 10.00 val., buvo pastebėta, jog yra pavogti aptvertos bendrovės teritorijos, esančios M(duomenys neskelbtini), metaliniai vartai, o vartus laikančios konstrukcijos iÅ¡montuotos (1 t., b. l. 14-16, 17-22).

UAB „K.“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022 m. birželio 3 d. apie 10.00 val. buvo gauta informacija, jog pjaustomi bendrovei nuosavybės teise priklausančios teritorijos, (duomenys neskelbtini), vartai. Atvykus į vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad teritorijos vartų nėra, o vartus laikančius konstrukcijos iÅ¡montuotos. Dėl įvykio buvo kviesta policija. UAB „K.“ dėl vartų vagystės padaryta 300 eurų turtinė žala. Civilinis ieÅ¡kinys bus pateiktas vėliau. PraÅ¡o atlikti tyrimÄ , nubausti kaltÄ asmenį įstatymų nustatyta tvarka ir įpareigoti atlyginti bendrovei padarytÄ turtinę žalÄ (1 t., b. l. 23).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. U. 2022 m. birželio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atlikto darbo nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko UAB „K.“ atstovas - įmonės vyr. inžinierius M. L., kuris nurodė, kad yra nupjauti metaliniai vartai, per kuriuos buvo galima patekti į aptvertÄ jų įmonei priklausančiÄ teritorijÄ , adresu (duomenys neskelbtini). M. L. nurodė, kad dėl vartų sunaikinimo įmonė raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ ir vėliau prie pareiÅ¡kimo pateiks žalÄ patvirtinančius dokumentus.

Taip pat įvykio vietoje buvo D. S., kuris paaiÅ¡kino, kad prie jų gyvenamo namo buvę seni metaliniai vartai buvo nesaugÅ«s, judėjo į visas puses ir buvo nerakinami, todėl jis pats nusprendė minėtus vartus iÅ¡montuoti ir jų vietoje pastatyti tinklinę vielos tvorÄ . Tai, kad jis vartus iÅ¡montavo savavaliÅ¡kai, be leidimo, jis supranta ir savo kaltę pripažįsta (1 t., b. l. 26-27). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija iÅ¡ trijų pusių aptverta, viduje stovi apgriuvęs vieno aukÅ¡to mÅ«rinis pastatas, o įėjimas į teritorijÄ yra atviras.

Prie įėjimo tarp sienų yra 4,5 metrų praėjimas, prie sienų - šviežiai kastos ir užpiltos duobės, tarp sienų yra ištempta virvė, ir šalia stovi susuktas 1,5 metro aukščio tinklas. Teritorijos viduje, kairėje, prie sienos yra numestas metalinis 3 metrų ilgio vamzdis, prie kurio pritvirtinti vartų vyriai, 1 metras vamzdžio įkastas į žemę. Įvykio vieta nefilmuojama. Apžiūros metu niekas nepaimta. Fotografuota (1 t., b. l. 28-30, 31-35). Liudytojas M. L. parodė, kad jis dirba UAB „K.“ vyriausiuoju inžinieriumi. 2022 m. birželio 3 d. apie 10.00 val., jam būnant darbo vietoje, UAB „K.“ direktorius K.

V. telefonu pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), kažkas pjauna vartus. Direktorius K. V. nurodė jam nuvykti ir patikrinti informacijÄ . Kartu su UAB „K.“ specialiste E. V. nuvykę minėtu adresu, rado vyrÄ , kuris ruošėsi statyti vielos tinklo tvorÄ . UAB „K.“ priklausančioje teritorijoje jau buvo nupjauti ir sunaikinti metaliniai vartai. Teritorijoje gulėjo tik vienas metalinis vamzdis. Minėtas vyras prisistatė kaip vietinis gyventojas. Jis buvo įspėtas, kad privalo atstatyti buvusius vartus, tačiau minėtas vyras pasakė, kad vartai jau yra supjauti ir iÅ¡mesti į sÄ vartynÄ , todėl jis jų neketina atstatyti.

Jis įspėjo asmenį, kad nutrauktų pradėtus darbus, tačiau minėtas asmuo ir toliau jam aiÅ¡kino, kad ketina statyti savo vielos tinklo tvorÄ vietoj buvusių vartų. Kai nepavyko su žmogumi susitarti, teko kviesti policijos pareigÅ«nus. Vartai buvo metaliniai, 1,50 m. aukščio, 4,50 m. pločio, pagaminti iÅ¡ metalo strypų, žalios spalvos (1 t., b. l. 54-56). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori.

Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ . Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta paties kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir kitais anksčiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad D.

S. 2022 m. birželio 3 d. apie 10.00 val., UAB „K.“ priklausančioje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , UAB „K.“ priklausantį turtÄ - 300 eurų vertės metalinius vartus. Kaltinamasis D. S. patvirtino, kad minėtoje svetimoje teritorijoje, be teisėto savininko žinios, iÅ¡montavo ir supjaustė vartus, kurių dalis iÅ¡nešė prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių, o kitas paliko teritorijoje. Nors kaltinamasis nurodė, kad taip pasielgė, nes vartai buvo pavojingi aplinkiniams ir jis ketino vietoj jų sumontuoti vielinę tvorÄ , tačiau suvokė, kad elgiasi savavaliÅ¡kai ir neteisėtai.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad iÅ¡montavo, supjaustė ir iÅ¡nešė iÅ¡ svetimos teritorijos svetimÄ daiktÄ , numatė, kad nukentėjusysis jo neteks ir to norėjo. Veika baigta. Kaltinamojo D. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Dėl bausmės skyrimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). D. S. anksčiau teistas 7 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine nuobauda, bauda nesumokėta, todėl nuobauda galioja (1 t., b. l. 107-114,143), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, iÅ¡ kaltinamojo žodžių uždarbiauja užsienyje, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas, nevedęs, turi du nepilnamečius vaikus (1 t., 104, 148, 149).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , dirbančiam ir pajamas gaunančiam kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė, bei atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kaltinamajam skirtina artima minimaliam dydžiui baudos bausmė (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į gaunamų pajamų dydį į tai, kad kaltinamasis augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, vienas Å¡eimoje dirba ir nori savanoriÅ¡kai sumokėti baudÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas 10 mėnesių terminas, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis laikinai sulaikytas Å¡ioje byloje nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 82-85, 86-89, 92-95). Kaltinamasis pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jam asmens dokumentÄ . Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta, teismo vertinimu siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ pakanka kaltinamajam vienos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ ir dokumentÄ nedelsiant grÄ Å¾inti D.

S.. Civilinė ieÅ¡kovė UAB „K.“ byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl 1 551,34 Eur turtinės žalos atlyginimo atsisakė (b. l. 43-50, 51), todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Daiktinių įrodymų, dėl kurių reikėtų iÅ¡spręsti klausimÄ priimant nuosprendį, byloje nėra. Proceso iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nevirÅ¡ija galimos nepriteistinos proceso iÅ¡laidų sumos (4,48 Eur), iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL (penkiasdeÅ¡imt vieno minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2 550,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (trisdeÅ¡imt keturių minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 1 700,00 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad baudÄ (1 700,00 Eur) jis privalo sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Ä®mokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui).

Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ ir dokumentÄ nedelsiant grÄ Å¾inti D.

S.. ProcesÄ dėl UAB „K.“ civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Proceso iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė