37e613ea-ab84-4673-bc63-c905a41db382 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1391-560/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03910-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 36.3; 94.2; 106.8.2; 122.2; 122.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 26 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Visagino prekybos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo UAB „Visagino prekybos centras“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „YGLĖ“ ir R UAB „MASYVAS“ dėl 2008-03-04 statybos subrangos sutarties Nr. S080813 13 dalies pripažinimo negaliojančia, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Visagino prekybos centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2008-03-04 statybos subrangos sutarties Nr. S080813 13 dalį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, kad Statybos subrangos sutarties 13 dalis numatė UAB „Visagino prekybos centras“ įsipareigojimÄ prieÅ¡ UAB „Yglė“ atsiskaityti pagal sutartį, jeigu pagal jÄ laiku neatsiskaito generalinis rangovas UAB „Masyvas“. Pasak ieÅ¡kovo, Å¡i Subrangos sutarties dalis pripažintina negaliojančia, kadangi pati Subrangos sutartis buvo pasiraÅ¡yta UAB „Visagino prekybos centras“ iÅ¡ esmės suklydus, o tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai buvo visiÅ¡kai kitokie, t.y. prašė ginčijamÄ Statybos subrangos sutarties dalį pripažinti negaliojančia LR CK 1.90 str. pagrindu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra neturtinisII. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Visagino prekybos centras“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Yglė“, UAB „Masyvas“ dėl 2008-03-04 statybos subrangos sutarties Nr. S080813 13 dalies pripažinimo negaliojančia. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovo (užsakovo) garantijÄ , kuria ieÅ¡kovas garantavo atsakovui UAB „Yglė“ atsiskaitymÄ tuo atveju, jeigu UAB „Masyvas“ neatsiskaitytų už atliktus darbus, negaliojančia.

Pagal garantijos turinį, garantas prisiima turtinius įsipareigojimus prieÅ¡ kito asmens kreditorių, jeigu asmuo, už kurį garantuojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Garantijai pasibaigus, garanto turtinis įsipareigojimas kreditoriui iÅ¡nyks, todėl garantijos pripažinimas negaliojančia yra laikytinas turtiniu reikalavimu. Remiantis nustatytu, teismas laikė, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, kurio suma didesnė nei 150 000 Lt, todėl Å¡is ieÅ¡kinys neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, o dėl jo priėmimo klausimo ieÅ¡kovas turėtų tiesiogiai kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ .

III. Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Visagino prekybos centras“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį ir perduoti apylinkės teismui ieÅ¡kinį nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalauja pripažinti negaliojančia 2008-03-04 Statybos subrangos sutarties Nr. S080813 13 dalį, kadangi ji buvo sudaryta UAB „Visagino prekybos centras“ iÅ¡ esmės suklydus, o tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai buvo visiÅ¡kai kitokie, t.y. praÅ¡o pripažinti sutarties dalį negaliojančia remiantis LR CK 1.90 str. 1 d.

Pasak apelianto, Å¡io ginčo dalykÄ sudaro tarp Å¡alių sudarytas susitarimas, kurio nuostatas ieÅ¡kovas siekia pakeisti, o ne piniginės iÅ¡raiÅ¡kos turtiniai reikalavimai. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ ginčas laikomas turtiniu tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymÄ , nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistinÄ turtÄ ar priteistinas lėšas. Ginčas laikomas neturtiniu sprendžiant dėl neįvykdytų ar tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais, kur dažniausiai nėra taikoma restitucija.

IeÅ¡kovo praÅ¡omas pakeisti susitarimas nėra įvykdytas ir nėra vykdomas. Taip pat ieÅ¡kovas nepraÅ¡o taikyti restitucijos, todėl ieÅ¡kinys dėl sandorio dalinio pakeitimo yra neturtinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovas neginčija pačios garantijos esmės, o praÅ¡ymas pripažinti negaliojančiu nurodomÄ sutarties punktÄ motyvuojamas iÅ¡imtinai esminiu suklydimu. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmetamas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡ bylos duomenų seka, kad ieÅ¡kovas UAB „Visagino prekybos centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2008-03-04 Statybos subrangos sutarties Nr. S080813 13 dalį, kuria ieÅ¡kovas (užsakovas) įsipareigojo prieÅ¡ UAB „Yglė“ atsiskaityti pagal sutartį, jeigu pagal jÄ laiku neatsiskaito generalinis rangovas UAB „Masyvas“, t.y. užsakovas UAB „Visagino prekybos centras“ ginčijama sutarties dalimi garantavo subrangovui UAB „Yglė“ rangovo UAB „Masyvas“ turtinių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymÄ .

Ieškovas laiko, kad pareikštas reikalavimas yra neturtinis. Teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog ieškinys yra turtinio pobūdžio ir yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis papildomai nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2009-03-23 (t.y. dar iki UAB „Visagino prekybos centras“ ieškinio pareiškimo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui) buvo pradėta civilinė byla Nr. 2-1426-258/2012, kurioje subrangovas UAB „Yglė“ reikalavo iš užsakovo UAB „Visagino prekybos centras“ priteisti 2 217 463,66 Lt už atliktus pagal statybos subrangos sutartį.

Subrangovas rėmėsi UAB „Visagino prekybos centras“ Å¡ioje byloje ginčijama statybos subrangos sutarties 13 dalyje numatyta užsakovo garantija. Minima civilinė byla Nr. 2-1426-258/2012  2012-06-28 buvo iÅ¡nagrinėta Å¡alims sudarius taikos sutartį, kuria užsakovas UAB „Visagino prekybos centras“ įsipareigojo subrangovui UAB „Yglė“ naudai sumokėti 2 217 46,66 Lt skolÄ periodinėmis įmokomis. Tai kartu rodo, kad UAB „Visagino prekybos centras“ pripažino savo įsipareigojimus subrangovui pagal Statybos subrangos sutarties 13 d.

Å iuo gi atveju yra nagrinėjamas esminis ginčo klausimas, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo UAB „Visagino prekybos centras“ reikalavimas yra turtinio ar neturtinio pobÅ«džio ir ar Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å¡iam teismui. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamos nutarties motyvus, atskirtojo skundo argumentus, laiko, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei kvalifikavo tarp Å¡alių susidariusius teisinius santykius, atsižvelgė į visas byloje svarbias aplinkybes ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra didesnės nei 150 000 Lt, todėl toks ieÅ¡kinys nėra teismingas apylinkės teismui.

Apeliaciniame skunde pateikti paaiÅ¡kinimai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot. – iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (lot.

– sprendimo pagrindas, motyvacija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009). Apeliantas atskirajame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009, kurios ratio decidendi skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl teismas Å¡ioje byloje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais nesiremia. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog teismas, siekdamas nustatyti reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį (turtinis ar neturtinis), turi įvertinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , o šį klausimÄ galima teisingai iÅ¡spręsti tik nustačius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio rūšį ir teisines pasekmes, kurios atsiranda jo patenkinimo ar atmetimo atveju.

IeÅ¡kinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinio apmokestinimÄ , o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ . Turtiniai (įkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Turtiniuose ieÅ¡kiniuose turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio suma (CPK 135 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kinio suma nustatoma pagal ieÅ¡komÄ sumÄ , iÅ¡reikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrÄ iÅ¡mokų ar davinių sumÄ , reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir kt. (CPK 85 str.). Turtiniu (įkainojamuoju) ieÅ¡kiniu paprastai laikytinas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma tiesiogiai priteisti turtÄ . Neturtiniai (neįkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami žyminiu mokesčiu, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 str. 1 d. 2 p.).Kaip nurodyta, Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantas ieÅ¡kiniu siekia pripažinti negaliojančia 2008-03-04 Statybos subrangos sutarties Nr. S080813 13 dalį.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog ginčijama sutarties dalis yra ieÅ¡kovo atsakovui duota garantija dėl rangovo tinkamų turtinių įsipareigojimų subrangovui įvykdymo. Tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimų dėl restitucijos taikymo, neginčija pačios garantijos esmės, o sutarties dalį praÅ¡o panaikinti LR CK 1.90 str. pagrindu, nesudaro pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra neturtinio pobÅ«džio. Kaip minėta, dar iki Å¡ios bylos iniciavimo, subrangovas UAB „Yglė“ pasinaudojo ginčijama sutarties dalimi ir kreipėsi į teismÄ dėl 2 217 463,66 Lt dydžio skolos už atliktus darbus pagal statybos subrangos sutartį priteisimo.

Akivaizdu, kad teismui priėmus pareikÅ¡tÄ UAB „Visagino prekybos centras“ ieÅ¡kinį ir jį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡nyktų turtinio pobÅ«džio įsipareigojimai (prievolės) atsakovui (subrangovui) bei bÅ«tų panaikintas teisinis pagrindas subrangovui reikalauti įsiskolinimÄ iÅ¡ užsakovo (ieÅ¡kovo). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas traktuotinas kaip prieÅ¡prieÅ¡inis turtinis reikalavimas jam tokį patį reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam asmeniui (CPK 143 str. 2 d. 2 p.), nors ir paduotas kitam teismui, o jo (ieÅ¡kovo) ketinimai - konkrečių turtinių padarinių iÅ¡vengimas.

Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, jis yra prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas UAB „Yglė“ kitoje byloje pareikÅ¡tam reikalavimui priteisti 2 217 463,66 Lt skolÄ , todėl toks ieÅ¡kinys (įvertinus jo sumÄ ) nėra teismingas Vilniaus 2 apylinkės teismui (27 str. 2 d.). Remdamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde minimos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                    Dainius Rinkevičius