2023-03-08 Nr. AB-5271-3-61-3-08207-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-153-552/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08207-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė 2022 m. gruodžio 3 d. skundą, išdėstytą atskiruose elektroniniuose laiškuose, dėl jam kylančių problemų, susijusių su įpareigojimu nupirkti jo butą, iš esmės nurodydamas, kad nesutinka su Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu.

Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su skundo turiniu ir jo priedais ir nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti.

Per teismo nustatytą terminą pareiškėjas A. M. elektroniniu paštu papildomai pateikė virš dvidešimties elektroninių laiškų. Susipažinęs su jų turiniu ir pateiktais priedais, teismas vertino, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino, todėl 2023 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą pripažino nepaduotu.

2023 m. sausio 5 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta jo nurodytu elektroniniu paštu (. (duomenys neskelbiami )). Po šios nutarties priėmimo pareiškėjas teikė elektroniniu paštu savo samprotavimus įvairiais jam aktualiais aspektais. Be to, 2023 m. sausio 16 d. (teism. reg. Nr. DOK-2297) ir 2023 m. sausio 18 d. (teism. reg. Nr. DOK-2795) į šią bylą gauta tarptautiniu paštu išsiųsta popierinė bylos medžiaga su skundais-pretenzijom, adresuotais Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas pakartotinai įvertino gautą medžiagą ir 2023 m. sausio 19 d. nutartimi vėl nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Susipažinęs su paštu gauta bylos medžiaga, teismas nurodė, kad pareiškėjas su šia medžiaga pateikė elektroninio dokumento nuorašą – Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ministerija, SADM) Prevencijos skyriaus 2022 m. lapkričio 11 d. raštą (2.46Mr-06) SD-4296 (toliau – ir Raštas). Teismas sprendė, kad įvertinus pradiniame elektroniniu paštu 2022 m. gruodžio 3 d. gautame pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybes, pripažintina, jog būtent šį atsakymą pareiškėjas skundžia Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Įvertinęs pateiktame Rašte nurodomą informaciją, kuri liečia iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias pareiškėjas dėstė savo procesiniuose dokumentuose teismui dėl pareiškėjo nekilnojamojo turto įsigijimo (priverstinio išpirkimo), teismas darė išvadą, jog ir gavus teisme papildomą pareiškėjo atsiųstą bylos medžiagą su skundo priedais bei skundžiamu Raštu, teismui nėra pagrindo kitaip vertinti visas pradiniame skunde ir susijusiuose elektroniniuose laiškuose nurodytas aplinkybes bei priimti teismui nagrinėti pareiškėjo skundą, nes ginčas nepatenka į administraciniams teismams įstatymų nustatytą kompetenciją.

Teismas pripažino, jog 2023 m. sausio 5 d. nutartimi šioje byloje buvo iš esmės išsamiai ir motyvuotai išdėstyta, kodėl teismas vertino, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų ir jo skundas laikomas nepaduotu, todėl 2023 m. sausio 5 d. nutarties motyvų nebekartojo. Gavęs pareiškėjo paštu pateiktą susijusią medžiagą ir skundžiamą Raštą, teismas nurodytas faktines aplinkybes vertino tapačiai – pareiškėjo keliamas ginčas yra dėl jo buto (esančio Pasvalyje) išpirkimo, kompensuojant pareiškėjui jo vertę nekilnojamojo turto rinkos kainomis.

Teismas konstatavo, jog visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai leidžia vertinti, kad skundo reikalavimai nėra teismingi administraciniam teismui pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 24 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 23 straipsnį, 88 straipsnį.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį ir priimti jo skundą.

Savo atskirąjį skundą, be kitų argumentų, nesusijusių su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi, pareiškėjas abstrakčiai grindžia nesutikimu su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pakartoja tuos pačius argumentus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui (kelia jo 30 000 eurų skolos ir jos išieškojimo, jo buto (duomenys neskelbiami ) savivaldybėje pirkimo ir renovacijos klausimus), kurie nesietini su pirmosios instancijos teismo nutarties turiniu ir esme.

Teisėjų kolegija:

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu jam nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau ir ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos, liečiančios tiek kreipimosi turinį, tiek reikalavimų formulavimą, tiek ir pridedamus dokumentus. Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti administracinio proceso principai reikalauja, kad proceso šaliai būtų suteikta galimybė apskųsti, jos nuomone, neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tokiais atvejais paduodamas atskirasis skundas, kuriam paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ ketvirtajame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui patikslinto skundo originalą, atitinkantį įstatymo (ABTĮ) reikalavimus, pateikti tinkamą įrodymą apie skundo apmokėjimą žyminiu mokesčiu ar prašyti nuo žyminio mokesčio atleisti pagrindžiant įrodymais apie savo materialinę padėtį, išaiškinta galimybė kreiptis teisinės pagalbos į profesionalius teisininkus savo lėšomis arba gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Kaip matyti iš pareiškėjo 2022 m. gruodžio 3 d. skundo, jame suformuluoti reikalavimai buvo painūs ir prieštaringi, pareiškėjas nurodo nesutinkantis su Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu, tačiau nepridėjo šio sprendimo, skunde prašė įpareigoti neįvardintą atsakovą priverstinai nupirkti jo butą (duomenys neskelbiami ) mieste. Skundas nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo suformuluotas skundo reikalavimas neatitiko ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6-8 punktų reikalavimų, nebuvo aiškus nei skundo pagrindas, nei skundo dalykas, prie skundo nebuvo pridėta pagal ABTĮ privalomų duomenų ir dokumentų (ABTĮ 25 str.1 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas vėliau pirmosios instancijos teismui pateikė visą eilę dokumentų kopijų bei naujai surašytą skundą-pretenziją. Susipažinusi su šiais dokumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2023 m. sausio 19 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog pareiškėjas tinkamai nepatikslino skundo reikalavimo (paliko prašymą teismui įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus) ir nenurodė, kokį konkretų administracinį aktą skundžia, pagrįstai nusprendė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų. Teismas, be kita ko, teisingai pažymėjo, jog pareiškėjo skundo reikalavimas dėl jo buto (esančio (duomenys neskelbiami )) išpirkimo, kompensuojant pareiškėjui jo vertę nekilnojamojo turto rinkos kainomis būtų neteismingas administraciniam teismui.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog teismo nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 str.). Atsižvelgus į pareiškėjo teikiamuose dokumentuose keliamą problemą ir šių dokumentų formą bei turinį, pareiškėjui siūlytina procesinių dokumentų surašymui kreiptis į profesionalius teisininkus arba, jei jo materialinė padėtis atitinka teisės aktų reikalavimus, naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. M.atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius