37e511dc-d4db-4d05-a50d-dbe759c934fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-11269-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09710-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.10.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. K. 2016 m. birželio 4 d., 04.13 val., iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino Bendrojo pagalbos centro telefonu Nr. 112 ir pranešė, kad jÄ sumušė ir iÅ¡varė iÅ¡ namų neblaivus sugyventinis, todėl į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nų pagalbÄ . Atvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai nustatė, kad A. K. policijos pagalba nebuvo reikalinga. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama A.

K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu A. K., jai neatvykus į posėdį, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama A. K. nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 4 policijos komisariate. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu A.

K. nurodė, kad policijÄ kvietė, bÅ«dama neblaivi. Alkoholį vartojo kartu su sugyventiniu, norėjo pagÄ sdinti savo sugyventinį, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurto nenaudojo, ji pati išėjo iÅ¡ namų. Jie konfliktavo tik žodžiais. Policijos pagalba realiai jai nebuvo reikalinga. Dėl to, kad skambino ir kvietė policijos pagalbÄ , nesant poreikiui, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 2). Be A. K. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: - BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016 m. birželio 4 d., 04.13 val. bendrajam pagalbos centrui telefonu (duomenys neskelbtini), A.

K. vardu prisistačiusi moteris pranešė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje, jos neblaivus sugyventinis jÄ sumušė, atėmė dokumentus. Greitosios medicinos pagalbos nereikia (b.l. 7); - Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktu minėto skambučio garso įraÅ¡u (b.l. 11-12); - Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės policijos pareigÅ«no S. S. 2016 m. birželio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 4 d., apie 4.13 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A.

Å ., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS, gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė sugyventinis. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko pilietė, prisistačiusi A. K. gim. 1964 m., vardu, kuri buvo visiÅ¡kai girta, kalbėjo neriÅ¡liai, negalėjo aiÅ¡kiai ir logiÅ¡kai dėstyti minčių, judesiai jos buvo nekoordinuoti. Pranešėja nesugebėjo paaiÅ¡kinti, dėl ko kvietė policijÄ . SumuÅ¡imo požymių ant jos kÅ«no nepastebėta, ji pati jų taip pat nenurodė, smurto faktas nenustatytas.

Pasitikrinti blaivumÄ pranešėja kategoriÅ¡kai atsisakė. Pranešėjos sugyventinis S. J. gim. 1968 m., kuris taip pat buvo neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas), tačiau orientavosi aplinkoje, paaiÅ¡kino, kad jo sugyventinė prisigėrusi visÄ vakarÄ bei naktį provokuoja konfliktines situacijas, reiÅ¡kia kažkokias neaiÅ¡kias pretenzijas, gÄ sdina jį policijos pareigÅ«nais (b.l. 5). Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, konstatuotina, kad A. K. veika atitinka ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi ji žinomai melagingai pranešė policijai apie tikrovėje neegzistuojantį faktÄ , t.y. apie tai, kad jos neblaivus sugyventinis jÄ sumušė, atėmė dokumentus bei iÅ¡varė iÅ¡ namų, todėl pažeidėja baustina. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nustatytÄ A.

K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K.– administracine tvarka bausta nebuvo. IÅ¡ pažymos apie A. K. baustumÄ matyti, kad jai 2016 m. gegužės 5 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad ji, važiuodama autobusu, kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotÄ elektroninį bilietÄ bei jai skirta 8 eurų bauda.

Nors informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nėra, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad Å¡is protokolas su administraciniu nurodymu bÅ«tų panaikintas ir A. K. atžvilgiu dėl Å¡io pažeidimo bÅ«tų priimtas nutarimas. Todėl vadovaujantis esama teismų praktika, tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn (LAT 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-788/2016).              ATPK 186 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymÄ numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 173 eurų arba areÅ¡tas iki 30 parų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo A. K. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį, jai skirtina ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ .

             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16059707964. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                       Ingrida Mikužytė