37e4de9f-e468-4f08-bdd5-9a8a270e739a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S lietuvos respublikos vardu2015 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė,sekretoriaujant Loretai Å idlauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui V. D., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Virginijai Pilipavičienei,vertėjui Audriui KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovui S. D. dėl asmeninės nuosavybės teisių į santuokoje įgytÄ turtÄ pripažinimo, tretysis asmuo Vilniaus miesto 34-ojo notarų biuro notarė E. V., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad M.

D., mirusi 2014 m. birželio 10 d., asmeninės nuosavybės teise valdė gyvenamÄ jį namÄ , esantį Žolyno g. 67, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-3002-1011. IeÅ¡kovas nurodė, kad M. D. su atsakovu S. D. susituokė 1952 m. lapkričio 9 d. Å eimoje 1953 m. vasario 6 d. gimė jų sÅ«nus V. D.; S. D. 1953 metų pabaigoje paliko Å¡eimÄ ir visam laikui išėjo iÅ¡ namų. IeÅ¡kovas iki Å¡iol neturi jokių žinių apie atsakovÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, 2001 m. sausio 31 d. sprendimu tenkino M.

D. ieÅ¡kinį ir nutraukė jos ir atsakovo santuokÄ , apie tai Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2001 m. vasario 15 d. padarytas įraÅ¡as Nr. 236. 2014 m. birželio 10 d. M. D. mirė. IeÅ¡kovas V. D. kreipėsi į Vilniaus miesto 34-Ä jį notarÄ biurÄ dėl palikimo priėmimo. IÅ¡ notaro ieÅ¡kovas sužinojo, kad jam nebus iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas į visÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį Žolyno g. 67, Vilniuje, kadangi ieÅ¡kovo motina nuosavybės teises į šį namÄ Ä¯gijo santuokoje su atsakovu.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jo motina M. D. gyvenamojo namo, esančio adresu Žolyno g. 67, Vilniuje, rekonstrukcijos ir nuosavybės teisių įgijimo metu santuokinių ryÅ¡ių su atsakovu nebepalaikė. Gyvenamasis namas buvo rekonstruotas jos vienos lėšomis (M. D. visÄ gyvenimÄ iki senatvės pensijos dirbo įvairius darbus, tarp jų, pagalbine darbuotoja statybose, žemės Å«kyje, įvairiose gamyklose ir kt.), atsakovas prie Å¡io nekilnojamojo turto sukÅ«rimo neprisidėjo nei lėšomis, nei darbu, todėl bendroji jungtinė sutuoktinė nuosavybė į šį nekilnojamÄ jį turtÄ nebuvo sukurta.

IeÅ¡kovo motina gyvenamÄ jį namÄ Ä¯gijo panaudodama vien tik savo asmenines lėšas, gyvenamasis namas vieÅ¡ajame registre įregistruotas jos vienos vardu. Buvęs sutuoktinis niekada gyvenamajame name negyveno, jo rekonstrukcijoje nedalyvavo.Atsakovui procesiniai dokumentai bei teismo Å¡aukimas į teismo posėdį buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, numatytu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Remiantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo Vilniaus miesto 34-ojo notarų biuro notarė E. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas bei ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo seneliai tuo nemuku naudojosi, ieÅ¡kovo motina globojo senelius, už tai senelė paliko motinai namÄ .Teismo posėdžio metu liudytoja J. L. paaiÅ¡kino, kad ji yra buvusi ieÅ¡kovo, jo mamos, senelių kaimynė, anksčiau gyvenusi Å¡alia ieÅ¡kovo Å¡eimos namų su savo tėvais.

Liudytoja parodė, kad ji draugavo su ieÅ¡kovo motina, nuo pat gimimo pažįsta ieÅ¡kovÄ , su ieÅ¡kovo motina kartu ėjo į mokyklÄ , į darbÄ . Nurodė, kad atsimena atsakovÄ , tačiau jis su ieÅ¡kovo motina kartu gyveno neilgai – metus ar trumpiau, po to kažkur iÅ¡vyko, po iÅ¡vykimo liudytoja atsakovo nematė. Namas M. D. atiteko pagal palikimÄ , ji visÄ laikÄ gyveno su savo tėvais, ieÅ¡kovo seneliais, pati save ir ieÅ¡kovÄ iÅ¡laikė. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti savo 2014 m. birželio 10 d. mirusios motinos M.

D. asmeninės nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu Žolyno g. 67, Vilniuje.Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku.

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK 3.88 straipsnio 1 dalies prasme bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama:

1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu;

2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto;

3) pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai, ir kt. AnalogiÅ¡ka nuostata buvo numatyta ir iki 2001-07-01 galiojusio SÅ K 21 straipsnyje. Bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija remiasi sutuoktinių santykių pobÅ«džiu: bendru gyvenimu, tarpusavio pasitikėjimu, neformaliais ryÅ¡iais, bendru reikalų tvarkymu, nesavanaudiÅ¡kumu, bendrais poreikiais bei interesais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2009 m .lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2009).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas nustatė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. sausio 31 d. sprendimu buvo nutraukta tarp ieÅ¡kovės M.

D., gim. 1931 m., ir atsakovo S. D., gim. 1930 m., 1952 m. lapkričio 9 d. sudaryta santuoka, įregistruota Vilniaus centrinės metrikacijos įstaigoje, įrašo Nr. 997 (b. l. 9-10). Šiame sprendime, kuris yra įsiteisėjęs, buvo nustatyta faktinė aplinkybė, jog M. D. ir atsakovo santuoka yra nutrauktina dėl to, kad ieškovas su atsakove negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 1953 m. pabaigos. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, aplinkybė, jog jau 1953 m. pabaigoje ieškovas su atsakove nebegyveno ir nevedė bendro ūkio, laikoma prejudiciniu faktu šioje civilinėje byloje, todėl jos ieškovui įrodinėti nereikia.

Atkreiptinas dėmesys, jog tiek ieškovas, tiek liudytoja J. L. nurodė, kad nuo 1953 m. pabaigos nėra matę atsakovo, nėra matę, kad jis bendrautų su M. D.. Taip pat iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, tai yra 2009 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimo Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste pilietei M. D. (b. l. 11-12) matyti, kad ginčo namas pastatytas ant žemės, kurios nuosavybės teisės buvo atkurtos būtent mirusiai ieškovo motinai, o ne atsakovui, be to, iš 2000 m. gegužės 7 d.

Statybos inspektoriaus pažymos (b. l.

16) matyti, kad statybos inspektorius apžiÅ«rėjo M. D. pastatytÄ namÄ , esantį Žolyno g. 67, Å¡ios pažymos pagrindu VÄ® registrų centre įregistruota M. D. nuosavybės teisė į ginčo namÄ , unikalus Nr. 1094-3002-1011.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vilniaus miesto savivaldybės Antakalnio seniÅ«nijos 2014 m. spalio 8 d. pažymos (b. l.

17) matyti, kad M. D. nuo 1954 m. gruodžio 15 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi adresu Žolyno g. 63-1, tuo tarpu iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos 2014 m. rugsėjo 5 d. pažymos matyti, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje savo gyvenamosios vietos nėra deklaravęs (b. l. 15). Teismas, iÅ¡tyręs aukščiau iÅ¡dėstytų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ bei jų tarpusavio ryšį, taip pat vadovaudamasis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis (CPK 176-185 str.), bet ir remdamasis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei savo vidiniu įsitikinimu daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ginčo namÄ M.

D. įsigijo asmeninėn nuosavybėn, už savo asmenines lėšas, kuomet su atsakovu jau de facto nebegyveno ir nebevedė bendro Å«kio. Taigi ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia CK 3.88 str. 1 d. 1 p. 2 d. įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokoje įgytas turtas vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu yra laikomas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe bei atitinkamai įrodo faktÄ , kad ginčo namas priklausė mirusiajai M. D. asmenine nuosavybe. Todėl atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys yra tenkintinas ir pripažįstama, kad ginčo namÄ , unikalus Nr. 1094-3002-1011, esantį adresu Žolyno g. 67, Vilnius, M.

D. valdė asmeninės nuosavybės teise (CK 1.138 str. 1 p.).Vadovaujantis CPK 79 str., 93 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 57,93 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį, pastarosios iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 98 str.).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 259, 269, 270,271 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti, kad M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusi 2014 m. birželio 10 d., asmeninės nuosavybės teise valdė gyvenamÄ jį namÄ , esantį Žolyno g. 67, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-3002-1011.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. D., gim. 1930 m., ieÅ¡kovui V.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), 57,93 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 93 centus) sumokėto žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė