37e46eff-0b31-4286-b45d-758252fcbbb2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3255-815/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02669-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 1.20; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos (iÅ¡registruotos) Z. P. individualios įmonės atstovei Z. P., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Å¡ios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiajam specialistui Jurgiui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡registruotos) Z.

P. individualios įmonės skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja (iÅ¡registruota) Z. P. individuali įmonė (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir Ä®monė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) 2015 m. balandžio 9 d. nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-46/15 (toliau – ir nutarimas Nr. ATK2-46/15) (b. l. 1–4).2.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad nesutinka su Departamento sprendimu skirti jai 2 896 baudÄ už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas, ir TKÄ®) 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimÄ , skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2.1. Z. P., Ä®monės savininkė (toliau – ir Savininkė), 2015 m. kovo 11 d. apie 16.30 val. nusipirko 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ iÅ¡ gatvės prekeivio asmeninėms reikmėms už 24 Eur.

Savininkė iÅ¡ karto po darbo su dukra ėjo apsipirkti į prekybos centrÄ , su savimi neÅ¡tis tokį kiekį buvo nepatogu, o automobilio, kuriame galėtų palikti cigaretes, ji neturi. 2015 m. kovo 12 d. apie 8.05 val. įmonės nuomojamame paviljone, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės AVPK) pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ , kurio metu pagalbinėje patalpoje, ant stalo gulinčiame maiÅ¡elyje, kuris asmeniÅ¡kai priklauso Savininkei, rado 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“.

Savininkė pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad Å¡ios cigaretės priklauso jai asmeniÅ¡kai, tačiau pareigÅ«nai paklausė, kur dar slepia tokių cigarečių ir pradėjo itin nuodugniai apžiÅ«rinėti patalpas, atitraukė visus baldus, iÅ¡vertė visus stalčius, tačiau daugiau nieko nerado. Policijos pareigÅ«nai 8.50 val. surašė patikrinimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu buvo paimta 20 pakelių cigarečių be banderolių ir 1 l stiklainis, kuriame buvo 0,9 l skaidraus skysčio.2.2.

Savininkė 2015 m. balandžio 1 d. pateikė Departamentui paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad su galimais pažeidimais nesutinka, nes pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymÄ Nr. 4-443 (toliau – ir įsakymas Nr. 4-443) fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie nevirÅ¡ija Å¡iame įsakyme nustatytų normų ir kiekio, o įsakyme nustatyta, kad vienam fiziniam asmeniui galima turėti, laikyti namuose ar kitoje vietoje 20 pakelių cigarečių, nepaženklintų banderolėmis. 2.3. 20 pakelių cigarečių buvo rasti Savininkės asmeniniame krepÅ¡yje ir nepriklausė Ä®monei; ir pareigÅ«nams, ir Departamentui paaiÅ¡kinta, kad maiÅ¡elis pagalbinėje patalpoje priklauso jai asmeniÅ¡kai, tačiau į tai neatkreiptas dėmesys.

Be to, nebuvo atsižvelgta į tai, kad rasti 20 pakelių be banderolių nebuvo pardavinėjami, kas tik patvirtina, jog rasti 20 pakelių cigarečių pirkti asmeninėms reikmėms, o tokį kiekį cigarečių be banderolių leidžiama turėti fiziniam asmeniui pagal įsakymÄ Nr. 4-443.2.4. Ä®monė nuo 2015 m. balandžio 1 d. realiai nebevykdo veiklos, neturi nuosavybės teise valdomo paviljono, kaip nurodyta nutarime Nr. ATK2-46/15: pagal nuomos sutartį paviljonas iÅ¡sinuomotas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuomos sutartis pasibaigė 2015 m. balandžio 1 d.

Be to, Savininkė priversta uždaryti Ä®monę, nes Ä®monės veikla ir 2014 m., ir 2015 m. buvo nuostolinga, tÄ patvirtina pelno (nuostolių) ataskaitos.2.5. Savininkė yra asmeniÅ¡kai atsakinga už Ä®monei paskirtÄ baudÄ , o dėl to, kad Ä®monė nuo 2015 m. balandžio 1 d. veiklos nebevykdo, paskirtÄ baudÄ turės sumokėti iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Savininkei, kaip vienintelei Ä®monės darbuotojai, per 2014 m. buvo iÅ¡mokėta 0,00 Lt, o per pirmus tris 2015 m. mėnesius – 600 Eur.

Savininkės sutuoktinio V. P. darbo užmokestis – 329,11 Eur per mėnesį. Savininkė kartu su sutuoktiniu augina nepilnametę dukrÄ A. P.. Nei Savininkė, nei jos sutuoktinis neturi jokio nekilnojamojo turto, vienintelis Å¡eimos asmeninis turtas – sutuoktiniui priklausanti 1994 m. transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, paskirta bauda bÅ«tų milžiniÅ¡ka finansinė naÅ¡ta tiek Savininkei, tiek visai jos Å¡eimai ir yra neproporcinga padarytam pažeidimui bei neteisinga Savininkės kaip fizinio asmens atžvilgiu.

Teismas turėtų atsižvelgti ir į tai, kad Ä®monė nubausta pirmÄ kartÄ , padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, Savininkė netrukdė tyrimui, rasti 20 cigarečių pakelių buvo ne kur nors paslėpti ar padėti prekyboje, o buvo tiesiog maiÅ¡elyje ant stalo, be to, nenustatyta jokių sunkinančių aplinkybių dėl nustatyto pažeidimo. Realios baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet visų pirma vykdyti prevencijÄ , kad daugiau nebÅ«tų daroma žala teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

Ä®monė veiklos nebevykdo, todėl ateityje pažeisti Ä®statymo negalės. II Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo pažeistos nei materialinės, nei procesines teisės normos, kad Departamentas bylÄ iÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai ir objektyviai, nustatytas faktines aplinkybes įvertino vadovaudamasis įstatymu, taigi, naikinti ginčijamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (b. l. 33–39).1.

Vadovaujantis Marijampolės AVPK su 2015 m. kovo 12 d. ir kovo 17 d. raÅ¡tais atsiųsta bei Departamento surinkta medžiaga nustatyta, kad 2015 m. kovo 12 d. apie 8:05 val. Ä®monei priklausančio paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje, ant stalo gulinčiame maiÅ¡elyje, rasta 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, taip pat Å¡ioms cigaretėms nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo / gabenimo dokumentai ir cigarečių ženklinimas neatitinka TKÄ® (pažeisti imperatyvÅ«s TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų reikalavimai), Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. gegužės 23 d.

įsakyme Nr. 4-195 patvirtintų Ä®spėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingÄ poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3, 8. 16.1 punktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Rastų cigarečių muitinė vertė, įskaičiuojant privalomus sumokėti mokesčius, – 50,20 Eur.2. Tam, kad bÅ«tų nustatyti TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų reikalavimų pažeidimai, pakanka, kad tokie tabako gaminiai yra laikomi ir parduodami, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, yra nepaženklinti banderole, ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų.

Ä®monė minėtais veiksmais padarė sudėtinį TKÄ® pažeidimÄ . Atsižvelgiant į TKÄ® 26 straipsnio 3 ir 5 dalis, 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus, bauda buvo skiriama sunkesniųjų pažeidimų ribose, o tokios ekonominės sankcijos skiriamos, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Ä®vertinus byloje esančias aplinkybes ir pažeidimo pobÅ«dį Ä®monei paskirta minimali 2 896 Eur bauda.3. Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų3.1. KritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad rasti tabako gaminiai priklausė ne Ä®monei, o Savininkei asmeninėms reikmėms, cigaretės buvo rastos ne parduotuvės patalpose, o pagalbinėse patalpose, todėl nėra inkriminuojamų pažeidimų sudėties.

PadarytÄ TKÄ® nuostatų pažeidimo faktÄ patvirtina Marijampolės AVPK atsiųsta medžiaga, Marijampolės AVPK VTS MPN PG tyrėjos 2015 m. kovo 12 d. tarnybinis praneÅ¡imas, Savininkės 2015 m. kovo 12 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas ir kitos aplinkybės. Savininkė paaiÅ¡kinime, be kita ko, nurodė, kad parduotuvės pagalbinėse patalpose ant stalo esančiame jai priklausančiame maiÅ¡elyje pareigÅ«nai rado 20 pakelių cigarečių „NZ“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kad tabako gaminiai priklauso jai, juos įsigijo tos dienos ryte iÅ¡ matymo pažįstamo vyriÅ¡kio, iÅ¡ kurio ir anksčiau yra įsigijusi cigarečių, už 20 pakelių cigarečių mokėjo 24 Eur, kad žinojo, jog tokių tabako gaminių negalima turėti parduotuvėje, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi.Byloje neginčijamai nustatyta, kad minėti tabako gaminiai buvo laikomi ir parduodami Ä®monės paviljono patalpose, (duomenys neskelbtini), ir įrodymų visuma leidžia 3.2.

Kritiškai vertintini pareiškėjos argumentai, kad rasti tabako gaminiai buvo laikomi Savininkės asmeninėms reikmėms. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika dėl panašaus reguliavimo akcizinių prekių – alkoholinių gėrimų (administracinės bylos Nr. A7-830-04, Nr. A20-159/2008, Nr. Al43-678/2009, Nr. A143-1038/2009, Nr. A858-1561/2010, Nr. A822-2732/2011, Nr. A858-2241/2012) Departamentas pagrįstai Įmonę patraukė atsakomybėn už TKĮ reikalavimų pažeidimus.

Juridinio asmens kaltė gali bÅ«ti tik normatyvinė. Ä®monės pareiga yra užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi atitinkamų taisyklių.3.3. KritiÅ¡kai vertintini ir pareiÅ¡kėjos argumentai, kad tokiais Ä®monės prekybos vietoje laikomais tabako gaminiais neprekiauta. TKÄ® prasme „prekybos“ sÄ voka apima visus prekiaujančios įmonės veiksmus. Ä®monė yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir tabako gaminių laikymas prekybos vietoje neatsiejamai susijęs su tokių gaminių pardavimo siekiu.

Remiantis LVAT praktika, dėl panaÅ¡aus reguliavimo akcizinių prekių – alkoholinių gėrimų, tabako gaminiai prekybos vietoje yra laikomi, turint vienÄ tikslÄ â€“ juos parduoti, todėl tokių produktų laikymo, turint tikslÄ juos parduoti, prasmė (tuo atveju, kai Å¡ie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietose) sutampa su tokių produktų laikymu taikymo prasme (administracinės bylos Nr. A11-1186/2007, Nr. A858-2241/2012).Departamento pozicija atitinka LVAT praktikÄ (žr. administracines bylas Nr. A26l-1177/2014, Nr. A26l-1230/2014, Nr. A261-1906/2014, Nr. A261-l 183/2013 ir kt.), todėl Ä®monės skundo argumentai atmestini. 3.4.

Atmestini Ä®monės motyvai dėl paskirtos minimalios baudos neproporcingumo ir panaikinimo. Nagrinėjamu atveju buvo nustatytos visos Ä®monės atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. Ä®monė TKÄ® pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , ir paskirta minimali už tokio pobÅ«džio pažeidimus ekonominė sankcija. Realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet visų pirma vykdyti prevencijÄ : tiek pažeidėjo atžvilgiu, tiek kitų tos pačios rinkos dalyvių atžvilgiu.

PraÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ tenkinimas neatliktų nuobaudai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės bei kitų Å«kio subjektų interesus. Be to, remiantis LVAT praktika, atmestini argumentai, kad neva tokia ekonominė sankcija pablogintų Savininkės finansinę padėtį (administracinė byla Nr. A858-1472/2010), be to, vien faktas, kad Ä®monės veikla tam tikru laikotarpiu yra nuostolinga, savaime nėra pagrindas mažinti paskirtÄ sankcijÄ Nr. A858-1191/2013).3.5. Atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad paskirta bauda paveiks Savininkę.

Negalima nepaisyti įstatymų leidėjo įtvirtintos valios vien todėl, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos tokiÄ Å«kio subjekto teisinę formÄ pasirinkusiai Savininkei. NatÅ«ralu, kad ekonominės sankcijos paskyrimas nė vienam Å«kio subjektui neturės teigiamos finansinės įtakos. PareiÅ¡kėjos motyvai, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos Savininkei asmeniÅ¡kai ir dėl to ekonominė sankcija naikintina, vertintini kritiÅ¡kai.

Bausmės neiÅ¡vengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir neskirti ekonominės sankcijos arba jÄ sumažinti dėl subjektyvių aplinkybių, kurios aktualios daugeliui Å«kio subjektų.

4. Ä®monė, pažeidusi sÄ lygas, su kuriomis siejamas tabako gaminių laikymas, gabenimas, pardavimas, yra baudžiama, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimu, tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybÄ , apyvartÄ ir vartojimÄ valstybė, pagal KonstitucijÄ turinti inter alia priedermę rÅ«pintis žmonių sveikata ir įgaliojimus reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, gali ir turi kontroliuoti;

įstatymų leidėjas pagal KonstitucijÄ turi įgaliojimus nustatyti teisinę atsakomybę už minėto teisinio reguliavimo pažeidimus inter alia nustatyti atitinkamas sankcijas teisės pažeidėjams, Å¡ios sankcijos teisės gali bÅ«ti ir griežtos. Atsakomybės už TKÄ® pažeidimus subjektai yra įstaigos, organizacijos, įmonės, taip pat jų individualios įmonės, kaip viena iÅ¡ įmonių rÅ«Å¡ių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 straipsnis), TKÄ® įtvirtinti ekonominių sankcijų įmonėms taikymo pagrindai ir dydžiai.

Taigi, Departamentas teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjai, kaip įmonei, taikė ekonominę sankcijÄ už TKÄ® pažeidimus.5. Ä®monės neteisėtai laikomų ir parduodamų prekių vertė nevirÅ¡ijo 250 MGL, todėl Ä®monė patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau ta aplinkybė, kad Ä®monės veiksmai neužtraukė jai baudžiamosios atsakomybės, nepanaikina pačios veikos pavojingumo. Veikos žalingumas pasireiÅ¡kia ne tik tuo, kad Å¡iuo pažeidimu pažeidžiama teisės aktuose nustatyta akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarka, bet ir tai, kad Å¡ia veika kėsinamasi ir į kitus teisinius gėrius; bÅ«tent pažeidžiant akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarkÄ siekiama iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo ir tuo daroma žala valstybės finansų sistemai (nemokami mokesčiai).Taigi, nutarimo Nr. ATK2-46/15 panaikinimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ Å¾iningos konkurencijos principus.6.

Nagrinėjamu atveju skirta ekonominė sankcija nelaikytina akivaizdžiai neteisinga, atsižvelgiant ir į tai, kokias vertybes saugo TKÄ®, ypač teisės normos, kurių pagrindu skirta ginčijama ekonominė sankcija. Teismas privalo turėti omenyje įstatymų leidėjo nustatytos sankcijos dydį ir adekvatumo ir proporcingumo aspektais nenukrypti nuo tokios sankcijos taikymo tikslų ir prasmės. III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė Z. P. rėmėsi skundu ir prašė skundÄ tenkinti arba paskirtÄ baudÄ suÅ¡velninti.2.

Teismo posėdyje atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovas šios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Jurgis Kazlauskas (2016 m. sausio 22 d. įsakymas Nr. K4-4 „Dėl įgaliojimo atstovauti teisme“ (b. l.

88) rėmėsi atsakovės atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a : I Å ioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1. Marijampolės savivaldybės administracija 2013 m. balandžio 11 d. iÅ¡davė Ä®monei licencijÄ verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ prekybos tabako gaminiais vietos ir sandėlių, kuriuose laikomi ir iÅ¡ kurių paskirstomi tabako gaminiai, vieta ir adresas – paviljonas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 61).

2. Remiantis 2013 m. gruodžio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 001/13, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė Ä®monei nuomos teise naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis (duomenys neskelbtini) m2 patalpomis, adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos trukmė – nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. balandžio 1 d. (b. l. 17–19).3. Marijampolės AVPK pareigÅ«nai, vykdydami 2015 m. kovo 12 d. pavedimÄ Nr. 64-IL-6575 2015 m. kovo 12 d. atlikti Ä®monės patikrinimÄ dėl mažmeninės prekybos alkoholio ir tabako gaminiais (b. l. 45), dalyvaujant Savininkei, 2015 m. kovo 12 d. apie 8.05 val. patikrino parduotuvę, adresu: (duomenys neskelbtini), ir pagalbinėse jos patalpose rado, be kita ko, 20 pakelių cigarečių „NZ“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, dėl to buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas (tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 44), patikrinimo aktas (b. l. 10–11, 46–47)).4.

Savininkė 2015 m. kovo 12 d. paaiškinime, be kita ko, nurodė: 2015 m. kovo 12 d. apie 8.05 val. jai dirbant savo parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad bus atliekamas jai priklausančio ūkio subjekto patikrinimas; parduotuvės pagalbinėse patalpose ant stalo esančiame jai priklausančiame maišelyje pareigūnai rado 20 pakelių cigarečių „NZ“ be nustatyto pavyzdžio banderolių; Tabako gaminiai priklauso jai, juos įsigijo „šiandien ryte“ iš matymo pažįstamo vyriškio, iš kurio ir anksčiau yra įsigijusi cigarečių; už 20 pakelių cigarečių mokėjo 24 Eur;

žinojo, kad tokių tabako gaminių negalima turėti parduotuvėje, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 51–52).

5. Marijampolės AVPK su 2015 m. kovo 12 d. raÅ¡tu Nr. 64-S-17383 ir su 2015 m. kovo 17 d. raÅ¡tu Nr. 64-S-18476 persiuntė Departamentui nagrinėjamos bylos medžiagÄ (raÅ¡tai (b. l. 43, 57)).6. Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyr. specialistai, vadovaudamiesi Marijampolės AVPK atsiųsta ir Departamento surinkta medžiaga, nustatę, kad Ä®monė pažeidė TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus dėl to, kad Ä®monei priklausančio paviljono, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje, ant stalo gulinčiame maiÅ¡elyje, 2015 m. kovo 20 d. 8.05 val. rasta 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, taip pat minėtoms cigaretėms nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai ir cigarečių ženklinimas neatitinka TKÄ® ir Taisyklių 1, 3, 8 ir 16.1 punktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (rastų cigarečių muitinė vertė kartu su privalomais sumokėti mokesčiais – 50,20 Eur), surašė 2015 m. kovo 20 d. protokolÄ Nr. ATK2-045, kurį siuntė Ä®monei registruotu laiÅ¡ku su įteikimu (b. l. 14–15).7.

Departamentas 2015 m. kovo 20 d. raÅ¡te Nr. S-(4.3-3)-898, be kita ko, informavo Ä®monės vadovÄ , kad Ä®monė galimai pažeidė TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus, pasiÅ«lė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , taip pat nurodė bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ (b. l. 12–13, 41–42).8. Savininkė pateikė Departamentui 2015 m. balandžio 1 d. paaiÅ¡kinimÄ â€žDėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo“, kuriame, be kita ko, nurodė (b. l. 62): 8.1. 2015 m. kovo 12 d apie 8.05 val. jai priklausančioje individualioje įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Marijampolės AVPK pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ Ä®monėje ir pagalbinėse Ä®monės patalpose jos asmeniniame krepÅ¡elyje buvo rasta 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, taip pat minėtoms cigaretėms nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai ir cigarečių ženklinimas neatitinka TKÄ®. 8.2.

Su 2015 m. kovo 20 d. praneÅ¡ime Nr. S-(4.3-3)-898 pareikÅ¡tais galimais pažeidimais nesutinka iÅ¡ esmės, kadangi: pagal įsakymÄ Nr. 4-443 fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, jeigu jie nevirÅ¡ija Å¡iame įsakyme nustatytų normų ir kiekio, t. y. įsakyme įtvirtinat, jog vienam asmeniui galima turėti, laikyti namuose ar kitoje vietoje 20 pakelių cigarečių nepaženklintomis banderolėmis (įvežtų iÅ¡ trečiųjų Å¡alių); cigaretes pirko ir laikė asmeninėms reikmėms tenkinti, o patikrinimo metu nenustatyta, kad ji minėtas cigaretes gabeno, neturėdama tam reikalingų gabenimo dokumentų, todėl negalima teigti, kad privalau sumokėti mokesčius, t. y. 50,20 Eur.

Taigi, Å¡iuo atveju nėra pažeisti jokie galiojantys Lietuvos Respublikos įstatymai ir teisės aktai.9. Departamentas, 2015 m. balandžio 9 d. posėdyje (dalyvaujant Savininkei) iÅ¡nagrinėjęs medžiagÄ dėl to, kad Ä®monė galimai pažeidė TKÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus, taip pat paaiÅ¡kinimus (žr. posėdžio protokolÄ (b. l. 73–74)), 2015 m. balandžio 9 d. nutarime taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-46/15 nutarė Ä®monei skirti 2 896 Eur baudÄ (b. l. 5–9, 68–72).

Nutarime Nr. ATK2-46/15, be kita ko, nurodyta:9.1. Nustatyta, kad 2015 m. kovo 12 d. apie 8.05 val. Ä®monei priklausančio paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje, ant stalo gulinčiame maiÅ¡elyje, rasta 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, taip pat minėtoms cigaretėms nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai ir cigarečių ženklinimas neatitinka TKÄ® ir Taisyklių 1, 3, 8 ir 16.1 punktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.

Rastų cigarečių muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais – 50,20 Eur.9.2. Nurodytu Ä®monė pažeidė imperatyvius TKÄ® ir Taisyklių reikalavimus: dėl to, kad Ä®monė neturi privalomų įsigijimo dokumentų cigaretėms, laikomoms ir parduodamoms paviljone, adresu: (duomenys neskelbtini), Ä®monė pažeidė 14 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ; dėl to, kad rastos cigaretės buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, Ä®monė pažeidė 14 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ ; dėl to, kad rastos cigaretės neatitinka Lietuvoje galiojančių tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, Ä®monė pažeidė 14 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ ir Taisyklių 1, 3, 8 ir 16.1 punktų nuostatas.

Pakanka, kad tokie tabako gaminiai yra laikomi ir parduodami, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, yra nepaženklinti banderole, ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, kad bÅ«tų nustatyti pažeidimai.9.3. Byloje neginčijamai nustatyta, kad minėti tabako gaminiai buvo laikomi ir parduodami Ä®monės paviljone, adresu: (duomenys neskelbtini); tai, kad aptariami tabako gaminiai buvo laikomi Ä®monės paviljono patalpose, neginčija ir Savininkė, dalyvavusi 2015 m. kovo 12 d. patikrinime.

Pažymėtina, kad TKÄ® prasme „prekybos“ sÄ voka apima visus prekiaujančios Ä®monės veiksmus, kadangi Ä®monė yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir tabako gaminių laikymas prekybos vietoje neatsiejamai susijęs su tokių gaminių pardavimo siekiu. 9.4. Juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Ä®monė yra tinkamas atsakomybės subjektas, kadangi pažeidimÄ padarė Ä®monė, dirbant Ä®monės savininkei.9.5.

Kritiškai vertintini įmonės argumentai, kad tokie tabako gaminiai buvo laikomi įmonės savininkės asmeninėms reikmėms, nes šis faktas, net ir įrodžius, kad iš tikrųjų buvo, nepašalina Įmonės atsakomybės už teisės aktų pažeidimus. Nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kokiu būdu tie tabako gaminiai buvo įsigyti ir po to laikomi Įmonės naudojamose patalpose.9.6. Nustatytų draudimų pažeidimų faktas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Įmonė yra baudžiama, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

Teisės pažeidėja baudžiama už tai, jog pažeidė esmines ir jai kaip licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojai, be abejo, žinomas bei suprantamas sÄ lygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Departamentas Ä®monę pagrįstai patraukė atsakomybėn už TKÄ® reikalavimų pažeidimus. Juridinio asmens kaltė gali bÅ«ti tik normatyvinė. Ä®monės pareiga užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi atitinkamų taisyklių. Bauda skiriama sunkesniųjų pažeidimų ribose, atsižvelgiant į tai, kad Ä®monė TKÄ® pažeidimus padaro pirmÄ kartÄ , pažeidimų nustatymui ir tyrimui nekliudė (tai Ä®monės atsakomybę lengvinančios aplinkybės), baudos dydį mažinant nuo baudos vidurkio link minimumo.

Nutarimas Nr. ATK2-46/15 priimtas, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pavojingÄ padarytų pažeidimų pobÅ«dį. II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡registruotos) Z. P. individualios įmonės skundÄ sprendžiama, ar Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. balandžio 9 d. nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-46/15 (b. l. 5–9, 68–72) yra teisėtas ir pagrįstas.2. Pirmiausia bÅ«tina įvertinti, ar pareiÅ¡kėjos veiksmai buvo pagrįstai ir teisėtai kvalifikuoti kaip pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 bei 6 punktų nuostatas, kuriuose atitinkamai nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų (1 punktas); be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialÅ«s ženklai – banderolės nėra privalomos (4 punktas); jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka Å¡iame Ä®statyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (6 punktas).

Å ioje administracinėje byloje dėl faktinių aplinkybių ginčo nėra – Z. P. pripažįsta, kad jos įmonės pagalbinėse patalpose, įmonės nuomojamame paviljone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 12 d. apie 8.05 val. ant stalo gulinčiame maiÅ¡elyje, kuris asmeniÅ¡kai priklausė Z. P., buvo rasti 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, kurios buvo be banderolių, specialaus ženklinimo, be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų.

Taigi, ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kyla, ar minėtas cigaretes laikė pati Z. P., ar jos įmonė. Z. P. aiÅ¡kina, kad tos cigaretės buvo asmeniÅ¡kai jos, pirktos jos reikmėms, taip pat nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymÄ Nr. 4-443 fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti 20 pakelių cigarečių, nepaženklintų banderolėmis. Teismas nesutinka su tokiu traktavimu, laiko, kad Z. P. teiginiai yra gynybinė pozicija. Teismas atkreipia dėmesį, kad Z.

P. pripažįsta, jog cigaretes ji laikė savo įmonės patalpose, jog Z. P. individuali įmonė turėjo teisę prekiauti tabako gaminiais dar nuo 2013 m. balandžio 11 d.: Marijampolės savivaldybės administracija 2013 m. balandžio 11 d. iÅ¡davė Ä®monei licencijÄ verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ prekybos tabako gaminiais vietos ir sandėlių, kuriuose laikomi ir iÅ¡ kurių paskirstomi tabako gaminiai, vieta ir adresas – paviljonas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 61).

Vadinasi, pareiškėjos atstovė Z. P., kaip verslininkė, puikiai suprato arba turėjo ir galėjo suprasti, kad jokių neženklintų cigarečių negalima laikyti įmonės patalpose, kad tokiu atveju tai bus laikoma įmonės neteisėtais veiksmais. Būtent todėl teismas sutinka su skundžiamame sprendime pateikta argumentacija, kad Z. P. individuali įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 bei 6 punktų nuostatas. Vadinasi, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-46/15 nėra teisinio pagrindo naikinti.3.

Kita vertus, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad skirta nuobauda pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra drakoniÅ¡ka. Savininkė yra asmeniÅ¡kai atsakinga už Ä®monei paskirtÄ baudÄ , o dėl to, kad Ä®monė nuo 2015 m. balandžio 1 d. veiklos nebevykdo (yra iÅ¡registruota), Ä®monės veikla ir 2014 m., ir 2015 m. buvo nuostolinga (b. l. 20, 21), paskirtÄ baudÄ turės sumokėti iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Savininkei, kaip vienintelei Ä®monės darbuotojai, per 2014 m. buvo iÅ¡mokėta 0,00 Lt, o per pirmus tris 2015 m. mėnesius – 600 Eur (b. l. 22).

Savininkės sutuoktinio V. P. darbo užmokestis – 329,11 Eur per mėnesį (b. l. 28). Savininkė kartu su sutuoktiniu augina nepilnametę dukrÄ A. P. (b. l. 23-24). Nei Savininkė, nei jos sutuoktinis neturi jokio nekilnojamojo turto (b. l. 25, 26), vienintelis Å¡eimos asmeninis turtas – sutuoktiniui priklausanti 1994 m. transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 27). Taigi, paskirta bauda bÅ«tų milžiniÅ¡ka finansinė naÅ¡ta tiek Savininkei, tiek visai jos Å¡eimai ir yra neproporcinga padarytam pažeidimui (muitinė cigarečių vertė yra 50,2 Eur (b. l. 5-9, 68-72) bei neteisinga Savininkės kaip fizinio asmens atžvilgiu.

Ä®monė nubausta pirmÄ kartÄ , padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, Savininkė netrukdė tyrimui, rasti 20 cigarečių pakelių buvo ne kur nors paslėpti ar padėti prekyboje, o buvo tiesiog maiÅ¡elyje ant stalo, be to, nenustatyta jokių sunkinančių aplinkybių dėl nustatyto pažeidimo. Realios baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet visų pirma vykdyti prevencijÄ , kad daugiau nebÅ«tų daroma žala teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Ä®monė veiklos nebevykdo, todėl ateityje pažeisti Ä®statymo negalės. Teismo vertinimu, iÅ¡registruotai įmonei paskirta bauda gali atlikti tik bendrosios prevencijos funkcijÄ , o tai atitiktų 100 eurų baudos dydis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos (iÅ¡registruotos) Z. P. individualios įmonės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. balandžio 9 d. nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-46/15 pakeisti, (iÅ¡registruotai) Z. P. individualiai įmonei skirti 100 eurų baudÄ .

KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ernestas Spruogis