37e4289f-27aa-438d-966b-db74cd2834cb · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. e1-410-610/2020 Proceso Nr. 1-01-1-07813-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba - individuali veikla, teistas: 1) 2017-04-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 str. 3 d. - 12 MGL bauda. 2018-05-07 bauda pakeista į 6 parų areÅ¡to bausmę; 2) 2017-06-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 3 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2018-07-16 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. K. sukėlė fizinį skausmÄ kartu gyvenančiam savo Å¡eimos nariui, tai yra - 2020-02-22, apie 15.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus sukėlė konfliktÄ , kurio metu savo dukrai M. K. vienÄ kartÄ trenkė kumščiu į pilvo sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai M. K. fizinį skausmÄ . D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-02-22, tikslaus laiko nepamena, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vienas vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė 0,5 litro pusę butelio degtinės bei alaus, bet kiek iÅ¡gėrė alaus nepamena.

Dėl girtumo nepamena ar vyko koks konfliktas tarp jo ir dukters M. K.. Tiksliai nepamena ar galėjo įvykti žodinis konfliktas, kurio metu dukrÄ pastÅ«mė, ar jai sudavė. Tuo metu namuose buvo ir jo žmona V. V., bet ar ji matė konfliktÄ pasakyti negali. Jis su dukra nori susitaikyti. Anksčiau prieÅ¡ dukrÄ nesmurtavęs, tik buvo žodiniai konfliktai. Kadangi buvo neblaivus nieko nepamena (b. l. 97). Dėl įvykdytos veikos kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad ji gyvena su mama V. V., tėčiu D. K. ir jaunesniu broliu K. K.. Maždaug prieÅ¡ dvi savaites, žino, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis, vakare, namuose buvo neblaivus tėtis ir pradėjo kabinėtis iÅ¡ pradžių prie mamos, dėl kavos, po to pradėjo kabinėtis ir prie jos su broliu, kad per ilgai bÅ«na internete. Jie susiginčijo ir ji išėjo į kitÄ kambarį, tai jis atėjo iÅ¡ paskos, norėjo jai suduoti, tačiau nepataikė, o po to sudavė kartÄ rankos kumščiu į pilvÄ .

Ji susirietė ir pradėjo verkti, nes jai skaudėjo. Daugiau jis jai nesudavė, nuėjo į virtuvę ir kai tėtė nematė ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai tėtę iÅ¡sivežė. Tėtė jos atsiprašė, tačiau ji vis tiek ant jo pyksta. Ankščiau taip pat tėtė yra prieÅ¡Â jÄ smurtavęs, taip pat buvo kviesta policija (b. l. 48, 51). Liudytoja V. V. parodė, kad 2020-02-22 jos sugyventinis D. K., su kuriuo gyvena ne mažiau kaip 20 metų kartu, veda bendrÄ Å«kį, bÅ«damas namuose, vartojo alkoholį, adresu (duomenys neskelbtini), tuomet bÅ«damas neblaivus pradėjo prie visų jų trijų Å¡eimos narių kabinėtis, t. y. prie jos, prie dukros M.

K. bei prie sÅ«naus K. K., prie įvairių buitinių smulkmenų, kad buvo netinkamai iÅ¡maiÅ¡yta kava bei panaÅ¡ių dalykų. Tuomet D. pradėjo kabintis prie jų dukros M., kad per ilgai naudojasi internetu per mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tuo metu įvyko žodinis konfliktas tarp D. ir M., kas tiksliai buvo kalbama įvardinti negali, ko pasėkoje D. M. į pilvo sritį trenkė kumščiu vienÄ kartÄ , kuria ranka trenkė įvardinti negali, dėl ko jų dukra jautė fizinį skausmÄ . Po Å¡io trenkimo į pilvÄ konfliktas baigėsi, jis nuėjo atsisėsti ant lovos, ji jam bandė paaiÅ¡kinti, kad taip elgtis su vaikais negalima.

Po trenkimo į pilvo sritį dukra susirietė bei pradėjo verkti iÅ¡ skausmo, skundėsi pilvo skausmais. VisÄ Å¡Ä¯ konfliktÄ bei kuomet buvo trenkiama kumščiu į pilvÄ matė ji bei jų sÅ«nus K.. Smurto atvejų prieÅ¡ jos dukrÄ ankščiau buvo ne mažiau kaip 3 kartus, paskutinis buvo prieÅ¡ maždaug metus laiko. D. K. atsiprašė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡Â (b. l. 34-35, 41). V. V. protokolu - pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuota, kad 2020-02-22 jos sugyventinis D. K. bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), jų bendrai dukrai M.

K. į pilvo sritį trenkė kumščiu vienÄ kartÄ , dėl ko jų dukra jautė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o dėl Å¡ių veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 7). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad M. K. paaiÅ¡kino, jog jos atžvilgiu smurtÄ naudojo tėvas D. K., ji jautė fizinį skausmÄ (b. l. 17). D. K. 2020-02-22, 16.20 val. nustatytas 1,99 promilės neblaivumas (b. l. 19). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-30).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 116/2020(09), kurioje nurodyta, kad M. K. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota. 2020-02-22 suduodant į pilvÄ ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 59). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad D. K. 2020-02-22, apie 15.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus sukėlė konfliktÄ , kurio metu savo dukrai M.

K. vienÄ kartÄ trenkė kumščiu į pilvo sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai M. K. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis sutiko procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 106-108). D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , teistas (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, dirba. Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas sutinka su prokurorės kaltinamajam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi - areÅ¡tu ir jos dydžiu, kadangi siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Proceso iÅ¡laidų ir daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako: D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Nustatyti D. K. areÅ¡to bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose (adresu Sporto g. 7, Marijampolė). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo ar savanoriÅ¡ko atvykimo į Marijampolės pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-02-22 iki 2020-02-23, tai yra 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo dienÄ , prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai. D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nekeisti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Kaltinamasis, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas [pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u] Nerijus Brinevičius