37e368e4-a5fa-4107-a614-25cb5d024489 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9193-424/2019 m. Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01521-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. lapkričio 6 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. K., jos atstovei adv. E. J., atsakovui R. V., jo atstovui adv. S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2000 Eur skolÄ pagal 2017-06-26 paprastÄ jį vekselį ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad pagal 2017-06-26 paprastÄ jį vekselį ji atsakovui iki 2019-06-26 be palÅ«kanų paskolino 4300 Eur, tačiau atsakovas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2300 Eur. Liko skolingas 2000 Eur. Nurodė, kad ji savo vardu su UAB „SB lizingas“ sudarę vartojimo kredito sutartį Nr. C706922160, pagal kuriÄ jai buvo suteiktas kreditas Å¡ildymo katilui įsigyti, kadangi atsakovas nedirbo, gyveno iÅ¡ tėvo pinigų ir jam negalėjo bÅ«ti suteikta paskola.

Paskola buvo reikalinga atsakovui, kuris įrenginėjo savo tėvo namÄ ir reikėjo pinigų Å¡ildymo katilui įsigyti. Taip pat ji už 2000 Eur, paveldėtus iÅ¡ savo tėvo, pirko namo įrengimui reikalingus daiktus, apmokėjo tinkavimo ir kitus darbus. Kadangi įrengiamas namas buvo atsakovo tėvo, o jie santuokos dar nebuvo sudarę, ji, siekdama apsaugoti savo turtinius interesus, surašė paprastÄ jį vekselį 4300 Eur sumai, kuriÄ atsakovas įsipareigojo jai sumokėti iki 2019-06-26. Vekselyje nurodytÄ sumÄ sudarė 2300 Eur vartojimo kredito suma ir 2000 Eur jos panaudoti atsakovo tėvo namo įrengimui.

Atsakovas pats įvykdė vartojimo kredito sutartį ir todėl ieÅ¡kovė pripažįsta, kad 2300 Eur suma jai grÄ Å¾inta. O likusios 2000 Eur skolos atsakovas nepripažįsta, teigdamas, kad skolos grÄ Å¾inimÄ patvirtina Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje atsakovas kaip ieÅ¡kovės skolininkas nenurodytas, tačiau atsakovo skola į Å¡iÄ sutartį nebuvo įtraukta jÄ ruoÅ¡usiems teisininkams paaiÅ¡kinus, kad sutuoktiniai turi nurodyti savo skolas tretiesiems asmenims, o ne tarpusavio skolas.

Nurodė, kad atsakovas raÅ¡inėjo jai grasinančias SMS žinutes, reikalaudamas panaikinti jo skolÄ pagal vekselį, tuo faktiÅ¡kai pripažindamas skolÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad Å¡alys artimai draugavo, kartu gyveno ir ketino sukurti Å¡eimÄ . Jis padedant tėvams pats statė namÄ . Namo Å¡ildymo sistemai įrengti reikėjo įsigyti katilÄ ,tačiau pats to padaryti negalėjo, nes tuo metu nedirbo, todėl paprašė S. K., kad ji savo vardu sudarytų vartojimo kredito (lizingo sutartį) su UAB „SB lizingas“šildymo katilui įsigyti ir įsipareigojo Å¡iÄ sutartį įvykdyti asmeniÅ¡kai.

IeÅ¡kovė sutiko, tačiau pareikalavo iÅ¡duoti jai paprastÄ jį vekselį, kuris užtikrintų jos turtinių interesų apsaugÄ tuo atveju, jeigu jis kredito sutarties neįvykdytų ir jai pačiai reikėtų sumokėti perkamo katilo kainÄ . Be to, S. K. suskaičiavo, kad jų bendram gyvenimui ji jau iÅ¡leido 2000 eurų savo asmeninių lėšų, todėl paprašė įtraukti Å¡ias lėšas į bendrÄ vekselio sumÄ . Jis su tuo sutiko ir lizingo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ iÅ¡davė ieÅ¡kovei paprastÄ jį vekselį bendrai 4300 eurų sumai prisiimdamas pareigÄ grÄ Å¾inti S. K. 2000 eurų ir asmeniÅ¡kai įvykdyti lizingo sutartį. 2017-09-23 Å¡alys sudarė santuokÄ , tačiau, iÅ¡ryÅ¡kėjus skirtingiems sutuoktinių interesams ir poreikiams, nutarė iÅ¡siskirti ir 2018-11-08 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-13639-804/2018 Å¡alių santuoka buvo nutraukta ir patvirtinta sutartis dėl santuoko snutraukimo pasekmių.

Gyvendamas santuokoje jis iÅ¡ savo asmeninių lėšų gražino ieÅ¡kovei 2000 Eur ir mokėjo lizingo įmokas, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė, kad nei vienas iÅ¡ jų kreditorių neturi. 2000 Eur grÄ Å¾inimÄ patvirtina ir S. K. pareiÅ¡kimas teismui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriame ji reikalavo 2300 Eur skolos. Pagal vartojimo kredito sutarties sÄ lygas beveik tokiÄ sumÄ (2277,60 Eur) jis sumokėjo UAB „SB lizingas vykdydamas jų susitarimÄ . 2019-06-25 sumokėjęs paskutinę įmokÄ UAB „SB lizingas“ ir visiÅ¡kai įvykdė S. K.

įsipareigojimus Å¡iai bendrovei. PareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo priėmimo ieÅ¡kovė vekselio pagrindu prašė priteisti jai 2300 Eur skolÄ . IeÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 2000 Eur ir teigia, kad per laikotarpį tarp pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinuio padavimo skola sumažėjo 300 Eur. Tačiau per tÄ laikotarpį jokia forma nėra mokėjęs ieÅ¡kovei jokių pinigų. Po santuokos nutraukimo jie visiÅ¡kai nebendravo ir ieÅ¡kovė neturėjo duomenų apie tai, ar jis įvykdė lizingo sutartį.

IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo ir nurodomų aplinkybių dėl dalies skolos (300 Eur) tariamo grÄ Å¾inimo nuspręsti, kokia gi skolos dalis ieÅ¡kovei liko negražinta tapo neįmanoma. Vekselis buvo iÅ¡duotas iki Å¡alių santuokos, todėl nutraukiant santuokÄ vekselyje nurodyta skola negali bÅ«ti vertinama kaip sutuoktinių tarpusavio skola ir turėjo bÅ«ti aptarta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 2 dalį paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles.Civilinio kodekso 1.93 straipsnyje numatytos įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo pasekmės:

įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Nagrinėjamu atveju, anot ieÅ¡kovės, jį pagal vekselį paskolino 4300 Eur, tačiau nesilaikė tokiam sandoriui nustatytos notarinės formos. Taigi teisine prasme atsakovo iÅ¡duotas paprastasis vekselis yra negaliojantis ir atsakovė jo pagrindu negali reikalauti skolos priteisimo. Todėl prieÅ¡ingai nei yra nurodyta ieÅ¡kinyje, bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne atsakovas privalo įrodyti tiek pinigų perdavimo, tiek ir negrÄ Å¾inimo aplinkybes.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai Å alims artimai bendraujant iki santuokos sudarymo, ieÅ¡kovė su UAB „SB lizingas“ 2017-06-26 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C706922160, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei iki 2019-06-29 buvo suteikta 1950 Eur paskola. Kaip matyti iÅ¡ paskolos mokėjimo grafiko, bendra paskolos sutarties suma - 2277,60 Eur. Paskola buvo paimta Å¡ildymo katilui į atsakovo tėvo namÄ Ä¯sigyti. Vykdyti įsipareigojimus pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ paskolos sutartį įsipareigojo R. V..

TÄ pačiÄ dienÄ R. V. iÅ¡davė ieÅ¡kovei S. K. paprastÄ jį vekselį 4300 Eur sumai, kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2019-06-26. IeÅ¡kovė nurodė, kad vekselyje nurodytÄ sumÄ sudaro paskolos suma ir ieÅ¡kovės asmeninės lėšos. panaudotos atsakovo tėvui priklausančio namo įrengimui. Tai paminėta ir vekselyje. 2017-09-23 Å¡alys sudarė santuokÄ , kuri buvo nutraukta 2018-11-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu bendru sutuoktinių sutarimu. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai pasekmių nurodė tik S. K. (santuokoje –V.) prievolę kreditoriui UAB „SB lizingas“ ir patvirtino, kad jokių kitų kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Atsakovas tinkamai įvykdė skolininko įsipareigojimus kreditoriui UAB „SB lizingas“, pilnai grÄ Å¾indamas skolÄ , o ieÅ¡kovė tuo pagrindu pripažino 2300 Eur skolos grÄ Å¾inimÄ pagal vekselį. Å ias aplinkybes Å¡alys nurodė savo paaiÅ¡kinimuose, jas pripažino ir neginčijo, todėl teismas jas laiko įrodytomis. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovo pareigos mokėti ieÅ¡kovei likusiÄ 2000 Eur vekselio sumÄ . Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 p., 4 p., CK 1.105 str. nustato, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti jame nurodytÄ sumÄ vekselyje nurodytam asmeniu.

Vekselis gali būti išduodamas tiek kaip skolos dokumentas, tiek kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Tai abstraktus vienašalis sandoris, iš kurio kylanti vekselio davėjo prievolė nesiejama su prievolės atsiradimo pagrindais. Vekselio turėtojas neturi įrodinėti iš vekselio kylančios prievolės pagrindo. Tuo tarpu vekselio davėjas ar kiti asmenys, ginčijantys vekselį, turi įrodyti, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo, arba, kad vekselis yra negaliojantis kitais pagrindais.

Atsakovas pripažįsta savo prievolė pagal nurodytÄ vekselį, tačiau teigia grÄ Å¾inęs visÄ jam nurodytÄ skolÄ ieÅ¡kovei, bei teigia, kad vekselis yra negaliojantis kaip sudarytas nesilaikant įstatymo nustatytos notarinė formos. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. 2 d. nustato, kad paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo. Atsakovo iÅ¡duotas paprastasis vekselis 4300 Eur sumai sudarytas ne notarine, bet paprasta raÅ¡ytine forma, todėl neturi vertybinio popieriaus statuso ir dėl to ieÅ¡kovė negali pasinaudoti supaprastina jo įvykdymo tvarka.

Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad nebeliko teisinio santykio, kurio pagrindu Å¡is vekselis iÅ¡duotas, ir atsakovui iÅ¡nyko pareiga sumokėti ieÅ¡kovei vekselyje nurodytÄ sumÄ . Å iuo atveju atsakovo pasiraÅ¡ytas vekselis nesukėlė jam Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatytų teisinių pasekmių, todėl jo formos nesilaikymas neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Vertinant atsakovo iÅ¡duotÄ vekselį kaip sandorį, patvirtinantį atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, laikyti jį niekiniu dėl vekseliui įstatymo nustatytos formos nesilaikymo, nėra pagrindo.

Atsakovas savo prievolės pagal vekselį neginčijo ir nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti ji negaliojančiu. Atsakovas vykdė ir įvykdė prievolę kreditoriui UAB „SB lizingas“. Kad atsakovas įvykdė Å¡alių susitarimÄ ir įvykdė ieÅ¡kovės vardu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį su UAB „SB lizingas“, pripažino ir ieÅ¡kovė, nurodydama, kad 2300 Eur iÅ¡ visos vekselyje nurodytos sumos jai atlyginta. Atsakovas, pagal vekselį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojęs sumokėti visÄ jam nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovei, ir teigdamas, kad ir ieÅ¡kovės reikalaujama 2000 Eur suma yra atlyginta, privalo šį teiginį pagrįsti įrodymais ( CPK 178 str.).

CK 6.65 str. 2 d. nustato, kad jeigu skolininkas yra iÅ¡davęs kreditoriui prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , turi grÄ Å¾inti skolos dokumentÄ skolininkui, o jeigu įvykdyta ne visa prievolė - iÅ¡duoti skolininkui pakvitavimÄ . Gauti iÅ¡ kreditoriaus pakvitavimÄ , kaip prievolės ar jo dalies įvykdymo įrodymÄ , yra skolininko interesas, nes bÅ«tent pakvitavimas ar iÅ¡duoto skolos dokumento sugrÄ Å¾inimas apsaugo skolininkÄ nuo nesÄ Å¾iningų kreditoriaus veiksmų.

Ginčo vekselis buvo pas ieÅ¡kovę ir šį vekselį jį pateikė į bylÄ . Ä®rodymų, patvirtinančių, kad likusi 2000 Eur skola sumokėta, atsakovas nepateikė. CK 3.53 str. nustato, kad nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių be kitų klausimų, turi bÅ«ti aptartos sutuoktinių turtinės teisės ir pareigos. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti aptartos ir sutuoktinių tarpusavio skolos. Tačiau skolų nenurodymas sutartyje Å¡ių skolų nepanaikina.

Prievolės baigiasi CK Å¡eÅ¡tos IX skirsnyje numatytais pagrindais. Ä®statymas nenumato, kad prievolės baigtųsi jų nutylėjimu. Todėl atsakovo teiginiai, kad sutraukiant Å¡alių santuokÄ , sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo nurodyta jo skola sutuoktinei ir tai reiÅ¡kia, jog skolos nebebuvo, atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad jau po santuokos nutraukimo, SMS žinutėse adresuotose ieÅ¡kovei, atsakovas teigė, kad viskÄ pagal vekselį atiduos, dar turi tam laiko (2018-11-19 žinutė), 2018-12-17 žinutėse atsakovas reikalauja ieÅ¡kovės „iÅ¡braukti vekselį“ ir grasina, kad apkaltins jÄ prostitucija ir suterÅ¡ reputacijÄ , jeigu to nepadarys, nurodo, kad neduos nei cento.

Toks Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog atsakovas jau po santuokos nutraukimo pripažino skolÄ pagal vekselį ieÅ¡kovei ir nurodė, kad neketina jai mokėti. Todėl atsakovo teiginiai, jog skolÄ sumokėjo gyvendamas santuokoje su ieÅ¡kove atmetami, kaip prieÅ¡taraujantys jo paties teiginiams, iÅ¡sakytiems dar gerokai iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato CK 6.38 straipsnio 1 dalis.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovui neįrodžius, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei pagal 2017-06-26 vekselį, jis įvykdė pilnai, ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro penkis procentus per metus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , t. y. už 2000 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 745 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų - 45 Eur žyminiam mokesčiui ir 700 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos jos turėto bylinėjimosi iÅ¡laidos ( CPK 93 str.). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteisiama 5,35 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 96 str.). Paduodama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo Svetlana katkauskienė sumokėjo 13 Eur žyminį mokestį. Teikdama ieÅ¡kinį po atsakovo prieÅ¡taravimų teismo įsakymui, ieÅ¡kovė mokėdama žyminį mokestį neatsižvelgė į jau sumokėtÄ 13 Eur sumÄ ir sumokėjo visÄ Å¾yminį mokestį nuo 2000 Eur sumos (CPK 439 sre. 3 d.).

Todėl Å¡ioje byloje susidarė 13 Eur žyminio mokesčiop permoka, kuri grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.) Vadovaujantis CPK 259,260,268,269, 270, str. n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti S. K. iÅ¡ R. V. 2000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019-07-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 745 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas Priteisti iÅ¡ R. V. 5,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

GrÄ Å¾inti S. K. 13 Eur žyminį mokestį sumokėtÄ 2019-06-28 AB Lietuvos paÅ¡tas pagal įmokos kvitÄ Nr. 085908. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus apeliaciniu skundu. Teisėja Ramunė Valiulytė