37e1e802-d64c-4d69-9c31-35fc07a982be · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-27063-451/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22417-2014-3                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 129.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 1 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/01080, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Marekas Petrovskis, P. M., UAB „Edilaris“, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė skundÄ antstoliui Marekui Petrovskiui dėl jo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/01080, vienÄ skundo kopijÄ pateikdamas Kauno apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/01080 priimto patvarkymo Nr. S-7973 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ iki bus nustatyta skolininko turto dalis, esanti bendra su kitais asmenimis nuosavybe.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad A. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti skolininko A. Å . turto dalį bendrame turte su jo sutuoktine L. Å .. Antstolio Mareko Petrovskio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0123/14/01080, kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai pagal 2014-10-07 Kauno rajono 4-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JV-5187 dėl 3 123 062,50 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų (iki 2014-11-17 priskaičiuota 21 156,68 Lt palÅ«kanų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Å ., 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui P. M. ir 127 388,57 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui, iÅ¡ viso 3 271 607,75 Lt.  Antstolis Marekas Petrovskis 2014-11-14 priėmė patvarkymÄ Nr. S-7973 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/01080, kuriuo reikalauja iÅ¡ skolininko A. Å . darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ Â vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad teismas turėtų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti patvarkymo vykdymÄ . Nestabdant skundžiamo patvarkymo vykdymo, bus atlikti neteisėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. Å . darbo užmokesčio. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nėra nustatyta, taigi, toliau tęsiant neteisėtus vykdymo veiksmus, bus neteisėtai nusavinamas pareiÅ¡kėjui A. Å . nepriklausantis turtas.

To pasėkoje, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir teismine tvarka sustabdyti patvarkymo vykdymÄ . Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. Å . darbo užmokesčio bus padaryta iÅ¡skaita ir lėšos pervestos antstoliui. Pinigines lėšas pervedus iÅ¡ieÅ¡kotojui, bus komplikuotas jų atgavimas. PareiÅ¡kėjas skųsdama antstolio veiksmus nurodo, kad yra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus iki bus iÅ¡nagrinėtas Kauno apylinkės teisme iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

K. praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies nustatymo. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui įrodymus, iÅ¡ kurių nustatyta, kad A. K. 2014-10-17 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina ir tai, kad priimta teismo nutartis dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo turės reikÅ¡mės ne tik vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojui A. K., bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojui P. M..

PraÅ¡ymas tenkintinas.   Lietuvos Respublikos CPK 510 str., reglamentuojantis skundų dėl antstolio veiksmų padavimÄ , nustato, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.). Vykdymo veiksmų sustabdymÄ Ä¯statymas numato kaip iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Marekas Petrovskis 2014 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-7973 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė iÅ¡ skolininko A. Å . darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui P. M..

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktÄ , pareiÅ¡kėjui, kaip P. M. skolininkui, bÅ«tų padaryta turtinė žala, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas ir priimtas galutinis sprendimas iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų nepažeis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 510 str. 3 d. teismas n u t a r i a:PareiÅ¡kėjo A. Å . praÅ¡ymÄ patenkinti.Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/14/01080, t.y. antstolio Mareko Petrovskio 2014 m. lapkričio 14 d.

„Patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S-7973 vykdymÄ Â iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas.             Nutartį vykdyti skubiai.             Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.             Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                             Giedrė Jakštienė