37e0e256-55cd-4e49-aa7d-05bee8a34973 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-733-823/2016                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02390-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Romualdos Janovičienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2766-392/2016 dalies, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Ferrodyne Ltd kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo A. M. priteisti: 700 000 EUR negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 87 500 EUR palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma iki 2015 m. spalio 15 d. (įskaitytinai), 4 315,50 EUR palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. (įskaitytinai), 63 630 EUR nuostolių dėl valiutų kursų pasikeitimo nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d., 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; nustatyti priverstinę hipotekÄ teismo sprendimu patenkintų reikalavimų sumai atsakovo A.

M. turtui: pastatui – kompresorinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butui/patalpai (su priklausiniais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamajai patalpai – gamybos patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyti priverstinį įkeitimÄ teismo sprendimu patenkintų reikalavimų sumai atsakovo A. M. kilnojamajam turtui (vertybiniams popieriams): UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ akcijoms, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui A. M., UAB „Folis“ akcijoms, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui A.

M.. Atsakovas A. M. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir teismo prašė ieÅ¡kinio reikalavimų dalį dėl 17 472,61 EUR palÅ«kanų priteisimo už naudojimÄ si paskolos suma iki 2015 m. spalio 15 d., dėl 96,18 EUR palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 7015 m. lapkričio 25 d. atmesti kaip nepagrįstÄ ; ieÅ¡kinio reikalavimų dalį dėl 63 630 EUR nuostolių atlyginimo dėl valiutų kursų pasikeitimo nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d. palikti nenagrinėtÄ arba atmesti kaip nepagrįstÄ ; iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl priverstinės hipotekos ir priverstinio įkeitimo nustatymo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas taip pat prašė teismo dėl sunkios jo finansinės padėties teismo sprendimo vykdymÄ atidėti trims mėnesiams ir iÅ¡dėstyti iki 2018 m. gegužės 30 d.Trečiasis asmuo B. M. iÅ¡ esmės palaikė atsakovo pozicijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo Ferrodyne Ltd ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. M. 773 739,73 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 7 672 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendimo vykdymÄ atidėjo iki 2016 m. gegužės 30 d.Dėl atsakovo praÅ¡ymo atidėti ir iÅ¡dėsyti sprendimo vykdymÄ teismas pažymėjo, kad, pasak atsakovo, iki 2016 m. gegužės 30 d. jis galimai generuos pinigines lėšas pertvarkęs verslÄ , teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas trims mėnesiams nepažeis ieÅ¡kovo turtinio intereso, o kaip kompensacija jam bus mokamos teismo priteistos palÅ«kanos, tačiau priteistos sumos iÅ¡dėstymas net dvejiems metams, teismo vertinimu, bÅ«tų neproporcingas ir pažeistų ieÅ¡kovo teisę į operatyvų sprendimo įvykdymÄ bei jam priklausančių lėšų savalaikį grÄ Å¾inimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria jo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo panaikinti, šį praÅ¡ymÄ tenkinti bei sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis, pradedant mokėjimus nuo 2016 m. gegužės 30 d. ir baigiant 2018 m. gegužės 30 d. Apeliacinį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ tinkamai motyvuoti teismo sprendimÄ .

Atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , teismas visiÅ¡kai neįvertino atsakovo praÅ¡yme nurodytų argumentų, kad tokios didelės skolos sugrÄ Å¾inimas iÅ¡ karto atsakovui bÅ«tų itin komplikuotas ir sudėtingas. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau — CPK) 284 straipsnio nuostatas, be to, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡io straipsnio taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių.2.

Atsakovo turtinė padėtis yra labai sudėtinga, tai patvirtina prie prašymo pridedami rašytiniai įrodymai: 2016 m. sausio 25 d. prašymas antstoliui A. N., išrašai iš Turto arešto aktų registro, Nekilnojamojo turto registro, hipotekos registro ir kt. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kuriuos pagal galimybes stengiasi vykdyti laiku. Atsakovo gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis, kurio dydis yra 6 008,33 EUR per metus, bei pajamos iš turto nuomos, kurios sudaro 6 947,76 EUR per metus.

Visas atsakovui priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį. Realus skolos grÄ Å¾inimas galimas tik pardavus atsakovo valdomÄ verslÄ , refinansavus skolÄ , arba gavus dividendus. Atsakovo turto areÅ¡tas iÅ¡ esmės apsunkina realias atsakovo galimybes parduoti valdomÄ verslÄ ar/ir jo dalį.

3. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas trims mėnesiams nepažeis ieÅ¡kovo turtinio intereso, nes kaip kompensacija jam bus mokamos teismo priteistos palÅ«kanos, tačiau neįvertino to, kad ir iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ palÅ«kanos bÅ«tų mokamos visÄ skolos iÅ¡dėstymo laikotarpį, todėl ieÅ¡kovo interesai bÅ«tų tinkamai apginti. Teismas neįvertino to, kad atsakovas skolos grÄ Å¾inimo nevengia. Å iuo metu vyksta intensyvios derybos su potencialiais investuotojais, kurie ketina įsigyti dalį A.

M. valdomų verslų.4. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ banko iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovo kredito apyvarta laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 6 d. sudarė 701 452,83 EUR ir 3 186 968,14 JAV dolerių. Vien Å¡ie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra solidus, dideles apyvartas turintis Å«kio subjektas, jo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, todėl ieÅ¡kovo interesai, net ir iÅ¡dėsčius skolos grÄ Å¾inimÄ , nenukentėtų. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir to, kad dar iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ieÅ¡kovas ir atsakovas bandė suderinti skolos gražinimo grafikÄ , o tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovo interesai nenukentėtų, jei skola bÅ«tų grÄ Å¾inta dalimis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Ferrodyne Ltd praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Sprendimu priteistos sumos iÅ¡dėstymas dviejų metų laikotarpiui, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas ir pažeistų ieÅ¡kovo, kurio naudai priteista ženkli skolos suma, teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas iki Å¡iol akivaizdžiai piktybiÅ¡kai vengė prievolių ieÅ¡kovui vykdymo, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas nėra ir negali bÅ«ti garantuotas, kad apeliantas ir toliau nevengs savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui vykdymo, įskaitant ir tariamai ieÅ¡kovo interesus turinčias užtikrinti teismo priteistas procesines palÅ«kanas.2.

Apeliantas ieÅ¡kovo paskolinta pingų suma naudojasi jau daugiau nei dvejus metus ir per šį laikotarpį ieÅ¡kovui nepadengė nei dalies pagrindinės skolos sumos bei nemokėjo Å¡alių paskolos sutartimi sulygtų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolintais pinigais. Nepaisant to, teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , apeliantas praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ ir iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ dviejų metų laikotarpiui, t. y. laikotarpiui, kuris yra žymiai ilgesnis, nei numatytas paskolos sutartyje.3.

IÅ¡ į bylÄ paties apelianto pateiktų įrodymų akivaizdu, kad Å¡iai dienai apeliantas, nesant tam jokio aiÅ¡kaus pagrindo, nepagrįstai teikia prioritetÄ kitiems savo kreditoriams.4. Byloje pateiktų įrodymų visuma pagrindžia, kad apelianto finansinė padėtis yra pakankamai gera ir jis turi galimybes įvykdyti skundžiamÄ sprendimÄ â€“ apeliantas nuosavybės teise valdo itin daug nekilnojamojo turto objektų bei jam priklauso didelės vertės dviejų juridinių asmenų akcijos. Taigi, skundžiamo sprendimo vykdymas yra įmanomas parduodant ar pasiÅ«lant ieÅ¡kovui už atitinkamÄ vertę perimti šį turtÄ , įskaitant ir apelianto valdomas akcijas.

Apeliantas teismui teikia dviprasmiÅ¡kÄ informacijÄ apie savo turtinę padėtį: viena vertus, teikia iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko sÄ skaitų, kuriose matyti mažos palyginti su įsipareigojimais apelianto pajamos, kita vertus, apeliantas antstolio praÅ¡o suteikti galimybę disponuoti net 3 000 EUR suma. Tai leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad apeliantas realiai gavo ir gauna papildomų pajamų grynaisiais pinigais. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad vykdo derybas su potencialiais investuotojais dėl dalies verslo pardavimo, taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma pačiame skunde, turto pardavimas ir iÅ¡ jo gautų lėšų naudojimas prievolėms vykdyti Å¡iuo atveju yra įmanomas. 2016 m. rugsėjo 22 d. apeliacinės instancijos teisme gautas Å¡alių praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Dėl Å¡alių pateiktos taikos sutarties tvirtinimo Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį, Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Taikos sutarties sudarymas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis).

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).Nors Å¡alių teisė iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ taikos sutartimi pagal įstatymÄ nėra ribojama proceso stadija, aukÅ¡tesnės instancijos teismo galimybė tvirtinti Å¡alių taikos sutartį ribojama Å¡ios instancijos teismui perduoto ginčo apimtimi. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi įgaliojimų keisti ar naikinti jam neapskųstÄ Å¾emesnės instancijos teismo procesinio sprendimo dalį, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl vieÅ¡ojo intereso aukÅ¡tesnės instancijos teismui leidžiama peržengti paduoto skundo ribas.

Teismo procesas dėl ginčo dalies, dėl kurios skundas aukÅ¡tesnės instancijos teismui nėra paduotas, laikomas baigtu. Å i aplinkybė niekaip neriboja Å¡alių teisės sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, arba taikos sutartimi iÅ¡spręsti teismo sprendimu priteistos skolos ar jos dalies grÄ Å¾inimo klausimÄ ieÅ¡kovui nesikreipiant dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Siekdamos, kad jų po ginčo iÅ¡nagrinėjimo teisme ir nesikreipiant dėl priverstinio sprendimo vykdymo sudaryta taikos sutartis įgytų res judicata galiÄ ir taptų priverstinai vykdytina, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju atsakovo apeliacinis skundas paduotas tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Dėl likusios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies Å¡alys apeliacinių skundų nėra padavusios, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. IÅ¡ Å¡alių apeliacinės instancijos teismui pateiktos taikos sutarties turinio matyti, kad ja Å¡alys susitarė ne tik dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, bet ir paties atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovui dydžio, kitų ginčo Å¡alių įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, t.y. apeliacinės instancijos teismui pateikta tvirtinti taikos sutartis virÅ¡ija apeliacinės instancijos teismui perduoto teisminio ginčo ribas, todėl tvirtindamas tokio turinio taikos sutartį apeliacinės instancijos teismas virÅ¡ytų savo įgaliojimus.

Atsižvelgdama į tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo atmeta, nevertindama atskirų taikos sutarties sÄ lygų atitikties įstatymų reikalavimams. Dėl apeliacinio skundo Kaip jau minėta, apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas atsisakė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ iki 2018 m. gegužės 30 d. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡alims pasiraÅ¡ius 2016 m. rugsėjo 21 d. taikos sutartį, kuria be kita ko sprendžiamas skolos sumokėjimo dalimis per Å¡alių sutartus terminus klausimas, Å¡i sutartis įsigaliojo (Taikos sutarties 11 punktas) ir jÄ sudariusių Å¡alių turi bÅ«ti vykdoma, kol nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčyta.

Taigi, apeliantas iÅ¡ esmės yra netekęs teisinio suinteresuotumo ginčijamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimu. Tačiau, atsižvelgdama į tai, kad įstatymo reikalavimus atitinkančio atsisakymo nuo apeliacinio skundo atsakovas apeliacinės instancijos teismui nėra pateikęs, kolegija dėl atsakovo apeliacinio skundo pasisako iÅ¡ esmės. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais; sprendžiant šį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.

Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K–3–68/2004). Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ , atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita.

PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo esmės iÅ¡kreipimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1572-516/2016).BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantas savo sunkiÄ turtinę padėtį grindė Å¡iais įrodymais: apelianto sÄ skaitos AB DNB banke iÅ¡raÅ¡u, pasak apelianto, patvirtinančiu jo įplaukų per metus dydį, 2016 m. vasario 4 d. pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, pagal kuriÄ apelianto pajamos 2015 m. sudarė 6 008,33 EUR, apelianto praÅ¡ymu antstoliui A.

N. dėl leidimo disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis. Papildomi apelianto sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai su apeliaciniu skundu nepateikti. Kolegijos vertinimu, vien įrodymai apie apelianto gaunamas pinigines lėšas neatspindi apelianto turtinės padėties, kadangi į bylÄ taip pat pateikti duomenys apie apeliantui priklausančius nekilnojamojo turto objektus, bendrovių akcijas (t. I, b. l. 36 – 62). Apelianto teiginiai, kad visas jo turimas turtas yra areÅ¡tuotas ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui, nepaneigia apelianto galimybių vykdyti ieÅ¡kovui palankų įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ .

Taigi, byloje surinktų įrodymų visetas neleidžia spręsti, jog apelianto turtinė padėtis yra tokia sunki, kad tai galėtų pateisinti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ dvejų metų laikotarpiui. Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, reikÅ¡mingi yra skolininko veiksmai, siekiant bent iÅ¡ dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, su kurio atsakovas iÅ¡ esmės sutiko, pareiÅ¡kimo praėjo beveik vieneri metai, o nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo – dar daugiau nei devyneri mėnesiai, tačiau atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad per šį laikotarpį bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui bent dalį įsiskolinimo.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumas ir vykdytinumas negali bÅ«ti priklausomas nuo kreditoriaus turtinės padėties, todėl vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra geresnė nei apelianto, nesudaro pakankamo pagrindo taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendros teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Kolegija pažymi, kad net ir sutikus su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismo motyvai dėl praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, tokio pobÅ«džio pažeidimas pats savaime nesudaro pagrindo keisti ar naikinti ginčijamÄ sprendimo dalį, kadangi sprendimo vykdymo atidėjimo klausimas pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡spręstas teisingai (CPK 328 straipsnis).

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, ginčijamu sprendimu atvesdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, reikÅ¡mingus teismui sprendžiant dėl Å¡io praÅ¡ymo ir nepažeidė CPK 284 straipsnio reikalavimų, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                       Goda Ambrasaitė - Balynienė                                  Danutė GasiÅ«nienė                                Romualda Janovičienė