37df19b7-1708-4efb-bfe7-4a75fd2b2a7c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-515-593/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00096-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. L. ir jo gynėjo advokato Ramūno Putino skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutarties, kuria netenkintas Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus teikimas dėl nuteistojo R. L. atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos. Teismas n u s t a t ė :

1. R. L. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 17 (septyniolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendis pakeistas – R. L. nusikalstamos veikos pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, kaip viena tęstinė nusikalstama veika, ir jam paskirta 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta – 7 (septyneri) metai 10 (dešimt) mėnesių 27 (dvidešimt septynios) dienos laisvės atėmimo su 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda.

3. Bausmės pradžia – 2015 m. balandžio 10 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 9 d.

4. Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktorius 2021 m. birželio 9 d. teikimu Nr. 1-2465 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl nuteistojo R. L. atleidimo nuo bausmės dėl ligos. Teikime nurodė, kad nuteistajam nustatytas pagrindinis susirgimas (duomenys neskelbtini). Komplikacijos: (duomenys neskelbtini). R. L. diagnozė atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-308/V-1247 „Dėl nuteistųjų susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ sunkių nepagydomų ligų apraÅ¡o I priedo IV skyriaus 18 punkto kriterijus.

5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus teikimÄ atmetė, nurodydamas, kad nuteistasis R. L. stiprų regos defektÄ turėjo tiek iki nusikalstamų veikų padarymo, tiek jų padarymo metu, todėl nuteistojo regėjimo problemos nėra nauja aplinkybė dėl jo sveikatos bÅ«klės, atsiradusi įkalinimo įstaigoje, atliekant bausmę. Å iuo metu R. L. laisvės atėmimo bausmę atlieka Laisvės atėmimo vietų ligoninės nuteistųjų socialinės globos skyriuje.

Jam sveikatos priežiÅ«ra yra užtikrinama Laivės atėmimo vietų ligoninėje dirbančių gydytojų, o iÅ¡kilus bÅ«tinumui dėl priežiÅ«ros (apsitvarkymo), jam padeda nuteistųjų socialinės globos skyriuje dirbantys tvarkiniai. R. L. yra pakankamai savarankiÅ¡kas, be niekieno pagalbos nueina iki sporto salės, nebesinaudoja neregio lazdele, sugeba pats save apsitarnauti, pataisos įstaigos administracijai jis yra pateikęs dokumentus apie įdarbinimÄ sporto klube. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis ir toliau gali atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tuo pačiu bÅ«ti gydomas bei prižiÅ«rimas.

6. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis R. L. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti. 6.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisinga, teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės atstovas A. K. globos skyriuje dirba tik nuo 2021 m. gegužės 15 d., be to, bÅ«ryje per parÄ jis praleidžia daugiausiai iki 3 valandų. Todėl Å¡is asmuo per tokį trumpÄ savo darbo laikÄ negalėjo susidaryti objektyvios nuomonės apie tai, ar jam dėl aklumo nekyla kokių nors problemų.

IÅ¡ tiesų, su įvairiais sunkumais jis susiduria kiekvienÄ dienÄ . Nors Å¡iuo metu į sporto salę vaikÅ¡to vienas, tačiau prieÅ¡ tai daugiau nei metus laiko jį vedžiojo kiti nuteistieji, dabar jis yra įgudęs ir su neregio lazdele keliÄ randa ir pats. 6.2. Nuteistasis skunde pažymi, kad bÅ«ryje dirba keturi tvarkiniai, tačiau jie yra neįgalÅ«s – vienas nevaldo rankos, kitas serga (duomenys neskelbtini) liga. Be to, tvarkiniai neslaugo kitų neįgaliųjų, jie tvarko patalpas. R. L. sutinka, jog medicininė pagalba jam yra teikiama, tačiau atkreipia dėmesį, kad jis yra darbingas tik 10 procentų, todėl priežiÅ«ra, t. y. pagalba buityje, jam yra privaloma.

SavarankiÅ¡kai jis negali pasigaminti valgyti, iÅ¡siskalbti drabužių, raÅ¡yti, skaityti ir kt., todėl yra priverstas nuolat praÅ¡yti kitų nuteistųjų pagalbos. Nuteistasis nurodo ir tai, kad gydytojos O. M. teisme nurodytas teiginys apie tai, kad kartÄ per dienÄ jį lanko socialinė darbuotoja, yra melagingas. Net jei Å¡i darbuotoja ir ateitų, tai labai reikÅ¡mingai padėti negalėtų, nes bÅ«ryje yra apie 40 neįgaliųjų, kuriems visiems daugiau ar mažiau reikalinga pagalba. 6.3. Skundo autoriaus nuomone, Laisvės atėmimo vietų ligoninėje sÄ lygos bausmės atlikimui yra geresnės nei pataisos namuose, tačiau ir Å¡i įstaiga nėra pritaikyta žmonėms, turintiems regėjimo negaliÄ .

Pavyzdžiui, durys atsidaro į koridoriaus pusę, todėl, eidamas juo, jis nuolat užkliÅ«va už atidarytų ar atidaromų durų. Be to, visų patalpų durys nėra pažymėtos jutimo ženklais. Savo palatos durų rankenÄ jis yra apvyniojęs virve, kad nepasiklystų ir nenueitų į kitÄ palatÄ . Taip pat sunku lipti laiptais, nes ant jų nėra jokių iÅ¡kilumų. Pažymima ir tai, kad iki Å¡ios dienos jam nėra sudarytas socializacijos planas. Å iuo metu jis yra kreipęsis į įstaigos direktorių dėl jo perkėlimo į besargybos teritorijÄ , kad galėtų gauti asmeninio konsultanto pagalbÄ ir nereikėtų kitų nuteistųjų malonės.

7. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistojo R. L. gynėjas advokatas RamÅ«nas Putinas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus teikimÄ tenkinti. 7.1. Skunde advokatas nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, paremta neteisingais duomenimis, nutartyje nėra tinkamai įvertinta nuteistojo liga, bausmės atlikimo sÄ lygos aklam žmogui, teigiama nuteistojo asmenybės charakteristika, atliktos bausmės dydis, taip pat Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika tokio pobÅ«džio bylose.

R. L. nustatytas „Aklumas 4“, t. y. viena akimi 20 cm atstumu jis mato pirÅ¡tų judesius, o kita akimi – tik Å¡viesÄ . Gydytojų konsultacinė komisija, įvertinusi nuteistojo sveikatos bÅ«klę, priėmė iÅ¡vadÄ , kad ji atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-308/V-1247 „Sunkių nepagydomų ligų sÄ raÅ¡o“ IV skyriaus 18 punktÄ . EŽTT praktikoje nustatyta, kad tuo atveju, kai nacionalinės institucijos nusprendžia atimti laisvę neįgaliam asmeniui, jos privalo itin griežtai kontroliuoti, jog laisvės atėmimo sÄ lygos atitiktų specifinius poreikius, susijusius su jo negalia.

Pagal Konvencijos 3 straipsnį, regėjimo negaliÄ turinčio asmens laisvės atėmimas tokiomis sÄ lygomis, kai jis negali savarankiÅ¡kai vaikščioti, jam neteikiama reikalinga profesionali priežiÅ«ra ar pagalba kasdieniame gyvenime, gali virÅ¡yti laisvės atėmimui neiÅ¡vengiamai bÅ«dingÄ kančios lygį ir prilygti žeminančiam elgesiui. 7.2. Advokatas skunde atkreipia dėmesį, kad EŽTT pripažino priimtinu R. L. skundÄ prieÅ¡ LietuvÄ (ParaiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl visiÅ¡kai analogiÅ¡kos situacijos, kai Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi netenkino pataisos įstaigos teikimo atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės dėl ligos.

Byla jau perėjo į ginčo stadijÄ ir bus nagrinėjama EŽTT. Apylinkės teismas suklydo ir netinkamai vertino EŽTT praktikÄ bei ParaiÅ¡kÄ Nr. 48309/19 L. prieÅ¡ LietuvÄ , nes vėl pakartota ta pati klaida, už kuriÄ finansinės sankcijos bus pritaikytos Lietuvos Respublikos Vyriausybei. 7.3. Teismo argumentai apie tinkamas aklam žmogui kalinimo sÄ lygas yra visiÅ¡kai atmestini, nes Laisvės atėmimų vietų ligoninės Socialinės globos skyriuje bausmę atlieka virÅ¡ 60 nuteistųjų, o juos prižiÅ«ri tik vienas pareigÅ«nas, neturintis nei specialių medicininių žinių, nei medicininio iÅ¡silavinimo.

Akivaizdu, kad Å¡is pareigÅ«nas, net ir norėdamas daugiau kaip vienam asmeniui suteikti globos paslaugų, socialinės pagalbos teikti negali. Skyriuje tik 2 val. per parÄ dirba slaugytoja, kuri taip pat negali suteikti globos paslaugų daugiau kaip vienam nuteistajam. Slaugytoja pasirodo du kartus per dienÄ , kai nuteistiesiems iÅ¡duoda vaistus. Nuteistasis, bÅ«damas visiÅ¡kai aklas, buitimi, gyvenimu, elementaria higiena pats pasirÅ«pinti negali. Akliems asmenims Laisvės atėmimų vietų ligoninėje jokių specialių įrenginių, prietaisų, galinčių palengvinti buitį, nėra.

Be to, apylinkės teismas nepasidomėjo tvarkinių veiklos (darbo) funkcijomis. Tvarkinys – tai tas pats negaliÄ turintis nuteistasis, kuris vykdo valytojo funkcijas. Jis ne tik, kad neturi jokios pareigos pagelbėti R. L. buityje, bet jam tai yra netgi draudžiama. 7.4. Advokatas skunde nurodo ir tai, kad nuteistasis jau yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį bausmės (daugiau kaip 13 metų), todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nehumaniÅ¡ka ir pažeidžia Konvencijos 3 straipsnį. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi tik įstatymu.

AnalogiÅ¡kai turėtų bÅ«ti sprendžiamas ir teikimo dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimas, tačiau apylinkės teismas, vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai vertindamas surinktus duomenis, iÅ¡ esmės pažeidė baudžiamojo proceso principus ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Nuteistojo R. L. ir jo gynėjo advokato RamÅ«no Putino skundai atmetami.

8. NusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tų per sunku. Asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali bÅ«ti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo (BK 76 straipsnio 1, 2 dalys). AtleidimÄ nuo bausmės atlikimo dėl ligos taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, ligos pobÅ«dį ir atliktos bausmės laikÄ . 9. 2021 m. birželio 3 d. Sveikatos bÅ«klės patikrinimo akte Nr. 60-11 (b. l.

4) konstatuota, kad R. L. bÅ«klė atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 „Dėl nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Sunkių nepagydomų ligų sÄ raÅ¡o IV skyriaus 18 punktÄ , t. y. jam nustatytas pagrindinis susirgimas – (duomenys neskelbtini), komplikacijos – (duomenys neskelbtini). PacientÄ apžiÅ«rėjus ir aptarus gydytojų konsiliumo, konstatuota, kad subjektyviai nurodomas regėjimo aÅ¡trumas (OD skaičiuoja pirÅ¡tus prieÅ¡ akį iÅ¡ 10-20 cm, OS Å¡viesos jutimas abejotina projekcija) atitinka regėjimo sutrikimo kategorijÄ â€žAklumas 4“, tačiau vyraujančios oftalmologinės patologijos, objektyvių priežasčių, galinčių sÄ lygoti subjektyviai R.

L. nurodomÄ regėjimo pablogėjimÄ , nestebima. Objektyvi akių bÅ«klė nuo 2018 m. atliktų tyrimų nepakito.

10. Pažymėtina, kad atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo bausmės dėl ligos yra teismo teisė, o ne pareiga. Be to, taikant BK 76 straipsnį nepakanka nustatyti, jog nuteistojo liga yra įtraukta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 „Dėl Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä .

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog spręsdamas, ar dėl sunkios nepagydomos ligos nuteistajam bus per sunku atlikti paskirtÄ bausmę, teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgia į atliktos bausmės dalį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat sunkios nepagydomos ligos pobÅ«dį, įtakÄ bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, galimÄ poveikį kitų nuteistųjų, kartu kalinčių įkalinimo įstaigoje, sveikatai.

Å ias aplinkybes teismas nustato remdamasis duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o iÅ¡vadÄ , ar nuteistajam atlikti bausmę bus per sunku, padaro vertindamas įrodymus ir atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytÄ bausmės vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas.

11. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus teikimÄ atmetė, aptardamas iÅ¡ esmės visus pirmiau nurodytus vertintinus kriterijus. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, pritardamas žemesnės instancijos teismo motyvams, pažymi, kad, nors R. L. diagnozuotas aklumas patenka į Sunkių nepagydomų ligų sÄ raÅ¡Ä , tačiau jo asmenybė vis dar iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Nuteistasis ilgalaike laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas už tai, kad vadovavo nusikalstamo susivienijimo, sukurto daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis ir vykdyti jų kontrabandÄ iÅ¡ Lietuvos į (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, veiklai.

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, jis padarė dar vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ siekdamas asmeninės naudos (draudžiamų daiktų įgijimo), sukurstė piktnaudžiauti tarnybine padėtimi valstybės tarnautojÄ â€“ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prižiÅ«rėtojÄ .

12. R. L. 2015 m. kovo 12 d. iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus atvyko į Kybartų pataisos namus, tačiau nepriekaiÅ¡tingu elgesiu nepasižymėjo – septynis kartus buvo baustas drausmine tvarka. 2017 m. birželio 21 d. Sveikatos bÅ«klės patikrinimo akte Nr. 60-6 nuteistajam buvo nustatytas pagrindinis susirgimas – abiejų akių aklumas, todėl jau 2017 m. rugpjūčio 23 d. Kybartų pataisos namai su teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl R. L. atleidimo nuo bausmės dėl ligos, tačiau Å¡is teikimas buvo atmestas, kaip ir vėliau sekę kiti teikimai.

AiÅ¡kinantis nuteistojo sveikatos bÅ«klę, nustatyta, kad jo akys buvo pažeistos dar (duomenys neskelbtini), taikytas stacionarus gydymas, paÅ¡alinti abiejų akių lęšiukai. Nuo 2014 m. liepos 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. jam buvo nustatytas 50 procentų nedarbingumo lygis. Å iuo laikotarpiu R. L. dėl asmeninės pagalbos į pataisos įstaigos administracijÄ nesikreipė, savarankiÅ¡kai vaikščiodavo, perskaitydavo ir pasiraÅ¡ydavo jam įteikiamus dokumentus. 2018 m. rugpjūčio 20 d. Darbingumo lygio nustatymo pažymoje STS Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam nustatytas tik 10 procentų bazinis darbingumo lygis dėl to paties susirgimo – abiejų akių aklumo.

Nagrinėjant pataisos namų teikimus dėl R. L. atleidimo nuo bausmės dėl ligos, iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad nuteistasis vis dar gali jam pažįstamoje aplinkoje laisvai vaikščioti ir vienas, taip pat gali be paÅ¡alinės pagalbos pasiimti maistÄ , valgyti, apsirengti. Pataisos namuose nėra paskirtas atskiras asmuo, kuris jį lydėtų bei prižiÅ«rėtų, kadangi nuteistasis dėl tokios pagalbos nesikreipė. Nustatyta, kad R. L. kurį laikÄ užsiėmė individualia darbine veikla – daržininkyste, lankė kompiuterinio raÅ¡tingumo tobulinimo programÄ .

Šių veiklų dėl prasto regėjimo jis atsisakė 2018 m., tačiau iki šiol sportuoja, lankė jogos užsiėmimus.

13. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistojo sveikatos bÅ«klė (regėjimas) nuo bausmės atlikimo pradžios iÅ¡ tiesų suprastėjo, tačiau maždaug nuo 2018 m. jokios ženklios neigiamos sveikatos dinamikos nestebima. Be to, reaguojant į R. L. sveikatos pokyčius, 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu, siekiant palengvinti nuteistojo socialinę reabilitacijÄ ir individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymÄ , jis perkeltas tęsti bausmės atlikimo iÅ¡ Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus į Vilniaus pataisos namus.

Tai, kad jam reikalinga speciali priežiÅ«ra, R. L. nurodė tik 2019 m. rugpjūčio 21 d. raÅ¡ytame praÅ¡yme, kuriame prašė pervežti jį dėl sveikatos bÅ«klės į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, tačiau, sužinojęs apie jo perkėlimÄ Ä¯ Vilniaus pataisos namus, šį praÅ¡ymÄ atsiėmė. 2019 m. spalio 3 d. Kalėjimų departamentui buvo pateiktas praÅ¡ymas tolimesniam laisvės atėmimo bausmės atlikimui perkelti R. L. į Laisvės atėmimo vietų ligoninės Socialinės globos skyrių. 2019 m. spalio 11 d. buvo nutarta rekomenduoti įgyvendinti šį nuteistojo praÅ¡ymÄ . 2019 m. gruodžio 2 d.

R. L. buvo paskirtas į Laisvės atėmimo vietų ligoninės Socialinės globos sektoriaus patalpÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nors nuteistojo bausmės atlikimo sÄ lygos, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, buvo nuolat gerinamos, tačiau R. L. elgesys itin teigiama linkme nekito. 2020 m. balandžio 3 d. ir 2020 m. birželio 11 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus nutarimais jam paskirtos drausminės nuobaudos už draudžiamų turėti daiktų laikymÄ .

14. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu Laisvės atėmimo vietų ligoninėje dirbantis Resocializacijos skyriaus specialistas A. K. pažymėjo, kad R. L. globos sektoriuje gyvena vienas, nuteistasis nesikreipė dėl padėjėjo jam paskyrimo, jokios pagalbos nepraÅ¡o. R. L. savarankiÅ¡kai vaikÅ¡to į sporto salę (iki kurios atstumas yra apie 100 metrų), taip pat lauke, turi galimybę eiti į parduotuvę, valgyklÄ , skambinti taksofonu. Anksčiau matydavo, jog nuteistasis naudojasi neįgaliųjų lazdele, tačiau pastaruoju metu ja nesinaudoja.

Maistas R. L. yra atneÅ¡amas tris kartus per dienÄ , jam pačiam gaminti valgio nereikia. Taigi, yra sudarytos visos sÄ lygos tinkamam bausmės atlikimui. Nors nuteistasis skunde teigia, jog A. K. įstaigoje dirba gana neseniai, todėl dar negali bÅ«ti susidaręs objektyvios nuomonės apie pagalbos buityje jam reikalingumÄ , tačiau tai, jog nuteistasis gerai orientuojasi jam pažįstamoje aplinkoje ir jokios iÅ¡skirtinės pagalbos nereikalauja, patvirtino ir gydytoja O. M.. Pastaroji nurodė, jog R. L. gali judėti, pavalgyti ir save apsitarnauti, t. y. jis yra savarankiÅ¡kas asmuo.

Å iuo metu yra aktyviai bendradarbiaujama su Aklųjų sÄ junga, numatoma suteikti regėjimo sutrikimų turintiems nuteistiesiems papildomas galimybes naudotis knygomis, telefonais. Socialinės globos skyriuje R. L. yra nuolat prižiÅ«rimas, tęsiamas jo turimos lėtinės ligos gydymas. Esant poreikiui, nuteistasis yra vežamas į Kauno klinikas ir į Vilniaus universitetinę ligoninę. Gydytojos nuomone, laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys pas reikiamus medikus patenka netgi greičiau nei Å¡ios bausmės neatliekantys asmenys.

15. Pažymėtina, jog skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui R. L. pripažįsta, jog bausmės atlikimo sÄ lygos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje yra geros, tačiau trÅ«ksta tam tikrų priemonių, kurios bÅ«tų pritaikytos bÅ«tent regėjimo negaliÄ turintiems nuteistiesiems. Taigi, daryti iÅ¡vadÄ , jog R. L. yra kankinamas ar žeminamas, pagrindo nėra. Pataisos įstaigoje nuteistasis nelieka vienas niekada, nes pas jį du kartus ateina slaugytoja, vienÄ kartÄ â€“ socialinė darbuotoja ir papildomai dar veikia Resocializacijos skyrius.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia R. L. ir jo advokatas, nuteistajam padeda (gali padėti esant poreikiui ir praÅ¡ymui) ne tik tvarkiniai, t. y. kiti negaliÄ turintys nuteistieji, valantys gyvenamÄ sias patalpas, tačiau ir visas pataisos įstaigos personalas. Be to, kaip nurodo skunde nuteistasis, Å¡iuo metu jis yra kreipęsis dėl vykimo be sargybos teisės suteikimo, kad galėtų gauti asmeninio konsultanto pagalbÄ , taigi, galimybių turėti vienÄ ar kitÄ pagalbininkÄ yra, reikia tik jomis pasinaudoti. Å iame kontekste aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, ar atleidus R.

L. nuo bausmės atlikimo, kas nors iÅ¡ artimųjų yra pasiruošę jį prižiÅ«rėti. Å iuo metu nuteistajam nereikia galvoti nei apie maisto ruoÅ¡imÄ , nei apie kitus buitinius darbus (drabužių skalbimÄ , gyvenamosios patalpos valymÄ ir pan.), jam taip pat suteikiamas visapusiÅ¡kas medicininis gydymas, tuo tarpu, ar tokias sÄ lygas nuteistasis turės ir bÅ«damas laisvėje, nėra aiÅ¡ku.

16. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi ir tai, kad aplinkybė, jog EŽTT pripažino priimtinu R. L. skundÄ prieÅ¡ LietuvÄ (ParaiÅ¡kos Nr. 48309/19) dėl to, jog Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi netenkino pataisos įstaigos teikimo atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės dėl ligos, nekeičia fakto, jog R. L. pagal esamÄ sveikatos bÅ«klę gali tęsti bausmės atlikimÄ Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Å is skundas dar nėra iÅ¡nagrinėtas, sprendimas nepriimtas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. kovo 1 d. teikimÄ , dėl kurio pagrįstumo 2019 m. balandžio 25 d. ir 2019 m. birželio 3 d. priimtose nutartyse pasisakė Marijampolės apylinkės teismas bei Kauno apygardos teismas, pateikė Kybartų pataisos namai, Å¡iuo metu nuteistojo kalinimo sÄ lygos yra gerokai pasikeitę, nes, kaip jau minėta, nuo 2019 m. gruodžio mėnesio bausmę jis atlieka Laisvės atėmimo vietų ligoninės Socialinės globos skyriuje, kur yra užtikrinama, jog R.

L. dėl turimos negalios nepatirtų per didelių kančių.

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju vien diagnozuotos ligos sunkumas nepadės užtikrinti bausmės tikslų, juo labiau, kad R. L. nesielgia itin pavyzdingai ir didelių pastangų koreguoti savo elgesį bei mÄ stysenÄ nededa. Nėra pagrindo teigti, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistajam toliau atlikti bÅ«tų per sunku, kadangi Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jam suteikiamos visos reikiamos medicininės paslaugos. Todėl skundžiama nutartis paliekama galioti be pakeitimų, o pateikti skundai atmetami kaip nepagrįsti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. L. ir jo gynėjo advokato RamÅ«no Putino skundus atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Daiva Jankauskienė