37de6015-e5b6-46d8-9dda-8f5750a8fb61 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-60-531/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14127-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; (S) 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4; 2.4.6.5.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui, nuteistajam D.

V., gynėjai advokatei Vilijai Kavaliauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2015 m. gegužės 20 d. vagyčių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Ž. S. priklausančio turto bei (duomenys neskelbtini) priklausančio kompiuterio su krepÅ¡iu epizodas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. gegužės 20 d. vagyčių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Ž.

S. priklausančio turto bei (duomenys neskelbtini) priklausančio kompiuterio su krepšiu epizodas) ir jam paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2015 m. gegužės 20 d. vagyčių iš (duomenys neskelbtini) Ž. S. priklausančio turto bei (duomenys neskelbtini) priklausančio kompiuterio su krepšiu epizodas) ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. gegužės 20 d. vagyčių iš (duomenys neskelbtini) Ž.

S. priklausančio turto bei (duomenys neskelbtini) priklausančio kompiuterio su krepšiu epizodas) ir jam paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus iš bankomato epizodas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A.

P., pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus iš bankomato epizodas) ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus iš bankomato epizodas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A.

P., pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus iš bankomato epizodas) ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimo bei pasikėsinimo išgryninti pinigus iš bankomato epizodas) ir jam paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir po to dalinio jų sudėjimo bÅ«du, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. sausio 11 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė, paskirta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu ir 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. lapkričio 12 d. iki 2015 m. gruodžio 13 d., nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d.

Iš kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 9 d. D. G. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini) patalpų), 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 27 d. vagystė iš (duomenys neskelbtini) patalpų, nukentėjusieji – V. O. ir K. B.), 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. balandžio 10 d. iš (duomenys neskelbtini) administracinio pastato J. E. turto vagystė), 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. balandžio 30 d. iš (duomenys neskelbtini) administracinio pastato A.

L. turto vagystė), 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2015 m. birželio 3 d. turto pagrobimas iš (duomenys neskelbtini) sandėlio, nukentėjusiųjų S. G. turto pagrobimas, S. G. turto pagrobimas, 2015 m. gegužės 20 d. S. G. banko kortelės panaudojimas, pinigų išgryninimas), 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 29 d.

– 2015 m. birželio 30 d. nukentėjusiosios R. J. turto pagrobimas, pinigų iš bankomato išgryninimas bei pasikėsinimas išgryninti pinigus) D. V. buvo išteisintas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Tenkintas nukentėjusiosios Ž. S. civilinis ieškinys, ir iš D. V. jos naudai priteistas 1 373,06 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas. Tenkintas nukentėjusiosios A.

P. civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ D. V. jos naudai priteistas 545,79 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas. (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti paliktas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusiųjų D. G., V. O., K. B., A. L., S. G., S. G., R. J. civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). IÅ¡ D. V. valstybei priteistos 229,01 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų, t. y. paÅ¡to iÅ¡laidos už teismo Å¡aukimų įteikimÄ .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. D. V. nuteistas už tai, kad: 1.1. 2015 m. gegužės 20 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 11.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nerakinto kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , bendros 1 177,48 Eur vertės, tai yra kompiuterį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kompiuterio krepÅ¡iu, bei Ž.

S. priklausantį turtÄ bendros 45 Eur vertės, tai yra piniginę 10 Eur vertės, su joje buvusiais 20 Eur grynų pinigų, įvairiomis nuolaidų kortelėmis bendros 15 Eur vertės, dvejomis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelėmis, kurios buvo iÅ¡duotos Ž. S. vardu, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai panaudojo pagrobtas svetimas Ž. S. iÅ¡duotas dvi (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktais PIN kodais finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: 2015 m. gegužės 20 d., 11:16 val., (duomenys neskelbtini) bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas svetimÄ , Ž.

S. vardu iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodÄ , reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra Ž. S., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ iÅ¡grynindamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios Ž. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 11:17 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ ir iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino 500 Eur, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 11:17 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ ir iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino 200 Eur, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate, 11:22 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ ir iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino 40 Eur, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu tame pačiame bankomate 11:19 val. neteisėtai, panaudodamas svetimÄ Å½.

S. vardu iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodÄ , reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra Ž. S., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ iÅ¡grynindamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios Ž. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 450 Eur, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu tame pačiame bankomate 11:21 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ ir iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino 20 Eur, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ Å½.

S. priklausantį turtÄ , pinigus – 1 310 Eur. 1.2. 2015 m. rugsėjo 15 d. apie 15.46 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nerakintame darbo kabinete buvusios nerakinamos spintos, pagrobė svetimÄ â€“ A. P. priklausantį turtÄ bendros 245,79 Eur vertės, tai yra 30 Eur vertės piniginę, su joje buvusiais 190 Eur grynų pinigų, įvairiomis kupiÅ«romis, A. P. vardu iÅ¡duotais asmens dokumentais: 8,60 Eur vertės asmens tapatybės kortele, 14,19 Eur vertės vairuotojo pažymėjimu, 3 Eur vertės (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota A.

P. vardu, bei lapeliu ant kurio buvo užraÅ¡ytas kortelės PIN kodas, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2015 m. rugsėjo 15 d., 16:08:50 val., (duomenys neskelbtini) bankui priklausančiame bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas svetimÄ , prieÅ¡ tai, pagrobtÄ A. P. vardu iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodÄ , reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A.

P., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ iÅ¡grynindamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banke esančios A. P. sÄ skaitos, 100 Eur, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate, 16:09:26 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ ir iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡grynino 200 Eur, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:01 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡sigryninti 200 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A.

P. sÄ skaitoje, to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:18 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡sigryninti 150 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A. P. sÄ skaitoje, to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:26 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡sigryninti 100 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A.

P. sÄ skaitoje, to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:35 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡sigryninti 50 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A. P. sÄ skaitoje, to padaryti nepavyko, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, tame pačiame bankomate 16:10:44 val., ta pačia svetima mokėjimo kortele neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡sigryninti 20 Eur, tačiau dėl nepakankamų lėšų A.

P. sÄ skaitoje, to padaryti nepavyko, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A. P. priklausantį turtÄ pinigus – 300 Eur ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti A. P. priklausančio turto už 520 Eur. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. D. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendį ir priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 2.1. Nurodo, kad teismas nepaÅ¡alino abejonių ir nepasisakė, kokiais neginčijamais įrodymais remiantis laiko jį kaltu ir nemotyvuoja kuo remiantis tenkina civilinius ieÅ¡kinius.

Nebuvo surinkta tiesioginių ar pakankamas kiekis netiesioginių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo padaryta procesinių pažeidimų – jo apklausos metu pas tyrėjÄ užeidavo pareigÅ«nai, kurie priekaiÅ¡tais ir grasinimais darė psichologinį spaudimÄ , jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, nebuvo paaiÅ¡kinta kuo jis įtariamas, jis buvo verčiamas prisipažinti kaltu dėl veikų, kurių nepadarė ir nežino kas jas padarė, kai tuo tarpu policijos pareigÅ«nai duodami parodymus teisme yra nurodę, kad (duomenys neskelbtini) mieste yra apie 1 500 pavienių vagiliaujančių asmenų ir pan.

Å ioje byloje viena iÅ¡ priežasčių, net esminė priežastis, kuri lėmė bylos perdavimÄ Ä¯ teismÄ yra jo kriminalinė praeitis. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡ dalies buvo teisingas jo atžvilgiu. Nors jis iÅ¡teisintas iÅ¡ didžiosios dalies jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau dėl subjektyvių priežasčių teismas nebuvo teisingas jo atžvilgiu iki galo. Mano, kad ir dėl dviejų likusių epizodų turi bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Atkreipia dėmesį į jo atžvilgiu nutrauktus ikiteisminius tyrimus, taip pat priimtus iÅ¡teisinamuosius nuosprendžius bei jo atžvilgiu priimtÄ Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad kaltinimas jo atžvilgiu daugeliu atveju buvo grindžiamas tik jo paties parodymais ir parodymų patikrinimu vietoje, kurių tikrai nepakanka jo kaltei pagrįsti, kadangi jų nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s duomenys, o duomenys apie nutrauktus ikiteisminius tyrimus, kur jis taip pat buvo sudalyvavęs parodymų patikrinimuose tik patvirtina jo paaiÅ¡kinimÄ , kad jis taip elgėsi dėl nuolatinio psichologinio spaudimo iÅ¡ pareigÅ«nų, dėl nuolatinio siekimo kuo greičiau iÅ¡trÅ«kti laisvėn. Tiesioginių liudytojų, mačiusių įvykius ir galinčių patvirtinti, jog bÅ«tent jis pavogė svetimÄ turtÄ ar naudojosi pavogtu svetimu turtu, nėra.

Atvirkščiai, valstybei prisiekęs asmuo - advokatas S. K. paaiÅ¡kino, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, pareigÅ«nai nuolat pažeisdavo jo procesines teises bÅ«dami neobjektyvÅ«s ir neigiamai nusiteikę jo atžvilgiu. Policijos pareigÅ«nas, liudytojas R. J. paaiÅ¡kino, kad vykstant į parodymų patikrinimÄ vairavo automobilį, tačiau jis konkrečių įvykio vietų ir marÅ¡rutų nenurodinėjo, tai už jį atliko jį lydėjęs (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nas V. Å .. 2.2.

Ginčydamas kaltę dėl BK 178 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies (veikos, susijusios su 2015 m. gegužės 20 d. vagystėmis iš (duomenys neskelbtini), Ž. S. priklausančio turto bei (duomenys neskelbtini) priklausančio kompiuterio su krepšiu vagystės) įtvirtintų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, teigia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti. Liudytoja J. K. parodė, kad įvykį mačiusių asmenų įmonėje nėra, ji taip pat nieko nematė.

Liudytoja J. J. parodė, kad dėstytojos ir mokiniai matė paÅ¡alinį asmenį. Liudytojas R. J. neatpažino nei jo nei kitų asmenų, įvykio dienÄ buvusių įmonėje prie kavos aparato. Ž. S. paaiÅ¡kino, kad į įmonę ateina daug paÅ¡alinių asmenų, o asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu nieko neatpažino. Jos tariamas jo atpažinimas bylÄ nagrinėjant teisme turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, nes asmenį geriau atpažinti ji galėjo iÅ¡ karto po įvykio, bet tuo metu neatpažino.

Liudytojų V. K. ir R. J. matyto asmens pateikti požymiai jam nebÅ«dingi. Be to, ji asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu nieko neatpažino. Liudytoja V. K. paaiÅ¡kino, kad vyro veidÄ matė tik iÅ¡ profilio, 2015 m. spalio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jau aiÅ¡kino, kad jį atpažįsta, tačiau jos tariamas atpažinimas turi bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, nes kartu su ja buvęs ir geriau vyrÄ matęs R. J. jo neatpažino. Be to, asmenį ji geriau galėjo atpažinti iÅ¡ karto po įvykio.

Kaip galėjo atpažinti praėjus 5 mėnesiams po įvykio, nepaaiÅ¡kina. Nurodo, kad įvykio vietoje nebuvo rasta jokių pėdsakų ar kitų įrodymų, kurie jam priklausytų. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad pinigus iÅ¡grynino bÅ«tent jis. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku kuo remiantis apylinkės teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nufilmuotas paÅ¡alinis asmuo, savo požymiais visiÅ¡kai atitinka jį. Apie kuriuos požymius kalba pirmosios instancijos teismas, neaiÅ¡ku. Taip pat apylinkės teismas nepaaiÅ¡kina kuo remiasi ir iÅ¡ ko supranta, kad nuotraukose, darytose prie bankomato, yra bÅ«tent jis.

KokiÄ reikÅ¡mę turi tai, kad taksi automobilis tÄ dienÄ vyko adresu (duomenys neskelbtini), ar tai, kad tariamai jo telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), apylinkės teismas taip pat nepaaiÅ¡kina ir nemotyvuoja. Taksi vairuotojas nepatvirtino tÄ dienÄ jį vežęs, o kokiÄ reikÅ¡mę turi minėti adresai tampa visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kai tuo tarpu įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių motyvų, kuriais remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis kaltas. 2.3.

Ginčydamas kaltę dėl BK 178 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimas iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimas bei pasikėsinimas išgryninti pinigus iš bankomato) įtvirtintų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, taip pat teigia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti. Atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji įvykio aplinkybių nežino, kas galėjo pavogti jos piniginę nežino ir nieko neįtaria.

Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Liudytojų, tiesiogiai mačiusių įvykį irgi nėra. Pažymi, kad įmonės vaizdo medžiagoje jis galėjo bÅ«ti fiksuojamas, kai vyko į pokalbį dėl darbo, kadangi dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. rugsėjo iki 2015 m. gruodžio mėnesio, o nukentėjusioji dirba adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji pamačiusi jį ir liudytojÄ R. R. teisme parodė, kad matė juos kartu einančius, nurodė, kad per jų įmonę galima patekti į (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad jis buvo su R. R., neabejotina, kad tai buvo jo priėmimo į darbÄ pokalbio diena, nes tik vienÄ dienÄ jie adresu (duomenys neskelbtini) buvo nuvykę kartu. Liudytoja R. R. paaiÅ¡kino, kad jis 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo pokalbyje dėl darbo, ji jį lydėjo ir jis tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯sidarbino įmonėje. Pažymi, kad nebuvo paneigtas Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimas, kad įvykio metu jiedu buvo kartu ir kartu išėjo namo, o pasiÅ¡alinęs jis nebuvo net trumpam, todėl nusikalstamų veikų padaryti negalėjo.

Nurodo, kad įvykio vietoje nebuvo rasta jokių pėdsakų ar kitų įrodymų, kurie jam priklausytų. Pirmosios instancijos teismas nepaaiškino, kuo remiantis ir iš ko supranta, kad 2019 m. rugsėjo 15 d. nuotraukose prie (duomenys neskelbtini) esančio bankomato yra būtent jis. 2.4. Atkreipia dėmesį, kad byloje pareikšti civiliniai ieškiniai neatitinka jų turiniui ir formai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio keliamų reikalavimų ir jie galėtų būti nagrinėjami tik civilinio proceso tvarka, pašalinus trūkumus bei surinkus ir pateikus rašytinius ir kitus įrodymus ieškinio reikalavimams pagrįsti.

Civiliniai ieÅ¡kiniai grindžiami tik žodiniais paaiÅ¡kinimais apie tariamÄ Å¾alÄ . Sprendžiant civilinį ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti pateikti neginčijami duomenys apie tai, kad nukentėjusieji iÅ¡ tiesų turėjo įsigiję daiktus už kuriuos praÅ¡o turtinės žalos atlyginimo, byloje nepateikti jokie objektyvÅ«s duomenys apie tų daiktų vidutinę rinkos vertę ir pan. Civiliniai ieÅ¡kiniai netikslÅ«s, jų negalima tiksliai apskaičiuoti ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokuroras – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 4. D. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsni 3 d. nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl 2015 m. gegužės 20 d. įvykdytų nusikalstamų veikų, susijusių su Ž. S. ir (duomenys neskelbtini) turto vagystėmis 6. D. V. apeliaciniame skunde ginčija jo nuteisimÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį dėl veikų, susijusių su (duomenys neskelbtini) ir Ž. S. priklausančio turto vagystėmis bei Ž. S. banko kortelėse buvusių pinigų iÅ¡gryninimu. Teigia, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti.

7. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pagrindo D. V. iÅ¡teisinti iÅ¡ kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, nėra. Teisėjų kolegijos manymu, byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių D. V. kaltę. Pirmosios instancijos teismas juos tinkamai įvertino ir baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

8. D. V. kaltę padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas patvirtina apklaustų nukentėjusiosios Ž. S., liudytojų J. J., V. K., R. J., J. K. parodymai, taip pat byloje esanti rašytinė ir vaizdinė medžiaga. 8.1. Nukentėjusioji Ž. S. paaiškino, kad gegužės 20 d., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) nerado savo asmeninių daiktų: pinginės su joje esančiais pinigais ir mokėjimo kortelėmis, bei darbinio kompiuterio.

Asmeniniai daiktai buvo palikti kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje spintoje, o kompiuteris buvo ant stalo. Įėjusi į savo kabinetÄ , pirmiausia pamatė, kad ant stalo nebėra kompiuterio, o atidariusi spintÄ pamatė, kad nėra piniginės. Bevaikščiodama pamatė antrame aukÅ¡te, ant laiptų D. V., jis norėjo lipti į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Jo veidÄ matė ir įsidėmėjo. Paskui tÄ pačiÄ dienÄ , jį matė pirmame aukÅ¡te. Pažymėjo, kad pinginėje buvo banko kortelės, PIN kodai.

D. V. nuėmė pinigus. 8.2. Liudytoja J. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokymo klasės buvo pavogtas (duomenys neskelbtini) priklausantis kompiuteris su dėklu. Vagystė galėjo bÅ«ti apie 12 val., kai vyko kai kurių grupių kompetencijų vertinimas. Kompiuteris buvo padėtas kabinete ant stalo, bet dėklas buvo įdėtas į spintÄ . Kartu su įstaigos turtu dingo ir mokytojos Ž. S. asmeninis turtas: rankinė, kurioje buvo piniginė su kortelėmis.

Be stebėjimo kameros, ir vaikai, ir dėstytojos matė paÅ¡alinį asmenį. Taip pat ir darbuotojai jį matė, kadangi buvo darinėjamos durys į patalpas, ir tas asmuo nebuvo nei mokyklos mokinys, nei darbuotojas. 8.3. Liudytoja J. K. parodė, kad žino tiek, kad į jos kabinetÄ atėjo J. J. ir informavo, kad iÅ¡ darbo klasės dingo darbinis kompiuteris. Tuo metu kompiuteris buvo priskirtas Ž. S.. Taip pat buvo apvogta ir pati Ž. S.. 8.4. Liudytoja V. K. parodė, kad 2015 m. pavasarį mokėsi (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) specialybės. Buvo pertraukėlė, nuėjo su grupioku pasidaryti kavos ir pamatė nepažįstamÄ asmenį prie reklaminio stendo.

Jis buvo gana aukÅ¡to Å«gio, tamsiai apsirengęs. Kur jis ėjo, nežino. Gal po kokio pusvalandžio (duomenys neskelbtini) J. J. pranešė, kad dingo dėstytojos rankinukas ir neÅ¡iojamasis kompiuteris. 8.5. IÅ¡ byloje esančio 2015 m. spalio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja V. K. atpažino (duomenys neskelbtini) matytÄ asmenį – D. V.. 8.6. Liudytojas R. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini), fojė, pamatė nematytÄ asmenį. Prie kavos aparato stovėjo aukÅ¡tas, tamsiai apsirengęs vyras.

Po kažkiek laiko paaiÅ¡kėjo, kad dingo mokytojos Ž. S. daiktai ir kompiuteris. Per kameras pamatė, kaip nematytas asmuo, greičiausiai tas vyriÅ¡kis, kurį ir matė (duomenys neskelbtini) patalpose, įeina į patalpas antrame aukÅ¡te, kur buvo visi asmeniniai mokytojos daiktai. Kad tai tas pats asmuo, kurį matė pirmame aukÅ¡te, suprato iÅ¡ jo stoto. IÅ¡ aprangos ir Å«gio suprato, kad tai tas pats asmuo, kurį matė pirmame aukÅ¡te ir po to per kameras - antrame aukÅ¡te. V. K. vėliau sakė, kad atpažino tÄ asmenį. 8.7.

IÅ¡ byloje esančių banko (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad 2015 m. gegužės 20 d. 11 val. 16 min., 11 val. 17 min., 11 val. 22 min. iÅ¡ Ž. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus jos vardu iÅ¡duota mokėjimo kortele, Å¡io banko bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), per keturis kartus iÅ¡gryninta 840 Eur pinigų suma. 2015 m. gegužės 20 d. 11 val. 19 min., 11 val. 21 min. iÅ¡ kitos Ž. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojus jos vardu iÅ¡duoda mokėjimo kortele, (duomenys neskelbtini) priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), per du kartus iÅ¡gryninta 470 Eur pinigų suma. 8.8.

Pažymėtina, kad aptartas (duomenys neskelbtini) bankomatas yra filmuojamas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų nuotraukų, darytų prie Å¡io bankomato matyti, kad nurodytu laiku iÅ¡ Ž. S. sÄ skaitos pinigus nuėminėjo bÅ«tent D. V.. Be kita ko, nuotraukose matyti, kaip D. V. laiko lapelį su jame užraÅ¡ytu PIN kodu. 8.9. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 27 d. pažymoje apie patirtus nuostolius Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2015 m. gegužės 20 d. įvykdytos vagystės metu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) patalpų, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas neÅ¡iojamasis kompiuteris (duomenys neskelbtini) su krepÅ¡iu kompiuteriui. 8.10.

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, kuris buvo darytas (duomenys neskelbtini), matosi, kaip liudytojų nurodomas paÅ¡alinis asmuo paima ant stalo padėtÄ kompiuterį. 8.11. Taip pat buvo nustatyta, kad 2015 m. gegužės 20 d. D. V. kvietė taksi automobilį vykimui prie (duomenys neskelbtini) esančio namo. Å iÄ dienÄ nuo 11 val. 25 min. 08 s. iki 11 val. 34 min. 48 s. D. V. telefono numeris jungėsi prie bazinės stoties (celės) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 8.12. Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad abejonių, jog bÅ«tent D.

V. 2015 m. gegužės 20 d., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nerakinto kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia pavogė svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį kompiuterį su kompiuterio krepÅ¡iu bei Ž. S. priklausančiÄ piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais, nuolaidų kortelėmis ir jos vardu iÅ¡duotomis banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su suteiktais PIN kodais, bei tÄ pačiÄ dienÄ , panaudodamas Å¡ias korteles bei jų identifikavimo duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu iÅ¡ viso iÅ¡grynino 1 310 Eur pinigų sumÄ bei tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ , Ž.

P. priklausantį turtÄ â€“ pinigus. Pažymėtina, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , darytÄ (duomenys neskelbtini), negalima aiÅ¡kiai matyti, kad jame yra bÅ«tent D. V., tačiau tai nesudaro pagrindo jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Kaip matyti iÅ¡ R. J. duotų parodymų, jis patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e esantis asmuo yra tas, kurį jis su V. K. matė prie kavos aparato ir kurį V. K. parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu atpažino kaip D. V.. Apeliacinės instancijos teismas Å¡io procesinio veiksmo atlikimo metu gautÄ informacijÄ laiko teisinga ir patikima, nes juo gauti duomenys patvirtinami kitais aukščiau minėtais įrodymais ir paneigia apelianto keliamÄ versijÄ .

Tai, kad pats R. J. D. V. neatpažino, neturi esminės reikÅ¡mės ir minėtų teismo iÅ¡vadų nekeičia. Be to, kad (duomenys neskelbtini) matytas paÅ¡alinis asmuo buvo D. V., bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patvirtino ir Ž. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad vien ta aplinkybė, jog Ž. S. iÅ¡ pradžių neatpažino D. V., negali bÅ«ti priežastimi netikėti jos duotais paaiÅ¡kinimais. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusioji bÅ«tų turėjusi pagrindÄ apkalbėti ar pakenti D.

V.. 8.13. Atsakant į D. V. apeliacinio skundo teiginius, susijusius su taksi automobiliu bei jo telefono numerio jungimusi prie bazinės stoties, pažymėtina, kad tai tik papildomi įrodymai, patvirtinantys, kad jis 2015 m. gegužės 20 d. vyko į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) bankomatÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡gryninti Ž. S. sÄ skaitose esančius pinigus. 8.14. D. V., ginčydamas savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nurodo, kad įvykio vietoje nebuvo rasta jokių pėdsakų ar kitų įrodymų, kurie jam priklausytų.

Šie D. V. teiginiai atmetami. Vien tik tai, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta jokių apeliantui priklausančių daiktų ar jo pėdsakų, nesudaro pagrindo teigti, kad jis įvykio vietoje nebuvo ir svetimo turto nepagrobė. Kaip jau minėta, byloje buvo surinkta pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Dėl nusikalstamų veikų, padarytų prieš A. P. 2015 m. rugsėjo 15 d.

9. D. V. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį dėl veikų, susijusių su A. P. priklausančio turto vagyste, jos banko kortelėje buvusių pinigų išgryninimu bei pasikėsinimu juos išgryninti. Mano, kad ir šiame epizode nebuvo surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

10. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų, o pagrįstas yra tada, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, bylos medžiagÄ bei skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas apylinkės teismo iÅ¡vadas, konstatuoja, kad D. V. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį buvo pripažintas nepagrįstai, kadangi byloje esantys įrodymai nėra pakankami pripažinti, jog D.

V. 2015 m. rugsėjo 15 d, apie 15 val. 46 min., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nerakintame darbo kabinete buvusios nerakinamos spintos pagrobė svetimÄ â€“ A. P. priklausantį turtÄ bei panaudodamas pagrobtÄ jos banko kortelę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, iÅ¡grynindamas bei pasikėsindamas iÅ¡gryninti A. P. sÄ skaitoje buvusius pinigus.

11. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas D. V. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį rėmėsi nukentėjusiosios A. P., liudytojos R. R. parodymais ir byloje esančia rašytine bei vaizdine medžiaga. 11.1. Nukentėjusioji A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 15 d., apie 17 val., būdama darbe (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad rankinėje nebėra jos piniginės. Piniginėje buvo pinigai, jos vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas.

Taip pat buvo (duomenys neskelbtini) banko kortelė ir ant popieriuko užraÅ¡ytas kortelės PIN kodas. Kabinete sėdi viena, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pasigedusi piniginės ji skubiai paskambino į (duomenys neskelbtini) bankÄ , kad užblokuotų kortelę, tačiau banko darbuotoja pasakė, kad nuo jos kortelės buvo paimti pinigai. Sakė, jog pinigai buvo nuimti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). 11.2. Liudytoja R. R. parodė, kad D. V. yra jos sugyventinis. D. V. kartu su ja rugsėjo mėnesį buvo nuvykęs darbintis į įmonę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) gale.

Nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki gruodžio mėnesio D. V. ten dirbo. TÄ 2015 m. rugsėjo mėnesio dienÄ , kai važiavo darbintis, ji su D. V. visÄ laikÄ buvo kartu. 11.3. IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) banko raÅ¡to matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d., laikotarpiu nuo 16 val. 08 min 50 s. iki 16 val. 09 min. 26 s. iÅ¡ A. P. mokėjimo kortelės, (duomenys neskelbtini) priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gryninti 300 Eur. 2015 m. rugsėjo 15 d., laikotarpiu nuo 16 val. 10 min. 1 s. iki 16 val. 10 min. 44 s., tame pačiame bankomate, buvo pasikėsinta iÅ¡ A.

P. sÄ skaitos iÅ¡gryninti 520 Eur. 11.4. IÅ¡ byloje esančios filmuotos medžiagos nustatyta, kaip 2015 m. rugsėjo 15 d. 15 val. 46 min. 41 s., D. V. ir galimai R. R., įeina į (duomenys neskelbtini) pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 11.5. Taip pat buvo analizuotos (duomenys neskelbtini) pateiktos nuotraukos, darytos prie minėto bankomato. 11.6. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad vien tik ta aplinkybė, kad D. V. buvo užfiksuotas įeinantis į (duomenys neskelbtini) pastatÄ , nėra pakankama teigti, kad bÅ«tent jis pagrobė kabinete buvusiÄ A.

P. piniginę su joje buvusiais daiktais. Atkreiptinas dėmesys, kad D. V. neneigia buvęs įvykio vietoje, tačiau apklaustas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teigė, kad jis tik ieÅ¡kojo įmonės (duomenys neskelbtini), kurioje ketino įsidarbinti. Å i apelianto pateikiama įvykio versija nebuvo paneigta. Liudytoja R. R. patvirtino, kad bÅ«tent tÄ dienÄ ji kartu su D. V. vyko į įmonę (duomenys neskelbtini). Be kita ko, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad minėta įmonė yra prie pat (duomenys neskelbtini), t. y. adresu (duomenys neskelbtini).

D. V. Å¡ioje įmonėje nuo 2019 m. rugsėjo 22 d. buvo įdarbintas. Taip pat Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti ir to, jog bÅ«tent D. V. (duomenys neskelbtini) priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimÄ A. P. vardu iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaudodamas tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodÄ , reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A.

P., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, iÅ¡grynino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banke esančios jos sÄ skaitos 300 Eur bei pasikėsino iÅ¡gryninti 520 Eur. PrieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamame nuosprendyje, įvertinus byloje esančias prie bankomato darytas fotonuotraukas, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog jose užfiksuotas bÅ«tent D. V.. Nuotraukose nėra užfiksuoto asmens veido. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo atliktas nuotraukų palyginimas su byloje esančiomis kitomis, darytomis prie (duomenys neskelbtini), esančio bankomato, yra netinkamas, kadangi pastarosios nuotraukos buvo gautos tiriant R.

J. atžvilgiu padarytas nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių D. V. buvo iÅ¡teisintas. Be to, jos, skundžiamame nuosprendyje aptariant šį epizodÄ , net nebuvo vertinamos. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog kratos metu iÅ¡ D. V. bÅ«tų buvęs paimtas bÅ«tent toks džemperis, kurį vilkėjo asmuo, užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pateiktose nuotraukose, darytose prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). 11.7. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas dėl nusikalstamų veikų prieÅ¡ A.

P. D. V. nepagrįstai pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis naikinamas ir priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kadangi neįrodyta, kad D. V. dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Dėl skunde paminėtų BPK pažeidimų 12. D. V. apeliaciniame skunde nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo padaryta procesinių pažeidimų, t. y. jo apklausos metu užeidavo pareigÅ«nai, kurie priekaiÅ¡tais ir grasinimais darė jam psichologinį spaudimÄ , jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, nebuvo paaiÅ¡kinta kuo jis įtariamas, jis buvo verčiamas prisipažinti kaltu dėl veikų, kurių nepadarė ir nežino, kas jas padarė.

Å ie apelianto argumentai atmetami. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi priežasčių konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo atliktas netinkamai ir, kad buvo pažeistos D. V. teisės. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad su kiekvienu jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , tame tarpe ir galutiniu, D. V. buvo supažindintas tinkamai, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos jo turimos teisės. D. V. jokių skundų dėl netinkamo pareigÅ«nų elgesio prieÅ¡ jį ikiteisminio tyrimo metu neteikė.

Be kita ko pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nesirėmė jo duotais parodymais, kuriuose jis iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę bei duomenimis, surinktais atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, kadangi nepavyko paneigti D. V. versijos, jog atliekant šį procesinį veiksmÄ , jam buvo nurodyta kÄ ir kur rodyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, o su protokolais jis sutiko ir juos pasirašė tik dėl to, kad jam buvo pažadėta, jog nebus laikomas sulaikytas.

Dėl D. V. paskirtos bausmės 13. Už BK 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ D. V. buvo paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, už 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, už 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams, už BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams.

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai ir teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumÄ , D. V. asmenybę ir kitus BK 54 straipsnyje įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus bei parinko ir paskyrė apeliantui bausmes už minėtų nusikalstamų veikų padarymÄ , nustatė jų dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti nuosprendžio ir Å¡velninti juo apeliantui paskirtų bausmių už minėtas nusikalstamas veikas.

15. Įvertinus tai, kad D. V. išteisinamas iš kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimas iš (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų išgryninimas bei pasikėsinimas išgryninti pinigus iš bankomato) yra reikalinga iš naujo subendrinti bausmes už likusias inkriminuotas nusikalstamas veikas.

16. BK 63 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali bÅ«ti apimamos, o kitos – tik visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedamos, apeliacinės instancijos teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du. Remdamasis Å¡iomis nuostatomis, teismas už BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymÄ D. V. paskirtas bausmes, esant idealiai sutapčiai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, subendrina apėmimo bÅ«du ir jam paskiria – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡i D. V. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinama su už BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta bausme, jam paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams.

17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir D. V. paskiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams.

18. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. buvo eilę kartų teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , nėra pagrindo manyti, kad jis nepavojingas ir daugiau nusikaltimų nebedarys, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, jam nėra priežasčių atidėti. Dėl civilinių ieÅ¡kinių 19. D. V. iÅ¡teisinus iÅ¡ kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A. P., pagrobimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų iÅ¡gryninimas bei pasikėsinimas iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ bankomato) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, byloje pareikÅ¡tas A. P. civilinis ieÅ¡kinys atmetamas.

20. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad buvo tenkintas (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys dėl 64,04 Eur turtinės žalos atlyginimo, priteisiant jÄ iÅ¡ apelianto, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje Å¡i aplinkybė nebuvo nurodyta. Taigi, (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės nebuvo tinkamai iÅ¡spręstas, todėl Å¡i nuosprendžio dalis keistina, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nagrinėjamas iÅ¡ naujo. IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad nurodytÄ sumÄ draudimas iÅ¡mokėjo J.

E., kaip draudimo iÅ¡mokÄ už 2015 m. balandžio 10 d. jai priklausančio turto pagrobimÄ (2 t., 19 b. l.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iÅ¡ kaltinimų pagal 178 straipsnio 2 dalį, dėl J. E. turto vagystės, D. V. buvo iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Esant Å¡iai aplinkybei, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys yra atmetamas.

21. D. V. apeliaciniame skunde nesutinka su Ž. S. civilinio ieÅ¡kinio tenkinimu, teigia, kad jis neatitinka CPK 135 straipsnio keliamų reikalavimų jo turiniui ir formai, yra netikslus, jo negalima tiksliai apskaičiuoti. Å ie apelianto argumentai atmetami. Nagrinėjamu atveju Ž. S. pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 1 373,06 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Nustatyta, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro: iÅ¡ jos sÄ skaitos iÅ¡gryninti 1 310 Eur, banko taikytas mokestis iÅ¡gryninant pinigus 18,06 Eur (3 t., 28-29 b. l.), piniginė 10 Eur vertės, 20 Eur grynųjų pinigų, naujos nuolaidų kortelės 15 Eur vertės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti Ž.

S. nurodoma turėtų nuolaidų kortelių ir piniginės verte, bei aplinkybe, jog piniginėje ji turėjo 20 Eur sumÄ . Tokie nukentėjusiosios pateikti įvertinimai nekelia abejonių jų adekvatumu ir teisingumu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas tenkinti Ž. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį jokio pažeidimo nepadarė, todėl pagrindo Å¡ioje dalyje keisti skundžiamÄ nuosprendį nėra. Atsakant į minėtÄ apelianto skundo argumentÄ , papildomai pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialÅ«s (imperatyvÅ«s) reikalavimai civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 2 dalies 2 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria D. V. buvo pripažintas kaltu bei nuteistas dėl veikų, padarytų prieš A. P., panaikinti: Išteisinti D. V. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 15 d. svetimo turto, priklausančio A.

P., pagrobimas (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, pinigų iÅ¡gryninimas bei pasikėsinimas iÅ¡gryninti pinigus iÅ¡ bankomato), neįrodžius, kad D. V. dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). BylÄ paminėtų kaltinimų apimtyje perduoti prokurorui imtis priemonių nusikalstamas veikas padariusiam(-iems) asmeniui(-ims) nustatyti. A. P. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. KitÄ nuosprendžio dalį pakeisti: Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, D.

V. už BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi Å¡iÄ D. V. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su už BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta bausme, jam paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir D. V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. V. iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę, paskirtÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a) punktu ir 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. lapkričio 12 d. iki 2015 m. gruodžio 13 d. ir nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį atmesti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Valdas Meidus Jolanta Raščiuvienė