37de4ce5-d07d-4741-a87e-5c86d2a2a720 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-2178-232/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19713-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 101.;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 14 d.       Vilnius          Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. P. ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė.          ieÅ¡kovas K. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 33 736,36 Lt kompensacijÄ už komunalinių mokesčių dalis buto, esančio T. g., Vilniuje, iÅ¡laikymui, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovės nekilnojamajam turtui, o neradus areÅ¡tuotino turto, taikyti areÅ¡tÄ kilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, priklausančioms atsakovei ir esančioms pas atsakovę arba pas trečiuosius asmenis 33 736,36 Lt dydžio sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, be to, Å¡iai dienai nėra žinoma, kiek atsakovė gali turėti kitų kreditorių ir kokio dydžio yra jos finansiniai įsipareigojimai, todėl, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

                                      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nutarė ieÅ¡kovo K. P. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei J. P. priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ 33 736 Lt sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis.

Nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje (-ose) sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Bendra areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte neturi virÅ¡yti 33 736 Lt sumÄ .

Nurodė, jog areÅ¡tas netaikomas vaiko iÅ¡laikymui skirtoms lėšoms, kurias atsakovė valdo uzufrukto teise. Teismas atsižvelgęs į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma – 33 736,36 Lt – tiek juridiniam, tiek fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė, o atsakovės turtinė padėtis nėra žinoma, padarė iÅ¡vadÄ , kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.                      Apeliantė (atsakovė) J. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį ir ieÅ¡kovo K. P. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Nurodė, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismui nebuvo pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tikėtinai pagrįstÄ ieÅ¡kinį ir kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka nutraukta 2014-04-2 sprendimu, sprendime konstatuota, kad ieÅ¡kovas pats yra įsiskolinęs sÅ«naus iÅ¡laikymui 38 980 Lt. Todėl minėtos aplinkybės kelia abejonių dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo. Pažymėjo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė turi pastovų darbÄ ir gauna atlyginimÄ , todėl galės įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymėjo ir tai, jog pritaikytas areÅ¡tas nepagrįstai riboja jos galimybes rÅ«pintis nepilnamečio sÅ«naus T.

P. iÅ¡laikymu.                     Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).             Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . Civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai praÅ¡antis jas taikyti asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ arba iÅ¡vengti kitų neigiamų padarinių, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.           Teismas pažymi, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b.

Nr. 2-307/08 ir kt.). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-26 nutartis c. b. Nr. 2-435/2008) ir taikoma tik įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į konkretaus atsakovo, Å¡iuo atveju fizinio asmens, finansines galimybes. Pažymėtina ir tai, jog laikinoji apsaugos priemonė – turto areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas tik esant realiai grėsmei ir turint objektyvių duomenų, jog atsakovas gali bandyti paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims jam priklausantį turtÄ .

CPK 145 str. 2 d. dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo (galimo) teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t.y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, nes teisingumas reikalauja užtikrinti visų ginčo Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .          Taigi, apibendrinant pirmiau nurodytÄ , pažymėtina, kad pats savaime ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, net ir esant didelei reikalavimo sumai bei ieÅ¡kinio tenkinimo tikimybei, nėra pakankamas ir savaiminis pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Teismas privalo užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir, nesant aiÅ¡kių pagrįstų prielaidų abejoti dėl teismo sprendimo įvykdymo galimybių, nevaržyti atsakovo laikinosiomis apsaugos priemonėmis.         IeÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės sumÄ sudaro 33 736 Lt.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra fizinis asmuo, o atsakovės darbo užmokestis sudaro 2 300 Lt per mėnesį, atsakovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (Å¡ios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu 2014-04-02 sprendimu) minėta suma atsakovei laikytina pakankamai didele. Kita vertus atsižvelgtina į tai, jog atsakovė turi pastovų darbÄ ir gauna pastovias pajamas, be to atsakovė augina ir iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų, kuris gyvena su atsakove, todėl areÅ¡tavus vieninteles atsakovės gaunamas pajamas kyla grėsmė, jog atsakovė negalės patenkinti savo ir jos nepilnamečio sÅ«naus bÅ«tiniausių poreikių kasdieniniam gyvenimui, tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia atsakovei neproporcingų suvaržymų.

Pažymėtina ir tai, jog teismui galimai patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priteistos sumos priverstine tvarka vykdymo procese galės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės gaunamo darbo užmokesčio. Minėta, jog laikinoji apsaugos priemonė – turto areÅ¡tas gali bÅ«ti taikomas tik esant realiai grėsmei ir turint objektyvių duomenų, jog atsakovas gali bandyti paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims jam priklausantį turtÄ . Nagrinėjamu atveju byloje tokių įrodymų, kurie teismui leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė gali bandyti jai priklausantį turtÄ paslėpti, parduoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip vengti įvykdyti teismo sprendimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , apeliacinio teismo vertimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad egzistuoja reali sprendimo neįvykdymo grėsmė.         CPK 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės, dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo nagrinėjančio bylÄ . Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ Â procesinis įstatymas susieja su praÅ¡ymo pagrįstumu, kas reiÅ¡kia, kad pritaikius laikinÄ sias priemones, remiantis ieÅ¡kovo argumentais, jos gali bÅ«ti panaikintos jeigu asmuo, kuriam Å¡ios priemonės pritaikytos pakankamai argumentuoja, Å¡ių priemonių netikslingumÄ .         Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs skundo argumentus, pripažįsta, juos pagrįstais ir pakankamais atskirajam skundui tenkinti, panaikinant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331, 336, 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., teismas                                                                          n u t a r ė :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atmesti ieÅ¡kovo K.

P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.                                  Teisėja                                                                                   Liuda Uckienė