37dcd7cf-6dd8-40ba-9e78-aaa7d4d48922 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdm. t. paž. byla Nr. A2.9.-407-783/2013Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00819-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 47.2; 52.3. 2013 m. gruodžio 6 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:nukentėjusiesiems D. P., I. J., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. J.,gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos,darbo vieta – nedirbantis,Å¡eiminė padėtis – iÅ¡situokęs,gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),teistumas – teistas, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymo,                                           n u s t a t ė :

  S. J. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2013 m. spalio 23 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (0,94 promilės), prie parduotuvės IKI, tai yra vieÅ¡oje vietoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų konfliktavo su I. J. ir D. P., tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. S. J. kaltės nepripažino, parodė, jog tÄ vakarÄ susitarė su buvusia sutuoktine I. J. susitikti prie prekybos centro IKI, kad galėtų pasimatyti su vaiku. Su vaiku pabendravo kelias minutes. VaikÄ perdavus I.

J., Å¡i vaikÄ Ä¯sodino į automobilį, o su I. J. buvęs D. P. dėl jam nežinomų priežasčių pripurÅ¡kė jam dujų. PrieÅ¡ dujų papurÅ¡kimÄ neigia buvusį konfliktÄ su I. J. ir D. P.. Nukentėjusysis D. P. parodė, jog tÄ vakarÄ S. J. skambino jiems ir reikalavo susitikti. Kadangi S. J. yra iÅ¡daužęs langus, subadęs padangas, siekdami iÅ¡vengti kitų konfliktų, jie sutiko ir nuvažiavo prie IKI centro, matomoje vietoje, padavė S. J. jo dukrÄ , tačiau Å¡is palaikęs minutę jÄ grÄ Å¾ino ir pradėjo jiems grasinti.

VaikÄ pasodino į maÅ¡inÄ , o grasinančiam ir einančiam link jų S. J. papurÅ¡kė dujų. Po konflikto nuvyko į policijÄ . Mano, jog S. J. elgesį paveikė ta aplinkybė, jog jis gyvena su S. J. žmona. Nukentėjusioji I. J. parodė, jog paskambinęs S. J. paprašė susitikti su dukra, kuri gyveno su ja. Nuvežus dukrÄ , S. J. didelio dėmesio vaikui nerodė, tačiau pradėjo grasinti jai, sakyti, kad juos nužudys ir pats nusižudys, vaikas augs be motinos, pradėjo eiti link kartu su ja atvažiavusio D.

P., tačiau Å¡is papurÅ¡kė S. J. dujų. Tai buvo ne pirmas kartas, kai taip S. J. elgiasi. Mano, jog jis elgiasi dėl to, jog ji gyvena kartu su D. P.. TÄ vakarÄ prie prekybos centro buvo žmonių, tačiau jie į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Liudytoja J. P. parodė, jog ji kartu su broliu atvažiavo prie prekybos centro, kur brolis turėjo pasimatyti su dukra. Sėdėdama automobilyje matė, jog brolis laiko ant rankų dukrÄ , tačiau po to prasidėjo konfliktas, matė, kaip broliui į akis buvo pripurkÅ¡ta dujų.

Ji išlipusi iš automobilio patraukė brolį, kad šis kur neužsigautų. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l.

9) matyti, jog S. J. iÅ¡pučiamame ore nustatyta 0,94 promilės etilo alkoholio koncentracija. Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. ATPK 174 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius keiksmus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie piliečių ir kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį. Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , kaltina S. J. tuo, kad Å¡is dėl chuliganiÅ¡kų paskatų vieÅ¡oje vietoje konfliktavo su I.

J. ir D. P.. ChuliganiÅ¡kos paskatos nustatomos tada, kai veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Tačiau teismas, iÅ¡klausęs visų dalyvių, nenustatė, jog konfliktas buvo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

PrieÅ¡ingai, pripažįstama, jog konfliktas buvo grynai dėl asmeninių priežasčių. Tiek I. J., tiek D. P. nurodė, jog S. J. pyksta ant jų dėl to, kad S. J. sutuoktinė (LITEKO duomenimis, santuoka tarp S. J. ir I. J. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta 2013-10-03 ir inkriminuoto pažeidimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs) gyvena su D. P., dėl Å¡ios aplinkybės nuolat su jais konfliktuoja. Nustatyta, jog ir tÄ dienÄ konfliktas įvyko tarp sutuoktinių, sutuoktinio draugo po to, kai buvo atvežtas mažametis vaikas pasimatymui su tėvu, ir galima konflikto priežastis buvo S. J. nepasitenkinimas dėl D.

P. atvykimo į S. J. pasimatymÄ su vaiku. Å ios aplinkybės chuliganiÅ¡komis paskatomis, įvertinus jų tarpusavio santykius ir požiÅ«rį vienas į kitÄ , įvardinti nėra pagrindo. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad chuliganiÅ¡kos paskatos nėra bÅ«tinas Å¡ios veikos elementas, jeigu nustatomi kiti pažeidimo elementai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ protokole užfiksuotos pažeidimo esmės, kuri nustato kaltinimo (inkriminuojamo pažeidimo) ribas, antras veikos požymis, inkriminuotas S. J., yra konfliktavimas vieÅ¡oje vietoje.

Pagal Tarptautinių žodžių žodynÄ , viena iÅ¡ žodžio konflikto (lot. – conflictus) reikÅ¡mė yra prieÅ¡ingų interesų, pažiÅ«rų, siekių susidÅ«rimas; kivirčas, ginčas (žr. www.zodziai.lt). Pats konfliktavimas savaime neužtraukia administracinės atsakomybės (tuo atveju reikėtų pripažinti, kad kiekvienas konfliktas vieÅ¡oje vietoje užtraukia atsakomybę pagal ATPK 174 str.), jeigu nėra atliekami ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojami konkretÅ«s veiksmai, pavyzdžiui, vieÅ¡as užgauliojimas konflikto metu, necenzÅ«riniai žodžiai ir kiti veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sudarantys ATPK 174 str. pažeidimo sudėtį.

Institucijai to nenurodžius, nedetalizavus S. J. veiksmų, konstatuojama, jog pagal pateiktame protokole nurodytÄ pažeidimo esmę S. J. veikoje nėra pažeidimo sudėties. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d., 286-288 str.,               n u t a r i a :   Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. J. suraÅ¡ytas protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, nutraukti nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties.

             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                Teisėjas                                                                                                           Virginijus Skaraitis