37dc8017-ee5f-47be-bb89-daa57fd58046 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A556 - 3320/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00674-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 9.2.1.3; 9.3.5 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų  Audriaus Bakavecko, Laimės BaltrÅ«naitės (kolegijos pirmininkė) ir ArÅ«no Sutkevičiaus (pranešėjas),    sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,dalyvaujant atsakovo atstovui Igoriui Janavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui TelÅ¡ių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Inspekcija)                          2008 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. A6-6 dėl patikrinimo akto tvirtinimo patvirtino nurodymus pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „OKZ HOLDING Baltija“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) sumokėti 45 470 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau - ir PVM), 14 322 Lt PVM delspinigių, 227 889 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau - ir GPM), 55 170 Lt GPM delspinigių, 254 318 Lt valstybinio socialinio draudimo (toliau - ir VSD) įmokų, 1 497 Lt įmokų į Garantinį fondÄ , 361 Lt įmokų į Garantinį fondÄ delspinigių, 1 077 707 Lt pelno mokesčio,     158 087 Lt pelno mokesčio delspinigių, 107 219 Lt socialinio mokesčio ir 4 111 Lt socialinio mokesčio delspinigių; skyrė pareiÅ¡kėjui 13641 Lt PVM baudÄ , 113 945 Lt GPM baudÄ ,                     127 159 Lt VSD įmokų baudÄ , 749 Lt įmokų į Garantinį fondÄ baudÄ , 323 312 Lt pelno mokesčio baudÄ ir 32 166 Lt socialinio mokesčio baudÄ .PareiÅ¡kėjas padavė skundÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM), kuriuo prašė panaikinti TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. A6-6 dalį dėl UAB „AgnieÅ¡ka“ bei firmų „Sherwest International PTE.Ltd“, „Raymond Worldwide LLC“ ir „World Building Service, Ltd“ suteiktų paslaugų, darbuotojų maitinimo iÅ¡laidų, taip pat prašė sumažinti paskirtas baudas iki 10 procentų.   VMI prie FM 2008 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 69-95 patvirtino Inspekcijos                   2008 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. A6-6 nurodymus pareiÅ¡kėjui sumokėti 41 941 Lt PVM, 13 787,50 Lt PVM delspinigių, 1 077 707 Lt pelno mokesčio, 158 087 Lt pelno mokesčio delspinigių, 107 219 Lt socialinio mokesčio ir 4 111 Lt socialinio mokesčio delspinigių; pakeitė Inspekcijos 2008 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. A6-6 nurodymus pareiÅ¡kėjui sumokėti               13 641 Lt PVM baudÄ , 113 945 Lt GPM baudÄ , 749 Lt įmokų į Garantinį fondÄ baudÄ ,                   323 312 Lt pelno mokesčio baudÄ ir 32 166 Lt socialinio mokesčio baudÄ Ä¯ nurodymus pareiÅ¡kėjui sumokėti 8 741 Lt PVM baudÄ , 68 367 Lt GPM baudÄ , 449 Lt įmokų į Garantinį fondÄ baudÄ , 215 541 Lt pelno mokesčio baudÄ ir 21 444 Lt socialinio mokesčio baudÄ .PareiÅ¡kėjas padavė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija), kuriuo prašė panaikinti VMI prie FM         2008 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 69-95 ir Inspekcijos 2008 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. A6-6 dalis dėl UAB „AgnieÅ¡ka“ bei firmų „Sherwest International PTE.Ltd“, „Raymond Worldwide LLC“ ir „World Building Service, Ltd“ suteiktų paslaugų, darbuotojų maitinimo iÅ¡laidų, taip pat prašė sumažinti paskirtas baudas iki 10 procentų, jeigu pasitvirtintų mokesčių administratoriaus nustatyti pažeidimai.Mokestinių ginčų komisija 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. S-187(7-151/2008) panaikino VMI prie FM 2008 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 69-95 dalį, kuria patvirtinti nurodymai pareiÅ¡kėjui sumokėti 4 721 Lt PVM, 2 271 Lt PVM delspinigių, 944 Lt PVM baudos, 52 359 Lt pelno mokesčio, 11 241 Lt pelno mokesčio delspinigių ir 10 472 Lt pelno mokesčio baudos; patvirtino VMI prie FM 2008 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 69-95 dalį, kuria patvirtinti nurodymai pareiÅ¡kėjui sumokėti 37 220 Lt PVM, 11 516,50 Lt PVM delspinigių,              7 444 Lt PVM baudos, 1 025 348 Lt pelno mokesčio, 146 846 Lt pelno mokesčio delspinigių ir 205 070 Lt pelno mokesčio baudos.PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ (T 1, b. l. 3-13) ir prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. S-187(7-151/2008) dalį, kuria nuspręsta patvirtinti VMI prie FM sprendimo dalį dėl nurodymų pareiÅ¡kėjui sumokėti 37 220 Lt PVM, 11 516,50 Lt PVM delspinigių, 7 444 Lt PVM baudos,                1 025 348 Lt pelno mokesčio, 146 846 Lt pelno mokesčio delspinigių ir 205 070 Lt pelno mokesčio baudos, o taip pat panaikinti VMI prie FM 2008 m. birželio 16 d. sprendimÄ Nr. 69-95 ir Inspekcijos 2008 m. balandžio 11 d. sprendimÄ Nr. A6-6.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad mokesčių administratoriai nepagrįstai UAB „AgnieÅ¡ka” vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų nepripažino turinčiomis juridinę galiÄ ir nepagrįstai dėl to papildomai priskaičiavo 37 220 Lt PVM ir 31 017 Lt pelno mokesčio. Ūkinės operacijos pagal UAB „AgnieÅ¡ka” vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras realiai įvyko. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „AgnieÅ¡ka” pagal 2005 m. birželio 1 d. ir 2005 m. birželio 20 d.

PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras pirko transporto paslaugas, už kurias atsiskaitė. Kadangi UAB „AgnieÅ¡ka” realiai suteikė transporto paslaugas, kurios tuo metu buvo reikalingos pareiÅ¡kėjo Å«kinei veiklai vykdyti, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo teisę pagal atitinkamas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras padaryti pirkimo PVM atskaitÄ (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnis), o taip pat atitinkamas iÅ¡laidas priskirti prie sÄ naudų, mažinančių apmokestinamÄ jį pelnÄ (Pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnis).

Tuo metu, kai buvo teikiamos paslaugos, pareiškėjas neturėjo jokių duomenų apie kokius nors neteisėtus UAB „Agnieška” veiksmus. Pareiškėjas nurodė, kad mokesčių administratoriai taip pat nepagrįstai nepripažino firmų „Sherwest International PTE.Ltd“, „Raymond Worldwide LLC”, „World Building Service, Ltd“ jam suteiktų konsultacinių paslaugų ir nepagrįstai dėl to papildomai priskaičiavo pelno mokestį. Šių firmų paslaugos pareiškėjui realiai buvo suteiktos, o mokesčių administratorių padarytos priešingos išvados yra nepagrįstos.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jeigu pasitvirtintų, jog jis padarė ginčijamuose sprendimuose nurodytus pažeidimus, tuomet jam paskirtos baudos turėtų bÅ«ti sumažintos iki 10 procentų. Å iuo atveju mokesčių administratoriai savo sprendimuose nenustatė pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tik nurodė jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsakovas VMI prie FM atsiliepimu į skundÄ (T 1, b. l. 100-106) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2005 m. birželio 1 d. ir 2005 m. birželio 20 d.

UAB „AgnieÅ¡ka“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytoms transporto paslaugoms pagrįsti nepateikė sutarčių su UAB „AgnieÅ¡ka” bei važtaraščių. Å iose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose bei atliktų darbų akte nurodytas UAB „AgnieÅ¡ka” vardu pasiraÅ¡antis asmuo A. N. nebuvo UAB „AgnieÅ¡ka” vadovas ar kaip nors kitaip su ja susijęs asmuo. UAB „AgnieÅ¡ka” nuo 2005 m. gegužės mėnesio neteikia PVM deklaracijų, o 2005 m. spalio 13 d. iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro. 2005 m. birželio mėnesį UAB „AgnieÅ¡ka” neturėjo nei materialinių resursų, nei darbuotojų transporto paslaugoms teikti ir nėra duomenų, patvirtinančių, kad tokias paslaugas ji bÅ«tų užsakiusi iÅ¡ kitų Å«kio subjektų.

Todėl minėtose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos realiai neįvyko, dėl ko mokesčių administratoriai pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas pagal UAB „AgnieÅ¡ka” vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras neįgijo teisės į PVM atskaitÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės pagal minėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras sumažinti 2005 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ , atitinkamas iÅ¡laidas priskirdamas leidžiamiems atskaitymams. Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pagal kompanijos „OKZ Holding a. s.”            2004 m. gegužės 18 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 metų leidžiamiems atskaitymams, apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ , priskyrė 121 814,78 Lt už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ .

Å iÄ sÄ skaitÄ kompanija „OKZ Holding a. s.” pareiÅ¡kėjui iÅ¡rašė remdamasi firmos „Sherwest International PTE.Ltd“ 2004 m. gegužės 18 d. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ . Tačiau vienintelis įrodymas, kurį pareiÅ¡kėjas pateikė firmos „Sherwest International PTE.Ltd“ suteiktoms paslaugoms pagrįsti, yra prieÅ¡taringas pareiÅ¡kėjo generalinio direktoriaus paaiÅ¡kinimas. Kitų dokumentų (sutarčių, atliktų darbų aktų ir pan.), kurie galėtų pagrįsti, jog paslaugas suteikė bÅ«tent firma „Sherwest International PTE.Ltd.”, nėra.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad firma „Sherwest International PTE.Ltd” suteikė pareiÅ¡kėjui paslaugas, nurodytas sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko pareiÅ¡kėjas, apskaičiuodamas 2004 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ , nepagrįstai leidžiamiems atskaitymams priskyrė 121 814,78 Lt už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ . Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pagal kompanijos „OKZ Holding a. s.” 2004 m. birželio 10 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 metų leidžiamiems atskaitymams, apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ , priskyrė 135 902,21 Lt už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo konsultacijas ir priežiÅ«rÄ .

Å iÄ sÄ skaitÄ kompanija „OKZ Holding a. s.” pareiÅ¡kėjui iÅ¡rašė remdamasi firmos „Raymond Worldwide LLC” 2004 m. birželio 10 d. sÄ skaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau pareiÅ¡kėjo pateiktoje 2004 m. sausio 11 d. konsultavimo sutartyje,              2004 m. birželio 10 d. priėmimo lape, pareiÅ¡kėjo generalinio direktoriaus paaiÅ¡kinime, firmos „Raymond Worldwide LLC” 2008 m. vasario 14 d. praneÅ¡ime apie konsultavimo sutarties įvykdymÄ nėra aiÅ¡kių ir konkrečių duomenų, kurie patvirtintų realų firmos „Raymond Worldwide LLC” paslaugų teikimÄ pareiÅ¡kėjui.

Todėl pareiÅ¡kėjas, apskaičiuodamas 2004 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ , nepagrįstai leidžiamiems atskaitymams priskyrė 135 902,21 Lt už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo konsultacijas ir priežiÅ«rÄ . Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio 30 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡ kasos savo generaliniam direktoriui iÅ¡mokėjo 18 876 801,95 Lt avansinių sumų. PareiÅ¡kėjo generalinis direktorius dėl iÅ¡ kasos paimtų grynųjų pinigų panaudojimo pateikė avansines apyskaitas, kuriose nurodyta, jog 6 529 632 Lt buvo sumokėti firmai „World Building Service, Ltd” pagal 2003 m. lapkričio 20 d. sutartį.

Tačiau surinkti duomenys nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjas tikrai sumokėjo grynuosius pinigus firmai „World Building Service, Ltd” už       2003 m. lapkričio 20 d. sutartyje nurodytas paslaugas ir jog Å¡i firma tikrai suteikė pareiÅ¡kėjui konkrečias paslaugas. Firmos „World Building Service, Ltd” veiklos realumo nepatvirtino ir JAV mokesčių administratorius. Todėl pareiÅ¡kėjas, apskaičiuodamas 2005 ir 2006 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ , nepagrįstai leidžiamiems atskaitymams priskyrė 3 742 517 Lt už 2005 metus pagal firmos „World Building Service, Ltd” iÅ¡raÅ¡ytÄ 2006 m. sausio 25 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 862 000 Lt už 2006 metus pagal 2007 m. sausio 23 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui Å¡iuo atveju taip pat pagrįstai buvo paskirtos 20 procentų nuo papildomai apskaičiuotų mokesčių sumų PVM ir pelno mokesčio baudos.Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko (T 1, b. l. 109). II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 7 d. sprendimu (T 2, b. l. 131-146) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas konstatavo, kad ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjo teisės atskaityti pirkimo PVM bei leidžiamiems atskaitymams paskirti iÅ¡laidas pagal UAB „AgnieÅ¡ka“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, dėl pareiÅ¡kėjo teisės leidžiamiems atskaitymams priskirti iÅ¡laidas pagal kompanijos „OKZ Holding a. s.“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir JAV kompanijos „World Building Service, Ltd.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, dėl paskirtų PVM ir pelno mokesčio baudų pagrįstumo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2010-03-08 ir 2010-12-02 nutartyse, priimtose šioje byloje, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti mokestinio patikrinimo metu surinktus duomenis kartu su ikiteisminio tyrimo byloje esančiais duomenimis. Teismas nurodė, kad mokesčių administratoriai ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai tyrė tokius pačius įrodymus, tačiau juos įvertino skirtingai. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjui transporto paslaugas būtų suteikusi UAB „Agnieška“ ar koks nors kitas ūkio subjektas.

IÅ¡tirtose sÄ skaitose faktÅ«rose Å«kinės operacijos realiai neįvyko, todėl pagal jas pareiÅ¡kėjas neįgijo teisės į PVM atskaitÄ . Pagal jas pridėtoji vertė sukurta nebuvo. Teismas pažymėjo, kad baudžiamosios bylos medžiagoje yra 2008-06-20 specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, jog specialistas pasisakė, jog dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31 į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukęs UAB „AgnieÅ¡ka“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su tikrovę neatitinkančiais duomenimis neapskaičiavo ir nedeklaravo           68 237 Lt mokesčių, iÅ¡ jų: 37 220 Lt PVM ir 31 017 Lt pelno mokesčio.

Nustačius, kad mokesčių administratorius PVM sÄ skaitas faktÅ«ras AN Nr. (duomenys neskelbtini) ir AN Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino neturinčiomis juridinės galios, jose nurodytos sumos negalėjo bÅ«ti priskirtos leidžiamiems atskaitymams, mažinantiems apmokestinamÄ jį pelnÄ . PareiÅ¡kėjui pagrįstai priskaičiuota                         37 220 Lt PVM ir 31 017 Lt pelno mokesčio, delspinigiai. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tvirtinti, kad „Sherwest International PTE.

Ltd.” pagal 2004 m. gegužės 18 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui suteikė paslaugas ir paslaugos jam uždirbo pajamas. Vertintina, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai pagal kompanijos „OKZ Holding a. s.” 2004 m. gegužės 18 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) metų leidžiamiems atskaitymams priskyrė                        121 814,78 Lt (35 2880 EUR) už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ . Teismas pažymėjo, kad „OKZ Holding a. s.” pareiÅ¡kėjui paslaugų nesuteikė, nors sÄ skaitÄ pateikė, o Sherwest International PTE.

Ltd.” 2004 m. gegužės 18 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė ne pareiÅ¡kėjui, bet „OKZ Holding a. s.” Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog „Raymond Worldwide LLC” pareiÅ¡kėjui suteikė paslaugas, nurodytas 2004 m. birželio 10 d. sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o paslaugos pareiÅ¡kėjui uždirbo pajamų. Todėl pareiÅ¡kėjas, apskaičiuodamas 2004 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ , nepagrįstai leidžiamiems atskaitymams priskyrė 135 902,21 Lt už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo konsultacijas ir priežiÅ«rÄ pagal                                „OKZ Holding a. s.” iÅ¡raÅ¡ytÄ 2004 m. birželio 10 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymėjo, kad „Raymond Worldwide LLC” 2004 m. birželio 10 d. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo konsultacijas iÅ¡raÅ¡ytos ne pareiÅ¡kėjui, o „OKZ Holding a.s.“ Pastaroji                         2004 m. birželio 10 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pareiÅ¡kėjui, nors tarp jų tokio pobÅ«džio susitarimų nėra. Teismas konstatavo, kad mokesčių administratorius padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ ataskaitų neaiÅ¡ku, kokias konkrečiai paslaugas „World Building Service, Ltd.” suteikė pareiÅ¡kėjui, o kokias - „OKZ Holding a. s.”, o kadangi pateiktose ataskaitose nenurodyti konkretÅ«s „World Building Service, Ltd.” darbai ar veiksmai, kuriuos jis atliko pareiÅ¡kėjo naudai, iÅ¡ jų negalima spręsti apie atliktų darbų pobÅ«dį ir jų ryšį su pareiÅ¡kėjo pajamų uždirbimu.

PareiÅ¡kėjas nepateikia dokumentų, įrodančių, kam konkrečiai pinigus perdavė, taip pat byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad „World Building Service, Ltd.” iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gavo grynuosius pinigus. Mokesčių administratorius ir Mokestinių ginčų komisija pagrįstai nustatė, jog byloje esantys dokumentai nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo grynuosius pinigus „World Building Service, Ltd.” už 2003 m. lapkričio 20 d. sutartyje nurodytas paslaugas. PareiÅ¡kėjas, apskaičiuodamas 2005 ir 2006 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ , nepagrįstai leidžiamiems atskaitymams priskyrė 3 742 517 Lt už 2005 m. pagal „World Building Service, Ltd.” iÅ¡raÅ¡ytÄ 2006 m. sausio 25 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 862 000 Lt už 2006 m. pagal 2007 m. sausio 23 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008-08-08 nutarime padarytos iÅ¡vados teismui prejudicinės galios neturi. Teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad skundžiami aktai pagrįsti, juose padarytos iÅ¡vados bylos nagrinėjimo teisme metu pasitvirtino. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui skirta 20 procentų dydžio bauda. Tai pagrįsta, nes taikant baudÄ Ä¯vertintos tiek atsakomybę lengvinančios (geranoriÅ¡kas bendradarbiavimas, sumokėtas papildomai apskaičiuotas pelno mokestis), tiek atsakomybę sunkinančios aplinkybės (pareiÅ¡kėjas apskaitoje atvaizdavo Å«kines operacijas pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus).

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, atvaizduodamas Å«kines operacijas pagal juridinę galiÄ neturinčius dokumentus, įvykdė tyčinį pažeidimÄ , todėl ir poveikis jai turi bÅ«ti didesnis. III. PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu (T 2, b. l. 151-152) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.PareiÅ¡kėjas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Nurodo, kad tiek mokesčių administratorius, tiek TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ra iÅ¡ esmės tyrę analogiÅ¡kus įrodymus padarė skirtingas iÅ¡vadas. Esant tokiai situacijai teismas turėtų sprendimÄ grįsti bendrovei palankiomis prokuratÅ«ros iÅ¡vadomis. Teigia, kad teismas nukrypo nuo teisminės praktikos formuojamos LVAT. LVAT administracinėje byloje Nr. A438-1097/2009 pažymėjo, kad nustačius, jog paslaugos pirkėjui realiai buvo suteiktos ir už jas pirkėjas sumokėjo atitinkamas PVM sumas, tačiau Å¡ias paslaugas pirkėjui suteikė ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti, o kiti subjektai, kurie yra nustatomi ir (ar) žinomi, Å¡i aplinkybė pati savaime nėra pakankama nesuteikti pirkėjui teisės į PVM atskaitÄ .

Teisėjų kolegija nurodė, kad pirkėjo teisė į sumokėto PVM atskaitÄ gali bÅ«ti paneigiama tik įrodžius, kad pirkėjas žinojo arba turėjo žinoti, jog įsigydamas prekes dalyvavo į sukčiavimÄ dėl PVM pasisavinimo įtrauktame sandoryje. Į tai teismas turėjo atsižvelgti ypač vertindamas bylos epizodÄ su UAB ,,AgnieÅ¡ka“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pervežimo paslaugos bendrovei buvo suteiktos, tačiau ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų, o kitų subjektų, kuriuos teisėsaugos institucijos yra nustačiusios, t. y. jie žinomi.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad bendrovė ar jos darbuotojai dalyvavo PVM pasisavinimo sukčiavimo sandoryje. Teismas vertindamas santykius su UAB ,,AgnieÅ¡ka“ padarė analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kaip ir vertindamas santykius su kitomis kompanijomis. Esant visiÅ¡kai skirtingoms faktinėms aplinkybėms teisinis vertinimas ir sprendimas turėjo bÅ«ti skirtingi. Atsakovas VMI prie FM atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ (T 2, b. l. 165-167) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsakovas atsiliepime nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime į skundÄ pirmosios instancijos teismui. Dėl pareiÅ¡kėjo sandorių su UAB ,,AgnieÅ¡ka“ pažymi, kad bendrovės teisė į PVM atskaitÄ ir sÄ naudų pripažinimÄ yra paneigta tuo pagrindu, kad Å«kinės operacijos realiai neįvyko. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (T 2, b. l. 163) nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas yra pagrįstas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV.              Apeliacinis skundas atmestinas.              Administracinėje byloje mokestinio ginčo esmė yra ta, ar mokesčių administratorius pagrįstai nepripažino pareiÅ¡kėjo teisės į PVM atskaitÄ ir teisės įtraukti į leidžiamus atskaitymus, apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ , iÅ¡laidas pagal UAB „AgnieÅ¡ka“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir, ar mokesčių administratorius pagrįstai nepripažino pareiÅ¡kėjo teisės įtraukti į leidžiamus atskaitymus, apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ , iÅ¡laidas pagal kompanijos „OKZ Holding a.s.“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir JAV kompanijos „World Building Service, Ltd.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras.

             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant Å«kio subjekto teisę į PVM atskaitÄ , yra suformuluota nuostata, jog aplinkybė, kad mokesčių mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dar pati savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitÄ , jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, jog Å«kinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos                              2004 m. spalio 27 d. administracinėje byloje Nr. A1-355/2004).

             Taigi ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas turi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neįvykus Å«kinėms operacijoms, tampa teisiÅ¡kai nebereikÅ¡minga, nes realaus turinio nėra.              Mokesčių administratorius surinko atitinkamus įrodymus ir paneigė PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyto turinio Å«kinių operacijų įvykimÄ bei kartu Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų juridinę galiÄ . Centrinio mokesčių administratoriaus, Mokestinių ginčų komisijos ir pirmosios instancijos teismo sprendimuose, remiantis mokestinio patikrinimo metu surinktais duomenimis, yra iÅ¡samiai atskleistos minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡iusių įmonių veiklos aplinkybės, kurių visuma aiÅ¡kiai įrodo, kad paslaugos pareiÅ¡kėjui realiai nebuvo suteiktos (Å«kinės operacijos realiai neįvyko).

             Nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiomis tiksliai aplinkybėmis ir iÅ¡ ko pareiÅ¡kėjas bÅ«tų galėjęs gauti paslaugas. Minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįrodo jose nurodyto turinio Å«kinių operacijų realaus įvykimo, todėl neturi juridinės galios ir jomis negali bÅ«ti grindžiama nei PVM atskaita, nei leidžiamus atskaitymus sudarančios iÅ¡laidos (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnis, Pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 4 dalis).             PareiÅ¡kėjas laikosi prieÅ¡ingos pozicijos ir teigia, kad Å«kinės operacijos realiai įvyko.

PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.              Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip materialios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.             Pirmosios instancijos teismo išvados kiekvienos įmonės (UAB „Agnieška“ bei firmų „Sherwest International PTE.Ltd“, „Raymond Worldwide LLC“ ir „World Building Service, Ltd“) su pareiškėju sudarytų sandorių atžvilgiu yra pagrįstos detalia byloje surinktų įrodymų analize, todėl teisėjų kolegija sutikdama su skundžiamo teismo sprendimo argumentais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis jų iš naujo išsamiai nebeatkartoja.

             Nustačius, kad Å«kinės operacijos tarp Å«kio subjektų, nurodytų minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose neįvyko, pareiÅ¡kėjas, siekdamas pagrįsti savo teisę į PVM atskaitÄ bei teisę įtraukti iÅ¡laidas į leidžiamus atskaitymus, apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ , pagal UAB „AgnieÅ¡ka“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ir siekdamas pagrįsti savo teisę įtraukti iÅ¡laidas į leidžiamus atskaitymus, apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ , pagal kompanijos „OKZ Holding a.s.“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir JAV kompanijos „World Building Service, Ltd.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, privalėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius minėtų operacijų realumÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėjas to nepadarė ir mokesčių administratoriaus įrodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė. Byloje nėra pakankamai patikimų faktinių duomenų, kad paslaugos realiai buvo suteiktos, t. y. mokesčių mokėtojas neįvykdė Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos. Vien PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turėjimas, kaip jau buvo minėta, nesuteikia teisinės galimybės realizuoti teisę į PVM atskaitÄ , taip pat pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras patirtų iÅ¡laidų negalima pripažinti sÄ naudomis, mažinančiomis pareiÅ¡kėjo apmokestinamÄ jį pelnÄ .

                          Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas mokestinio ginčo byloje dalyje dėl pareiÅ¡kėjo sandorių su UAB ,,AgnieÅ¡ka“ iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, jog pervežimo paslaugos bendrovei buvo suteiktos ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų subjektų. PareiÅ¡kėjas pripažįsta neva kitų subjektų dalyvavimÄ Å«kinėse operacijose. Tačiau Å¡iame mokestinio ginčo epizode mokesčių administratorius surinko užtektinai įrodymų, kurių pagrindu tvirtintina apie neįvykusias Å«kines operacijas, kas paneigia mokesčių administratorius prievolę įrodinėti asmens pretenduojančio į PVM atskaitÄ sÄ Å¾iningumÄ .

                          Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant šį mokestinį ginÄÄ buvo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir įvertintos ginčui reikÅ¡mingos aplinkybės, ir pagrįstai buvo patvirtinti nurodymai pareiÅ¡kėjui sumokėti apskaičiuotas mokesčių sumas. Tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

           Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ apeliacinį skundÄ atmesti.           Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                     Audrius Bakaveckas Laimė BaltrÅ«naitė ArÅ«nas Sutkevičius            Â