37db5bf4-bb82-4174-9087-76e1cfbae699 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3751-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03097-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir n u s t a t ė : 2016 m. balandžio 12 d., apie 00 val. 10 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 61, M. A. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,90 promilės, neblaivumas, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl ko kliudė ir apgadino stovėjusiÄ transporto priemonę Mercedes Benz C220, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 126 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. A. apie 2016-05-11 09.00 val. paskirtÄ teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. PaskirtÄ datÄ Ä¯ teismo posėdį M. A. neatvykimo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Teismo posėdžio metu buvo priimta nutartis dėl jo atvesdinimo bei sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571 str. 2d., teismo praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas į žinomÄ M.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ registruotu laiÅ¡ku. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-05-31 10.30 val., tačiau į jį M. A. nebuvo atvesdintas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad esant aukščiau iÅ¡dėstytai situacijai, bylÄ nagrinėti neatvykus M. A. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. kaltę dėl pažeidimo pripažino ir paaiÅ¡kino, kad nuvažiavo nusipirkti kebabų.

Parvažiavus į kiemÄ , parkuojant automobilį, netyčia įbrėžė Å¡alia esančiÄ maÅ¡inÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad automobilį vairavo iÅ¡gėręs butelį alaus (b. l. 5). Liudytojas R. P. parodė, kad matė kai 2016 m. balandžio 12 d. nakties metu nuo (duomenys neskelbtini) 61 namo atbuline eiga iÅ¡važinėjo pilkos spalvos automobilis Audi A6 universalas, kuris įvažiavo į krÅ«mų tvorelę. Po kiek laiko grįžo atgal ir automobilį prisiparkavo prie (duomenys neskelbtini) 61 namo.

Tuo metu pasigirdo plastmasių traÅ¡kėjimo garsas ir suveikė automobilio Mercedes Benz signalizacija. R. P. matė, kai kliudytas automobilis sujudėjo, nes kontaktas buvo stiprokas. IÅ¡ automobilio Audi A6 iÅ¡lipo du vaikinai, kurie pasižiÅ«rėjo į kliudytÄ automobilį ir nuėjo į laiptinę. Netrukus atvažiavo policija. Tuo metu tų dviejų asmenų prie automobilio nebuvo, tačiau netrukus policijos pareigÅ«nai juos surado ir tuo metu atėjo trys asmenys. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktÄ ir M.

A. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. 1. 1), tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), L. J. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 12 d., apie 00.15 val., į namus atėjo kaimynė ir pranešė, kad matė, kaip atvažiavęs į kiemÄ sidabrinės spalvos Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) , kliudė stovėjusį automobilį MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Automobiliui MB apgadintas priekinis bamperis. IÅ¡ matymo pažįstami asmenys taip pat nurodė, kad eismo įvykį padarė ir automobilį vairavo asmuo, kuris nuėjo į (duomenys neskelbtini) antros laiptinės trečiÄ aukÅ¡tÄ (b. l. 4), M. A. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), G. J. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad kartu su M. A. važiavo į kebabinę. Automobilį vairavo M. A., kadangi G. J. buvo iÅ¡gėręs ir vairuoti atsisakė. Grįžus į kiemÄ , parkuodamas automobilį, M. A. kliudė Å¡alia stovinčio automobilio priekinį bamperį (b. l. 6), R.

P. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad matė, kaip automobilis Audi A6 parkavosi tarp automobilių ir su deÅ¡iniu Å¡onu kliudė automobilio Mercedes Benz deÅ¡inį bamperio kampÄ . IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du jaunuoliai. Automobilį vairavęs jaunuolis vilkėjo tamsios spalvos rÅ«bus, kurių Å¡onuose matėsi Å¡viesiai mėlynos spalvos juostos. Kitas vaikinas vilkėjo juodÄ striukę ir juodas kelnes (b. l. 7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), asmens blaivumo testai, iÅ¡ kurių matyti, kad M.

A. 2016 m. balandžio 12 d., 01.02 val. nustatytas 0,90 promilės neblaivumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ± 0,017 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), dokumentų kopijos (b. l. 13-14), foto nuotraukos (b. l. 15-16), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-21).

Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. balandžio 12 d., apie 00 val. 10 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 61, M. A. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,90 promilės, neblaivumas, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl ko kliudė stovėjusiÄ transporto priemonę Mercedes Benz C220, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apgadindamas minėtos transporto priemonės priekinį bamperį.Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 126 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.M. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M.

A. skirtina nuobauda-bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skiriant baudÄ , numatyta alternatyvi papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti iÅ¡imtiniai atvejai, kai privalo bÅ«ti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iÅ¡ įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam, o G.

J. priklausančiÄ transporto priemonę. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad M. A. praeityje nebuvo baustas už KET pažeidimus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų bei eismo įvykio vietos schemos matyti, kad transporto priemonei Mercedes Benz C220, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai nebuvo labai žymÅ«s ir dideli, todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. A. neskiriant papildomos administracinės nuobaudos -automobilio konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė : M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ - 1550 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be transporto priemonės Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) , indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) , priklausančios G.

J., konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16056875699.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â