2013-10-07 Nr. AB-5898-3-62-3-01134-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442-1434/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01134-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apygardos prokuratūros, ir Kauno apygardos prokuratūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Kauno apygardos prokuratūrą iš esmės išnagrinėti jo 2012 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 40 min. skundą.

Pareiškėjas paaiškino, kad Kauno apygardos prokuratūra vilkina nagrinėti 2012 m. rugsėjo 6 d. registruotą Nr. P-4567 jo 2012 m. rugsėjo 4 d. skundą. Skundžiamais veiksmais / neveikimu atsakovas Kauno apygardos prokuratūra pažeidė visumą teisės aktų nuostatų ir sukėlė pareiškėjui neigiamas teisines pasekmes bei padarė didelę žalą. Pareiškėjas nurodė, jog atsakovas nenagrinėjo skundo, neatsakė nei į vieną skundo reikalavimą. Nors atsakovas 2012 m. lapkričio 26 d. priėmė nutarimą Nr. 9-1574 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau nurodytas nutarimas nesusijęs su pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. skundu atsakovui. Iš esmės ginčas kilo dėl prokurorės R. V. veiksmų, susijusių su 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimu baudžiamojoje medžiagoje Nr. 7.6-47-10, šmeižiančių pareiškėją kaip tariamai turintį psichinę negalią. Pareiškėjo teigimu, pati prokurorė 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimo priėmimo laikotarpiu galėjo nesuvokti savo veiksmų.

Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko.

Nurodė, kad Kauno apygardos prokuratūroje 2012 m. liepos 16 d. buvo gautas pareiškėjo skundas dėl prokurorės R. V. padarytų nusikalstamų veikų. 2012 m. rugsėjo 4 d. buvo gautas analogiškas pareiškėjo skundas, kuriuo pakartotinai nurodyta, kad prokurorė pareiškėjo atžvilgiu padarė nusikalstamas veikas. Šis skundas buvo grąžintas pareiškėjui, nes buvo nesuprantamai išdėstytas ir pateikta nepasirašyta jo fotokopija. 2012 m. rugsėjo 6 d. atsakovas vėl gavo analogiško turinio pareiškėjo skundą, bet jau tinkamai pasirašytą. 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 9-1574 Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Kadangi pareiškėjo skundai atsakovo yra išnagrinėti ir priimtas procesinis sprendimas, kuris gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Baudžiamojo proceso kodeksas) nustatyta tvarka, tenkinti pareiškėjo skundą ir įpareigoti Kauno apygardos prokuratūrą nagrinėti pareiškėjo skundą iš esmės nėra pagrindo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir įpareigojo Kauno apygardos prokuratūrą iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 40 min. skundą (reg. Nr. P-4567).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. skundu pareiškėjas skundė Kauno apygardos prokuratūros prokurorės R. V. veiksmus, kuriais ji, pareiškėjo teigimu, šmeižė pareiškėją, kaip tariamai turintį psichinę negalią. Atsakovas išnagrinėjo pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. skundą (reg. Nr. P-4567) bei kitus pareiškėjo skundus ir 2012 m. lapkričio 26 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 9-1574. Teismas nurodė, kad prokuratūros veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymas, Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatai, Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 3 d.

įsakymu Nr. I-3 (toliau – ir Aprašas), bei kiti teisės aktai. Prokuratūra taip pat yra valstybės institucija, kuri pagal kompetenciją nagrinėja asmenų prašymus, pareiškimus ir skundus (Prokuratūros įstatymo 2 str. 1 d., 2 d. 8 p.). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 4 d. skundu kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, prašydamas atlikti tam tikrus veiksmus prokurorės R. V. atžvilgiu, t. y. paskirti prokurorei psichiatrinę ekspertizę, atlikti tarnybinį patikrinimą ir skirti tarnybinę nuobaudą, nušalinti prokurorę R.

V. nuo pareigų, viešai paskelbti duomenų apie pareiškėjo šmeižimą paneigimą bei atlyginti pareiškėjui turtinę ir neturtinę žalą. Tokio pobūdžio pareiškėjo skundas, teismo įsitikinimu, atsakovo turėjo būti nagrinėjamas Aprašo nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 9-1574, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. skundą išnagrinėjo vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodeksu, nurodydamas, jog nėra pagrindo pradėti ikiteisminio tyrimo prokurorės R.

V. atžvilgiu pagal pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. skundą (reg. Nr. P-4567) ir kitus V. J. skundus, kadangi prokurorės veiksmuose nėra nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 154, 155, 228, 229 ir 237 straipsniuose. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas minėtame skunde neprašė prokurorės atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, nevertino pareiškėjo skundo esmės, t. y. pareiškėjo prašymų, kurie buvo aiškiai išreikšti ir konkrečiai nurodyti, todėl netinkamai tyrė pareiškėjo skundą, nesivadovavo Aprašu ir netinkamai pasirinko skundą nagrinėti pagal Baudžiamojo proceso kodekse nustatytas proceso normas, dėl ko nebuvo iš esmės išnagrinėtas pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. skundas (reg.

Nr. P-4567), tuo pažeidžiant pareiškėjo teises.

III. Apeliaciniu skundu atsakovas Kauno apygardos prokuratūra prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. skundas Kauno apygardos prokuratūrai buvo pateiktas du kartus: 2012 m. rugsėjo 4 d. faksu ir 2012 m. rugsėjo 6 d. jį pateikiant tiesiogiai. Kadangi faksu gautas skundas neatitiko prokuratūroje nagrinėtinų asmenų skundų reikalavimų, jis buvo grąžintas pareiškėjui. 2012 m. rugsėjo 6 d. prokuratūroje gautas to paties skundo originalas buvo įregistruotas nauju numeriu (Nr. 4624/2012) ir perduotas Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiajam prokurorui. Teismas skundžiamu sprendimu įpareigojo Kauno apygardos prokuratūrą iš esmės išnagrinėti V. J. 2012 m. rugsėjo 4 d. skundą Nr. P-4567/2012, t. y. tą skundą, kuris buvo gautas faksu (faksimilinę skundo kopiją). Pasak atsakovo, teisės aktai nenumato galimybės asmeniui pateikti skundą prokuratūrai (kaip ir kitoms viešojo administravimo institucijoms ir įstaigoms) faksu. Faksimiliniu būdu gauta skundo kopija neatitinka asmenų skundų, nagrinėtinų prokuratūroje, reikalavimų. Todėl 2012 m. rugsėjo 4 d. skundas Nr. P-4567, vadovaujantis Aprašu, vyriausiojo prokuroro pavaduotojo sprendimu buvo paliktas nenagrinėtas ir grąžintas pareiškėjui, t. y. sprendimas dėl pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. skundo buvo priimtas būtent Aprašo nustatyta tvarka. Pasak atsakovo, pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 4 d. skundu skundė prokuratūros neveikimą – nenagrinėjimą pareiškėjo 2012 m. liepos 13 d. skundo Nr. P-3087/2012 dėl prokurorės R. V. galimai nuskalstamų veiksmų, kuris vadovaujantis Aprašo 3 punkto nuostata, kad skundai, pareiškimai ar pranešimai apie nusikalstamą veiką, taip pat prašymai, skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų ar kiti baudžiamajame procese numatyti skundai nagrinėjami vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodeksu, jų nagrinėjimui šio Aprašo nuostatos netaikomos, buvo išnagrinėtas Baudžiamojo proceso kodekso reglamentuota tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Kauno apygardos prokuratūrą iš esmės išnagrinėti jo 2012 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 40 min. skundą. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalimi pareiškėjas teismui paaiškino, kad reikalavimu įpareigoti atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus siekia pašalinti tiesiogines neteisėto neveikimo pasekmes, t. y. gauti atsakymą į skunde išdėstytus klausimus. Taigi pareiškėjas kreipėsi į teismą skųsdamas Kauno apygardos prokuratūros neveikimą ir vilkinimą nagrinėjant jo 2012 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 40 min. skundą.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalį, jeigu viešojo administravimo subjektas vilkina atitinkamo klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, susipažinęs su pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 40 min. skundu, atsiųstu faksimiliniu laišku 2012 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 52 min. ir institucijoje registruotu Nr. P-4567, 2012 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. (P-4567/2012)2-28500 atsakė pareiškėjui, nurodydamas, jog buvo nutarta pareiškėjo skundo nenagrinėti motyvuojant tuo, kad skundo reikalavimai išdėstyti nesuprantamai bei kad pateikta skundo fotokopija nepasirašyta, todėl nenagrinėtina, dėl ko 2012 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 40 min. skundą grąžino pareiškėjui (Prašymo (pareiškimo, skundo) nagrinėjimo byla Nr. 1.25-167-12, b. l. 50). Taigi pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 40 min. skundo nagrinėjimo klausimas buvo išspręstas atsakovo 2012 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. (P-4567/2012)2-28500 įformintu sprendimu.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas savo atsisakymo priežastis, toks atsisakymas negali būti kvalifikuotas kaip neveikimas (žr., pvz., 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-296/2007). Todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2012 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. (P-4567/2012)2-28500 išsprendė pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 40 min. skundo nagrinėjimo klausimą, negali būti vertinama, jog atsakovas laiku neišsprendė minėto

pareiškėjo skundo ar vilkino jo išsprendimą. Dėl to nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir įpareigoti atsakovą iš esmės išnagrinėti 2012 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 40 min. skundą.

Kadangi minėto Kauno apygardos prokuratūros sprendimo, priimto dėl 2012 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 40 min. skundo, pareiškėjas šioje byloje neginčija, o teismas, nagrinėdamas bylą, neturi teisės išeiti iš pareikšto reikalavimo ribų, todėl teisėjų kolegija nevertina atsakovo 2012 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. (P-4567/2012)2-28500 teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybės, neteisingai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byloje priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Kauno apygardos prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo V. J. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys