37d9772b-64d3-4c41-8ce8-e528a4695f62 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-593-964/2015Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00492-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 128.20 (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 3 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas laikyti pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ dėl 1 547,59 EUR M.

J. įsiskolinimo pareikÅ¡tu.Nurodė, kad 2014-02-24 BIGBANK AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , ir M. J., gyvenęs (duomenys neskelbtini), sudarė vartojimo kredito sutartį. Molėtų rajono apylinkės teismas 2015-04-15 priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-332-964/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Ä®siskolinimas sudaro 1 547,59 EUR ir nėra padengtas. 2015-07-04 skolininkas M. J. mirė, pareiÅ¡kėjui skolininko palikimÄ priėmę įpėdiniai, paskirtas testamento vykdytojas ar palikimo administratorius nėra žinomi, todėl pareiÅ¡kėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka reiÅ¡kia pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo paveldimo turto atžvilgiu.

PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos 2014-02-24 Vartojimo kredito sutarties Nr. 1406840/96ta, matyti, kad BIGBANK AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , suteikė M. J. 1217,85 EUR kreditÄ (suma su sutarties sudarymo mokesčiu 1303,29 EUR) iki 2017-03-15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. teismo įsakymu kreditoriui Bigbank AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ , iÅ¡ M.

J. priteista 1 267,25 EUR skolos, 230,55 EUR palÅ«kanų, 11,68 EUR administracinio mokesčio, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 9 EUR žyminio mokesčio. Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis, skolininkas 2015-07-04 mirė. Kaip matyti iÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o, testamentų registre įregistruotų palikėjo (testatoriaus) testamentų ir palikimo priėmimo faktų nėra.Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), Å¡ia tvarka pareikÅ¡tas reikalavimas nėra ieÅ¡kinio reikalavimas – jis reiÅ¡kiamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikÅ¡tas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimÄ turtÄ .

Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo (CPK 580 straipsnio 2 dalis) teismas gali tik patvirtinti, kad yra pareikÅ¡tas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas palikėjo įpėdinių atžvilgiu, tačiau įpėdiniams iÅ¡lieka teisė, sužinojus apie kreditoriaus reikalavimÄ , šį reikalavimÄ ginčyti, kaip ir kreditoriui, sužinojus, kad atsirado palikėjo įpėdinių, iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti jiems savo reikalavimÄ ginčo teisenos tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (LAT 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad įpėdiniai Å¡ioje byloje nėra žinomi.

Nesant palikimÄ priėmusių įpėdinių, nesant paskirto testamento vykdytojo ar palikimo administratoriaus, kreditoriui lieka tik viena galimybė – pareikÅ¡ti reikalavimus dėl paveldimo turto teisme.Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi kredito sutarties pagrindu, laikoma galiojančia, kol neįrodyta prieÅ¡ingai ir teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl kreditorinio reikalavimo palikėjo įpėdiniams patvirtinimo. CPK 580 straipsnio 2 dalis nurodo, kad praÅ¡ymas dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, o palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 5.4 straipsnio 1 dalis).

Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis M. J. deklaruota ir apskaityta gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje nurodytoje gyvenamojoje vietoje mirusysis gyveno iki pat mirties. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, tesimas patvirtina kad pareiÅ¡kėjas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , pareiÅ¡kė 1 547,59 EUR kreditorinį reikalavimÄ M. J. įpėdiniams (LR CK 5.63 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-582 straipsniais, teismas n u t a r i a:             praÅ¡ymÄ tenkinti.Patvirtinti, kad pareiÅ¡kėjas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , į. k. 301048563, pareiÅ¡kė 1 547,59 EUR kreditorinį reikalavimÄ M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                     Loreta Šiškienė