37d9061a-7dbc-4b1a-8799-e45dcfe6f5cb · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-479-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12777-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės JÅ«ratės MociÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. balandžio 14 d., apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas kaip vairavęs motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (17.33 val. jam buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o 17.49 val.

– 2,58 promilių neblaivumas). Kaltinamasis kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir 2022-04-19 apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2022-04-14 apie 15.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) su draugu gėrė alkoholinius gėrimus - degtinę ir alų. Jis išgėrė kokius 500 gramų degtinės ir 2 butelius alaus po 0,6 l. Alkoholį vartojo maždaug iki 17.00 val., kai jam paskambino draugo žmona ir pasakė, kad jo mamai blogai ir ji išvežta į ligoninę.

Jis, kad ir jautėsi iÅ¡gėręs, nutarė jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti pas mamÄ Ä¯ ligoninę. Norėjo parvežti mamÄ iÅ¡ ligoninės. Sėdęs į automobilį, kuris buvo paliktas prie jo namų, jis vyko į ligoninę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Priėję policijos pareigÅ«nai, paprašė jo pateikti dokumentus bei pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ .

Dokumentų jis nepateikė, nes su savimi neturėjo ir sutiko pasitikrinti blaivumÄ . Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 2,58 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė. Elgėsi neatsakingai. NuoÅ¡irdžiai gailisi Å¡itaip pasielgęs. Jis pirmÄ kartÄ vairavo iÅ¡gėręs. Ateityje tai nepasikartos. Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam piniginę bausmę. Be kaltinamojo G.

K. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ registruoto Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo L. Č. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022-04-14 apie 17.24 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, G. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0424, metrologinės patikros Nr. 1540491, 2022-04-14 17.33 val. K. K. buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas''. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2022-04-14 17.49 val., atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas (be paklaidos). G. K. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jos apžiūra.

Nusikalstamos veikos padarymu įtariamajam įteiktas šaukimas. Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę. Iš 2022-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Ant asfaltuotos kelio dangos matomas tamsiai žalios spalvos automobilis „Volkswagen Passat'', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu nukreiptas į šiaurės pusę. Visas automobilio kėbulas su smulkiais kėbulo defektais.

ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu. IÅ¡ liudytojo J. P. 2022-04-14 apklausos protokolo matyti, kad 2022-04-14 apie 17.24 val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities policijos komisariato VTT SPS specialistu G. Å . gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalies, kad nuo (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 1 minutę iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus.

Važiuojant (duomenys neskelbtini), apie 17.28 val. jie pastebėjo minėtÄ automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®jungę mėlynus - raudonus Å¡vyturėlius ir panaudojus garsinį signalÄ , stabdė automobilį, kuris sustojo (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). PapraÅ¡ius vairuotojo (kuris kaip vėliau paaiÅ¡kėjo patikrinus policijos sistemoje, yra G. K., gim. (duomenys neskelbtini)), pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , vairuotojas pateikė tik automobilio techninį apžiÅ«ros talonÄ ir draudimo dokumentus.

Vairuotojas sakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ paliko namuose. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo stipriai iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. Kolega pareikalavo vairuotojo pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojas sutiko. Jo kolega patikrino vairuotojo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu. Pirmu tikrinimu 2022-04-14, 17.33 val., vairuotojui buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas''. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, 2022-04-14, 17.49 val., atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (be paklaidos).

Vairuotojo buvo paklausta ar jis už savo lėšas nori vykti duoti kraujo dėl neblaivumo nustatymo, tačiau vairuotojas atsisakė. Vairuotojui buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatÄ apklausai. Minėtas automobilis buvo iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ VÄ® "Regitra" iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G.

K., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2022-04-14 asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-04-14, apie 17.33 val., G. K. nustatė neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; G. K. atsisakė liesti nosies galÄ ; asmeniui nenurodžius kada vartojo alkoholį, atliko tikrinimÄ prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0424, metrologinės patikros Nr. 1540491 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-05-11), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022-04-14, 17.33 val., K.

K., buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrÄ kartÄ patikrinimÄ 17.49 val., buvo nustatytas 2.58 promilių, neblaivumas (be paklaidos). G. K. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. G. K. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis. 2022-04-14 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo L.

Č. nutarimu automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje, nurodyta, kad automobilio „Volkswagen Passat“, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris 1781 cm3, variklio galia 92 kW/125AG, pasirinkti gamybos periodo 1997-2000 m., pasirinkti metai 1997, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. balandžio mėn., 766,30 eurų be PVM mokesčio ir 970 eurų su PVM mokesčiu.

Aukščiau iÅ¡vardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas kaip vairavęs motorinę transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (17.33 val., jam buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o 17.49 val.

– 2,58 promilių neblaivumas). Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu bei prašė piniginės bausmės mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 12 mėnesių, nes Å¡iuo metu tokių pinigų neturi.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje. Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

G. K. padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka 2018 m. kovo mėnesį už leistino greičio virÅ¡ijimÄ ir jam paskirta 6 eurų bauda sumokėta, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , savo dydžiu mažesnę nei bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise (teisę vairuoti motorines transporto priemones) 2 metų laikotarpiui.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju G. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siÅ«lomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ dienos. Prokurorė taip pat prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ byloje esančios VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra pats G. K.. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumÄ kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui;

G. K. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3000 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2000 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kinti G. G., jog jis paskirtÄ baudÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (L.

B. (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (L. B. (buvęs N. B. AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį e1-479-749/2022, o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nesumokėjus baudos nustatytu terminu, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma įstatyme numatyta tvarka arba keičiama į laisvės apribojimÄ (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti motorines kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ dienos (nuo 2022 m. balandžio 19 d.). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, G. K. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu konfiskuoti.

Automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui. G. K. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai valstybės įmonei „Regitra“. G. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios, o po to panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Vytautas Krikščiūnas