37d87b83-cd64-4e28-9daf-71fc3583768a · Tauragės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-448-377/2019 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00218-2019-0 Registro Nr. ROIK: 19103550471 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.9.9. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugpjūčio 26 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Gražina GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 3 dalį Teismas n u s t a t ė:

A. D., būdamas UAB(duomenys neskelbtini), darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka, leido (duomenys neskelbtini) piliečiams O. S., gimusio (duomenys neskelbtini), A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), S. P., gimusio (duomenys neskelbtini), O. H., gimusio (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. birželio 9 d. iki 2019 m. liepos 1 d. (iki atlikto valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo), nelegaliai dirbti statybos darbus, statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini) O.

S., A. M., S. P., O. H. paklusdami įmonėje nustatytai darbo tvarkai, susitarę su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdami, dirbo statybos darbus, t.y. sukurdami bendrovei naudÄ - savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kÅ«rimo, siekiant gauti pelno. A. D. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinių darbo sutarčių bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios.

Tuo A. D. nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 punktuose, 43 straipsnio 1 punkte nustatytų reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies l punkto nuostatas, tuo padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Be to, 2019 m. liepos 1 d., A. D., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) neužtikrino darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų vykdymo, neužtikrino statybvietėje dirbantiems darbuotojams sveikų ir nekenksmingų darbo sÄ lygų.

Patikrinimo metu nustatyta, kad: šalia masinio žmonių judėjimo kelių esantys pastoliai nebuvo uždengti apsauginiu tinklu, apsaugančių nuo medžiagų ar įrankių kritimo; darbuotojai statybvietėje nebuvo aprūpinti asmeninėmis apsaugos priemonėmis; darbuotojai dirbo ant pastolių, kai atstumas tarp pastato sienos ir pastolių pakloto viršija 150 mm, nenaudojo reikiamų asmeninių saugos priemonių, kad būtų išvengta darbuotojų kritimo iš aukščio. Tuo savo veiksmais A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 2003 m. liepos 1 d.

Nr. IX-1672 28 str. 2 d. reikalavimas, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346, 20, 32, 35 punktų reikalavimus, tuo padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 96 straipsnio 3 dalyje. A. D. ir Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ â€“ Valstybinės darbo inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei Institucijai buvo tinkamai praneÅ¡ta.

Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : A. D. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės; jo paties raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu; 2019 m. liepos 10 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1040-0211, fotolentele, darbuotojų O.

S., A. M., S. P., O. H. rašytiniais paaiškinimais, O. S., A. M., S. P., O. H. darbo sutartimis, VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašu, administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus. Iš A. D. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jis turi įmonę UAB(duomenys neskelbtini) ir jai vadovauja. Įmonė užsiima statybos darbais, stato bei renovuoja įvairius pastatus pagal įvairius užsakymus.

Å iuo metu įmonė turi pasiraÅ¡iusi Subrangos sutartį su(duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ subrangos sutartį įmonė Tauragės mieste adresu(duomenys neskelbtini) renovuoja penkiaaukÅ¡tį namÄ . Å ioje įmonėje jis asmeniÅ¡kai atsakingas už darbo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ bei už darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Visas darbo sutartis su nauju darbuotoju pasiraÅ¡o pats bei apie darbo sÄ lygas asmeniÅ¡kai aptaria su nauju darbuotoju. Apie naujai priimto darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV teritoriniam skyriui praneÅ¡a pats. 2019 m. liepos 1 d. buvo atliekamas patikrinimas darbo inspekcijos pareigÅ«nų.

TÄ dienÄ Å¡iame objekte dirbo keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai: O. S., O. H., A. M., S. P.. Su visais keturiais (duomenys neskelbtini) piliečiais 2019 m. birželio 10 d. buvo sudarytos darbo sutartys. Darbo sÄ lygos buvo aptartos (duomenys neskelbtini) , sutarė dėl darbo sÄ lygų, kokius darbus reikės dirbti bei sutarė dėl darbo užmokesčio už atliekamus darbus. Darbo užmokestis pagal darbo sutartis kiekvienam per mėnesį buvo sutarta mokėti E. E.. Å . U. piliečiai įmonėje turėjo atlikti statybos darbus, buvo sutarta dėl darbo laiko režimo, darbo sÄ lygų, kad jie turės dirbti Tauragės mieste, kur įmonė renovuoja gyvenamÄ jį namÄ . (duomenys neskelbtini) piliečiai buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini).

Minėti darbuotojai objekte pradėjo dirbti nuo 2019 m. birželio 10 d. Darbuotojų darbo laikas buvo nuo pirmadienio iki Å¡eÅ¡tadienio, nuo 8.00 val. iki 18.00 val., sekmadienis iÅ¡eiginė diena. Apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ laiku nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui, dėl ko labai gailisi. Jis laukė, kol minėti darbuotojai gaus iÅ¡ Migracijos departamento leidimÄ gyventi bei dirbti ir nepagalvojo, kad sudarius su jais darbo sutartis apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ reikia praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui.

Jis taip pat įmonėje atsakingas už darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ . Dėl Å¡io pažeidimo taip pat nuoÅ¡irdžiai gailisi. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris E. E. SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties E. E. SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris E. E. SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42 straipsnis). Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad A. D. jam priklausančioje UAB(duomenys neskelbtini) bÅ«damas minėtos įmonės direktoriumi, neužtikrino, kad jame dirbantys asmenys bÅ«tų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka, leido (duomenys neskelbtini) piliečiams O.

S., A. M., S. P., O. H. nuo 2019 m. birželio 9 d. iki 2019 m. liepos 1 d. (iki atlikto valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo), nelegaliai dirbti statybos darbus, statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nesudaręs su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , todėl jo nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Be to, A. D. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2019 m. liepos 1 d., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) statinio statybos darbų vadovu, neužtikrino darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų vykdymo ir neužtikrino statybvietėje dirbantiems darbuotojams sveikų ir nekenksmingų darbo sÄ lygų. Patikrinimo metu nustatyta, kad: Å¡alia masinio žmonių judėjimo kelių esantys pastoliai nebuvo uždengti apsauginiu tinklu, apsaugančių nuo medžiagų ar įrankių kritimo; darbuotojai statybvietėje nebuvo aprÅ«pinti asmeninėmis apsaugos priemonėmis; darbuotojai dirbo ant pastolių, kai atstumas tarp pastato sienos ir pastolių pakloto virÅ¡ija 150 mm, nenaudojo reikiamų asmeninių saugos priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta darbuotojų kritimo iÅ¡ aukščio ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 2003 m. liepos 1 d.

Nr. IX-1672 28 str. 2 d. reikalavimus, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346, 20, 32, 35 punktų reikalavimus, ANK 96 straipsnio 3 dalį, numatantį atsakomybę už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. neginčijo Å¡ių aukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, nurodydamas, kad kaip įmonės vadovas yra atsakingas įmonėje už darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ .

Todėl A. D. kaip įmonės vadovo kaltė dėl ANK 96 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įrodyta visiÅ¡kai. Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. tokio pobÅ«džio nusižengimus padarė pirmÄ kartÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus padarytų nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ANK 96 straipsnio 3 dalyje pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ nustatyta keturi nelegaliai dirbę asmenys, nelegaliai dirbo palyginti ilgÄ laikÄ : nuo 2019 m. birželio 9 d. iki 2019 m. liepos 1 d. (iki atlikto valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad A.

D. anksčiau nebaustas už tokio pobÅ«džio nusižengimų padarymÄ , teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai A. D. bus pasiekti paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies ir 96 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytus nuobaudos vidurkius (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Paskirtos nuobaudos ANK 38 straipsnio pagrindu subendrintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam E. E. baudÄ .

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 96 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam E. E. E. baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirti A. D. galutinę subendrintÄ E. E. (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 19103550471.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Gražina GudžiÅ«nienė