2021-04-14 Nr. CB-3569-2-55-3-01348-2020-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1760

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01348-2020-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2021 m. kovo 26 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raso“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 4 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Raso“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raso“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ASPA“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Interneto svetainės puslapio bendrojoje informacijoje pateikiamų deklaracijų apie kvitų spausdintuvą Bixolon SRP-330II, kaip palaikantį tiek 180 dpi, tiek 203 dpi spausdinimo raišką, nepatvirtina jokie dokumentai, kuriuose pateikiami konkretūs minėto kvitų spausdintuvo techniniai parametrai (gamintojo parengta brošiūra, naudojimo instrukcija ir kt.). Tačiau teismas nekreipė į tai dėmesio. Remiantis faktų analize, interneto svetainės puslapyje pateikiama bendroji informacija apie kvitų spausdintuvų Bixolon SRP-33xII modelių seriją, o ne apie konkretų kvitų spausdintuvą Bixolon SRP-330II.

Bixolon SRP-330II spausdintuvo naudojimo instrukcija patvirtina, kad jo raiška neatitinka keliamų raiškos reikalavimų. Teismas nevertino įrodymų viseto, neanalizavo ir nepašalino prieštaravimų tarp faktinių duomenų, nemotyvuotai netyrė ieškovės pateiktų dokumentų (pvz., kvitų spausdintuvų Bixolon SRP-330II/332II techninio aptarnavimo instrukcijos), nepagrįstai didesnę įrodomąją galią suteikė interneto svetainės puslapyje pateiktai bendrajai informacijai. Dokumentai, kuriuose nurodomi kvitų spausdintuvo Bixolon SRP-330II techniniai parametrai (gamintojo parengta brošiūra, kvitų spausdintuvų Bixolon SRP-330II/332II naudojimo instrukcija, valdymo nurodymų vadovas, techninio aptarnavimo instrukcija, gamintojo Bixolon parduodamų kvitų spausdintuvų katalogas) patvirtina, jog trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, negalėjo pasiūlyti 203 dpi raiška spausdinančio kvitų spausdintuvo Bixolon SRP-330II, nes toks neegzistavo.

Tik po ieškovės pretenzijos pateikimo trečiasis asmuo pateikė raštą, iš kurio ieškovė sprendžia, kad ginčo spausdintuvai, spausdinantys reikiama raiška, vykdant viešojo pirkimo sutartį būtų pagaminti specialiai atsakovei. Toks pasiūlymo keitimas prieštarauja VPĮ 55 straipsnio 9 daliai. Teismas, motyvuodamas tuo, kad argumentai dėl trečiojo asmens kvitų spausdintuvo neįteisinimo kaip kasos sistemos sudėtinės dalies nebuvo pateikti ieškovės pretenzijoje atsakovei, atitinkamų ieškovės argumentų nenagrinėjo ir taip pažeidė CPK 423-3 straipsnio 3 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

Teismas, klaidingai vertinęs ginčo spausdintuvo techninius parametrus, nesugebėjo teisingai įvertinti atsakovės rašto dėl ieškovės pretenzijos atmetimo ir su juo pateikto 2020 m. spalio 19 d. rašto dėl spausdinimo raiškos reikšmės. Šie raštai ieškovei tapo pagrindu spręsti, kad bus gaminama speciali kvitų spausdintuvo Bixolon SRP-330II versija arba kvitų spausdintuvą Bixolon SRP-332II, spausdinantį 203 dpi raiška, bus bandoma atsakovei parduoti kaip atitinkama raiška spausdinantį kvitų spausdintuvą Bixolon SRP-330II. Todėl ieškovė kreipėsi į Lietuvos metrologijos inspekciją, kuri nurodė, jog kvitų spausdintuvas Bixolon SRP-332II nėra įteisintas kaip trečiojo asmens pasiūlytos kasos sistemos dalis.

Minėtą Lietuvos metrologijos inspekcijos atsakymą ieškovė gavo likus porai darbo dienų iki termino pateikti ieškinį dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pretenziją pabaigos. Todėl ieškovė pateikė ieškinį, kuriame nurodė pretenzijoje dėstytus argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlyto kvitų spausdintuvo neatitikimo reikalavimui dėl spausdinimo raiškos ir aplinkybes, susijusias su atitinkamo kvitų spausdintuvo neįteisinimu. Teisinis reguliavimas nedraudžia ieškinyje dėl perkančiosios organizacijos sprendimų nurodyti aplinkybes, nenurodytas tiekėjo pretenzijoje, jeigu šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4233 str. 3 d.).

Skundžiamais teismų procesiniais sprendimais formuojama praktika, pagal kurią teismas, nagrinėdamas viešųjų pirkimų bylą, net esant akivaizdiems tiekėjo pasiūlymo trūkumams ar neteisėtiems perkančiosios organizacijos veiksmus, neturi pareigos dėl šių aplinkybių pasisakyti ir jų detaliau netiria, remdamasis vien ta aplinkybe, kad tiekėjas jų nenurodė savo pretenzijoje ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Raso“ (į. k. 110018147) 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. kovo 25 d. Swedbank banke, mokėjimo nurodymas Nr. IN 94.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas