37d25e5e-5fda-41cf-ade8-117fddcd32be · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-164-564/2016                          Proceso Nr. 1-01-1-66919-2015-2                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                           1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1.; 2.1.10.1.                                                                 Marijampolės rajono apylinkės teismas              NUOSPRENDIS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2016 m. balandžio 6 d.,             Marijampolė                                       Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, nukentėjusiajai S. Å ., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-02-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 145 str. 2d. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius LR BK 38 str. pagrindu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , NUSTATĖ:

Kaltinamasis N. Å . nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2015 m. gruodžio 5 d., apie 19:40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,24 ‰ girtumas), tyčia deÅ¡ine ranka sugriebė savo sutuoktinę S. Å . už kaklo ir suspaudė, spyrė S. Å . į kojas, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus sugriebęs S. Å . už rankos, pečių ir krÅ«tinės bandė jÄ iÅ¡stumti į laiptinę, dėl ko nukentėjusiajai S. Å . konstatuotos kraujosruvos kairio žasto ir kairės alkÅ«nės srityse, abiejų Å¡launų, abiejų kelių ir kairės blauzdos srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis N. Å . kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad gruodžio mėnesį Å¡venčiant gimtadienį, prie buto durų atėjo sutuoktinė S. Å ., su kuria tuo metu buvo susipykę, beldė į duris, tačiau jis iÅ¡ pradžių durų neatidarė, liepė jai dingti. Jai ir toliau duris daužant, jis duris atidarė, stÅ«mė S. Å .. Ä® kuriÄ tiksliai kÅ«no vietÄ stÅ«mė, neatsimena, kažkur prie kaklo. Kas jai atsitiko nuo Å¡io stÅ«mimo-nematė. Laiptinėje buvo tamsu, todėl nematė, ar dar kas nors buvo su S. Å ..

Pats nukritęs nebuvo. S. Å . į butÄ nebuvo užėjusi. Jis Å¡ventė gimtadienį, buvo iÅ¡gėręs alaus. Visas konfliktas įvyko dėl to, kad jie su S. Å . tuo metu buvo susipykę, S. Å . prieÅ¡ kelias dienas buvo išėjusi gyventi pas jo seserį, o jis gimtadienį Å¡ventė ne vienas, buvo kita moteris. Å io įvykio metu santuokos nutraukimo procesas dar nebuvo pradėtas, Å¡iuo metu santuoka jau nutraukta. Nukentėjusioji S. Å . parodė, kad 2016-12-05 kartu su R. Å . nuvažiavo į namus, kur gyveno su N. Å ., pasiimti dukros rÅ«bų, kadangi jau maždaug apie savaitę ji su N. Å . negyveno.

Atvažiavusi per langÄ matė, kad bute buvo N. Å . ir D. V.. Ji su R. Å . nuėjo iki buto durų, beldėsi, tačiau N. Å ., priėjęs prie durų liepė jai eiti, nes bus blogai. Ji pasakiusi, kad kvies policijÄ , taip ir padarė ir toliau beldė. N. Å . atidarė duris, viena ranka sugriebė jai iÅ¡ priekio už gerklės, sakydamas, kad jÄ pasmaugs, kita- laikė duris, taip pat spyrė ir pataikė į Å¡launį. Tuo metu jai pradėjo trÅ«kti oro, buvo labai nervuota, todėl skausmo net nepajuto, tačiau sekančiÄ dienÄ skaudėjo sprandÄ .

Jie tarpduryje susigrÅ«mė. N. Å . buvo sugriebęs jÄ už rankų, nuo kairės rankos žasto sugriebimo liko pirÅ¡tų žymės- kraujosruvos, taip pat buvo kraujosruva nuo spyrimo ant kojos, kitos kraujosruvos galėjo atsirasti grumtynių tarpduryje metu, kai ji norėjo prasibrauti pro N. Å . į butÄ . R. Å . bandė laikyti N. Å ., Å¡is parkrito ir tuo metu ji prasibrovė pro N. Å . į buto vidų, pasiėmė kelis dukros drabužius ir iÅ¡bėgo. Kieme laukė policijos pareigÅ«nų. N. Å . atvažiavusių pareigÅ«nų neįsileido, tuomet jie iÅ¡laužė duris ir rado N. Å . po lova.

Pati įvykio metu buvo blaivi. Anksčiau N. Å . taip pat buvo smurtavęs, tačiau tuo metu jie susitaikė. Liudytoja R. Å . parodė, kad 2015-12-05 kartu su S. Å . atvažiavo į jos brolio N. Å . ir S. Å . butÄ , esantį MeÅ¡kučių kaime, nes S. Å . norėjo pasiimti dukros drabužius, kadangi tuo metu ji su N. Å . buvo apsipykusi ir tame bute negyveno. Abi nuėjo iki buto durų, S. Å . beldė į duris, prašė, kad jÄ Ä¯leistų į butÄ , tačiau N. Å . neįsileido. Po to atidaręs duris jis stÅ«mė ar sugriebė S. Å ., neleido jos įeiti į vidų.

Laiptinėje buvo tamsu, todėl ji gerai nematė, kÄ konkrečiai darė N. Å .. Ji juos bandė iÅ¡skirti, stÅ«mė vienÄ ir kitÄ , ir N. Å . nuo jos stÅ«mimo nukrito. Tuo metu S. Å . įbėgo į butÄ ir pasiėmė keletÄ drabužėlių. Po to S. Å . iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Sužalojimo žymių ant S. Å . nematė. Liudytojas D. P. parodė, kad pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje nuvykus į MeÅ¡kučių kaimÄ , juos pasitikusi pranešėja paaiÅ¡kino, kad jai atvykus į namus pasiimti daiktų, sutuoktinis jų neatidavė, vartojo smurtÄ , tačiau kokius veiksmus ji nurodė, Å¡iuo metu neprisimena ir negali pasakyti.

N. Å . jų ilgai neįsileido, todėl norėdami jį sulaikyti iÅ¡laužė buto duris ir įėjo į butÄ . N. Å . buvo po lova, atsisakė iÅ¡lįsti, prieÅ¡inosi, todėl jį su A. K. iÅ¡tempė iÅ¡ po lovos, uždėjo antrankius. Akivaizdžiai matėsi, kad N. Å . neblaivus. Su jais apie smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę nieko nekalbėjo. Liudytojas A. K. parodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje nuvyko nurodytu adresu į MeÅ¡kučių kaimÄ . Juos kieme pasitikusi pranešėja paaiÅ¡kino, kad buvo atvykusi į namus pasiimti dukros drabužių, tačiau sutuoktinis prieÅ¡ jÄ pavartojo smurtÄ .

Kiek atsimena, tai pareiÅ¡kėja sakė, kad sutuoktinis buvo suėmęs ranka už kaklo, parvertęs ant žemės, tačiau tiksliai jos iÅ¡sakytų aplinkybių neatsimena, taip pat sakė, kad įtariamasis yra buto viduje. Kadangi Å¡is jų neįsileido, norėdami sulaikyti įtariamÄ jį, gelbėtojų pagalba ir pranešėjos sutikimu iÅ¡laužė buto duris ir sulaikė N. Å ., kuris jiems įėjus į butÄ buvo pasislėpęs po lova. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo seka, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų rankena nulaužta, ant durų matosi laužimo pėdsakų.

Ant laiptinės grindų rasta raudonos spalvos dėmių. ApžiÅ«ros metu paimta Å¡luotelė su rausvos spalvos skysčiu (b. l. 15-25).IÅ¡ S. Å . protokolo – pareiÅ¡kimo seka, kad 2015-12-05 ji kreipėsi į Marijampolės AVPK praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2015-12-05 apie 19.40 val. , namuose N. Å . sugriebė jÄ už kaklo, suspaudė, sukeldamas fizinį skausmÄ (b.l. 4). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, jog 2015-12-05 apie 19.45 val. Marijampolės AVPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis N. Å . smurtauja prieÅ¡ žmonÄ , neįsileidžia į namus.

Ä®vykio vietoje S. Å . paaiÅ¡kino, kad N. Å . jÄ smaugė, parvertė ant žemės. SmurtÄ galinčių rodyti požymių nenustatyta. Sulaikytasis N. Å . elgėsi agresyviai, prieÅ¡ jį buvo pavartota spec.priemonė antrankiai (b.l. 5-7).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1022/2045(09) seka, kad S. Å . konstatuotos kraujosruvos kairio žasto ir kairės alkÅ«nės srityse, abiejų Å¡launų, abiejų kelių ir kairės blauzdos srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . S. Å . konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti devyniais poveikiais, nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 50).IÅ¡ nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimÄ seka, kad 2012-02-27 ikiteisminis tyrimas, kuris buvo pradėtas pagal S. Å . pareiÅ¡kimÄ , jog 2010-02-14 N. Å . jai kumÅ¡timis keletÄ kartų sudavė į įvairias kÅ«no vietas ir jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas buvo nutrauktas, kadangi tuo metu veika atitiko privataus kaltinimo (LR BK 140 str. 1d. ) bylos požymius ir S. Å . iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

Be to ikiteisminis tyrimas, kuriame N. Å . buvo įtariamas pagal LR BK 145 str. 2 d. tuo, kad terorizavo žmogų, t. y. 2012-02-06 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus mažametės dukros Austėjos akivaizdoje terorizavo sutuoktinę S. Å ., grasindamas padegti butÄ , padegė popierinę dėžę virtuvėje bei mėtė uždegtus degtukus į dujų balionÄ nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ( b. l. 61-64). IÅ¡ Marijampolės AVPK duomenų, neblaivumo nustatymo akto seka, kad 2015-12-05 22.17 val.

N. Å ., pristatytam į Marijampolės AVPK, nustatytas 1,24 prom. girtumas ( b. l. 12, 53). Teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė aptartais įrodymais, nors jis ir prisipažįsta iÅ¡ dalies, įrodyta visiÅ¡kai. Nukentėjusios parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s. Jos parodymus iÅ¡ dalies patvirtina liudytojos R. Å ., kuri yra kaltinamojo sesuo, parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai. Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis atidaręs duris sugriebė už kaklo ir spaudė, spyrė į kojÄ , naudodamas fizinę jėgÄ - sugriebęs už rankų, stumdamas neleido įeiti į butÄ , dėl jo veiksmų atsirado kraujosruvos ant kÅ«no. Å iuos nukentėjusios parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytoja R.

Å ., kuri parodė, kad N. Å . atidaręs buto duris sugriebė ar stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , nukentėjusioji ir kaltinamasis grÅ«mėsi, kaltinamasis neleido S. Å . įeiti į butÄ , o ji kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ skyrė ir kaltinamasis nukrito, kas atitinka ir nukentėjusios parodymus. Kaltinamasis parodė prieÅ¡ingai, t. y. kad jis nebuvo nukritęs, kad nukentėjusioji nebuvo įėjusi į butÄ , taigi jo parodymai neatitinka liudytojos, kuri yra jo paties artimas giminaitis ( sesuo ), ir su kuria santykiai geri, kaip nurodė jis pats, parodymams, taigi jo parodymai nėra atitinkantys faktiÅ¡kai vykusias aplinkybes.

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti sužalojimai S. Å . atitinka jos parodymus apie prieÅ¡ jÄ pavartoto fizinio smurto pobÅ«dį, lokalizacijÄ , sužalojimų padarymo laikÄ . Be to iÅ¡ specialisto iÅ¡vados seka, kad nukentėjusioji prieÅ¡ apžiÅ«rÄ Å¡iam specialistui nurodžiusi tokias pačias sužalojimo aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei teisiamojo posėdžio metu. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, jo parodymų nepatvirtina kita bylos medžiaga.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis tyčia smurtaudamas- asmeninio konflikto metu sugriebdamas nukentėjusiajai S. Å . už kaklo ir jį spausdamas, spirdamas į kojas, sugriebęs už rankų, pečių ir krÅ«tinės, padarė S. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis pirmasis pradėjo vartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , atliko tyčinius fizinio smurto veiksmus siekdamas sukliudyti nukentėjusiajai teisėtai patekti į bendrÄ Å¡eimos gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Å ios veikos padarymo metu santuoka tarp N. Å . ir S. Å . dar nebuvo nutraukta, netgi nebuvo pradėtas santuokos nutraukimo procesas, Å¡eimyniniai ryÅ¡iai dar nebuvo nutrÅ«kę, jie tik buvo susipykę, smurto pavartojimo priežastis taip pat buvo dėl Å¡eimyninių santykių, todėl jo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius, nes fizinis smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį. Tačiau teismas sprendžia, kad nepagrįstai kaltinamajam buvo inkriminuota , kad kaltinamasis smurtiniais veiksmais parvertė nukentėjusiÄ jÄ ant žemės, todėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos.

Kaltinamojo N. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. N. Å . neteistas, tačiau jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ padarymo. Jis baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmÄ , transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, vaiko teisų pažeidimÄ .

Tačiau jis dirba, darbovietės bei gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas gerai. Individualizavus nusikaltimÄ ir jį padariusį asmenį, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina artimesnė vidurkiui laisvės apribojimo bausmė, nustatant prokurorės praÅ¡omÄ skirti įpareigojimÄ tęsti darbÄ bausmės atlikimo metu. Kaltinamasis padarė smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ tuo metu buvusį Å¡eimos narį-sutuoktinę, tačiau Å¡iuo metu santuoka jau nutraukta, todėl baudžiamojo poveikio priemonė susijusi su tolimesniu kaltinamojo atskyrimu nuo nukentėjusiosios, neskirtina, tačiau siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje, LR BK 722 str. pagrindu privalomai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas NUSPRENDŽIA:

N. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str.2 d., ir paskirti laisvės apribojimÄ 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti. LR BK 66 str., 65 str. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-12-05 iki 2015-12-06. LR BK 722 str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki bausmės pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus bausmę vykdyti- panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti- vokÄ ir jame įdėtÄ Å¡luotelę su rausvos spalvos skysčiu, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė