37d23140-1f5b-47d5-9266-e1d6dae33d16 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-76-887/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01273-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 2.5.8.5.; 2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 17 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, Rimai Å imanskienei, dalyvaujant atsakovei S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „ENTAFARMA“ ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje S. K.

„Snieguolės“ vaistinė. Teismas n u s t a t ė: 2013-05-27 patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovės S. K. 7778,10 Eur (26856,21 Lt) skolÄ , pripažinti 2012 m. balandžio 11 d. sudarytÄ povedybinę sutartį negaliojančia (t. 1 b. l. 125-132).Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-09 nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „ENTAFARMA“ atsisakymas ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl povedybinės sutarties panaikinimo ir Å¡ioje dalyje byla nutraukta (t. 2, b. l. 128-129).Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-04 sprendimu buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „ENTAFARMA“ atsisakymas ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 7489,57 Eur (25 860 Lt) skolos priteisimo ir Å¡ioje dalyje byla nutraukta (t. 3, b. l. 61-63).2016-07-22 ieÅ¡kovas UAB „ENTAFARMA“ praÅ¡o priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovės S. K. 288,52 Eur įsiskolinimÄ bei 197,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 4 b. l. 40).IeÅ¡kovas 2013-05-27 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d.

Alytaus rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011 priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ S. K. „Snieguolės“ vaistinės 26076,57 Lt skolÄ , 1786,70 Lt delspinigius ir 836,00 Lt žyminį mokestį. 2012 m. sausio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo pateiktas vykdyti antstolio Sauliaus Virbicko kontorai. 2012 m. vasario 23 d. antstolis Saulius Virbickas areÅ¡tavo Vaistinės savininkei atsakovei S. K. priklausantį butÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is butas yra įkeistas Danske Bank NS Lietuvos filialui, kuris nereagavo į antstolio siÅ«lymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir neatsakė į ieÅ¡kovės siųstÄ raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Vaistinė piniginių lėšų savo banko sÄ skaitose neturėjo antstolis 2012 m. kovo 29 d. patvarkymu areÅ¡tavo atsakovės sutuoktiniui atsakovui V. K. priklausantį darbo užmokestį, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. 2012 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2530-652/2012 Alytaus rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo tenkino, tačiau 2012 m. birželio 6 d. antstolis patvarkymu panaikino iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo V.

K. turto, motyvuodamas tuo, kad atsakovai 2012 m. balandžio 11 d. sudarė povedybinę sutartį. 2011 m. lapkričio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011 priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ Vaistinės 26076,57 Lt skolÄ , 1.786,70 Lt delspinigius ir 836,00 Lt žyminį mokestį, iÅ¡ viso 28699,27 Lt. Antstolis iÅ¡ viso yra iÅ¡ieÅ¡kojęs ieÅ¡kovės naudai 1843,06 Lt, todėl bendras skolos likutis sudaro 26856,21 Lt. Aplinkybę, kad Vaistinės turto neužtenka atsiskaityti su kreditoriais patvirtina ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikiami įrodymai.

Išrašas iš skolininkų duomenų bazės „Creditreform“ patvirtina, kad Vaistinė neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, nuo 2011 m. kovo 29 d. Vaistinėje nedirba nė vienas darbuotojas, Vaistinės turtas yra areštuotas siekiant užtikrinti kitų Vaistinės kreditorių reikalavimus. 2011 m. gruodžio 12 d. Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos viršininko įsakymu Nr. 1 A-1174 Vaistinės licencijos vaistinės veiklai vykdyti galiojimas yra sustabdytas.

Remiantis Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 straipsnio 1 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi Vaistinė nuo 2011 m. gruodžio 12 d. neturi teisės vykdyti licencijuojamos veiklos. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos interneto tinklapio patvirtina, kad Vaistinėje nedirba nė vienas darbuotojas. Antstolio Sauliaus Virbicko 2012 m. kovo 29 d., rugpjūčio 9 d. ir spalio 24 d. raÅ¡tai patvirtina, kad Vaistinės sÄ skaitose piniginių lėšų nėra. Vaistinė yra skolinga ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitiems kreditoriams, kurie vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Vaistinės turto, antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla dė1 21068,54 Lt žalos atlyginimo ir 661,50 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2543/2011, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti Vaistinei bankroto bylÄ konstatavo, kad Vaistinė neigia savo 378 238,90 Lt skolÄ UAB „Alaja ir ko“ pagal 2008 m. sausio 8 d. - 2009 m. vasario 9 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o Å¡iai skolai paneigti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad Vaistinės turto nepakaks patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimui, todėl vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 4 dalimi iÅ¡ atsakovės S. K. ieÅ¡kovės naudai subsidiariai yra priteistinas 26856,21 Lt įsiskolinimas (t. 1 b. l. 125-132).

Atsakovė S. K. atsiliepimo į bylÄ neteikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu, nes mano, kad iÅ¡ jos praÅ¡oma priteisti skola jau iÅ¡skaičiuota. Antstolis Saulius Virbickas 2013-04-22 patvarkymu Nr. 0127/12/00220 dėl patvarkymo panaikinimo VSDFV Alytaus skyriui nurodė, kad skola iÅ¡ieÅ¡kota, todėl panaikinamas 2012-10-24 patvarkymas Nr. 0127/12/00220 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat antstolis Saulius Virbickas 2013-04-08 patvarkymu Nr. 0127/12/00220 dėl piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimo AB bankas Swedbank nurodė, jog panaikina 2012-08-10 patvarkymo Nr. 0127/12/00220 dalį dėl piniginių lėšų areÅ¡to sÄ skaitoje ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (t. 4 b. l. 32-34, 43-45).IeÅ¡kinys tenkinamas.Teismui pateiktas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma subsidiariai iÅ¡ atsakovės S. K. priteisti 288,52 Eur įsiskolinimÄ bei 197,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiÅ¡ki civilinės atsakomybės subjektai ir individualios įmonės savininkas subsidiariai savo asmeniniu turtu ar jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi atsako už įmonės turtines prievoles, kuriai padengti nepakanka įmonės turto (CK 2.50 str. 4 d.).

Tokiu būdu, ieškovė turi teisę reikalauti, kad įmonės nuostoliai būtų priteisti ir iš subsidiaraus skolininko (įmonės savininko), jeigu įmonės turto nepakanka priteistiems nuostoliams padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012).Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011 iš S. K. „Snieguolės“ vaistinės ieškovės naudai priteista 26 076,57 Lt skolos, 1786,70 Lt delspinigių ir 836 Lt žyminio mokesčio, iš viso 26 856,21 Lt (t. 1 b. l. 16-17).

Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji su priimtu sprendimu sutiko, jo neskundė.S. K. „Snieguolės“ vaistinės turto nepakanka atsiskaityti su ieÅ¡kove. S. K. „Snieguolės“ vaistinė neturi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto, visas kitas vaistinės turtas yra areÅ¡tuotas, siekiant užtikrinti kitų kreditorių reikalavimus. Vaistinė nuo 2011-12-12 neturi teisės vykdyti licencijuojamos veiklos, joje nedirba nei vienas darbuotojas. Vaistinės sÄ skaitose piniginių lėšų nėra.

Vaistinė skolinga ne tik ieÅ¡kovei, bet ir kitiems kreditoriams, kurie vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ vaistinės turto (t. 1 b. l. 134-147). Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. sprendimu priteisė UAB „ENTAFARMA“ naudai subsidiariai iÅ¡ S. K. 288,52 Eur skolÄ (t. 3 b. l. 61-63). Kauno apygardos teismas 2015-11-20 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimo dalį, kuria priteista aukščiau nurodyta skola panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-12-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012 išaiškinimu, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinės atsakomybės subjektai ir individualios įmonės savininkas subsidiariai savo asmeniniu turtu ar jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi atsako už įmonės turtines prievoles, kuriai padengti nepakanka įmonės turto (CK 2.50 str. 4 d.).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenagrinėjo Å¡alių įrodymų dėl skolos dydžio. 2015-11-20 Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjusi ir galiojanti.Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytus faktinius duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, jog įmonės nuostoliai bÅ«tų priteisti iÅ¡ subsidiaraus skolininko, įmonės savininko, Å¡iuo atveju S. K.. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/13/01333 matyti, jog 2013 m. liepos 15 d. antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje gauta vykdyti 2013 m. liepos 3 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovės UAB „Entafarma“ reikalavimų įvykdymui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/12/00220 matyti, kad 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu Alytaus rajono apylinkės teismas priteisė iÅ¡ atsakovės S. K. „Snieguolės“ vaistinės 7552,30 Eur (26076,57 Lt) skolÄ , 517,46 Eur (1786,70 Lt) delspinigius, 242,12 Eur (836,00 Lt) žyminį mokestį, viso 8311,88 Eur ieÅ¡kovei UAB „Entafarma“ (LT į EUR konvertavimo paskaičiavimo kursas 1:3,4528). 2011 m. lapkričio 7 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu 2012 m. sausio 3 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas. Išieškotojui pervesta 533,79 Eur, todėl likusi išieškoma suma yra 7778,09 Eur.Ieškovui atsisakius reikalavimų dėl povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia bei 7489,57 Eur skolos priteisimo, liko 288,53 Eur skola (7778,09-7489,57), dėl kurios priteisimo atsakovė nesutinka, ji įsitikinusi, kad ir ši skolos dalis jau yra išieškota. Atsakovė remiasi antstolio Sauliaus Virbicko 2013-04-22 patvarkymu Nr. 0127/12/00220 dėl patvarkymo panaikinimo, kuriuo VSDFV Alytaus skyriui nurodyta, kad skola išieškota, todėl panaikinamas 2012-10-24 patvarkymas Nr. 0127/12/00220 dėl skolos išieškojimo.

Taip pat antstolio 2013-04-08 patvarkymu Nr. 0127/12/00220 dėl piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimo, kuriame AB bankas Swedbank nurodyta, jog panaikina 2012-08-10 patvarkymo Nr. 0127/12/00220 dalį dėl piniginių lėšų areÅ¡to sÄ skaitoje ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. Nr. 2-23-835/2014, kurioje buvo nagrinėjamas 2013-04-22 patvarkymo turinys. 2014 m. birželio 3 d. sprendime teismas pažymėjo, kad antstolis Saulius Virbickas patvirtino, jog skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota ir paaiÅ¡kino, kad atsakovų nurodomame patvarkyme, 2013 m. balandžio 22 d.

Nr. 0127/12/00220 Reg. Nr. S-13-4026 Dėl patvarkymo panaikinimo, yra padarytas aiÅ¡kus raÅ¡ymo apsirikimas. Kad skola neiÅ¡ieÅ¡kota patvirtina visa eilė vykdomojoje byloje esančių įrodymų, t. y. atliktų veiksmų. Nors teigiama, kad skola yra iÅ¡ieÅ¡kota, tačiau į bylÄ nepateikti tai patvirtinantys įrodymai - mokėjimo pavedimai, iÅ¡ kurių matytųsi, kad antstolis Saulius Virbickas visÄ skolos sumÄ yra nusirašęs nuo vaistinės sÄ skaitos. Skolos dydžio atsakovė neginčija, todėl teismas vertino, kad vaistinė ieÅ¡kovei iki Å¡iol yra skolinga, t. y. ieÅ¡kovas UAB „ENTAFARMA“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. K. „Snieguolės“ vaistinės apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimo ir sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kasaciniai skundai nebuvo teikiami. Todėl teismas vadovaujasi nustatytais faktais, pakartotinai dėl tų pačių aplinkybių nepasisako. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.).

Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali bÅ«ti naudojamas kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje. Pozityviojo efekto iÅ¡raiÅ¡ka įtvirtinta CPK 182 str. 2 p., kuriame nustatyta, kad Å¡alis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti. Taigi, teismo sprendimo prejudicinė galia yra vienas iÅ¡ res judicata principo padarinių, kurio egzistavimo bÅ«tina sÄ lyga – asmens buvimas dalyvaujančiu asmeniu byloje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).Aplinkybę, kad skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota taip pat patvirtina 2016 m. liepos 7 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus raÅ¡tas, kuriuo teismas buvo informuotas, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1744-292/2013 iÅ¡ S. K. iÅ¡mokų iÅ¡skaitymai tebevykdomi, per laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. iÅ¡skaityta 1598,00 Lt ir 590,06 Eur. IÅ¡skaitytos piniginės lėšos iki atskiro antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymo yra kaupiamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus sÄ skaitoje. Pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1744-292/2013 iÅ¡skaitytos piniginės lėšos nei į antstolio, nei į UAB „Entafarma“ sÄ skaitÄ nepravedamos.

Taip pat pažymėjo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriuje iš S. K. išmokų dar vykdomi išskaitymai pagal tris antstolių patvarkymus (t. 4 b. l. 38). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo našta ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka šalims (CPK 12 str., 178 str.). Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis Nr. 3K-3-35/2011).

Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir įvertinti jų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. liepos 2 d. nutartis Nr. 3K-3-316/2010).

Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo 2001 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 3K-3-260/2001). Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ reikalauja, kad prieÅ¡taravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, bÅ«tų paÅ¡alinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl vienų ar kitų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas.

Tuo tarpu atsakovė teismui nepateikė netgi minimalių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad praÅ¡oma priteisti skola yra iÅ¡ieÅ¡kota. Atsakovė remiasi aplinkybėmis bei dokumentais, kurie jau iÅ¡nagrinėti, iÅ¡tirti kitose civilinėse bylose. Dėl ko teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 288,53 Eur skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota, ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o Å¡iÄ skolÄ priteisti, todėl 288,53 Eur skola priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 197,48 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 63,17 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 134,31 Eur iÅ¡laidų patirtų dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-03 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, viso 197,48 Eur (t. 1 b. l. 109, 111-114, t. 4 b. l. 40).

Teismas iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad 2013-04-15 ieškovas sumokėjo 143,00 Lt (41,42 Eur) žyminio mokesčio (t. 1 b. l.

7) bei 2013-05-28 tikslindamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 806,00 Lt (233,43 Eur) žyminio mokesčio (t. 1 b. l. 133). Atsisakius reikalavimo dėl povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia, 2015-01-09 nutartimi ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta 31,07 Eur žyminio mokesčio (t. 2 b. l. 128-129) (LT į EUR konvertavimo paskaičiavimo kursas 1:3,4528). Atsisakius reikalavimo dėl 7489,57 Eur (25 860 Lt) skolos priteisimo, 2015-06-04 sprendimu ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta 168,52 Eur žyminio mokesčio (t. 3 b. l. 61-63).

Atsižvelgiant į atliktus paskaičiavimus bei nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos. Teismui visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus visus byloje pateiktus įrodymus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Patenkinus ieÅ¡kinį dėl 288,52 Eur skolos priteisimo subsidiariai iÅ¡ atsakovės S. K., iÅ¡ jos priteistinos ieÅ¡kovės patirtos 197,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.), o taip pat iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei 34,70 Eur (CPK 92 str.).

Pažymėtina, jog įvertinęs atsakovės praÅ¡ymÄ bei civilinės bylos medžiagÄ teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių teismas privalėtų apie galimas nusikalstamas, byloje dalyvaujančių asmenų, veikas informuoti prokurorÄ (CPK 300 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti subsidiariai iÅ¡ S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „ENTAFARMA“, įmonė kodas 174443844, naudai 288,52 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 52 ct) skolÄ , 197,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 48 ct) ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,70 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 70 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti pervesta į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „Žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“. Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Agnė Petkevičienė