37d19dfb-e225-40ff-a3b9-60b146228ed5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1584-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20350-2013-5   Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. gruodžio 30 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-27238-833/2013 pagal ieÅ¡kovės V.

K. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, trečiasis asmuo – notarė G. Å ., kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovė V.

K. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti atsakovo AB SEB banko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007 m. liepos 2 d. kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu, pakeisti kredito sutarties sÄ lygÄ , kurioje numatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas 2032 m. liepos 1 d., ir nustatyti, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2036 m. gruodžio 31 d., taip pat nustatyti, kad kreditas bus grÄ Å¾inamas tokiomis dalimis ir terminais – po 313,46 EUR įmokÄ kiekvienÄ mėnesį laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2036 m. gruodžio 31 d., įmokÄ sumokant kiekvieno mėnesio paskutinę kalendorinę dienÄ .          IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės hipoteka įkeisto turto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Teismas pažymėjo, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau nei bÅ«tina tikslui, t. y. užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-48/2010).

Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, kad ji neginčija savo įsiskolinimo atsakovui, ginčas kilo tik dėl kredito sutarties nutraukimo ir jos sÄ lygų pakeitimo, todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės taikymas – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas vykdymo procese pagal 2007 m. liepos 2 d. kredito sutartį Nr. 1150718070863-13 iÅ¡ ieÅ¡kovės hipoteka įkeisto turto – nepagrįstai suvaržytų atsakovo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, teises vykdymo procese bei suteiktų ieÅ¡kovei perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

 III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          IeÅ¡kovė V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas suvaržo jos teises, nes atsakovas turi galimybę pradėti priverstinį kredito sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, nors iki teismo sprendimo priėmimo dienos negalima laikyti, kad atsakovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ prieÅ¡ terminÄ .

Neturėdamas minėtos reikalavimo teisės, tačiau turėdamas galimybę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti visÄ kredito sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės turto, atsakovas tapo pranaÅ¡esnis. IeÅ¡kovė yra pasirengusi grÄ Å¾inti kreditÄ ir yra pajėgi tÄ padaryti – ieÅ¡kovės vyrui grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, bus atkurtas Å¡eimos verslas, atvežti ir parduoti vyrui priklausantys automobiliai, esantys užsienyje, todėl ieÅ¡kovės turtinė padėtis neabejotinai pagerės, ir kredito sutartis bus įvykdyta.

Kita vertus, net teismui atmetus ieÅ¡kinį, atsakovas nepraras galimybių pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės įkeisto turto. Taigi nei ieÅ¡kinio tenkinimo, nei ieÅ¡kinio atmetimo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis atsakovo teisių ir interesų. Be to, skundžiama nutartimi neįvertinta faktinė aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.          Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB SEB bankas ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė padarė esminį kredito sutarties pažeidimÄ , todėl bankas turėjo teisę nutraukti kredito sutartį. IeÅ¡kovė jokių mokėjimų pagal sutartį neatlieka iki Å¡iol, o ieÅ¡kinį motyvuoja prielaidomis. Taigi teismas tinkamai įvertino visumÄ faktinių aplinkybių, o jo priimta nutartis turi reikÅ¡mę formuojant ir teismų praktikÄ , nes skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nestabdymas užkerta keliÄ skolininkų piktnaudžiavimui savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kinio priėmimas savaime nesuponuoja pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagristas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.            Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.            CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.           Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl atsakovo AB SEB banko vienaÅ¡aliÅ¡ko 2007 m. liepos 2 d. kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kovė neneigė, kad savo prievoles pagal kredito sutartį vykdė netinkamai, iÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad vienos kredito dalies ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ina nuo 2012 m. kovo 28 d., kitos dalies – nuo 2011 m. spalio 25 d., o trečios kredito dalies nebuvo pradėjusi grÄ Å¾inti.

Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad bus pajėgi vykdyti kredito sutartį pakeistomis sÄ lygomis. Taigi preliminariai įvertinus jos reikalavimus ir pateiktus įrodymus kyla pagrįstų abejonių, ar ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti priimtas palankus teismo sprendimas. Apeliantei neįrodžius preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos (CPK 144 str. 1 d.).            Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje buvo netaikytos pagrįstai, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                    Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė