37d010d9-e3a7-4e64-b103-9dac990fd86d · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                            Civilinė byla Nr. e2-1472-1024/2016                                                                                                      Proceso Nr. 2-33-3-01152-2016-9                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                          2.5.29.3; 3.2.6.1; 3.2.6.5.2(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                     2016 m. liepos 29 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 858,11 Eur negrÄ Å¾into kredito, 756,83 Eur palÅ«kanų, 145,34 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-07-14 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-12-04 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 868,86 Eur kreditÄ 36 mėnesių terminui, nustatant palÅ«kanų normÄ â€“ 50,36 proc., palÅ«kanų sumÄ â€“ 830,63 Eur, bendrÄ grÄ Å¾intinÄ kredito sumÄ â€“ 1699,49 Eur, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytu laiku grÄ Å¾inti kreditÄ , mokant pagal grafikÄ per 36 mėnesines įmokas (47,21 Eur) nuo 2014-01-03 iki 2016-11-18 bei sumokėti 50,36 proc. metines sutartines palÅ«kanas.

Atsakovas sumokėjo vienÄ Ä¯mokÄ , tačiau įmokų daugiau nepervedė ir tinkamai sutartinių įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį neįvykdė ir viso kredito negrÄ Å¾ino.Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.).

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinus pateiktus įrodymus, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 858,11 Eur negrÄ Å¾into kredito pagal sutartį ir 756,83 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 145,34 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti nuo 2015-12-13 iki 2016-06-10 (180 dienų).

Minėto įstatymo 11 str. 8 dalis numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Å alys sutarties specialiosiose sÄ lygose taip numatė, jog už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Esant įstatyminiam reglamentavimui, Å¡alims sutartyje susitarus dėl delspinigių mokėjimo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 145,34 Eur delspinigių.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 40 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 858,11 (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 11 ct) negrÄ Å¾into kredito, 756,83 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 83 ct) palÅ«kanų, 145,34 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 34 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-06-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Nordecum“.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           (parašas)                                                  Ieva Juodviršytė