37cf4985-e72b-41f7-a372-876631c38edd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

SprendimasCivilinė byla Nr. 2-8504-730/2012,(Proceso Nr. 2-06-3-06175-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija: 27.3.2.8.; 27.7.; 116.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant I. J., Simonai Å ukytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J.Å ., jos atstovei adv. padėjėjai R. K., atsakovės atstovei I.K., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės DNSB revizijos komisijos pirmininkės J.Å . ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „Švyturys“ dėl valdybos nutarimo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:civilinė byla buvo nagrinėjama pagal ieÅ¡kovės reikalavimus: pripažinti iÅ¡ dalies 2012-02-14 DNSB „Švyturys" valdybos nutarimÄ dėl „atlikti finansinę buhalterinės apskaitos revizijÄ už 2011 m. vietoje, dalyvaujant buhalterei ir visiems revizijos komisijos nariams.

IÅ¡sineÅ¡imui dokumentai nebus duodami", neteisėtu ir iÅ¡dėstyti sekančiai:" atlikti finansinę buhalterinės apskaitos revizijÄ už 2011 m."; įpareigoti DNSB „Švyturys" per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pateikti DNSB „Švyturys" revizijos komisijai už 2011 metus buhalterinius dokumentus, visuotinių bendrijos narių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolus, visas darbo sutartis, teismo sprendimus, Baltijos pr. 15 namo patalpų savininkų sÄ raÅ¡Ä , arba Å¡ių dokumentų kopijas; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė - 2011 m. gegužės 4 d. visuotinis DNSB „Švyturys" narių susirinkimas į bendrijos revizijos komisijÄ iÅ¡rinko bendrijos narius: R. S., E. U., J.Å .. Revizijos komisijos pirmininke iÅ¡rinkta J.Å . 2012-02-14 DNSB „Švyturys" valdyba nutarė „atlikti finansinę, buhalterinės apskaitos revizijÄ už 2011 m. vietoje, dalyvaujant buhalterei ir visiems revizijos komisijos nariams. IÅ¡sineÅ¡imui dokumentai nebus duodami". Bendrijos revizijos komisija, vadovaudamasi LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 24 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 23 straipsnio 4 dalimi, 2012-02-22 praneÅ¡imu kreipėsi į DNSB „Švyturys" valdybos pirmininkę IrenÄ Kybartienę, praÅ¡ydama „įstatymo nustatyta tvarka pateikti revizijos komisijai už 2011 metus buhalterinius dokumentus, visuotinių bendrijos narių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolus, darbo sutartis, teismo sprendimus, Baltijos pr. 15 patalpų savininkų sÄ raÅ¡us arba jų kopijas".

PraÅ¡ymas pateikti dokumentus buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku. AB „Lietuvos paÅ¡tas" laiÅ¡ko įteikimo praneÅ¡imas patvirtina, kad revizijos komisijos praÅ¡ymas, 2012-02-28 įteiktas DNSB „Švyturys" valdybos pirmininkei I.K. Iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, DNSB „Švyturys" valdybos pirmininkė I.K neatsakė į revizijos komisijos laiÅ¡kÄ , nepateikė praÅ¡omų dokumentų ar jų kopijų. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) yra pavaldi bendrijos narių susirinkimui ir atlieka visas jo pavestas funkcijas.

DNSB „Švyturys" visuotinis narių susirinkimas nėra įgaliojęs bendrijos valdybÄ spręsti kurioje vietoje, kuriuo laiku turi bÅ«ti atliekama revizija ir nuspręsti „dokumentų niekam neduoti iÅ¡sineÅ¡ti". Bendrijos „Švyturys" buhalteriniai dokumentai laikomi bendrijos buhalterės privačiame bute adresu Baltijos g. 15-29, kuris nėra bendrijos buveinė. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 24 straipsnio l dalis nustato, kad bendrijos valdybos (bendrijos pirmininko) veiklÄ kontroliuoja revizijos komisija (revizorius).

AnalogiÅ¡kai nustato ir DNSB „Švyturys" įstatų 40 punktas. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 24 straipsnio 2 dalis ir DNSB „Švyturys" įstatų 41 punktas, nustato, kad pasibaigus Å«kiniams metams, revizijos komisija (revizorius) atlieka nuodugnų veiklos patikrinimÄ , vertina ir teikia iÅ¡vadÄ apie bendrijos finansinę veiklÄ . Bendrijos valdyba pirmininkas)   privalo pateikti revizijos   komisijai   (revizoriui)  paaiÅ¡kinimus  ir  reikalingus dokumentus.

Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 4 dalis ir DNSB „Švyturys" įstatų 29.2. punktas reglamentuoja, kad bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) per 5 darbo dienas nuo bendrijos nario kreipimosi dienos privalo suteikti jam informacijÄ apie bendrijos valdymo ir kontrolės organų nutarimus, turtÄ , lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokesčius, susijusius su bendrijos veikla. Valdybai draudžiama riboti revizijos komisijos (revizoriaus) įgaliojimus ar kitaip trukdyti jos darbÄ .

DNSB "Å vyturys" valdyba nutarimu nurodydama, jog revizijÄ atlikti vietoje, dalyvaujant buhalterei apribojo revizijos komisijos darbÄ . Nei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, nei DNSB „Švyturys" įstatuose nėra numatyta, jog revizija atliekama dalyvaujant buhalterei. IeÅ¡kovė yra bendrijos narė, todėl DNSB „Švyturys" valdyba, atstovaujama valdybos pirmininkės Irenos Kybartienės, nepateikdama revizijos komisijai dokumentų ne tik riboja komisijos darbÄ , bet ir pažeidžia bendrijos narių teisę per 5 darbo dienas nuo kreipimosi gauti iÅ¡ bendrijos valdybos informacijÄ apie bendrijos valdymo ir kontrolės organų nutarimus, turtÄ , lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokesčius, susijusius su bendrijos veikla.

IeÅ¡kiniui pateikti nėra praleistas 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi informacija apie 2012-02-14 DNSB „Švyturys" valdybos nutarimÄ bendrijos nariams iÅ¡vieÅ¡inta 2012-02-22, pakabinant skelbimÄ skelbimų lentoje (b.l. 49-50).            Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta. Atsakovės nesutikimo motyvų esmė – jog ieÅ¡kinys dėl pirmojo ieÅ¡kovės reikalavimo gali bÅ«ti tenkinamas, jei ieÅ¡kovė įrodo, kad skundžiamas valdybos nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir teisingumo principams .

Imperatyvioms normoms DNSB „Švyturys" valdybos 2012-02-14 nutarimas neprieÅ¡tarauja, nes nei Daugiabučių namų bendrijų įstatymo, nei bendrijos įstatų normos nereglamentuoja, kur ir kaip turi bÅ«ti atliekama revizija (nėra imperatyvo, normos - dispozityvios). Kadangi revizijos komisija yra kolegialus organas, valdybos nutarimas , kad revizija turi bÅ«ti atliekama dalyvaujant visiems revizijos komisijos nariams „- yra logiÅ¡kas ir pagrįstas. IeÅ¡kinys dėl antrojo reikalavimo negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi vykstant bylos nagrinėjimui, DNSB „Švyturys" , siekdama bylÄ užbaigti taikiai 2012-09-17 d. priėmė nutarimÄ sudaryti taikos sutartį, suteikiant dokumentų kopijas revizijos komisijai.

Taikos sutartis su ieÅ¡kove nesudaryta, nes ji nesutiko su taikos sutarties sÄ lyga, numatančia, kad atsakovė atlygins ne visas, o pusę ieÅ¡kovės turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. Atsakovė sutiko pateikti praÅ¡omų pateikti dokumentų kopijas, bet ne jų originalus. 2012-02-14 d. DNSB „Švyturys" valdybos posėdyje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl dokumentų kopijų pateikimo revizijos komisijai, nes iki Å¡io valdybos posėdžio ieÅ¡kovė reikalavo tik dokumentų originalų Revizijos komisijos praÅ¡ymÄ dėl kopijų pateikimo atsakovė gavo vėliau.

Kadangi valdybos nutarimas jau buvo priimtas, be to valdyba nedisponavo lėšomis, skirtomis dokumentų kopijavimui apmokėti, papildomas valdybos sprendimas iki 2012-09-17 nebuvo priimtas. Šį klausimÄ buvo galima iÅ¡spręsti be teismo, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų bendradarbiavusi su valdyba bei jos pirmininke. Atsakovė reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, kuri pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį yra trys mėnesiai. IeÅ¡kinio senaties termino pradžia yra skaičiuojama nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, tai yra, nuo tos dienos ,kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

Motyvuojama, kad ieÅ¡kovė apie ginčijamÄ 2012-02-14 sužinojo 2012-02-22 d., kai jis buvo iÅ¡vieÅ¡intas bendrijos skelbimų lentoje. Tokiu atveju, trijų mėnesių terminas yra praleistas, nes ieÅ¡kinys buvo pateiktas pasibaigus Å¡iam terminui (ieÅ¡kinys yra datuotas 2012-05-30, nežinome, kada po Å¡ios datos jis buvo pateiktas teismui). IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio l dalis) (b.l. 63-66).           Nagrinėjant bylÄ teisme, ieÅ¡kovė, jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė, atsakovės atstovė ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, tai yra, dėl įpareigojimo pateikti nurodytų dokumentų kopijas per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kitoje dalyje ieÅ¡kinio nepripažino.

IeÅ¡kovė, jos atstovė, atsakovės atstovė iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad atsakovės valdyba 2012-02-14 vykusio posėdžio metu priėmė nutarimÄ - „Atlikti finansinę buhalterinės apskaitos revizijÄ už 2011 metus vietoje, dalyvaujant buhalterei ir visiems revizijos komisijos nariams. IÅ¡sineÅ¡imui dokumentai nebus duodami. RevizijÄ atlikti Baltijos pr. 15-29.“ (b.l. 71, žurnalo 53 puslapis). 2012-02-22 revizijos komisijos nariai – pirmininkė Jolanta Å niukÅ¡tienė, R.

S., E. U. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės pirmininkei Irenai Kybartienei praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku, kuriame nurodė, kad pirmininkė ir valdyba priimdama šį nutarimÄ pažeidė Lietuvos Respublikos Daugiabučių savininkų bendrijų įstatymo 24 straipsnio 2 punktÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka pateikti revizijos komisijai už 2011 metus buhalterinius dokumentus, visuotinių bendrijos narių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolus, darbo sutartis, teismo sprendimus, Baltijos pr. 15 patalpų savininkų sÄ raÅ¡us arba jų kopijas (b.l. 6-7). 2012-03-16 revizijos komisijos nariai – pirmininkė Jolanta Å niukÅ¡tienė, R.

S., E. U. su praÅ¡ymu dėl dokumentų pateikimo kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo narį N. P., kuris 2012-03-22 kreipėsi į atsakovę dėl dokumentų pateikimo (b.l. 8-10), dokumentai nebuvo pateikti (b.l. 11).Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo reikalavimui dėl 2012-02-14 ieÅ¡kovės valdybos nutarimo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu.Civilinių teisinių santykių stabilumui užtikrinti civilinėje teisėje egzistuoja ieÅ¡kinio senaties institutas, kuris reiÅ¡kia įstatymų nustatytÄ laiko tarpÄ (terminÄ ), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme (CK 1.124 straipsnis).

IeÅ¡kiniams dėl juridinio asmens organo priimtų nutarimų (sprendimų) apskundimo įstatyme nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis). Å io termino pabaigos teisiniai padariniai yra tokie, kad jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigia iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo, tai yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo turi nustatyti: kokios trukmės ieÅ¡kinio senaties terminÄ nustato įstatymas; kada prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eiga; ar ieÅ¡kinio senaties termino eiga nebuvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta; jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti.

Atsakovė atsiliepime pateikė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atsakovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia yra 2012-02-15, kai ji pakabino skelbimÄ apie ginčijamÄ valdybos nutarimÄ skelbimų lentoje, tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra, 2012-02-15, ieÅ¡kovė paskambino buhalterei ir pradėjo kelti reikalavimus dėl revizijos atlikimo, tai sudaro pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovė sužinojo apie ginčijamo nutarimo priėmimÄ 2012-02-15 (b.l. 98). IeÅ¡kovė nesutinka, jog ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, ieÅ¡kovė nurodo ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia – 2012-02-22, kai ji pamatė skelbimÄ skelbimų lentoje apie ginčijamo nutarimo priėmimÄ , 2012-02-21 skelbimo pakabinta skelbimų lentoje nebuvo (b.l. 97).

IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2012-05-21, nurodant atsakovu DNSB „Švyturys“ valdybÄ (b.l. 3). 2012-05-24 ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (b.l. 26-27). IeÅ¡kinys atsakovui DNSB „Švyturys“ valdybai priimtas 2012-05-31 (b.l. 29). IeÅ¡kinys atsakovui DNSB „Švyturys“ pateiktas 2012-08-30, priimtas 2012-08-31 (b.l. 49).Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog Å¡iuo atveju taikytinas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas dėl ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios.IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyvusis momentas), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyvusis momentas), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentÄ , kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečiÄ ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios datÄ pagal subjektyvųjį momentÄ . Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momento nustatymas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas pagal teismui Å¡alių pateiktus įrodymus, sprendžiant šį klausimÄ , teismas negali apsiriboti tik ieÅ¡kovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimais, turi pareigÄ Å¡alių nurodytas aplinkybes apie ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios momentÄ vertinti kitų byloje esančių įrodymų kontekste.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė apie ginčijamo nutarimo priėmimÄ sužinojo 2012-02-22.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ daro, vertindamas, jog ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus apie tai, jog ji apie ginčijamÄ nutarimÄ sužinojo 2012-02-22 patvirtina liudytojų I.S., S. V. parodymai (b.l. 98-99), kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti. Atsakovės įstatuose nebuvo numatyta supažindinimo su valdybos nutarimais tvarka. Remiantis atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimais, valdybos nutarimai buvo skelbiami skelbimų lentoje, kai buvo sprendžiami nereikÅ¡mingi klausimai, valdybos nutarimai nebuvo skelbiami (b.l. 98).

Nesant reglamentuotos konkrečios supažindinimo su valdybos nutarimais tvarkos, esant nurodytai susiformavusiai supažindinimo su valdybos nutarimais tvarkai, ieÅ¡kovė, anksčiau elgdamasi apdairiai ir rÅ«pestingai, neturėjo galimybės sužinoti apie ginčijamÄ nutarimÄ . Ä®takÄ , jog ieÅ¡kovė apie ginčijamo nutarimÄ galėjo sužinoti tik 2012-02-22 turėjo ir atsakovės veiksmai, kadangi, vertinant protingumo, sÄ Å¾iningumo principų prasme, kadangi valdybos nutarimas buvo susijęs su revizijos komisijos teisėmis, atsakovė turėjo informuoti apie tokio nutarimo priėmimÄ revizijos komisijos pirmininkę asmeniÅ¡kai, pateikiant priimto nutarimo kopijÄ .IeÅ¡kinio senaties termino eiga pasibaigia praėjus įstatyme nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui, jeigu Å¡io termino eiga nebuvo sustabdyta (CK 1.129 straipsnis), nutraukta (CK 1.130 straipsnis) ar įstatymų arba Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių numatytais atvejais pratęsta (CK 1.13 straipsnio 1 dalis, 1.125 straipsnio 2 ir 11 dalys, 1.127 straipsnio 1 dalis).

Teismo nuomone, byloje nėra aplinkybių, pagrindžiančių, jog senaties termino eiga buvo sustabdyta, nutraukta, buvo pagrindai ieÅ¡kinio senaties terminui pratęsti.Esant aplinkybėms, jog teismas laiko, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia yra 2012-02-22, tai ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga yra 2012-05-22. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį tinkamam atsakovui, tai yra, DNSB „Švyturys“ pateikė 2012-08-30, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė praleidusi įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas netinkamam atsakovui ieÅ¡kinio senaties termino eigos nenutraukia (LAT senato 2002-12-20 nutarimas Nr. 39, 14.6. punktas).IeÅ¡kovė nenurodė, jog yra aplinkybės, kurias nustačius, bÅ«tų pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismo nuomone, tokių aplinkybių nėra (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).Kadangi, teismo nuomone, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį praleidusi įstatymu numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas taiko ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kas yra savarankiÅ¡kas pagrindas reikalavimui dėl 2012-02-14 ieÅ¡kovės valdybos nutarimo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).Dėl 2012-02-14 ieÅ¡kovės valdybos nutarimo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu.IeÅ¡kovės reikalavimo esmė – pripažinti nutarimÄ negaliojančiu dalyje, jog revizija turi bÅ«ti atliekama vietoje, dalyvaujant buhalterei ir iÅ¡sineÅ¡imui dokumentai nebus duodami.

IeÅ¡kovė ginčijamo nutarimo negaliojimo dalyje pagrindu nurodo – ginčijamos nutarimo dalies prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms įstatymų normoms, tai yra, Lietuvos Respublikos Daugiabučių savininkų bendrijų įstatymo (toliau DNSB įstatymas) 23 straipsnio 4 daliai, 24 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, ir ieÅ¡kovės steigimo dokumentams, tai yra, įstatų 29.2. punktui, 40 punktui (b.l. 49-50, 97).CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatos reglamentuoja, kad juridinio asmens organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Ä®statymų leidėjas, suteikdamas teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organų sprendimus, visų pirma, siekė apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos atitinkamais juridinio asmens valdymo organo sprendimais, interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kita vertus, detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (baigtinis nuginčijimo pagrindų sÄ raÅ¡as, trumpi senaties terminai) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad siekiama užtikrinti ir tai, jog juridinio asmens organų sprendimai nebÅ«tų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiam juridiniam asmeniui, nei jos dalyviams ar vieÅ¡ajam interesui.

SÄ vokÄ â€žprieÅ¡taravimas imperatyvioms įstatymų normoms“ reikia aiÅ¡kinti vadovaujantis CK 1.80 straipsnio nuostatomis, taip pat atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo atveju nustatomas sprendimo turinio ir imperatyvios įstatymų normos santykis. Pripažįstant sandorį negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, reikia konstatuoti du dalykus. Pirma, kad įstatymo norma yra imperatyvi. Imperatyvi nuostata, t.y. tokia nuostata, kurios teisinių santykių subjektai negali panaikinti ar pakeisti tarpusavio susitarimu, teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai).

Antra, kad sandoris Å¡iÄ imperatyviÄ Ä¯statymo normÄ pažeidžia.DNSB įstatymo 23 straipsnio 4 dalis nustato, kad bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) per 5 darbo dienas nuo bendrijos nario kreipimosi dienos privalo suteikti jam informacijÄ apie bendrijos valdymo ir kontrolės organų nutarimus, turtÄ , lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokesčius, susijusius su bendrijos veikla. Valdybai draudžiama riboti revizijos komisijos (revizoriaus) įgaliojimus ar kitaip trukdyti jos darbÄ . Å i įstatymo nuostata numatyta atsakovės įstatų 29.2 punkte (b.l. 21).DNSB įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrijos valdybos (bendrijos pirmininko) veiklÄ kontroliuoja revizijos komisija (revizorius).

Å i įstatymo nuostata numatyta atsakovės įstatų 40 punkte (b.l. 25).DNSB įstatymo 24 straipsnio 2 dalis nustato, kad pasibaigus Å«kiniams metams, revizijos komisija (revizorius) atlieka nuodugnų veiklos patikrinimÄ , vertina ir teikia iÅ¡vadÄ apie bendrijos finansinę veiklÄ . Bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) privalo pateikti revizijos komisijai (revizoriui) paaiÅ¡kinimus ir reikalingus dokumentus.Atsižvelgiant į nurodytose įstatymo nuostatose iÅ¡reikÅ¡tus draudimus, Å¡ių normų tikslus ir uždavinius (CK 1.9 straipsnio 3 dalis), tai yra, jog tokiu bÅ«du siekiama užtikrinti tinkamÄ bendrijos valdymÄ , bendrijos narių teisių, interesų įgyvendinimÄ , yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog įstatymo normos yra imperatyvios.

Ä®statymo normos numato imperatyvius reikalavimus, jog revizijos komisija (revizorius) turi kontroliuoti bendrijos valdybos (pirmininko veiklÄ ), todėl pasibaigus Å«kiniams metams turi atlikti bendrijos veiklos patikrinimÄ , o bendrijos valdybai draudžiama riboti revizijos komisijos (revizoriaus) įgaliojimus ar kitaip trukdyti jos darbÄ , bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) privalo pateikti revizijos komisijai (revizoriui) paaiÅ¡kinimus ir reikalingus dokumentus, kiekvienam bendrijos nariui, kuriais yra ir revizijos komisijos nariai, privalo suteikti jam informacijÄ apie bendrijos valdymo ir kontrolės organų nutarimus, turtÄ , lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokesčius, susijusius su bendrijos veikla.Atsakovė yra privatus juridinis asmuo (b.l. 15, įstatų 4 punktas), kurio tikslas yra tenkinti privačius, Å¡iuo atveju konkretaus daugiabučio namo (Baltijos pr. 15, Klaipėdoje) gyventojų, interesus (CK 2.34 straipsnis), todėl Å¡io asmens veikloje vyrauja dispozityvumo, bet ne imperatyvumo, principas.

Juridinis asmuo veikia per savo valdymo organus. Valdymo organų veiksmai sukelia teisines pasekmes juridiniam asmeniui (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Atsakovės, kaip privataus juridinio asmens veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai yra: CK, DNSB įstatymas, kurie nustato tik pagrindines gaires, kuriomis savo veikloje privalo vadovautis atsakovė. Å ių teisės aktų nereglamentuojamus atvejus individualiai gali aptarti bendrija savo patvirtintuose įstatuose.Kaip matyti, ieÅ¡kovės nurodytos DNSB įstatymo normos, nereglamentuoja kokia konkrečia tvarka turi bÅ«ti atliekama revizija, tai yra, kur revizija turi bÅ«ti atliekama, kam dalyvaujant ar nedalyvaujant, kokie dokumentai, kokia tvarka - jų originalai ar kopijos, turi bÅ«ti pateikiami revizijos komisijai.

Tai, teismo nuomone, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog tokie veiksmai, kad revizija turi bÅ«ti atliekama vietoje, dalyvaujant buhalterei ir iÅ¡sineÅ¡imui dokumentai nebus duodami, atliekant revizijÄ nėra atsakovės veiklÄ reglamentuojančio DNSB įstatymo draudžiami. Todėl atsakovė, bÅ«dama privačiu juridiniu asmeniu, turėjo teisę, veikdama, per savo valdymo organus, nustatyti, jos nuomone, tinkamÄ revizijos atlikimo tvarkÄ , kuri įstatymo nėra draudžiama, tai yra, jog revizija turi bÅ«ti atliekama vietoje, dalyvaujant buhalterei, ir iÅ¡sineÅ¡imui dokumentai nebus duodami.Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog iki ginčijamo nutarimo priėmimo (2012-02-14) revizijos komisija (pirmininkė, nariai) kreipėsi DNSB įstatymo nustatyta tvarka į bendrijos valdybÄ Â (23 straipsnio 4 dalis, 24 straipsnio 2 dalis), kad bÅ«tų pateikti reikalingų dokumentų originalai ar jų kopijos, todėl valdyba neturėjo galimybės svarstyti dėl dokumentų pateikimo revizijos komisijai kitokiu bÅ«du.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieÅ¡kovė ir revizijos komisijos nariai į bendrijos pirmininkę su praÅ¡ymu pateikti reikalingus dokumentus ar jų kopijas kreipėsi 2012-02-22.Nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog ginčijamu nutarimu buvo trukdoma revizijos komisijai atlikti įstatymu numatytÄ pareigÄ kontroliuoti bendrijos valdybos (bendrijos pirmininko) veiklÄ ir tuo tikslu atlikti revizijÄ , ribojami revizijos komisijos įgaliojimai ar kitaip trukdomas jos darbas. Lietuvių kalbos žodynas, aiÅ¡kindamas žodžio „trukdyti“ reikÅ¡mę, nurodo, jog žodis „trukdyti“ reiÅ¡kia - daryti kliÅ«tis, neleisti kÄ daryti, kliudyti.

Tokių veiksmų atliekama nebuvo, ginčijamu nutarimu revizijai atlikti buvo suteiktos patalpos, pateikti dokumentai, tai yra, sudarytos sÄ lygos revizijai atlikti. Teismo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kaip trukdymÄ revizijos komisijos darbui, tai yra, jog bute, kuriame turėjo bÅ«ti atliekama revizija, nebuvo kompiuterio, interneto paslaugos, netinkami baldai, per mažas kambarys, dalyvaujanti buhalterė galėjo stebėti revizijos atlikimÄ (b.l. 98), yra pagrindas vertinti tik kaip tam tikrus, ieÅ¡kovės nuomone, esamus nepatogumus revizijai atlikti tokiu bÅ«du kokiu pageidauja ieÅ¡kovė, o ne atsakovė, bet ne revizijos komisijos darbo trukdymÄ .

PrieÅ¡ingai, teismo nuomone, buhalterės dalyvavimas, atliekant revizijÄ , padėtų operatyviai iÅ¡spręsti kilusius neaiÅ¡kumus, kadangi jai yra žinomi visi buhalterinei dokumentai. Be to, byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, iÅ¡skyrus aplinkybes, jog bute nėra kompiuterio, interneto paslaugos (b.l. 99, liudytojos A. J. parodymai). Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog ieÅ¡kovei buvo trukdoma atsineÅ¡ti kompiuterį ir dirbti, jog revizijai atlikti yra reikalinga didelė apimtis įstatymų, poįstatyminių aktų, kuriais naudotis yra reikalinga interneto paslauga.Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamo nutarimo dalis, jog revizija turi bÅ«ti atliekama vietoje, dalyvaujant buhalterei ir iÅ¡sineÅ¡imui dokumentai nebus duodami, nepažeidžia ieÅ¡kovės nurodytų imperatyvių DNSB įstatymo normų.

Kadangi teismo nuomone, ginčijama nutarimo dalis neprieÅ¡tarauja nurodytoms imperatyvioms įstatymo normoms, todėl neprieÅ¡tarauja ir atsakovės steigimo dokumentams, kuriuose taip pat numatytos Å¡ių imperatyvių įstatymų nuostatos, tai yra, atsakovės įstatų 29.2 punktui, atsakovės įstatų 40 punktui.Dėl įpareigojimo pateikti revizijos komisijai už 2011 metus buhalterinius dokumentus, visuotinių bendrijos narių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolus, darbo sutartis, teismo sprendimus, Baltijos pr. 15 patalpų savininkų sÄ raÅ¡us arba jų kopijas.CPK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinį pripažįsta.

Kai ieÅ¡kinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasiraÅ¡yti standartinę ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ arba žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ . Kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjant bylÄ , atsakovės atstovė pripažino ieÅ¡kinį dalyje dėl įpareigojimo pateikti nurodytų dokumentų kopijas per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, Å¡is pareiÅ¡kimas įraÅ¡ytas į teismo posėdžio protokolÄ (b.l. 101).

Atsakovė sutiko dėl Å¡io reikalavimo sudaryti taikos sutartį (b.l. 60).Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kinio pripažinimas Å¡ioje dalyje prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl yra priimamas ir reikalavimas Å¡ioje dalyje yra tenkinamas. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog iki ginčijamo nutarimo priėmimo (2012-02-14) revizijos komisija (pirmininkė, nariai) kreipėsi DNSB įstatymo nustatyta tvarka į bendrijos valdybÄ Â (23 straipsnio 4 dalis, 24 straipsnio 2 dalis), kad bÅ«tų pateiktos reikalingų dokumentų kopijos.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieÅ¡kovė ir revizijos komisijos nariai į bendrijos pirmininkę su praÅ¡ymu pateikti reikalingus dokumentus ar jų kopijas kreipėsi 2012-02-22. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kinio patenkinimas Å¡ioje dalyje prieÅ¡tarauja atsakovės ginčijamam nutarimui, kurį teismas laiko teisėtu. DNSB įstatymas, atsakovės įstatai nedraudžia pakeisti priimtų nutarimų vykdymo tvarkÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Byloje yra įrodymai apie ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 284,00 Lt žyminio mokesčio ((b.l. 5, 30a), 1500,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 1784,00 Lt sumai.

Byloje yra įrodymai apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 1005,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 39-40, 67-68).Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Patenkintas vienas ieškovės reikalavimas, vienas reikalavimas atmestas, todėl teismas laiko, kad patenkinta reikalavimų dalis yra 50 procentų, atmestų reikalavimų dalis yra 50 procentų.

Todėl iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 50 procentų jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai yra, 892,00 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovės yra pagrindas priteisti atsakovei atsakovės 50 procentų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai yra 502,50 Lt. Siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo principo, atsakovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma įskaitytina į iÅ¡ atsakovės priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ieÅ¡kovei ir iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 389,50 Lt (892,00 Lt – 502,50 Lt), tokiu bÅ«du laikant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas yra iÅ¡spręstas.Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10,00 Lt.

Nustatyta, kad byloje patirta 7,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, todėl iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovę DNSB „Švyturys“ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti DNSB „Švyturys“ revizijos komisijai už 2011 metus buhalterinių dokumentų, visuotinių bendrijos narių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolų, visų darbo sutarčių, teismo sprendimų, Baltijos pr. 15 patalpų savininkų sÄ rašų patvirtintas kopijas.

Priteisti ieÅ¡kovei Jolantai Å niukÅ¡tienei iÅ¡ atsakovės DNSB „Švyturys“ 389,50 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Lt 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Erinija Kazlauskienė