37cd710d-b072-457e-9bc7-ccd227bda17f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1506-638/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07035-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.6.2.; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė J. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Renti“, akcinė bendrovė NEO Finance, V. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. P. V. T. (toliau - pareiÅ¡kėjas) pareiÅ¡kime prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , paskirti administratoriumi E. G., sÄ raÅ¡o Nr. B-FA502, (duomenys neskelbtini), patvirtinant 300 Eur plius PVM sumÄ , reikalingÄ bankroto administravimo procedÅ«roms nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiÅ¡kėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos atlikti, laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 900 Eur į mėnesį sumai, reikalingÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, nustatyti 4 mėnesių terminÄ mokumo plano atkÅ«rimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

2. Pareiškėjas nurodė, kad yra nevedęs ir nepilnamečių vaikų neturi, 2017 m. buvo gaisras ir pareiškėjo namas labai apdegė, buvo reikalingas namo, kuriame pareiškėjas gyvena su savo motina uzufrukto teise, remontas. Kadangi pareiškėjas tuo metu uždirbo nedaug, neturėjo santaupų, namo remontui buvo paimta paskola. Pradžioje skola dengiama buvo reguliariai, be jokio įsiskolinimo. Pablogėjus mamos sveikatai, jai reikalinga buvo nuolatinė priežiūra, teko išeiti iš darbo. Sumažinus darbo krūvį, automatiškai sumažėjo atlyginimas, todėl jis negalėjo tinkamai ir laiku dengti įmokų.

PritrÅ«kus pinigų bÅ«sto renovacijai, bankai jau daugiau kreditų nedavė, kadangi pareiÅ¡kėjas jau turėjo įsiskolinimÄ , o pajamos buvo nedidelės, tai pareiÅ¡kėjas skolinosi iÅ¡ pažįstamo. Bet atlyginimui vis mažėjant, nesugebėjo padengti prisiimtų įsiskolinimų. Skola augo, kreditorius nutraukė sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo su didelėmis palÅ«kanomis. Minėtas pajamų sumažėjimas įtakojo pareiÅ¡kėjo galimybes laiku atsiskaityti su kreditoriais, dengti įmokas.

PareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo antstoliui vykdant nuskaitymÄ ne tik nuo gaunamo darbo užmokesčio, tačiau ir antstoliui darant nuskaitymus nuo pareiÅ¡kėjo į banko sÄ skaitÄ gaunamų pajamų. PareiÅ¡kėjas nuo 2022 m. vasario mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju pagal darbo sutartį, gaunamas atlyginimas apie 1000 Eur/mėn. į rankas. PareiÅ¡kėjo atlyginimas nėra pastovaus dydžio ir priklauso nuo dirbto laiko bei darbdavio mokamų priedų.

PareiÅ¡kėjui Å¡iuo metu gaunamų pajamų po antstolių nuskaitymo nepakanka arba vos pakanka pragyvenimui ir bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Atsiskaityti su kreditoriais, padengti pilnai skolas nėra galimybės, skolos auga. Galimybė grÄ Å¾inti skolas nebegalima dėl gaunamų lėšų trÅ«kumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo. Už laiku nevykdomus atsiskaitymus auga palÅ«kanos, todėl tai dar labiau apsunkina pareiÅ¡kėjo galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Net ir gaudamas dabartines pajamas, jei antstolis nenuskaitytų dalies gaunamų pajamų ir pareiÅ¡kėjas galėtų skirti ne mažiau nei 150 Eur/mėn įsiskolinimams dengti, pareiÅ¡kėjas, patenkinęs savo bÅ«tinuosius poreikius, padengti galutinai visus turimus įsiskolinimus galės ne mažiau, nei per 11 metų, o ir kasmet augant palÅ«kanoms, galimybė grÄ Å¾inti visas skolas dar pailgės, todėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjui suteiktų galimybę jam atkurti savo mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ .

Bendra pareiÅ¡kėjo skola kreditoriams, įskaitant antstolio vykdymo iÅ¡laidas sudaro 19 627,25 Eur. UAB Renti, Kauno KAS 6 762,08 Eur, AB NEO Finance 15 756,50 Eur, V. P. 2 800 Eur, antstolei J. Ž. 1 070,25 Eur. PareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 M. P. nepajėgus Å¡ių įsipareigojimų įgyvendinti, todėl yra pripažintinas nemokiu. VÄ® Registrų centro duomenimis pareiÅ¡kėjas savo vardu neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kuriuos galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimÄ .

PareiÅ¡kėjas tik naudojasi transporto priemone - AUDI A6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) už kuriÄ pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)moka nuomÄ kiekvienÄ mėnesį po 260,08 Eur kreditoriui UAB Renti, Kauno A. Å . kreditoriui pareiÅ¡kėjas moka įmokas reguliariai, įsiskolinimų nėra. Automobilis turi bÅ«ti privalomai apdraustas Kasko draudimu, todėl dar papildomai į mėnesį moka 43,58 Eur. Automobilis pareiÅ¡kėjui reikalingas vykstant į darbÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas gyvena užmiestyje, o dirba mieste.

PareiÅ¡kėjas gyvena uzufrukto teise kartu su savo pensininke mama. PareiÅ¡kėjas kas mėnesį moka už komunalinius paslaugas bei turtÄ 60-100 Eur.

3. Suinteresuotas asmuo AB ,,NEO Finance“ pateikė byloje atsiliepimÄ , praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto iÅ¡kėlimo vertinti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas turi Å¡iuos kreditorius ir skolinius įsipareigojimus: AB NEO Finance 15 756,50 Eur, V. P. 2 800 Eur, antstolei J. Ž. 1 070,25 Eur. Bendra pareiÅ¡kėjo skola kreditoriams yra 19 627,25 Eur. Nurodytų skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, o pareiÅ¡kėjo pradelsti įsiskolinimai tiek pareiÅ¡kimo pateikimo, tiek Å¡ios nutarties priėmimo dienai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 25 MMA dydį. Teismas nurodė, kad teismas neįskaičiuoja į aukščiau nurodytÄ skolos sumÄ pareiÅ¡kėjo nurodomos UAB Renti, Kauno KAS 6 762,08 Eur skolos pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kadangi Å¡ios skolos mokėjimo terminai nėra suėję, o kaip nurodė pats pareiÅ¡kėjas, teisminio bylos nagrinėjimo metu pasibaigus sutarčiai jis turi teisę jos nebetęsti bei iÅ¡pirkti automobilį už Å¡ios sutarties 2021 m. liepos 16 d. specialiojoje dalyje nurodytÄ 2 800 Eur sumÄ .

Atsižvelgiant į transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. Nr.(duomenys neskelbtini) 12.1 ir 12.2 punktus, 2021 m. liepos 16 d. specialiojoje dalyje 1 punkte nurodytÄ transporto priemonės vertę bei jos vertę sutarties pabaigoje (5 punktas), Å¡iÄ sutartį teismas kvalifikuoja kaip pirkimo iÅ¡mokėtinai sutartį, kadangi mokamomis įmokomis faktiÅ¡kai yra sumokama dalis daikto kainos (CK 6.411 straipsnio 1 dalis) bei numatoma teisė įsigyti daiktÄ nuosavybėn įmokų mokėjimo termino pabaigoje, iki Å¡io termino iÅ¡laikant daikto nuosavybės teises pardavėjui.

Skolos mokėjimo terminai pagal aptariamÄ sutartį nėra suėję. Neatsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjo kreditoriniai įsipareigojimai, kurių terminai yra suėję, virÅ¡ija 18 250 Eur (25 MMA).

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma nustatyti 900 Eur bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti suma virÅ¡ija 1 M. P. pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga piniginių lėšų 900 Eur suma yra aiÅ¡kiai per didelė, teismo vertinimu, reikalaujama suma galėtų sudaryti 600 Eur, Å¡i suma turėtų bÅ«ti laikoma pakankama bei užtikrinanti tiek pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , tiek jo kreditorių interesus. Kaip matyti iÅ¡ pridedamų įrodymų (2018 m. rugsėjo 30 d. skolos raÅ¡telio) V.

T. pasiskolino iš V. P. 2 800 Eur, išieškotojo N. F. naudai vykdomas 10 926,24 Eur skolos išieškojimas (Lietuvos antstolių rūmų 2022 m. kovo 31 d. raštas Nr. S-767-724), 2022 m. balandžio 4 d. skolos likutis viso sudarė 15 756,50 Eur ir vykdymo išlaidos 1 070,50 Eur (antstolės J. Ž. 2022 m. balandžio 1 d. pažyma Nr. 2099(B)), viso 19 627,25 Eur. Byloje pateikta 2022 m. vasario 11 d. darbo sutartis, kurioje numatyta pareiškėjui mokėtina alga pasibaigus bandomajam laikotarpiui sudaro 2 025 Eur (bruto) (1 225 Eur (neto)).

Teismas sprendė, kad skirdamas kiekvienÄ mėnesį po 500 Eur, pareiÅ¡kėjas turimas skolas turėtų mokėti apie 40 mėn. (kas sudaro trijų metų ir trijų mėnesių laikotarpį). Teismas nurodė, kad net ir laikant, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tinÄ mėnesiui pragyvenimo sumÄ sudaro 900 Eur, arba jo pajamos sudarytų mažesnį, nei nurodytÄ darbo sutartyje dydį, dengdamas skolinius įsipareigojimus po 300 Eur per mėnesį, jis Å¡ias skolas padengtų per 5 metus ir 5 mėnesius. Å ie terminai teismo nevertinami kaip neprotingai ilgi, o pareiÅ¡kėjo pajamų dydis nevertinamas kaip užkertantis keliÄ padengti turimus įsiskolinimus.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nevertino ir prie pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo sumos - 19 627,25 Eur nepridėjo ir nepriskaičiavo AB NEO Finance naudai priteistų 20 proc., 17,94 proc., bei 5 proc. palÅ«kanų, kurių dydis pagal antstolės J. Ž. pažymÄ (teismas privalėjo pažymÄ vertinti motyvuojant skundžiamÄ nutartį ) - per 2 metų laikotarpį sudarė net 4 830,26 Eur, t. y. per tuos du metus skolos suma nuo 10 926,24 Eur iÅ¡augo iki 15 756,50 Eur.

Pagal pateiktus įrodymus skola minėtam kreditoriui už paminėtas trijų rÅ«Å¡ių palÅ«kanas per ateinančius 3 metus atitinkamai padidės net 5 846 Eur, o pareiÅ¡kėjui gaunant teismo pripažintÄ 838 Eur darbo užmokestį su tokia susidariusios bendros skolos naÅ¡ta nebus įmanoma atsiskaityti su kreditoriais.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.

12. Sprendžiant, ar keltina fizinio asmens bankroto byla, paprastai vertinama (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis):

1) ar asmuo yra nemokus (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis);

2) ar asmuo tapo nemokus sÄ Å¾iningai (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis);

3) ar nėra kitų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas yra mokus, todėl fizinio asmens bankroto byla jam nekeltina. PareiÅ¡kėjas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka.

13. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, virÅ¡ija 25 MMA dydį, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes nors jo skolos virÅ¡ija 25 MMA, tačiau neegzistuoja visos aplinkybės, nurodytos FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje – pareiÅ¡kėjas turi galimybę sumokėti skolas per protingÄ laikotarpį, todėl konstatavo aplinkybes, nurodytas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje, ir bankroto bylÄ kelti atsisakė. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės su nurodyta iÅ¡vada sutinka.

14. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas V. T. turi šiuos kreditorius ir skolinius įsipareigojimus: AB NEO Finance 15 756,50 Eur, V. P. 2 800 Eur, antstolei J. Ž. 1 070,25 Eur. Bendra pareiškėjo skola kreditoriams yra 19 627,25 Eur.

15. IÅ¡ esmės apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, jog teismas neteisingai apskaičiavo jo turimus skolinius įsipareigojimus, teismas visiÅ¡kai nevertino ir prie pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo sumos - 19 627,25 Eur nepridėjo ir nepriskaičiavo AB NEO Finance naudai priteistų palÅ«kanų (pagal antstolės J. Ž. pažymÄ ), nes per du metus skolos suma nuo 10 926,24 Eur iÅ¡augo iki 15 756,50 Eur. Teismas privalėjo vertinti byloje pateiktÄ antstolės pažymÄ .

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas prie 2022 m. gegužės 9 d. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė antstolės J. Ž. 2022 m. balandžio 11 d. pažymÄ Nr. 2099 (B) apie skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dydį, kurioje nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0161/20/00089, vykdomoje pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. iÅ¡duotÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-13166-848/2019 dėl 10 926,94 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB NEO Finance naudai, 2022 m. balandžio 11 d. skolos likutis yra 15 756,5 Eur, vykdymo iÅ¡laidų likutis yra 1 070,75 Eur, 17.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas rėmėsi ir vertino antstolės J. Ž. 2022 m. balandžio 11 d. pažymÄ Nr. 2099 (B) apie skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dydį ir nutartyje nurodė, kad skolos likutis viso sudarė 15 756,50 Eur ir vykdymo iÅ¡laidos 1 070,50 Eur. Todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad teismas nevertino antstolės pažymos. Tuo labiau, kad pats pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad jo neįvykdytų pradelstų įsipareigojimų pareiÅ¡kimo padavimo dienai suma yra 19 627,25 Eur.

18. PareiÅ¡kėjas teigia, kad skola kreditoriui AB NEO Finance už trijų rÅ«Å¡ių palÅ«kanas per ateinančius 3 metus atitinkamai padidės net 5 846 Eur, o pareiÅ¡kėjui gaunant teismo pripažintÄ 838 Eur darbo užmokestį su tokia susidariusios bendros skolos naÅ¡ta nebus įmanoma atsiskaityti su kreditoriais.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apie pareiÅ¡kėjo mokumÄ ir galėjimÄ padengti susidariusius įsiskolinimus kreditoriams sprendė pagal esamÄ pareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę, t. y. gaunamas pajamas, pareiÅ¡kėjas nurodytų aplinkybių neginčija. Sutiktina, kad dėl priteistų palÅ«kanų skolos dydis keičiasi, tačiau Å¡is pasikeitimas esminės reikÅ¡mės mokumo situacijai vertinti neturi, nes planuojamos pajamos ir iÅ¡laidos turi bÅ«ti vertinamos su protingos paklaidos tikimybe.

Mažėjant pagrindinės skolos dydžiui (jeigu įmokos kreditui grÄ Å¾inti mokamos) atitinkamai mažėja ir palÅ«kanų suma. Pažymėtina, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių ateityje pareiÅ¡kėjo pajamos reikÅ¡mingai sumažėtų, tokia pasikeitusi aplinkybė galėtų tapti sÄ lyga inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ iÅ¡ naujo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kuriomis grindžiamas reikalavimas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , fizinis asmuo gali pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018, 20 punktas).

Todėl, padidėjus skolai ar pasikeitus pareiÅ¡kėjo pajamoms, pareiÅ¡kėjas turės galimybę vėl kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo.

20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, nes pareiÅ¡kėjo bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytos bÅ«klės.

21. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė