37cbd394-a4da-4020-a8b2-e006e6baff64 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6809-426/2015Proceso Nr. 3-61-3-00729-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.6.6.1; 3.21. VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. M. (V. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – TI-K) ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V.

M. skunde (b. l. 1, abi lapo pusės) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K 20 000 Eur žalos atlyginimo. PaaiÅ¡kina, jog paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , netinkamomis sÄ lygomis Å¡ioje įstaigoje buvo kalinamas nuo 2012-08-26 iki 2013-03-28. Kamerų plotas siekė apie 8 m2, trÅ«ko ploto, numatyto teisės aktuose, bÅ«davo laikomas su kitais asmenimis. Administracija ne kertÄ perkėlė iÅ¡ vienos kameros į kitÄ . Å iose patalpose nebÅ«davo tinkamos ventiliacijos, tualetas įrengtas gyvenamojoje patalpoje, juo naudotis tekdavo kitų suimtųjų akivaizdoje.

Patalynę iÅ¡duodavo neÅ¡variÄ , suplėšytÄ . PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog pas psichologÄ po užregistravimo patekdavo tik po mėnesio. Dėl nurodytų priežasčių tvirtina patyręs neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovę atstovaujantis LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas nesutinka su skundu. Atsiliepime (b. l. 6-11) nurodo, kad 2012-08-24 pareiÅ¡kėjas atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir su kitais asmenimis buvo laikomas įvairiose kamerose iki 2013-03-28.

Kartu su atsiliepimu atsakovės įgaliota institucija pateikė asmens įskaitos kortelių kopijas, iÅ¡ kurių matyti jo judėjimas, laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiai, kameros, kuriose buvo laikomas. Atkreipia dėmesį, jog buvo dienų, kada ploto normos atitiko teisės aktų reikalavimus. Atsakovės įgaliota institucija atsiliepime pabrėžia, jog leistina suimtųjų ir kalinamųjų norma įstaigoje virÅ¡ijama, nes laikoma iki 1 000 asmenų, kurių didžiausiÄ dalį sudaro suimtieji, taip pat laikomi nuteistieji.

Asmenys, kuriems paskirta kardomoji priemonė suėmimas, pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtÄ nutartį ar nuosprendį. Nurodo, kad LukiÅ¡kių   TI-K administracija negali įtakoti, atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje suimtųjų ir nuteistųjų skaičiaus. Vykdydama teismų nuosprendžius ir nutartis, jų nepriimti į įstaigÄ neturi teisinio pagrindo. Tvirtina, kad skirstant atvykusius asmenis į kameras, laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 70 str. numatytų suimtųjų ir nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų.Atsakovės atstovas pripažįsta, jog, esant perpildytoms kameroms, vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ .

Administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ . Atsiradus galimybei, perkeliami į laisvesnes kameras. LukiÅ¡kių TI-K teigimu, sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumÄ , nepakanka nustatyti, kad įstaigos pareigÅ«nai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Tvirtina, kad ginčo atveju pareiÅ¡kėjas pateikia       V.

M. reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ traktuoja kaip nesÄ Å¾iningÄ norÄ pasipelnyti valstybės sÄ skaita. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡tyrus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , nustatyta, jog LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas laikytas nuo 2012-08-24 iki 2013-03-28 (b. l. 6-8) kamerose Nr. 106, kurios plotas 7,38 m2, Nr. 175 (plotas – 7,56 m2), Nr. 192 (plotas – 7,94 m2), Nr. 160 (plotas – 7,94 m2), Nr. 309 (plotas – 7,72 m2), Nr. 325 (plotas – 7,64 m2), Nr. 363 (plotas – 6,79 m2), Nr. 337 (plotas – 7,69 m2), Nr. 312 (plotas – 7,67 m2) su dar 2-3 asmenimis.

Atsakovės įgaliota institucija pridėjo Kalinamojo (nuteistojo) asmens įskaitos kortelę (b. l. 12-13), iÅ¡ kurios matyti pareiÅ¡kėjo laikymas, perkėlimas į atitinkamas kameras, laikymo įstaigoje laikotarpiai. Civilinio kodekso 6.271 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d.).Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Civilinio kodekso 6.246–6.249 str.:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu nustatomos visos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. Nesant vienos iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas. Visos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos tiek turtinės tiek neturtinės žalos atveju.Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Taigi, sprendžiant ginÄÄ , bÅ«tina įvertinti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas V. M. nurodytu atveju. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus, procesiniuose sprendimuose ne kartÄ nurodė, jog aplinkybė, kad kalinimo įstaigų administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje higienos normų reikalavimus, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 6.271 str. 1 d. nuostata, jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, visiÅ¡kai neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-06 nutartis Nr. A502-1774/2010, 2011-01-31 nutartis                         Nr. A756-116/2011, 2010-10-11 nutartis Nr. A756-122/2010 ir kt.).

Bausmių vykdymo kodekso 173 str. 1 d. nustatyta, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas.Departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo” (toliau – ir Ä®sakymas) 1.3.1 p. nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 m2.

RaÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas 203 dienas praleido kamerose, kai vienam asmeniui teko mažesnis nei 3,60 m2 plotas. Pripažintina, jog dėl Å¡ios priežastis pareiÅ¡kėjas patyrė nepatogumus, kas galėjo įtakoti savijautos ir santykių su kitais asmenimis pablogėjimÄ . V. M. skundė ne tik kameros ploto, bet ir higienos normų neatitikimÄ nustatytoms normoms. LukiÅ¡kių TI-K pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog įstaigoje buvo atliekami operatyvÅ«s patikrinimai, suraÅ¡omi patikrinimo aktai, kuriuose nurodyti trÅ«kumai ir nustatyti jų paÅ¡alinimo terminai (b. l. 15-38).

Ä®staiga pareiÅ¡kėjo laikymo įstaigoje laikotarpiu buvo sudariusi Paslaugų teikimo sutartis su Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotimi (b. l. 41-44, 46). Tai rodo, kad atsakovės įgaliota atstovė ėmėsi priemonių gerinti suimtųjų ir kalinamųjų buitį. Taigi, kaltinti institucijos pareigÅ«nų visiÅ¡ku neveikimu nėra pagrindo. Atsakovės atstovas jokių argumentų bei įrodymų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtinančių, jog kamerose, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, buvo užtikrintos oro bei patalpų higienos sÄ lygos, nepateikė.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad V. M. teiginiai, jog kamerose nebuvo užtikrintos higienos sÄ lygos, taip pat padaryti kiti jo nurodyti bei teismo aptarti pažeidimai ir tuo buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, iÅ¡ esmės yra pagrįsti. Toks, analogiÅ¡kos pastarajai, teisinės situacijos vertinimas ir aiÅ¡kinimas ne kartÄ pateiktas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2013-07-09 nutartis adm. b. Nr. A822-1427/2013; 2013-02-11 nutartis adm. b. Nr. A662-410/2013 ir kt.).IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, pripažintina, kad                      V.

M. skundo reikalavimai iÅ¡ esmės yra pagrįsti. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo patirtų pažeidimų mastÄ bei trukmę, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, sprendžia, kad praÅ¡oma kompensacija yra neadekvati jo patirtiems iÅ¡gyvenimams, todėl mažintina priteistina suma.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įst. 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 str., 129 str., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo V. M. (V. M.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti V.

M. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, 1 400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus eurų) kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                   RÅ«ta Miliuvienė