2024-03-27 Nr. AB-5108-3-61-3-09026-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1262-1047/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09026-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. T. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „HQDS“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis D. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2023 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. 23S179178 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas grindė skundą šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

2.1. Migracijos departamentas Sprendimu atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes pareiškėjas neatitinka sąlygų, nustatytų leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nustatytu pagrindu.

2.2. Pareiškėjas nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki dabar dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „HQDS“ (toliau – ir Bendrovė) tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Pareiškėjui nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. spalio 29 d. buvo išduota nacionalinė viza, o nuo

2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas 2023 m. birželio 30 d. pateikė prašymą Migracijos departamentui pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kadangi jis ketina dirbti pagal darbo sutartį, jo profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal įmonės vykdomą veiklą (toliau – ir Trūkstamų profesijų sąrašas) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams, tačiau Migracijos departamentas Sprendimu atsisakė pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 44 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti.

2.3. Migracijos departamento Sprendimas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams ir pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius, nes Bendrovės veikla nuo pat jos veiklos pradžios iki Sprendimo priėmimo nepakito; teisinis reguliavimas buvo analogiškas tiek Bendrovei pradėjus veiklą, tiek pirmą kartą išdavus leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dabar; kelių transporto įmonių licencijavimo reguliavimas nepakito nuo Bendrovės veiklos pradžios iki Sprendimo priėmimo; esant analogiškai faktinei situacijai ir teisiniam reguliavimui, valstybės institucijos ir Migracijos departamentas patvirtino UAB „HQDS“ veiklos modelio teisėtumą bei esant analogiškai situacijai, atsakovas išdavė pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

2.4. Migracijos departamentui yra žinoma, kad Bendrovė nuo pat jos įsteigimo pradžios teikia vairavimo paslaugas IPUKIS įmonių grupės įmonėms bei kitiems ūkinės veiklos subjektams ir šias paslaugas teikia per savo darbuotojus, tokius kaip pareiškėjas, kurie paslaugų teikimo metu vairuoja ne Bendrovės, bet kito asmens vilkikus. Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu atsisakyti pakeisti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje dėl to, kad Bendrovė tariamai neatitinka teisinio reguliavimo, nes neturi reikiamo skaičiaus Bendrijos licencijos vežti krovinius (toliau – ir EBKR licencija) kopijų ir transporto priemonių. Bendrovė savo veikloje nuo pat jos veiklos pradžios turėjo jai vieną išduotą EBKR licenciją ir buvo įdarbinusi daug tolimųjų reisų vairuotojų.

2.5. Pareiškėjas nesutinka, kad Bendrovė neatitinka teisinio reguliavimo, kadangi ji vykdo krovininę kelių transporto veiklą, turi EBKR licenciją, tačiau neturi pakankamo skaičiaus šios licencijos kopijų. Valstybės institucijos 2017– 2018 metais patvirtino, kad Bendrovė vykdo teisėtą veiklą, jos darbuotojai gali būti įdarbinami Lietuvoje bei jiems gali būti išduodami (pakeičiami) leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Be to, atsakovas 2018 metais pasirašydamas 9 taikos sutartis, pripažino, kad Bendrovė verčiasi teisėta veika. Taigi, nuo to laiko, kai 2018 metais Migracijos departamentas ir Bendrovė sudarė taikos sutartis iki pat 2023 metų, atsakovas darbo Bendrovėje pagrindu sėkmingai išduodavo (pakeisdavo) leidimus laikinai gyventi Lietuvoje jos darbuotojams.

2.6. Migracijos departamentas, spręsdamas, ar Bendrovės vykdoma veikla atitinka teisinį reguliavimą krovininio kelių transporto veiklai vykdyti, viršijo savo kompetenciją. Migracijos departamentui teisės aktuose nėra pavesta prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi juose įtvirtintų reikalavimų turėti EBKR licencijos kopijas ir ar jie turi pakankamai kroviniams skirtų vežti transporto priemonių. Valstybinę vežimo krovinių keliais priežiūrą vykdo ne Migracijos departamentas, o Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – ir LTSA) ir Lietuvos kelių policija (toliau – ir Policija). Būtent šios institucijos yra įgalintos tikrinti ūkinės veiklos subjektus, tokius kaip Bendrovė, ir tikrinti kelių transporto priemones, t. y. ar yra šioms priemonėms priskirtos Bendrijos veiklos licencijos. Migracijos departamentas viršijo savo kompetenciją Sprendime nurodydamas, kad Bendrovės veikla turi laikinojo įdarbinimo požymių.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas grindė atsiliepimą šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

4.1. Pareiškėjas 2023 m. birželio 30 d. pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad jis ketina dirbti pagal į Trūkstamų profesijų sąrašą įtrauktą profesiją (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas) UAB „HQDS“. Remiantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad vienintelė Bendrovės deklaruojama veiklos rūšis yra krovininis kelių transportas, o LTSA duomenimis nustatyta, kad Bendrovei yra išduota viena EBKR licencija, suteikianti teisę Bendrovei vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos. Nustatyta, kad Bendrovėje 2023 m. spalio 3 d. dirbo 377 darbuotojai. Migracijos departamentas, įvertinęs, kad Bendrovė yra įdarbinusi daugiau tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojų, negu turi kroviniams vežti skirtų transporto priemonių ir gali vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekse (toliau – ir Kodeksas) nustatytus reikalavimus, ir toliau aktyviai teikia tarpininkavimo raštus dėl užsieniečių įdarbinimo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojais, konstatavo, kad Bendrovė negali vykdyti deklaruojamos veiklos. Migracijos departamentas 2023 m. balandžio 11 d. išsiuntė pareiškėjui raštą Nr. 10K-4077, kuriuo pasiūlė iki 2023 m. rugsėjo 11 d. išsiimti Bendrijos licencijos kopijas kiekvienai Bendrovės pervežimams naudojamai transporto priemonei, tačiau Bendrovė neišsiėmė naujų Bendrijos licencijos kopijų.

4.2. Tam, kad užsieniečiui galėtų būti išduotas ar pakeistas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje kaip turinčiam profesiją, įtrauktą į Trūkstamų profesijų sąrašą, užsienietį darbui kviečianti įmonė turi vykdyti veiklą atitinkamame ekonominės rūšies paslaugų sektoriuje. Užsieniečio, kuris ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, profesija laikoma įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą, jeigu užsienietį įdarbinti įsipareigojantis darbdavys vykdo veiklą paslaugų sektoriuje. Pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių krovininis kelių transportas apima visą krovininių vežimo keliais transportą, pavyzdžiui, sunkių krovinių, šaldytų produktų, automobilių vežimą ir kt., taip pat į šią klasę patenka krovininių transporto priemonių nuoma su vairuotoju, tačiau nepatenka vairavimo paslaugos.

4.3. Krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais veikla yra licencijuojama. Tokią veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka jiems išduotą EBKR licenciją, be to, jie privalo turėti nuosavybės teise arba valdyti kitais teisėtais pagrindais krovinių gabenimo veiklai skirtas kelių transporto priemones ir kiekvienai transporto priemonei priskirtą EBKR licencijos kopiją. Migracijos departamentas nagrinėjamu atveju vertino, ar užsieniečiui leidimas laikinai gyventi darbo pagrindu gali būti keičiamas, jeigu jis ketina dirbti (dirba) tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju įmonėje, kuri turi EBKR licenciją ir šios licencijos kopijas. Vežėjai nėra atleidžiami nuo pareigos įsigyti EBKR licenciją, be to, jiems nesuteikiama teisė tarptautinius krovinių pervežimus vykdyti naudojant kito savininko transporto priemonę su tam savininkui išduota EBKR licencijos kopija.

4.4. Bendrovės Migracijos departamentui pateikti dokumentai patvirtina, kad Bendrovė nevykdo oficialiai krovininio kelių transporto veiklos pagal Bendrovės pasirinktą veiklos modelį, Bendrovėje įdarbintas pareiškėjas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijas atlieka paslaugos užsakovui, o Bendrovė vairavimo paslaugos užsakovus tik aprūpina žmogiškaisiais ištekliais. Bendrovė, siekianti kitoms įmonėms teikti paslaugą, susijusią su konkrečios darbo funkcijos atlikimu, turėtų įregistruoti laikinojo įdarbinimo veiklą, su užsieniečiais sudarant laikinojo įdarbinimo sutartis ir su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi kreiptis vadovaudamasi Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a ir c papunkčių nuostatomis, nustatančiomis leidimo laikinai gyventi išdavimo laikinajam darbui pagrindus.

4.5. Migracijos departamentas Bendrovei suteikė pakankamą terminą išsiimti EBKR licencijos kopijas, kad užsieniečių kvietimas darbui ir leidimų laikinai gyventi išdavimas atitiktų Įstatyme numatytus reikalavimus, tačiau Bendrovė neišsitraukė trūkstamų EBKR licencijų kopijų, todėl atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė neturi pakankamai Bendrijos licencijų kopijų ir kroviniams skirtų vežti transporto priemonių, Migracijos departamentas pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė nevykdo deklaruojamos veiklos.

4.6. Taikos sutartys su Bendrove buvo sudarytos konkrečiose bylose pagal užsieniečių skundus dėl Migracijos departamento priimtų sprendimų atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, įvertinus tuo metu galiojusį teisinį reguliavimą ir faktines bylos aplinkybes. Po taikos sutarčių sudarymo, pasikeitė Kodekso ir Įstatymo nuostatos, todėl šių sutarčių sudarymas savaime nepatvirtina pareiškėjo skundo teiginių, kad Migracijos departamentas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi.

4.7. 2022 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojo Įstatymo 44 ir 62 straipsnių pakeitimai, kurie nustato užsieniečių įdarbinimo ir leidimų laikinai gyventi išdavimo darbo pagrindu tvarką, įskaitant ir galimybę užsieniečius įdarbinti laikinajam darbui pagal laikinojo įdarbinimo sutartis. 2022 m. rugpjūčio 1 d. taip pat įsigaliojo ir Kodekso 8 straipsnio pakeitimai, t. y. minėtas straipsnis buvo papildytas 6 dalimi, pagal kurią šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turintis vežėjas gali turėti ne daugiau kaip 5 vairuotojus kiekvienai kelių transporto priemonei, turinčiai galiojančią licencijos kopiją.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „HQDS“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė panaikinti Migracijos departamento sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo grindė atsiliepimą šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

6.1. Bendrovė yra įdarbinusi 394 tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojus, vienas iš kurių yra ir pareiškėjas. Bendrovės tikslas tapti tolimųjų reisų (autovežių) vairuotojų bazine įmone Lietuvos Respublikoje, siūlančia tolimųjų reisų vairuotojams geriausias darbo sąlygas, apdrausti visą jų veiklą ir sėkmingai konkuruoti tarptautinio transporto rinkoje. Visi tolimųjų reisų vairuotojai yra Bendrovės darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis.

6.2. Bendrovė nevykdo licencijuojamos veiklos, ji 2023 m. birželio 29 d. pateikė Migracijos departamentui įrodymus patvirtinančius, kad Bendrovė teikia paslaugas, kurios atitinka teisės aktų reikalavimus, o EBKR licencijos turėjimo reikalavimas nėra taikomas vežimo paslaugos teikėjui, o Bendrovei, kuri vykdo tarptautinių krovinių vežimo veiklą. Aplinkybę, kad Bendrovės vykdoma veikla atitinka teisinį reguliavimą, patvirtina ir tai, kad teisinis reguliavimas nuo Bendrovės įsteigimo iki dabar nėra pasikeitęs, be to, 2017–2018 metais valstybės institucijos, įskaitant ir patį Migracijos departamentą, patvirtino Bendrovės veiklos teisėtumą (atitiktį teisės aktų reikalavimams), todėl esant tokiai pačiai teisinei ir faktinei situacijai neturėtų būti daromos kitokios išvados.

II. 7. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. sausio 10 d. sprendimu patenkino pareiškėjo D. T. skundą – panaikino Migracijos departamento 2023 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. 23S179178 ir priteisė iš atsakovo pareiškėjui 628 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas turėjo jam išduotą nacionalinę vizą, galiojusią nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. spalio 29 d. ir leidimą laikinai gyventi, galiojusį nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. Pareiškėjas nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki dabar dirba Lietuvos Respublikoje. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, apie jo šeimos nariams išduotus dokumentus, suteikiančius ir patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas 2023 m. birželio 30 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad ketina dirbti Bendrovėje pagal į Trūkstamų profesijų sąrašą įtrauktą profesiją (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams.

9. Teismas, vadovaudamasis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatė, kad vienintelė Bendrovės deklaruojama veiklos rūšis yra krovininis kelių transportas (ekonominės veiklos kodas – 4941), o Bendrovėje 2023 m. spalio 4 d. dirbo 377 darbuotojai. Remiantis LTSA informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Bendrovei išduota viena EBKR licencija (LIC-006062-EBKR), suteikianti teisę vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos. Bendrovei nuosavybės ar nuomos teise priklauso 11 transporto priemonių, iš kurių tik 2 yra krovininės transporto priemonės. Migracijos departamentas kreipėsi į Bendrovę raštu, pasiūlydamas Bendrovei iki 2023 m. rugsėjo 1 d. išsiimti Bendrijos licencijos kopijas kiekvienai Bendrovės pervežimams naudojamai transporto priemonei, tačiau Bendrovė neišsiėmė naujų EBKR licencijos kopijų. Migracijos departamentas, įvertinęs šiuos duomenis, Sprendime konstatavo, kad Bendrovė nevykdo deklaruojamos veiklos, o pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir to paties straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti, kaip užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą, todėl atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

10. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, nurodė, jog nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas nesiaiškino visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti. Atsakovas Sprendime konstatuodamas, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų, nesiaiškino konkrečių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo įdarbinimu (darbu), t. y. ar pareiškėjas buvo įdarbintas kaip Bendrovės, ar kaip UAB „IPUKIS“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas, taip pat, kuri iš nurodytų bendrovių turi teisę pareiškėjui duoti nurodymus bei reikalauja vykdyti darbo funkcijas, moka darbo užmokestį ir kt. Teismas darė išvadą, kad tik išsiaiškinus aplinkybes su kuo pareiškėjas yra sudaręs darbo sutartį, koks šios darbo sutarties turinys, ar yra ir koks yra susitarimas tarp Bendrovės ir UAB „IPUKIS“ dėl darbuotojų funkcijų vykdymo, būtų galima nustatyti, ar pateiktas Bendrovės įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį yra tinkamas, ir ar pareiškėjas atitinka jam keliamus reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti.

11. Teismas pažymėjo, kad siekiant priimti Sprendimą Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatytu pagrindu buvo būtina konstatuoti, kad pareiškėjas neatitinka bent vienos iš sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnyje. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas neatitiktų bent vienos iš Įstatymo 44 straipsnyje nurodytų sąlygų. Be to, Sprendime nėra nurodyta, kurių Įstatymo 44 straipsnio nuostatų pareiškėjas neatitiko jam keičiant leidimą laikinai gyventi darbo Bendrovėje pagrindu. Teismas vertino, jog Migracijos departamento nustatytos aplinkybės, jog Bendrovė neturi pakankamai EBKR licencijų ir kroviniams skirtų vežti transporto priemonių, nepaneigia aplinkybės, kad ginčui aktualiu laikotarpiu Bendrovės darbuotojai, įskaitant ir pareiškėją, teikė vairavimo paslaugas.

12. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (628 Eur) neviršija maksimalaus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) galimo priteisti dydžio, priteisė iš atsakovo pareiškėjui 628 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

III. 13. Atsakovas Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą.

14. Atsakovas grindžia apeliacinį skundą šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

14.1. Teismas selektyviai aiškino Įstatymo nuostatas, nevertindamas Įstatyme įtvirtintos užsieniečių įdarbinimo ir leidimų laikinai gyventi išdavimo darbo pagrindu tvarkos, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

14.2. Teismas nevertino, ar Bendrovė vykdo veiklą paslaugų sektoriuje. Pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių krovininis kelių transportas apima visą krovinių vežimo keliais transportą, į šią klasę taip pat patenka krovininių automobilių nuoma su vairuotoju, tačiau nepatenka vairavimo paslaugos.

14.3. Atsakovas sudarė galimybę Bendrovei išsiimti EBKR licencijos kopijas, tačiau ji jų neišsiėmė, todėl nustačius, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 44 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, pagrįstai atsisakyta pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi. Priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, Įstatyme negali būti įtvirtintos konkrečios sąlygos leidimui laikinai gyventi pagal kiekvieną ekonominės veiklos sritį gauti. Įstatymai nėra skirti individualioms situacijoms sureguliuoti, o juose formuluojamos bendrojo pobūdžio taisyklės. Įstatymo leidėjas nagrinėjamu atveju siekė įtvirtinti, kad užsienietis leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu gautų tuo atveju, jeigu jį kviečia dirbti pas save konkretus darbdavys. Situacija, kai užsienietį kviečia dirbti darbdavys, neturintis reikiamo skaičiaus licencijų veiklai vykdyti, iškreipia Įstatymo nuostatas.

14.4. Pagal Įstatymo 28 straipsnio 4 dalį sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo, keitimo ir panaikinimo priima ir jį išduoda / keičia Migracijos departamentas. Atsakovui yra suteikti įgaliojimai priimti sprendimus dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo ar atsisakymo juos išduoti. Priimant šiuos sprendimus atsakovas privalo užtikrinti, kad jie atitiktų ne tik Įstatymo nuostatas, bet ir kitų galiojančių nacionalinių, Europos Sąjungos ir tarptautinių teisės aktų reikalavimus. Migracijos departamentas, spręsdamas pareiškėjo teisinės padėties klausimą, veikė ne kaip valstybinę krovinių vežimo keliais priežiūrą vykdantis subjektas, o kaip tyrimą atlikęs leidimo laikinai gyventi pakeitimo kontekste subjektas.

14.5. Migracijos departamentui nesuprantama, kodėl priimant sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, turėjo būti išsiaiškintos aplinkybės dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo. Be to, ginčo byloje dėl to, kad pareiškėjas įdarbintas Bendrovėje, nėra.

14.6. Teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas ir dėl šios pažaidos byla buvo išnagrinėta neteisingai.

15. Pareiškėjas D. T. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Pareiškėjas prašo pridėti prie bylos medžiagos papildomus įrodymus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Pareiškėjas grindžia atsiliepimą į apeliacinį skundą šiais argumentais:

16.1. Migracijos departamentas klaidingai teigia, jog pareiškėjas neatitinka sąlygų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti.

16.2. Bendrovės vykdoma veikla atitinka teisinį reguliavimą leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti, o pareiškėjas buvo įdarbintas ir dirba, vykdydamas tokią veiklą, kokiai ir anksčiau jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi. Atsakovas netyrė faktinės situacijos, apsiribodamas formaliu vertinimu, kad pareiškėjas negali vykdyti veiklos, kuriai buvo įdarbintas ir pas tą patį darbdavį, kuris pateikė tarpininkavimo raštą. Migracijos departamentas netyrė aplinkybių, susijusių su tarptautinių krovinių vežimo licencijavimu.

16.3. Migracijos departamento Sprendimas pažeidžia teisinio apibrėžtumo principą, nes nei Sprendime, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar apeliaciniame skunde Migracijos departamentas nepaaiškino, kodėl egzistuojant tokiai pačiai teisinei ir faktinei situacijai Migracijos departamentas išduodavo leidimus laikinai gyventi Bendrovės darbuotojams, įskaitant ir pareiškėją, ir nekeldavo klausimų dėl Bendrovės atitikties leidimų laikinai gyventi išdavimo sąlygoms. Bendrovės veikla nuo pat jos veiklos pradžios iki Sprendimo priėmimo nepakito, kaip ir nesikeitė teisinis reugliavimas, be to, valstybės institucijos patvirtino Bendrovės veiklos modelio teisėtumą ir išduodavo leidimus laikinai gyventi, todėl Migracijos departamentas, viršydamas savo kompetencijos ribas ir neteisingai interpretuodamas ginčo situaciją nepagrįstai skundžiamu Sprendimu atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Ginčas byloje kilo dėl Migracijos departamento 2023 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. 23S179178, kuriuo atsisakyta pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes jis neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 44 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti, pagrįstumo ir teisėtumo.

18. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Migracijos departamento Sprendimą, konstatavęs, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, kadangi atsakovas nenustatė ir visapusiškai neišnagrinėjo Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 44 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, neišsiaiškino konkrečių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo įdarbinimu (darbu).

19. Migracijos departamentas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančio Įstatymo nuostatas ir netinkamai vertino įrodymus. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą, pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendimui.

20. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.

21. ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismas pripažino, kad būtina, gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

22. Atsakovas ir pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus, prašydami juos pridėti prie bylos medžiagos: Lietuvos transporto saugos administracijos raštą, vairuotojo liudijimą ir darbo sutartį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, prideda prašomus pridėti prie bylos medžiagos įrodymus.

23. Teisėjų kolegija, nagrinėdama Migracijos departamento apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog Migracijos departamentas yra atsakingas už užsieniečių buvimą ir gyvenimą Lietuvos Respublikoje kontrolę (Įstatymo 4 str. 2 d.). Migracijos departamentui suteikti įgaliojimai užsieniečiams išduoti (pakeisti) leidimus laikinai gyventi, be kita ko, darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu (Įstatymo 40 str. 1 d. 4 p.), taip pat – panaikinti užsieniečiams išduotus leidimus laikinai gyventi paaiškėjus, kad yra atsisakymo išduoti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindai (Įstatymo 50 str. 1 d. 2 p.). Vienas iš tokių pagrindų – nustatymas, kad užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu (Įstatymo 35 str. 1 d. 14 p.). Migracijos departamentas, priimdamas tokio pobūdžio sprendimą, taiko Užsieniečių teisinės padėties įstatymą ir kitus įstatymus (teisės aktus) tiek, kiek atitinkamų klausimų nereglamentuoja Užsieniečių teisinės padėties įstatymas, išskyrus nustatytas išimtis, kurios nagrinėjamu atveju nėra aktualios (Įstatymo 1 str. 4 d.).

24. Migracijos departamentas 2023 m. spalio 6 d. priėmė sprendimą Nr. 23S179178, kuriuo atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, nurodydamas, kad Bendrovė, ketinanti įdarbinti pareiškėją pagal į Trūkstamų profesijų sąrašą (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas), nevykdo krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais veiklos, todėl pareiškėjas neatitinka leidimo laikinai gyventi pakeitimo sąlygų.

25. Migracijos departamentas nurodo, kad pareiškėją Bendrovėje buvo siekiama įdarbinti krovinių vežimo transporto priemonių vairuotoju, tačiau Bendrovė neturi reikiamo kiekio licencijų kopijų, dėl minėtų priežasčių nelaikytina, kad asmuo įdarbintas pagal Migracijos departamentui pateiktą prašyme informaciją ir darbo sutartį (krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojo pareigoms būtent minėtoje Bendrovėje), todėl pareiškėjui buvo pagrįstai ir motyvuotai atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad jis neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 44 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų.

26. Skundžiamame sprendime Migracijos departamentas laikosi pozicijos, kad Bendrovė negali vykdyti deklaruojamos veiklos, nes neturi reikiamo kiekio EBKR licencijos kopijų ir transporto priemonių.

27. Bendrovė byloje pripažįsta, kad nevykdo licencijuojamos veiklos, o nuo pat jos įsteigimo teikia vairavimo paslaugas IPUKIS įmonių grupės įmonėms.

28. Bendrovė atsiliepime į pareiškėjo skundą paaiškino, kad kiekviena įmonė IPUKIS įmonių grupėje turi savo vaidmenį. Pavyzdžiui, IPUKIS turi tarptautinių krovinių vežimui reikalingas EBKR licencijas, taip pat turi transporto priemones – 289 autovežius ir (ar) vilkikus bei dar kitas transporto priemones, o UAB „HQDS“ yra įmonė, kurioje įdarbinti visi vairuotojai ir kuri teikia vairavimo paslaugas grupės įmonėms, t. y. Bendrovė nevykdo licencijuojamos veiklos. Tokį paslaugų modelį iš esmės patvirtina Bendrovės pateikta informacija Migracijos departamentui.

29. Migracijos departamentas 2023 m. birželio 16 d. raštu trečiojo suinteresuoto asmens prašė pateikti visų UAB „HQDS“ įdarbintų užsieniečių darbo laiko apskaitos žiniaraščius laikotarpiu nuo 2023 m. sausio mėn., nurodant užsieniečio duomenis, taip pat duomenis apie tai, kokiai įmonei kiekvienas užsienietis teikė vairavimo paslaugas, įskaitant duomenis apie paslaugų teikimo vietą, suteiktų paslaugų valandų skaičių. Taip pat prašė pateikti ir UAB „HQDS“ sudarytų vairavimo paslaugų teikimo sutarčių kopijas. Vykdydama Migracijos departamento prašymą Bendrovė 2023 m. birželio 29 d. pateikė raštą su įrodymais, patvirtinančiais, kad Bendrovė vykdo vairavimo paslaugų teikimo veiklą.

30. Nurodytų įrodymų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylai reikšmingos aplinkybės, jog Bendrovė su pareiškėju yra sudariusi darbo sutartį, pareiškėjas darbo funkcijas pagal ją atlieka trečiosioms šalims (įmonėms), kurios su Bendrove yra sudariusios vairavimo paslaugų teikimo sutartis, yra nustatytos, dėl jų iš esmės ginčo nėra.

31. Ginčui išspręsti yra svarbus vertinimas, ar UAB „HQDS“ sudarytos su pareiškėju darbo sutarties sąlygos, kurių pagrindu pareiškėjas įsipareigojo atlikti ir / ar faktiškai atliko darbo sutartimi numatytas darbo funkcijas, atsižvelgiant į UAB „HQDS“ sudarytas vairavimo paslaugų teikimo sutartis su kitomis IPUKIS įmonių grupės įmonėmis, atitinka imperatyvias sąlygas, įtvirtintas Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 44 straipsnio 2 dalyje leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeisti. Vertinant šias sąlygas (pagrindus), atsakovas yra saistomas darbo santykius reglamentuojančių teisės normų, be kita ko, tų, kurios suponuoja darbo sutarties sudarymo ir tokios sutarties vykdymo ypatumus.

32. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos aišku, kad Įstatyme, be kita ko, Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje įtvirtintas teisinis reguliavimas nereikalauja, kad pats darbdavys tiesiogiai veiktų (veiklą vykdytų) atitinkamos ekonominės veiklos sektoriuje (srityje), betarpiškai susijusioje su užsieniečio profesija (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3675-624/2019, 2019 m. birželio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3440-602/2019, 2019 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3279-822/2019, 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5574-575/2019). Tačiau darbdavio, kuris pats tiesiogiai neveikia (nevykdo veiklos) atitinkamos ekonominės veiklos sektoriuje (srityje), įsipareigojimas įdarbinti užsienietį turi atitikti darbo santykius reglamentuojančių teisės normų reikalavimus. Taigi darbdavys, dalyvaudamas darbo teisiniuose santykiuose su pareiškėju bei jų pagrindu susiformuojančiuose civiliniuose vairavimo paslaugų teisiniuose santykiuose su kitomis IPUKIS įmonių grupės įmonėmis, turi būti teisėtas paslaugos (aprūpinimo darbuotojais kitiems ūkio subjektams) teikėjas.

33. Atsakovas, siekdamas pagrįsti, jog trečiasis suinteresuotas asmuo nevykdo oficialiai deklaruojamos veiklos, dėl kurios vykdymo jis prisiėmė įsipareigojimą įdarbinti užsienietį, taip pat nurodo, kad atvejais, kuomet darbdavys teikia paslaugą, susijusią su užsieniečio konkrečios darbo funkcijos atlikimu kitai įmonei, darbdavys privalo įregistruoti laikinojo įdarbinimo veiklą, o leidimas laikinai gyventi tokiais atvejais išduodamas (pakeičiamas) laikinojo įdarbinimo pagrindu. Šiame kontekste pažymėtina, kad atvejais, kuomet darbuotojai paskiriami laikinai dirbti įmonėse darbo naudotojose joms prižiūrinti ir vadovaujant, darbo teisinių santykių reguliavimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – ir Darbo kodeksas, DK), nustato vienintelę darbo sutartinių santykių formą – laikinojo darbo sutartį, pagal kurią darbuotojas (toliau – laikinasis darbuotojas) ir darbdavys (toliau – ir laikinojo įdarbinimo įmonė) susitaria, kad laikinasis darbuotojas įsipareigoja tam tikrą laiką atlikti darbo veiklą laikinojo įdarbinimo įmonės nurodyto asmens (toliau – ir laikinojo darbo naudotojas) naudai ir jam būdamas pavaldus, o laikinojo įdarbinimo įmonė įsipareigoja už tai atlyginti (DK 72 str. 1 d.).

Be kita ko, laikinojo darbo sutarties šalis, kaip darbdavė, gali būti tik šio kodekso 721 straipsnyje nustatytus kriterijus atitinkanti laikinojo įdarbinimo įmonė, kuri įrašyta į Valstybinės darbo inspekcijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą. Šiame kontekste privalu pažymėti ir tai, kad teisinių pagrindų plėsti įdarbinimo, kai darbuotojas įsipareigoja tam tikrą laiką atlikti darbo veiklą savo darbdavio nurodyto asmens naudai ir pastarajam būdamas pavaldus, formas atsižvelgiant į įmonių grupės (atskirų juridinių asmenų) organizacinį modelį pasidalijant veiklos sritis bendram tikslui pasiekti, nėra.

Kaip nurodyta 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/104/EB dėl darbo per laikinojo įdarbinimo įmones preambulėje, darbas per laikinojo įdarbinimo įmones tenkina ne tik su lankstumu susijusius įmonių poreikius, bet ir siekia užtikrinti tinkamo lygio laikinųjų darbuotojų apsaugą. Todėl bet kuriuo atveju, šios bylos kontekste, Bendrovė, kaip darbdavys, siekiantis kitiems įmonių grupės nariams teikti vairavimo paslaugas, privalo laikytis DK 72 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, jei užsienietis, dėl kurio pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti, paskiriamas dirbti kitoje įmonėje, šios įmonės atsakingiems asmenims prižiūrint ir vadovaujant.

34. Iš darbo sutarties, sudarytos tarp Bendrovės ir pareiškėjo, sąlygų matyti, kad ja aptarta būtinoji darbo sutarties sąlyga – darbo funkcija, tačiau iš darbo sutarties sąlygų, o taip pat ir iš byloje esančių trečiojo suinteresuoto asmens ir kitų IPUKIS įmonių grupės įmonių sudarytų vairavimo paslaugų sutarčių sąlygų nėra aišku, kas: Bendrovė ar vairavimo paslaugų užsakovas, nustato privalomas darbo funkcijos atlikimo sąlygas, duoda vairuotojui privalomus nurodymus, t. y., kam vairuotojas yra pavaldus atlikdamas vairuotojo darbą. Teisinę reikšmę turintys faktai taip pat yra susiję su darbo proceso kontrolės aplinkybėmis, kaip antai, kokias darbdavio teises ir pareigas yra perėmusi užsieniečio atliekamo darbo naudotoja (pavyzdžiui, atsakomybę supažindinti su darbo sąlygomis, darbo tvarkos taisyklėmis, užtikrinti saugias ir sveikas darbo sąlygas ir kt.). Taigi, nagrinėjamomis aplinkybėmis privalu nustatyti, ar teisiniai santykiai, susiklostę tarp trečiojo suinteresuoto asmens ir įmonės užsieniečio atliekamo darbo naudotojos, nepatenka į laikinąjį darbą reglamentuojančių nuostatų taikymo sritį. Šiuo klausimu svarbu pažymėti ir tai, kad darbuotojų atranka, įdarbinimas ir sutarčių sudarymas su jais (pagalbinė veikla, palyginti su transporto paslaugų įmonę apibūdinančia veikla) yra laikinojo įdarbinimo įmonei būdingi darbai. Nors darbuotojų atrankos ir įdarbinimo veikla turi gana didelę reikšmę laikinojo įdarbinimo įmonėms, vienintelis tokių įmonių tikslas – vėliau tokius darbuotojus paskirti laikinai dirbti įmonėse darbo naudotojose (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo didžiosios kolegijos 2021 m. birželio 3 d. sprendimo byloje C-784/18, Team Power Europe, EU:C:2021:427, 48–49 p.).

35. Jeigu kiti įrodymai patvirtintų, kad vairavimo paslaugų užsakovas nustato darbo funkcijos atlikimo sąlygas, duoda vairuotojui privalomus nurodymus, t. y., kad vairuotojas, atlikdamas vairuotojo darbą, yra pavaldus vairavimo paslaugų užsakovui, būtų teisinis pagrindas konstatuoti, jog trečiasis suinteresuotas asmuo be teisėto pagrindo veikia kaip laikino įdarbinimo įmonė (DK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), o tai suponuotų, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 44 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų ir leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje negali būti pakeistas.

36. Šioje byloje atsakovas netyrė ir nevertino faktinių aplinkybių, kuriomis būtų nustatyti teisinę reikšmę turintys faktai, paminėti šios nutarties 34 ir 35 punktuose.

37. Pažymėtina, jog tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo neturi pakankamai EBKR licencijos kopijų ir transporto priemonių, neturi jokios teisinės reikšmės, jeigu darbo teisinių santykių ir trečiojo suinteresuoto asmens bei kitų verslo subjektų civilinio teisinio pobūdžio sutarčių teisinio vertinimo pagrindu būtų konstatuotas trečiojo suinteresuoto asmens kitiems verslo subjektams teikiamų vairavimo paslaugų panaudojant pareiškėją, kaip darbo sutarties su trečiuoju suinteresuotu asmeniu šalį, legitimumas. Ir priešingai, jei toks legitimumas nepasitvirtintų, viena Bendrovės EBKR kopija turimai transporto priemonei suponuotų teisę į ne daugiau kaip 5 vairuotojų įdarbinimą, kuriems galėtų būti taikomos minėtos nuostatos.

38. Šių apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytų motyvų pagrindu atsakovo Sprendimas vertintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Atsakovas, atsižvelgdamas į šioje nutartyje nurodytus motyvus turi iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2023 m. birželio 30 d. prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl teisėjų kolegija papildo pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį perduodama atsakovui pareiškėjo prašymą nagrinėti iš naujo (ABTĮ 88 str. 4 p.).

39. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikia teismui prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.). Ši teismo nutartis priimta pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas įgijo teisę į išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

40. Pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė prašymą priteisti 605 Eur sumą už parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą bei pridėjo įrodymus (2024 m. kovo 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2024-03-11/DZM01, Šiaulių banko 2024 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 0312104501856).

41. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atstovo advokato suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, apimtį ir darbo laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą ir pobūdį, bylos trukmę, nustačiusi, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nurodytų priteistinų maksimalių dydžių už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (Rekomendacijų 7 p., 8.11 p., 8.16 p.), tačiau įvertinusi ir tai, kad tas pats atstovas atstovavo pareiškėją pirmosios instancijos teisme, tai, kiek analogiškų bylų, kuriose pareiškėjams ar Bendrovei atstovauja tas pats atstovas, nagrinėjama administraciniuose teismuose, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, šiuo atveju sumažina pareiškėjui priteistiną jo apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimo sumą iki 300 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Papildyti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 10 d. sprendimo rezoliucinę dalį – perduoti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. birželio 30 d. pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėti iš naujo.

Priteisti pareiškėjui D. T. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis