37ca9b0e-59b7-409e-aec5-fa4cb8e768ea · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8-118-424/2013Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00073-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. kovo 8 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, Sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. N. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :J.

N., per trumpesnį nei vienerių metų laikotarpį bÅ«dama bausta pagal ATPK 1632 str. 1 d., Trakų turgavietėje pakartotinai prekiavo tabako gaminiais su Rusijos Federacijos nustatyto pavyzdžio banderolėmis o bÅ«tent: 2013-01-16 07.45 val. A. Å ., gim. 1952-01-01, pardavė deÅ¡imt cigarečių pakelių “Saint George”, kurių vertė rinkoje yra 0,51 MGL (67,30 Lt). Tokiais savo veiksmais J. N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 5 d.

J. N. su jai inkriminuotu teisė pažeidimu nesutiko ir nurodė, kad protokole nurodytu laiku ji cigarečių nepardavė. Kartais ji praduoda cigarete, tačiau tada ji cigarečių neturėjo ir niekam nepardavė. Atėję policijos pareigÅ«nai patikrino jos prekybos vietÄ , apieÅ¡kojo jÄ pačiÄ ir nieko neradę išėjo. Vėliau jai pasakė, kad sulaikė vyriÅ¡kį su cigaretėmis. JÄ iÅ¡kvietė į policijos komisariatÄ . Ant policijos pareigÅ«no stalo gulėjo cigaretės. Jai surašė protokolÄ .

Nors cigarečių Å . ji nepardavė. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai T. B., H. K. ir J. B. parodė, kad 2013-01-13 pagal priemonių planÄ stebėjo Trakų turgavietę, tikslu nustatyti kontrabandinėmis cigaretėmis prekiaujančius asmenis. Stebėjimas buvo vykdomas iÅ¡ automobilio, kuris stovėjo Vilniaus Mažojoje gatvėje maždaug 5 m. atstumu nuo J. N. prekybos kiosko. Visi liudytojai patvirtino, kad matė kaip prie J. N. priėjo vyriÅ¡kis, kuris jai padavė pinigus, o ji jam perdavė cigaretes, kurias Å¡is užsikišęs už striukės pro autobusų stotį nuėjo link mokyklos.

VyriÅ¡kis, pirkęs cigaretes buvo pasektas ir netoli mokyklos sulaikytas. VyriÅ¡kis prisipažino, kad cigaretes pirko turguje iÅ¡ moters, prekiaujančios žuvimi. TÄ patį jis parašė ir paaiÅ¡kinime. J. N. yra vienintelė moteris turgavietėje prekiaujanti žuvimi ir cigaretėmis. Liudytojas J. B. nurodė, kas J. N. apieÅ¡kota buvo vėliau dėl kito įvykio, ne dėl cigarečių pardavimo Å . Liudytojas A. Å . parodė, kad cigaretes pirko Trakų turgelyje iÅ¡ nepažįstamos moters stovėjusios už prekybos stalo, esančio tarp kioskų.

Pirko 10 pakelių, mokėjo 50 Lt. Prie mokyklos jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Nurodė, kas teismo posėdžių salėje esančios J. N. nepažįsta, cigaretes pirko ne iÅ¡ jos, o iÅ¡ kitos nepažįstamos moters. Policijos komisariate jo paaiÅ¡kinimÄ užrašė policijos pareigÅ«nas ir prirašė tÄ aplinkybę, kad neva jis pirko cigaretes iÅ¡ moters prekiaujančios žuvimi.Sprendžiant dėl J. N. pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumo, teismas vadovaujasi policijos pareigÅ«nų parodymais ir atmeta liudytojo A.

Å . parodymus, duotus teisme apie tai, kad cigaretes pirko ne iÅ¡ J. N., kaip prieÅ¡taraujančius jo paties paaiÅ¡kinimui, duotam įvykio dienÄ ir kitiems byloje esantiems įrodymams. Policijos pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, papildantys vieni kitus, neprieÅ¡taraujantys kitiems byloje esantiems įrodymam. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad juos su J. N. sietų kokie nors prieÅ¡iÅ¡ki asmeniniai santykiai ar egzistuotų kitos aplinkybės, dėl kurių pareigÅ«nai turėtų pagrindÄ jÄ apkalbėti ir dėl to ir melagingai duoti parodymus teisme.

Tuo tarpu liudytojas A. Å . teismo posėdyje negalėjo paaiÅ¡kinti prieÅ¡taravimų tarp jo ir policijos pareigÅ«nų parodymų dėl cigarečių pirkimo aplinkybių, bei prieÅ¡taravimų tarp savo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo ir parodymų duotų teismo posėdyje. Šio liudytojo paaiÅ¡kinimÄ , kad policijos pareigÅ«nas, surašęs jo paaiÅ¡kinimÄ , darė jame prieraÅ¡us savo nuožiÅ«ra, vertinamas kritiÅ¡kai, kadangy tyrėjas D.Černius, surašęs A. Å . paaiÅ¡kinimÄ , pats turgaus nestebėjo ir tokios aplinkybės jam negalėjo bÅ«ti žinomos.

J. N. padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina ir kiti įrodymai: 2013-01-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-2260953-13; 2013-01-16 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas; policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai; 2013-01-16 A. Å . paaiÅ¡kinimas; 2013-01-16 pažyma apie asmens baustumÄ . Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau kaip matyti iÅ¡ 2013-01-16 pažymos apie asmens baustumÄ , pažeidėja sistemingai baudžiama pagal ATPK 1632 str., Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes už padarytÄ teisės pažeidimÄ pažeidėjai skirtina įstatymo numatyta administracinė nuobauda – bauda su cigarečių konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 1632 str. 5 d., 286, 3022, 3024 str. teismas n u t a r ė : J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d. ir nubausti jÄ 1200 Lt bauda. Konfiskuoti 10 (deÅ¡imt) pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, paimtus pagal 2013-01-16 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolÄ ir 2013-01-16 KvitÄ B serija BBB Nr. 039969, saugomus VAVPK Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kameroje. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                  Ramunė Valiulytė