37ca90f2-b99b-422d-87e2-cdf4813be9e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-17140-925/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12519-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.8.10; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienė, dalyvaujant ieÅ¡kovui Ž. J., jo atstovei advokatei RÅ«tai Goliančik, atsakovui K. L., jo atstovui advokatui Rimantui Jonynui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. J. ieÅ¡kinį atsakovui K. L. dėl avanso ir baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Ž. J. (toliau – ir ieÅ¡kovas, pirkėjas) pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo K. L. (toliau – ir atsakovas, pardavėjas) 2000 eurų avansÄ , 2000 eurų baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus grindė tokiais pagrindiniais argumentais: 2.1. 2021 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu PreliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kurio 2.1 punktu Å¡alys įsipareigojo iki 2022 m. sausio 1 d. sudaryti atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkamas namo plotas 2246 kv. m., pažymėta priede Nr. 1 (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), min. 2 arai, esantis (duomenys neskelbtini), pažymėta priede Nr. 1 (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), - pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, kuri kartu bus ir Turto bei nuosavybės teisių į jį priėmimo-perdavimo aktu (detalės pateikiamos priede Nr. 2 – Å¡is prieraÅ¡as Sutartyje padarytas ranka (teismo pastaba)).

Sutarties 2.2 punktu Å¡alys susitarė, jog Turtas bus parduodamas už 15 000 Eur sumÄ , kuriÄ bÅ«simasis pirkėjas (ieÅ¡kovas) privalės sumokėti ketinamo parduoti turto savininkui (atsakovui) pagrindinėje Turto pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties Priedu Nr. 2 Å¡alys susitarė, kad galutinė Turto kaina - ne didesnė nei 16 000 Eur. 2.2. Sutarties 3.1 punktu ieÅ¡kovas, užtikrindamas savo prievolių pagal Sutartį įvykdymÄ , įsipareigojo sumokėti ketinamo parduoti turto savininkui 2000 Eur sumÄ , kuriÄ sumokėjo Sutarties sudarymo dienÄ , t. y. 2021 m. kovo 31 d.

Sutarties Priedu Nr. 2 ketinamo parduoti turto savininkas, t. y. atsakovas, įsipareigojo iki pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos gauti bendraturčių pirmenybės teisės atsisakymÄ , pateikti notarui nuosavybės dokumentus, sodų bendrijos pažymÄ dėl skolos, energetinio efektyvumo pažymÄ , atlikti žemės geodezinius matavimus. Sutarties 7.2 punktu Å¡alys numatė, jog Å¡i sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik laikantis įstatymo nustatytos raÅ¡ytinės formos.

Atlikus ketinamo parduoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), geodezinius matavimus, 2021 m. liepos 25 d. buvo parengtas Žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planas. 2.3. 2021 m. spalio 4 d. ieškovas el. paštu gavo iš Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Susipažinus su gauta sutartimi (sutarties projektu), ieškovui tapo aišku, jog atsakovas Vilniaus m. 2-ajam notarų biurui nepateikė 2021 m. kovo 31 d. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties. 2021 m. spalio 4 d.

Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta didesnė nei Preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje Turto kaina – 18 000 Eur (Sutarties 3.1 p.), joje nėra nurodyta, kas buvo sutarta Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Priede Nr. 1, į sutartį nėra įtraukti esminiai Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 4.8, 4.9, 4.10 punktai. IeÅ¡kovas apie notaro parengtos Pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų neatitikimÄ 2021 m. kovo 31 d. Preliminariajai pirkimo-pardavimo sutarčiai 2021 m. spalio 11 d. el. laiÅ¡ku pranešė Vilniaus m. 2-ojo notarų biurui, tačiau kito, pakoreguoto, papildyto pagrindinės Pirkimo-pardavimo sutarties varianto iÅ¡ Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro negavo. 2.4.

IeÅ¡kovo teigimu, pagrindinė Turto Pirkimo-pardavimo sutartis pas notarÄ nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės: dėl padidintos sandorio kainos, esminių Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų neįtraukimo į pagrindinę Turto Pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, atsakovas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, pažeisdamas Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 4.4 punktÄ , 2021 m. rudenį patalpino į aruodas.lt skelbimÄ apie parduodamÄ TurtÄ už didesnę nei buvo sutaręs su ieÅ¡kovu kainÄ - 22 000 Eur.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį patvirtina ir tai, jog atsakovas iki pat pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos – 2022 m. sausio 1 d. ir po Å¡io termino, ieÅ¡kovui rodė ketinimÄ sudaryti Pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį pagal Å¡alių sutartas Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, nors iÅ¡ tiesų tuo pačiu metu ieÅ¡kojo kito pirkėjo, pirksiančio TurtÄ už didesnę kainÄ . Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog atsakovas 2022 metų kovo 10 dienÄ pardavė TurtÄ kitam pirkėjui. 2.5. 2021 m. kovo 31 d.

Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punktu Å¡alys susitarė, jog tuo atveju, jei pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 punkte nustatyto termino nebus sudaryta dėl ketinamo parduoti turto savininko kaltės arba ketinamo parduoti turto savininkui atsisakius sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį Å¡ioje sutartyje aptartomis sÄ lygomis, tai ketinamo parduoti turto savininkas privalo grÄ Å¾inti bÅ«simajam pirkėjui iÅ¡ jo gautÄ Å¡ios Sutarties 3.1 punkte nurodytÄ sumÄ bei sumokėti tokio paties dydžio baudÄ už ketinamo parduoti turto savininko prievolių pagal Å¡iÄ sutartį neįvykdymÄ .

Kadangi, ieÅ¡kovo teigimu, Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis neįvykdyta ir pagrindinė Turto Pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovas turi teisę ne tik į sumokėto 2000 Eur avanso grÄ Å¾inimÄ , bet ir į preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytų netesybų – 2000 Eur baudos – priteisimÄ .

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovas grindė tokiais pagrindiniais argumentais: 3.1. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai ir formaliai interpretuoja preliminariosios sutarties tekstÄ , jos sudarymo aplinkybes, neatsižvelgia į Sutarties papildymus, padarytus priede Nr. 2, kitus susitarimus rengiantis sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovui 2021 metų vasario mėnesio pradžioje susidomėjus jo parduodamo sodo namo ir žemės sklypo dalimi, už kuriÄ prašė 20000 eurų, jis pateikė visus savo siÅ«lomo parduoti turto nuosavybės dokumentus, tame tarpe – NTR iÅ¡raÅ¡Ä , kadastrinių matavimų bylÄ , 2016 metų pirkimo-pardavimo ir naudojimosi žemės sklypu nustatymo sutartį su esamais bendraturčiais J. ir T.

P. IeÅ¡kovas pateiktus dokumentus nusifotografavo. Atsakovas nurodė akcentavęs ieÅ¡kovui, kad naudojimosi tvarka sodo namu tarp bendraturčių nėra nustatyta, neatlikti nauji kadastriniai patalpų matavimai po atlikto patalpų remonto, nors žodinis susitarimas dėl naudojimosi sodo namo patalpomis yra. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo atvykęs į sodo sklypÄ kelis kartus, pabraižė planÄ , kaip norėtų naudotis perkamo turto dalimis. Atsakovas nurodė siÅ«lęs ieÅ¡kovui sudaryti ir pasitvirtinti preliminariÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį pas notarÄ , tačiau ieÅ¡kovas pasakė, kad internete yra daug pavyzdžių ir nesudėtinga preliminariÄ sutartį pasirengti patiems, jis tokiÄ sutartį atsispausdinęs atveÅ¡.

Atsakovas nurodė, kad 2021 m. kovo 31 d. susitiko su ieÅ¡kovu preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymui. IeÅ¡kovas buvo parengęs sutarties tekstÄ ir priedÄ Nr. 1 – žemės sklypo su sodo namu planÄ . Parduodamo turto kaina buvo įraÅ¡yta 15000 eurų. Atsakovas nurodė paprašęs ieÅ¡kovo laiko susipažinti su pateikta preliminaria sutartimi. Kadangi ne su visomis ieÅ¡kovo suraÅ¡ytomis nuostatomis sutiko, surašė savo pastabas. IeÅ¡kovas su pasiÅ«lytomis pastabomis sutiko, pasiÅ«lė pridėti prie preliminarios sutarties kaip priedÄ Nr.

2. Atsakovas Priede Nr. 2 įrašė savo kainÄ â€“ 16 000 eurų – ir jos nustatymo principÄ , jeigu po tiksliųjų matavimų keistųsi parduodamas žemės sklypo plotas. Atsakovas pažymėjo, kad atskirų preliminariosios sutarties punktų formuluotės spausdintame sutarties tekste prieÅ¡tarauja Priede Nr. 2 nurodytoms formuluotėms. Atsakovas laiko, jog esant prieÅ¡taringoms sutartinių nuostatų formuluotėms, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi numatytomis Priede Nr. 2. 3.2. Atsakovas nurodė, kad po konsultacijų pas notarus dėl pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo paaiÅ¡kėjo, kad preliminarioje sutartyje neteisingai įvardintas pardavimo objektas su nuoroda į pridedamÄ planÄ .

Toks planas, nors ir neįvardintas, yra naudojimosi tvarkos nustatymas, kuris negalimas be trečiųjų asmenų (kitų bendraturčių) sutikimų. Preliminariosios sutarties šalys negali dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise Turto valdomo dalių, dėl inžinerinių tinklų ir privažiavimų susitarti dvišaliu preliminariu susitarimu, nes tokių susitarimų negalima perkelti į pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi būtų pažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės. Todėl Vilniaus miesto 2-asis notarų biuras pasiūlė šalims sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį nenurodant konkrečios naudojimosi tvarkos, o šiuos klausimus siūlė būsimam Turto savininkui spręsti su Turto bendraturčiais ateityje.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje neįvardija konkrečių esminių priežasčių, dėl kurių neatvyko 2021 m. spalio 26 d. į Vilniaus m. 2-Ä jį notarų biurÄ sandorio sudarymui ir nepratęsė derybų su pardavėju ir konsultacijų su notaru. 3.3. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad preliminariojoje sutartyje nurodomos dvi kainos – 15000 eurų (Sutartyje) ir 16000 eurų (priede Nr. 2). Tuo tarpu 2021-04-23 atsakovo pasiÅ«lyme bendraturčiams J. ir T. P. nurodoma parduodamo turto kaina – 18000 eurų.

Atsakovas nurodė, kad 18000 eurų kaina pasiÅ«lyme bendraturčiams nurodyta dėl to, kad po preliminarios sutarties su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ymo jis bendraturčiams užsiminė, kad rado pirkėjÄ , kuriam gali parduoti siÅ«lomÄ dalį Turto už 16000 eurų. Bendraturčiai P. jam atsakė, kad Å¡is pasiÅ«lymas juos domina ir galėtų už tokiÄ sumÄ TurtÄ pirkti bei lauks atsakovo pasiÅ«lymo dėl to raÅ¡tu. Atsakovas nurodė apie tai telefonu informavęs ieÅ¡kovÄ , kuris kategoriÅ¡kai jo paprašė į teikiamÄ bendraturčiams pasiÅ«lymÄ dėl pirmumo teisės įsigyti turtÄ Ä¯raÅ¡yti 18000 eurų kainÄ , motyvuodamas tuo, kad dėl kainos pakėlimo ir atsiskaitymo bÅ«do su juo susitars vėliau.

Taip minėtame pasiÅ«lyme atsirado 18000 eurų kaina, kuri vėliau buvo perkelta į pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties projektÄ . Atsakovo teigimu, aplinkybę, kad Å¡i kaina buvo suderinta su ieÅ¡kovu, patvirtina ir Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro notarė, nurodydama sandorio nesudarymo priežastį ne kainoje, o ieÅ¡kovo reikalavime pirkimo-pardavimo sandoryje nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ . BÅ«tent tokia nekilnojamojo turto kaina (18000 eurų) buvo aptariama galimybė sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį ir Vilniaus miesto 1-ame notarų biure dalyvaujant ieÅ¡kovui. 3.4.

Atsakovas pažymėjo, kad Preliminarios sutarties 7.2 punktu Å¡alys numatė, jog Å¡i sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik laikantis įstatymo nustatytos raÅ¡ytinės formos. Tačiau ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė noro pratęsti derybas, neprašė pratęsti preliminarioje sutartyje nustatyto termino ir tokiu bÅ«du, neveikdamas, atsisakė pirkti parduodamÄ turtÄ . Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas po 2021-10-26 nepareikalavo nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį ir grÄ Å¾inti avansÄ , neteikė pasiÅ«lymų.

Atsakovas nurodė, kad jo iniciatyva sms žinutėmis jis bendravo su ieÅ¡kovu ir 2022 metų pradžioje, pasibaigus preliminariosios sutarties galiojimo terminui. Atsakovas nurodė atsakymo negavęs. Tyla truko, kol ieÅ¡kovas sužinojo, kad atsakovas už tÄ pačiÄ 18000 eurų kainÄ ginčo turtÄ pardavė kitam asmeniui. Atsakovas nurodė nesutinkantis, kad pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis pas notarÄ nebuvo sudaryta dėl jo kaltės. Atsakovas pažymėjo, kad rengdamas TurtÄ pardavimui, pagal ieÅ¡kovo pageidavimus Å«kio bÅ«du atliko daug paruoÅ¡iamųjų darbų, sodo name izoliavo atskiras patalpas iÅ¡imdamas duris, užmÅ«rydamas angas, padarydamas atskirus įėjimus; suformuotos terasos ir uždėtas laikinas stogelis, parengta parkavimo vieta sudedant į Å¡aligatvį plyteles, apie 45 kv. m.

Atsakovo teigimu, visa tai buvo materialios išlaidos tikintis abipusio bendradarbiavimo, tuo tarpu nesudarius pagrindinės sutarties, tai tapo atsakovo nuostoliais.

4. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė pareikšto ieškinio reikalavimus palaikė, prašė tenkinti.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinio reikalavimus, kaip nepagrįstus ir neįrodytus, atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys (ieÅ¡kovas Ž. J. ir atsakovas K. L.) 2021 m. kovo 31 d. pasirašė PreliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis, preliminarioji sutartis). Pagal Sutarties 2.1 punktÄ , atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkamas namo plotas 2246 kv. m., pažymėta priede Nr. 1 (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), min. 2 arai, esantis (duomenys neskelbtini), pažymėta priede Nr. 1 (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), sudarant pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį iki 2022 m. sausio 1 d.

Sutarties 2.2 punktu Å¡alys susitarė, kad Turtas bus parduodamas už 15000 eurų kainÄ . Sutarties 3.1 punktu Å¡alys susitarė, kad bÅ«simasis pirkėjas (ieÅ¡kovas), užtikrindamas prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymÄ , įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti parduodamo turto savininkui 2000 eurų, kuriuos ketinamo parduoti turto savininkas, Å¡alims iki Å¡ios Sutarties 2.1 punkte nustatyto termino sudarius pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį, privalės grÄ Å¾inti bÅ«simajam pirkėjui arba Å¡i suma galės bÅ«ti įskaityta į Turto pirkimo-pardavimo kainÄ , nurodytÄ Å¡ios Sutarties 2.2 punkte, o jeigu pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutarties iki Å¡ios sutarties 2.1 punkte nustatyto termino nebus sudaryta dėl bÅ«simojo pirkėjo kaltės arba bÅ«simajam pirkėjui atsisakius sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį Å¡ioje sutartyje aptartomis sÄ lygomis, tai Å¡iame punkte nurodyta suma (2000 eurų) lieka ketinamo parduoti turto savininkui kaip bÅ«simojo pirkėjo mokėtina bauda už bÅ«simojo pirkėjo prievolių pagal Å¡iÄ sutartį neįvykdymÄ .

Ä® bylÄ pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad Sutarties 3.1 punkte nurodytÄ sumÄ (2000 Eur) ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 2021-03-31. Sutarties 3.3 punktu Å¡alys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jeigu pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis iki Å¡ios sutarties 2.1 punkte nustatyto termino nebus sudaryta dėl ketinamo parduoti turto savininko kaltės arba ketinamo parduoti turto savininkui atsisakius sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį Å¡ioje sutartyje aptartomis sÄ lygomis, tai ketinamo parduoti turto savininkas privalo grÄ Å¾inti bÅ«simajam pirkėjui iÅ¡ jo gautÄ Å¡ios sutarties 3.1 punkte nurodytÄ sumÄ bei sumokėti tokio paties dydžio baudÄ už ketinamo parduoti turto savininko prievolių pagal Å¡iÄ sutartį neįvykdymÄ .

7. Sutarties 6.1 punkte buvo numatyta, kad tuo atveju, jeigu ketinamo parduoti turto savininkas atsisakys Å¡ioje sutartyje aptartomis sÄ lygomis sudaryti Turto pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir (arba) nepateiks visų iÅ¡ jo, kaip ketinamo parduoti turto savininko, pagrindinei Turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų, tuomet bÅ«simojo pirkėjo reikalavimu Å¡i sutartis turi bÅ«ti nutraukta, bÅ«simasis pirkėjas turi teisę atsiimti Å¡ios sutarties 3.1 punkte nurodytÄ sumÄ , o ketinamo parduoti turto savininkas tuo atveju privalo grÄ Å¾inti bÅ«simajam pirkėjui iÅ¡ jo gautÄ Å¡ios sutarties 3.1 punkte nurodytÄ sumÄ bei sumokėti bÅ«simajam pirkėjui tokio paties dydžio baudÄ už ketinamo parduoti turto savininko prievolių pagal Å¡iÄ sutartį neįvykdymÄ .

Sutarties 6.2 punkte buvo numatyta, kad tuo atveju, jeigu bÅ«simasis pirkėjas atsisakys Å¡ioje sutartyje aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir (arba) nepateiks visų iÅ¡ jo, kaip bÅ«simojo pirkėjo, pagrindinei Turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų, tai ketinamo parduoti turto savininko reikalavimu Å¡i sutartis turi bÅ«ti nutraukta, o Å¡ios sutarties 3.1 punkte nurodyta suma pasilieka ketinamo parduoti turto savininkui kaip bÅ«simojo pirkėjo mokėtina bauda už bÅ«simojo pirkėjo prievolių pagal Å¡iÄ sutartį neįvykdyta.

8. Sutarties 7.2 punktu Å¡alys susitarė, kad Å¡i Sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik laikantis įstatymo nustatytos raÅ¡ytinės formos. Nustatyta, kad Å¡alys prie preliminariosios sutarties pasirašė du priedus: priedÄ Nr. 1, kuriame nubraižytos Å¡alims naudotis priskiriamos sodo namo ir žemės sklypo dalys, ir priedÄ Nr. 2, kuriuo buvo patikslintos atskiros preliminariosios sutarties sÄ lygos. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto priedo Nr. 2 turinio, minėtu priedu Å¡alys aptarė galimybę pratęsti Sutarties 2.1 punkte numatytÄ terminÄ pagrindinei Turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti; taip pat Å¡iuo priedu Å¡alys patikslino Sutarties 2.2 punkte nustatytÄ sutarties kainÄ , jÄ padidindamos iki 16000 eurų ir papildomai numatydamos kainos nustatymo principus žemės sklypo matavimų patikslinimo atveju; patikslino, kad Sutarties 3.1, 3.3 punkte numatytos baudos mokėtinos tik tuo atveju, jeigu pirkėjas sÄ moningai atsisako pirkti TurtÄ / pardavėjas sÄ moningai atsisako parduoti TurtÄ ; taip pat patikslinti Sutarties 4.5, 4.6, 4.8, 4.10, 5.4, 6.1, 6.2, 7.4 punktai.

9. Preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį Å¡alys įsipareigoja joje aptartomis sÄ lygomis ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnis). Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti tokius Å¡ios sutarties bruožus: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

Vienas esminių preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Pagrindinės sutarties sudarymo terminas, kaip ir kitos sutarties sÄ lygos, nustatomas suderinus Å¡alių valiÄ , vadovaujantis sutarties laisvės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; kt.). Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

10. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tuo atveju, jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl nesÄ Å¾iningos Å¡alies veiksmų, Å¡iai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, t. y. vadovaujantis CK 6.163 straipsnio 3 dalyje ir 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis nuostatomis kyla pareiga atlyginti sÄ Å¾iningai Å¡aliai padarytus nuostolius (2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016). Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (LAT 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

11. IeÅ¡kovo teigimu, pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis pas notarÄ nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės: dėl padidintos sandorio kainos, esminių Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų neįtraukimo į pagrindinę Turto Pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, atsakovas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, pažeisdamas Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 4.4 punktÄ , 2021 m. rudenį patalpino į aruodas.lt skelbimÄ apie parduodamÄ TurtÄ už didesnę nei buvo sutaręs su ieÅ¡kovu kainÄ - 22 000 Eur.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį patvirtina ir tai, jog atsakovas iki pat pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos – 2022 m. sausio 1 d. ir po Å¡io termino, ieÅ¡kovui rodė ketinimÄ sudaryti Pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį pagal Å¡alių sutartas Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, nors iÅ¡ tiesų tuo pačiu metu ieÅ¡kojo kito pirkėjo, pirksiančio TurtÄ už didesnę kainÄ . Atsakovas TurtÄ kitam pirkėjui pardavė 2022 metų kovo 10 d.

Tai patvirtina į bylÄ pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas pardavė TurtÄ kitam pirkėjui už 18000 eurų kainÄ .

13. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti; gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys.

Taigi, turi būti nustatyti kaltė bei priežastinis ryšys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių. Be to, turi būti įvertinami ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t. y. ar jis buvo pakankamai atidus, rūpestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jei nebūtų sudaryta pagrindinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2007).

14. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas įrodinėjo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ â€“ vengimÄ sudaryti pagrindinę Turto pirkimo–pardavimo sutartį, nurodydamas, kad atsakovui pardavus TurtÄ kitam pirkėjui, ieÅ¡kovas turi teisę atgauti jo sumokėtÄ 2000 eurų avansÄ bei turi teisę Sutarties 3.3 punkto pagrindu reikalauti iÅ¡ atsakovo 2000 eurų dydžio baudos sumokėjimo, nes preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis neįvykdyta ir pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl atsakovo kaltės. Tuo tarpu atsakovas įrodinėjo prieÅ¡ingai, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų – neatvykimo pas notarÄ , neatsižvelgimo į notaro pastabas, kad preliminariosios sutarties priedas Nr. 1 negali bÅ«ti įtrauktas į pagrindinės sutarties sÄ lygas -nebuvo sudaryta Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis iki preliminariojoje sutartyje numatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, dėl to atsakovas mano turintis teisę pasilikti jam ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ .

15. Byloje nustatyta, kad po preliminariosios sutarties su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ymo atsakovas ėmėsi veiksmų Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įgyvendinimui: atliko ketinamo parduoti žemės sklypo geodezinius matavimus, buvo parengtas Žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planas, gavo pažymÄ iÅ¡ SB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, atsakovas per notarÄ parengė ir iÅ¡siuntė ketinamo parduoti Turto bendraturčiams praneÅ¡imÄ dėl pasiÅ«lymo pirkti TurtÄ už 18000 eurų kainÄ .

Teismas pažymi, kad negali vien tik remdamasis atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyti, dėl kokių priežasčių minėtame praneÅ¡ime nurodyta Turto pardavimo kaina buvo nurodyta didesnė nei Å¡alių sudarytoje Sutartyje bei negali nustatyti, kad praneÅ¡ime nurodyta Turto pardavimo kaina (18000 eurų) buvo suderinta su ieÅ¡kovu (ieÅ¡kovas Å¡iÄ aplinkybę neigė). Nustatyta, kad Å¡alys raÅ¡tiÅ¡kai nebuvo pakeitę Priede Nr. 2 nustatytos bÅ«simos Turto pardavimo kainos, todėl teismas laiko, kad galiojo Å¡alių susitarimas dėl Priede Nr. 2 nustatytos Turto pardavimo kainos (Sutarties 7.2 p.).

Visgi teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad iÅ¡ bylos duomenų nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad minėtame praneÅ¡ime bendraturčiams nurodytÄ kainÄ ir patį praneÅ¡imo turinį atsakovas nuo ieÅ¡kovo bÅ«tų slėpęs. Bylos duomenys patvirtina, kad su Å¡iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes susipažinti dar 2021 m. vasarÄ . IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir bylos duomenų matyti, kad Å¡alys pas skirtingus notarus lankėsi ir konsultavosi dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo kelis kartus.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro kontoros informacijos matyti, kad 2021 m. vasarÄ atsakovas į šį notarų biurÄ buvo atvykęs kartu su ieÅ¡kovu; turtas buvo planuojamas parduoti už kainÄ , nurodytÄ laiÅ¡ke bendraturčiams; bÅ«simi pirkėjas ir pardavėjas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ kartu su pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyti dalies parduodamo statinio naudojimosi tvarkÄ ; kadangi naudojimosi tvarka buvo nustatyta tik žemės sklypui, bet ne statiniui (su esamais bendraturčiais), buvo pasiÅ«lyta sudaryti statinio idealiosios dalies pirkimo-pardavimo sutartį.

16. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės Daivos Manzurovienės pateiktoje informacijoje nurodoma, kad notarė atsisakė tvirtinti sandorį dėl to, jog tiek Ž. J., tiek K. L. į sandorį norėjo įtraukti sÄ lygas (nuostatas), prieÅ¡taraujančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatoms. Notarė nurodė, kad K. L. su savimi turėjo naujÄ matininko nubraižytÄ naudojimosi visu žemės sklypu tvarkos nustatymo planÄ . Tiek K. L., tiek Ž. J. pageidavo, kad tuo sandoriu bÅ«tų ne tik perleidžiamos nuosavybės teisės į statinio bei žemės sklypo dalį, tačiau tuo pačiu pageidavo nustatyti naudojimosi visu žemės sklypu tvarkÄ pagal pateiktÄ naujÄ jį matininko nubraižytÄ planÄ .

K. L. ir Ž. J. ne kartÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad negali nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos be visų nekilnojamojo daikto bendraturčių dalyvavimo (4.81 str. 1 d.). Konsultuojant K. L. buvo nurodyta, kad klientas su kitais nekilnojamojo daikto bendrasavininkiais turėtų atvykti į notarų biurÄ bei iÅ¡ naujo nusistatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (žemės sklypu) tvarkÄ pagal naujausiÄ K. L. pateiktÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planÄ . Tik tada, po Å¡io veiksmo, K. L. ir Ž.

J. pageidavimas sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį bÅ«tų iÅ¡pildytas. Notarė atsakyme į advokato paklausimÄ taip pat pažymėjo, kad pirkėjas Ž. J. teikė pageidavimus, kad notaro patvirtintu pirkimo-pardavimo sandoriu bÅ«tų ne tik perleista nuosavybės teisė į dalį pastato bei žemės sklypo, tačiau ir nustatyta naudojimosi žemės sklypu tarp K. L. ir Ž. J. tvarka. Ž. J. telefoninių skambučių metu buvo iÅ¡aiÅ¡kintas atsisakymo tvirtinti pirkimo-pardavimo sandorį turinys. 2021 m. spalio 26 d.

K. L. buvo atvykęs į notarų biurÄ ir nurodė, jog pirkimo-pardavimo sandoris tarp jo ir Ž. J. neįvyks, todėl K. L. pageidauja atsiskaityti su notarų biuru už konsultacijas ir parengtÄ sandorio projektÄ .

17. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta su ieÅ¡kovu iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės, tačiau teismas su tokia ieÅ¡kovo iÅ¡vada nesutinka ir jos nepatvirtina byloje esanti medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų dviejų notarų biurų, į kuriuos buvo kreipęsis atsakovas dėl pagrindinės sutarties sudarymo, informacijos, ieÅ¡kovas turėjo interesÄ ir pageidavo, jog pirkimo-pardavimo sutartimi bÅ«tų nustatyta ir naudojimosi parduodamu sodo pastatu ir žemės sklypu tvarka, t. y. bÅ«tų nurodyta ieÅ¡kovo perkama sodo pastato ir žemės sklypo konkreti dalis bendrame Turte (nustatyta realioji dalis), tačiau to nebuvo galimybės padaryti be papildomo suderinimo su kitais bendraturčiais.

Tai yra iÅ¡ notarų pateiktos informacijos akivaizdu, kad preliminariosios sutarties Priedas Nr. 1 negalėjo bÅ«ti įtrauktas į pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį be papildomų derinimo su bendraturčiais teisinių procedÅ«rų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo dar 2021 m. spalio mėnesį. Be to, atÅ¡aukus 2021-10-26 numatytÄ pagrindinės sutarties sudarymÄ , teismo vertinimu, ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl sandoris negali bÅ«ti koreguojamas ir tvirtinamas pagal ieÅ¡kovo 2021-10-11 el. laiÅ¡ke nurodytas pastabas.

Teismas neturi jokio pagrindo spręsti, jog su ieÅ¡kovo nurodytomis pastabomis dėl pirkimo-pardavimo sutarties projekto nesutiko iÅ¡imtinai atsakovas ir bÅ«tent dėl atsakovo iÅ¡reikÅ¡tos valios/nesutikimo notaras nekoregavo sutarties. Teismas pažymi, kad pirkimo-pardavimo sutartyje notaras negalėjo įraÅ¡yti mažesnės Turto pardavimo kainos nei buvo kaina nurodyta bendraturčiams pateiktame pasiÅ«lyme (CK 4.79 str.). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl bÅ«tent tokia, t. y. 18000 Eur, kaina įraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutarties projekte, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų reiÅ¡kęs konkrečias pretenzijas atsakovui dėl netinkamai parengto praneÅ¡imo bendraturčiams pirmenybės teise įsigyti parduodamÄ turtÄ po to, kai 2021-10-26 numatytas sandorio sudarymas neįvyko.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, iÅ¡skyrus subjektyvius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kad po 2021-10-26 Å¡alys bÅ«tų bendradarbiavusios ir siekusios paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdžiusias į pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį įtraukti visas Å¡alių preliminariojoje sutartyje numatytas ir Å¡alių pageidaujamas sÄ lygas. Ä® bylÄ yra pateiktas skelbimas iÅ¡ aruodas.lt, iÅ¡ kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) atsakovas iÅ¡ naujo paskelbė apie parduodamÄ TurtÄ , dėl kurio pardavimo su ieÅ¡kovu buvo sudaryta preliminarioji sutartis.

Å ios aplinkybės atsakovas neginčijo, tačiau paaiÅ¡kino, kad skelbimÄ Ä¯dėjo dėl to, jog nemanė, kad iki preliminariojoje sutartyje numatyto termino (2022-01-01) pavyks su atsakovu sudaryti pagrindinę sutartį. Nustatyta, kad Å¡alys iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pagrindinės sutarties nesudarė, todėl pareiga Å¡alims sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė. Nors ieÅ¡kovas laiko, kad Å¡is terminas Å¡alių buvo pratęstas, nes ieÅ¡kovas po 2022-01-01 bendravo toliau su atsakovu Turto pardavimo derinimo klausimais, tačiau Sutarties 7.2 punktas numatė, kad visi preliminariosios sutarties pakeitimai turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, todėl į bylÄ nesant pateikto Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo iki konkrečios datos, o atsakovui termino pratęsimÄ neigiant, teismas neturi pagrindo spręsti, jog terminas buvo pratęstas.

18. Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs visÄ Ä¯ bylÄ pateiktÄ medžiagÄ , laiko, kad pagrindinė sutartis iki preliminariojoje sutartyje numatyto termino 2022-01-01 nebuvo sudaryta dėl nepakankamo abiejų Å¡alių bendradarbiavimo siekiant paÅ¡alinti notarų nurodytas kliÅ«tis sandorio sudarymui Å¡alių pageidaujamomis sÄ lygomis. Nesudarius nustatytu terminu pagrindinės sutarties, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo pastarajam sumokėto 2000 eurų avanso grÄ Å¾inimo, nes nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs sudaryti pagrindinę sutartį iki nustatyto termino ar kad pagrindinės sutarties nesudarymÄ bÅ«tų sÄ lygoję ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningi veiksmai, todėl atsakovui neatsirado pagrindo gautÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo avansÄ pasilikti. Tokiu bÅ«du, atsakovui negrÄ Å¾inus avanso, 2000 eurų avanso suma ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina.

19. Kartu teismas laiko, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas iki Å¡alių sutarto termino 2022-01-01 bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį ar sutarties iki nurodyto termino (2022-01-01) nesudarymÄ bÅ«tų sÄ lygoję iÅ¡imtinai atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai ar neveikimas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2000 eurų baudos iÅ¡ atsakovo pagal Sutarties 3.3 punktÄ priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 straipsnis).

20. Ieškinį tenkinus iš dalies, pagrįstu pripažintinas ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo nuo ieškovui priteistos sumos (2 000 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2022-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 21. Teismui nusprendus ieškinį patenkinti iš dalies (50 procentų), atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro: 1452 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidų ir 90 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš viso – 1542 Eur. Atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 800 Eur advokato teisines pagalbos išlaidų.

22. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20). Ä®vertinęs bylos pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , teismui pateiktų procesinių dokumentų pobÅ«dį ir kiekį, vykusių teismo posėdžių trukmę, teismas, vadovaudamasis paminėtų Rekomendacijų nuostatomis, sprendžia, kad Å¡alių patirtos advokatų teisinės pagalbos iÅ¡laidas atitinka minėtas rekomendacijas ir mažinti jų nėra pagrindo.

23. Teismui nusprendus ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, atitinkamai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteista 771 Eur (1542 Eur x 50 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui turėtų bÅ«ti priteista 400 Eur (800 Eur x 50 proc.) teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atlikus vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 371 Eur jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

24. Teismas turėjo 4,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios yra mažesnės už CPK 96 straipsnio 6 dalyje reglamentuojamÄ jų dydį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų 00) avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-06-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 371 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė