37ca4f34-27e4-4ff7-9d8f-2c1f276e1d3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-32748-964/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27265-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1; 3.4.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. O. ir A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai, siekdami įgyvendinti paveldėjimo teisę, praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. B. po sutuoktinio T. B. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai yra R. B., mirusios (duomenys neskelbtini), sesuo ir brolis. Renkant duomenis apie R. B. palikimÄ , paaiÅ¡kėjo, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruota R. B. nuosavybės teisė į butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Šį butÄ R. B. su sutuoktiniu įgijo santuokoje, todėl Å¡is turtas nuo įgijimo iki T. B. mirties (duomenys neskelbtini) buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. T. B. vaikų neturėjo, o jo tėvai buvo mirę, todėl sutuoktinė R. B. po T. B. mirties paveldėjo visÄ sutuoktinio palikimÄ . Nors R. B. per trijų mėnesių terminÄ ir Å¡iam terminui praėjus dėl palikimo priėmimo nesikreipė, turėtų bÅ«ti laikoma, kad ji per įstatymo nustatytÄ terminÄ priėmė sutuoktinio T.

B. palikimÄ , faktiÅ¡kai valdydama kaip savo ir iÅ¡laikydama visÄ butÄ , kurio savininke save laikė iki pat mirties. R. B. ne tik visÄ laikÄ naudojosi butu, tačiau jį tvarkė, remontavo, mokėjo už jį mokesčius. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo T. B. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį turto priėmimÄ valdyti, todėl pareiÅ¡kimÄ prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Pareiškimas tenkintinas. Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Iš byloje esančio 2021-05-03 medicininio mirties liudijimo Nr. 21-28302176 nustatyta, jog R.

B. mirė (duomenys neskelbtini). Iš mirties liudijimo Nr. 512401 nustatyta, jog T. B. mirė (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus miesto 10 – ojo notarų biuro notarės Ž. P. 2021-05-31 liudijimo Nr. 4442 matyti, jog R. B. paskutinė deklaruojamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Mirusiosios brolis A. A. ir sesuo R. O. yra jos įstatyminiai įpėdiniai. Iš testamentų registro išrašo matyti, kad T. B. testamento įregistravęs nebuvo, po jo mirties palikimo priėmimo faktų registre nėra registruota.

IÅ¡ santuokos liudijimo Nr. 272614 matyti, jog T. B. ir R. B. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad R. B. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Å is butas įgytas (duomenys neskelbtini), t. y. santuokos su velioniu T. B. metu, todėl laikytinas jų abiejų bendrÄ ja jungtine nuosavybe. PareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimai ir raÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad R. B. po sutuoktinio mirties atsiradusį palikimÄ priėmė, pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti, kadangi tiek prieÅ¡ sutuoktinio mirtį, tiek po jos, iki savo mirties gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Po sutuoktinio mirties likusiu turtu ji naudojosi kaip savu, juo rÅ«pinosi, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡dama valiÄ jį priimti. Mokėjimai už elektrÄ , vandenį, komunalinių atliekų tvarkymÄ patvirtina, kad ji atliko mokėjimus už paslaugas. 2017-03-22 technologinė specifikacija – sÄ mata patvirtina, jog R. B. lėšomis bute buvo atlikti remonto darbai. IÅ¡ R. B. su UAB „Balticum TV“, UAB „Pilaitės tinklai“ sudarytų sutarčių matyti, jog butui buvo teikiamos paslaugos, užsakytos R.

B. vardu. PareiÅ¡kėjos palikimo priėmimo faktiniu valdymu neginčijo ir suinteresuotas asmuo. Byloje nėra duomenų, kad po T. B. mirties likusį jo valdytÄ turtÄ bÅ«tų priėmę ar pretenduotų priimti kiti asmenys – tokių aplinkybių nenurodė ir suinteresuotas asmuo. Byloje nustatytų aplinkybių visuma teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad R. B. po sutuoktinio mirties faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, todėl ji laikoma priėmusi T. B. palikimÄ faktiniu valdymu (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad R. B. priėmė palikimÄ po T. B. mirties, kadangi po (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėjo jį valdyti (CPK 444 straipsnio2 dalies 8 punktas). Teismas atkreipia dėmesį, kad palikimo negalima priimti dalimis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), taigi įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjams teisinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir įregistruoti palikimÄ .

Teismas byloje iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445 straipsniu, 448 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjų R. O. ir A. A. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ faktiniu valdymu. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ T.

B. palikimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė